sondage : meilleurs Jpeg à 6400 iso?

[gerarto]

...ça c'est bien du DXO...moi je ne m'en sers plus tellement c'est Trop  tout ! j'ai de bien meilleurs résultats avec nx2... bon, on peut pas juger un paysage sur des fichiers anorexiques, mais ton post est à l'évidence mal post-traité !...mets un lien pour voir tes arbres en haute résolution...là on verra !

Heu, je crois que tu te trompes de combat...

Il ne s'agit pas de faire l'apologie de NX2 (tiens, d'ailleurs comment je les passe dans NX mes raw Sony ?) ou le procès de DxO, ou l'inverse !

Mais de montrer un exemple de fichier de paysage où les 24 Mpix, qu'ils soient issus d'un D3x ou d'un Alpha 850/900, apportent réellement quelque chose.
C'est simplement en réaction au lien cité plus haut :
http://www.urbanbike.com/index.php/site/comments/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/
et avant tout un exemple parmi bien d'autres de ce que l'auteur du test cité aurait pu prendre comme sujet pour une comparaison valide d'impression grand format.

Maintenant, j'ai choisi cet exemple précisemment parce que cette photo a de la présense, malgré un éclairage plat au possible : il pleut. Et cette présence on la doit en grande partie à la définition qui permet de "rendre" la végétation sans la transformer en un foullis pixélisé indistinct. Et ça c'est autrement plus parlant qu'une photo d'un paysage bien contrasté en plein soleil.

Pour répondre directement à ton reproche c'est "Trop tout" :
Oui, la saturation à été un poil poussée pour la publication dans ce fil pour tenir compte de la perte du profil Adobe
Oui, l'accentuation a été un poil poussée pour la publication dans ce fil  pour essayer de conserver l'impression initiale malgré la réduction drastique de définition de 6080x4048 à 800x533 !
Et... non, ce n'est pas la faute à DxO, mais à PS puisque ces opérations ont été faîtes ultérieurement pour ce post.
Et... oui, l'image postée rend bien l'impression que donne l'original.

Et surtout, oui, l'original rend bien "Ce que j'ai vu" et "ce que je voulais rendre", et dans ces conditions de prises de vues seul le capteur 24Mpix m'a permis de l'obtenir (Je précise que j'ai une petite expérience de quelques milliers de photos en forêt par tous les temps...).

 
 

[cagire]

Bel exemple Gerarto. C'est bien ce type de photo qu'il eut été plus efficient de choisir pour la comparaison, au lieu d'une photo unie ne comportant que des a-plats. Sur une photo comme la tienne, avec une bonne optique, la différence se verrrait même sur un tirage 30x45.

[suliaçais]

...tu sais, j'ai DXO 6 élite, et les différentes versions depuis la 4....si je critique ce logiciel, c'est parce qu'il me déçoit une fois de plus...parmi les reproches que je lui fais, il ne fait pas la différence et traite de la même manière les fichiers faits avec mon nouveau 70x200 2,8 vr2...et ceux que je faisais avec mon ancien 70x200 vr1....or les caractéristiques et défauts optiques ont  changé...de plus, mes photos passées par DXO crachent vraiment trop...pour couronner le tout, les déformations optiques de mon Canon G11 ne sont pas bien corrigées....

...quant-à ton post forestier, on ne peut absolument pas juger de la qualité de ton boîtier la-dessus...c'est un fichier bidouillé et trop petit...car je peux te sortir des fichiers faits avec mon G11 et bien travaillés qui apparaîtront aussi bons sur des fichiers aussi réduits...

...deuxième point: pour dire que tel appareil est meilleur à x isos que tel autre, il faut avoir les deux et faire les tests dans des conditions rigoureuses....le reste n'est qu'un verbiage sans intérêt...

...moi j'aimerais que des internautes ayant plusieurs appareils concurrents canon 5d2, D700, D3s, sony...fassent l'essai sur les mêmes pdv en même temps...ça ça m'intéresserait ! peut-être mieux d'ailleurs que les tests des journaux dont on peut toujours s'interroger sur les pressions commerciales qu'ils subissent....!

...moi je suis extraordinairement satisfait de mon D700 et je le dis...et pourtant j'ai failli passer au 5d avant que Nikon s'y mette...je ne suis pas sectaire, seul le résultat compte...mais je ne donne jamais un avis sur un matériel que je n'ai pas !

..il n'y a rien qui me hérisse comme les gens qui font des classements et jugent des appareils qu'ils n'ont pas...c'est fréquent je trouve chez les canonistes...et le pompon, c'est les leicaistes...tiens... allez donc parler de vos 5D sur le site Leica...mais prévenez- moi...ce sera un spectacle à ne pas rater !

bye et sans rancune....à 100 isos le canon est formidable à ce qu'on dit...

...

[Powerdoc]

...moi j'aimerais que des internautes ayant plusieurs appareils concurrents canon 5d2, D700, D3s, sony...fassent l'essai sur les mêmes pdv en même temps...ça ça m'intéresserait ! peut-être mieux d'ailleurs que les tests des journaux dont on peut toujours s'interroger sur les pressions commerciales qu'ils subissent....!

...moi je suis extraordinairement satisfait de mon D700 et je le dis...et pourtant j'ai failli passer au 5d avant que Nikon s'y mette...je ne suis pas sectaire, seul le résultat compte...mais je ne donne jamais un avis sur un matériel que je n'ai pas !

..il n'y a rien qui me hérisse comme les gens qui font des classements et jugent des appareils qu'ils n'ont pas...c'est fréquent je trouve chez les canonistes...et le pompon, c'est les leicaistes...tiens... allez donc parler de vos 5D sur le site Leica...mais prévenez- moi...ce sera un spectacle à ne pas rater !

bye et sans rancune....à 100 isos le canon est formidable à ce qu'on dit...

...

Le D700 est un superbe boitier, hyper homogène est sans point faible, tout le monde se l'accorde à dire, alors je ne vois pas ou est le problème.
Tu peux garder tes jugements sur les canonistes, leicatiste ou tout autre iste. On choisi un boitier à un moment donné pour une raison précise pour différentes raisons. J'ai choisi un canon, mais j'aurait put très bien choisir un NIkon, car mon choix c'est fait a un instant t, et qu'il aurait put changer à un temps t'. Par consésquent preter à des personnes un caractère sur le boitier qu'ils achètent est ridicule.
Idem pour les bagnoles : j'ai eu toute les marques, et tout les types de véhicule. Le dis moi ce que tu as, je te dirai ce que tu es, est ridicule.

[suliaçais]

...j'ai précisément , et je le dis plus haut une attitude décontractée sur les marques puisque j'ai également du canon....ton attitude confirme simplement ce que je dis dans mes posts précédents...tu me parais bien susceptible quand on évoque simplement le canon 5d...car si tu me lis, tu verras que je n'ai porté aucun jugement sur ce boîtier....

...mais votre susceptibilité excessive ne trahirait -elle pas au fond de vous-même le doute....est-ce que vraiment à partir de 1.600 isos, le d5 mk2 est au niveau  d'un  D700  ?? évidemment, je ne parle pas du D3s qui est vraiment au-dessus ...y a-til un psy sur ce fil ?  on dit que le canon a un autofocus anémique et qu'il n'est remarquable qu'à 100 isos et à partir du A0....ciel serait-ce vrai ?

...tiens, je vais demander aux leicaistes s'ils me conseillent un M9 ou un canon 5Dmk2...venez sur le fil, vous verrez ce qu'ils pensent de votre boîtier fétiche....que je considère pourtant excellent ....pour le paysage par temps ensoleillé !

[Powerdoc]

...j'ai précisément , et je le dis plus haut une attitude décontractée sur les marques puisque j'ai également du canon....ton attitude confirme simplement ce que je dis dans mes posts précédents...tu me parais bien susceptible quand on évoque simplement le canon 5d...car si tu me lis, tu verras que je n'ai porté aucun jugement sur ce boîtier....

...mais votre susceptibilité excessive ne trahirait -elle pas au fond de vous-même le doute....est-ce que vraiment à partir de 1.600 isos, le d5 mk2 est au niveau  d'un  D700  ?? évidemment, je ne parle pas du D3s qui est vraiment au-dessus ...y a-til un psy sur ce fil ?  on dit que le canon a un autofocus anémique et qu'il n'est remarquable qu'à 100 isos et à partir du A0....ciel serait-ce vrai ?

...tiens, je vais demander aux leicaistes s'ils me conseillent un M9 ou un canon 5Dmk2...venez sur le fil, vous verrez ce qu'ils pensent de votre boîtier fétiche....que je considère pourtant excellent ....pour le paysage par temps ensoleillé !

aucune susceptibilité en ce qui concerne mon matos. Par contre susceptibilité, quand je vois des phrases parlant des canonistes ou des leicatistes. J'ai horreur des gens qui essayent de vous juger à partir de votre matos
adios

[gerarto]

...tu sais, j'ai DXO 6 élite, et les différentes versions depuis la 4....si je critique ce logiciel, c'est parce qu'il me déçoit une fois de plus...parmi les reproches que je lui fais, il ne fait pas la différence et traite de la même manière les fichiers faits avec mon nouveau 70x200 2,8 vr2...et ceux que je faisais avec mon ancien 70x200 vr1....or les caractéristiques et défauts optiques ont  changé...de plus, mes photos passées par DXO crachent vraiment trop...pour couronner le tout, les déformations optiques de mon Canon G11 ne sont pas bien corrigées....

...quant-à ton post forestier, on ne peut absolument pas juger de la qualité de ton boîtier la-dessus...c'est un fichier bidouillé et trop petit...car je peux te sortir des fichiers faits avec mon G11 et bien travaillés qui apparaîtront aussi bons sur des fichiers aussi réduits...


...

Concernant DxO, désolé, je ne saurais avoir une explication sur le fait qu'il confonde deux objectifs : à demander au support de DxO.
Mais je suis très étonné que DxO corrige mal les déformations optiques de ton G11 : c'est bien la première fois que je j’entends un tel reproche (hors pb de mauvaise installation d'un module) surtout que le "métier de base" de DxO, c'est quand même la correction de l'optique !
Egalement, là où je ne suis pas d'accord, c'est qu'on peut obtenir absolument tout ce qu'on veut de DxO, y compris des rendus extrêmement doux, il y a tous les réglages qu'il faut pour cela !

Pour mon "post forestier" : désolé, il n'a subi aucune torture que la morale photographique réprouve, et je n'ai jamais affirmé qu'il était là pour juger la qualité du boîtier (j'ai d'autres méthodes pour ça : je vais y revenir) : il n'était que donné en exemple de type de photo que l'auteur du "test" donné dans le lien aurait pu utiliser...

Pour le reste je relève que tu écris : "mais je ne donne jamais un avis sur un matériel que je n'ai pas !"
Je suis bien d'accord et en général, je ne parle que de ce que je connais. Et les avis que je donne, je les étaye...

...deuxième point: pour dire que tel appareil est meilleur à x isos que tel autre, il faut avoir les deux et faire les tests dans des conditions rigoureuses....le reste n'est qu'un verbiage sans intérêt...

...moi j'aimerais que des internautes ayant plusieurs appareils concurrents canon 5d2, D700, D3s, sony...fassent l'essai sur les mêmes pdv en même temps...ça ça m'intéresserait ! peut-être mieux d'ailleurs que les tests des journaux dont on peut toujours s'interroger sur les pressions commerciales qu'ils subissent....!

Alors, à défaut de comparer des boîtiers de marques différentes (que je n'ai pas), j'ai commis un test comparatif de deux boîtiers (que j'ai) de la même marque : un APS-C et un FF Sony que tu peux consulter ici  :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,70193.msg1154395.html#msg1154395

Et qui à l'air de répondre à tes exigences, si tu as le courage d'aller au bout des 6 pages du fil...

Maintenant de là à affirmer que c'est meilleur que les tests de CI, je n'aurai certainement pas cette prétention. Au mieux c'est une autre vision plus orientée sur des exemples, mais très loin de la rigueur technique de leurs tests (dont je suis intimement persuadé de leur indépendance pour les suivre depuis plus de trente ans).

[gerarto]

...ça c'est bien du DXO...moi je ne m'en sers plus tellement c'est Trop  tout ! j'ai de bien meilleurs résultats avec nx2... bon, on peut pas juger un paysage sur des fichiers anorexiques, mais ton post est à l'évidence mal post-traité !...mets un lien pour voir tes arbres en haute résolution...là on verra !

...quant-à ton post forestier, on ne peut absolument pas juger de la qualité de ton boîtier la-dessus...c'est un fichier bidouillé et trop petit...car je peux te sortir des fichiers faits avec mon G11 et bien travaillés qui apparaîtront aussi bons sur des fichiers aussi réduits...

...

Je reviens sur tes affirmations et malgré qu'on soit un peu hors sujet par rapport à la question initiale du fil, voila un exemple qui devrait remettre les pendules à l'heure.

Je repars de mon image postée plus haut, qui n'est donc ni un jpeg direct, ni faite à 6400 iso, mais qui n'était là que pour rebondir sur le lien qui était posté. Comme je le disais, elle a simplement été légèrement (j'ai bien dit légèrement) accentuée et saturée pour la publication web. C'est ce que l'on fait en général lorqu'il s'agit de réduire des originaux à des tailles compatibles web (800 x 600 maxi ici).

Maintenant, quand je poste des exemples pour juger de la qualité d'une image, je le fais toujours avec des extraits à 100% écran qui sont à mon sens la seule manière de ne pas dénaturer la définition de l'original. Mais il faut bien être conscient que ces extraits représentent une partie d'une image dont la base peut varier entre 1.00m et 1.80m suivant la taille du capteur... Il faut donc toujours garder ça en mémoire lorsque l'on regarde des extraits à 100%.

Comme tu veux juger sur pièces, je poste ici non pas un extrait du fichier original à 100%, mais ce qui devrait être le juge de paix dans toutes les comparaisons entre boîtiers (ou simplement pour montrer les capacités d'un boîtier) : un scan d'une impression.

S'agissant d'une photo d'un Alpha 850 de 24 Mpix, il convient de faire une impression au format A2 (420 x 594), qui est son "format natif" à 260dpi.

Comme je n'ai pas d'imprimante A2 (la mienne se limite à l'A3+), et que de toute façon aucun écran ne serait assez grand pour montrer le résultat, on va résoudre le problème en imprimant un extrait du fichier.  Les dimensions en pixels de cet extrait sont précisément calculées pour donner une impression sur un format 13 x 18 qui soit rigoureusement à la même échelle que le format A2. Cet extrait 13 x 18 est ensuite scanné sur un scanner à plat à 300 dpi, et enfin redimensionné à une dimension en pixels telle qu'à l'affichage elle corresponde à l'affichage écran 100% aux dimensions réelles de l'extrait 13 x 18. Bien entendu ça dépend un peu de la définition de votre écran, mais dans l'ensemble ça ne devrait pas être trop loin de la réalité.

Le fichier brut issu du scan a été corrigé dans PS en luminosité et colorimétrie pour correspondre le plus possible (il y a forcément une petite dérive)  au tirage original (écran calibré et illuminant à 5000°k env.), mais il n'y a eu strictement aucune accentuation.

Je joue le jeu jusqu'au bout en partant de ce fichier qui est loin de montrer le potentiel réel de l'Alpha 850 "à son meilleur" puisque faite à 1600 iso et dans des conditions d'éclairage assez médiocre.


Alpha 850 - Zoom CZ 24-70 à 70mm - 1600 iso  f/4.5 1/100s - Raw dématricé dans DxO (rendu des couleurs original). Extrait correspondant à une impression A2 :

[The_Micha]

Voila ma contribution, avec mon 7D+85mm f1.2 L USM:

voilà le fichier Jpeg , sans compression:

Jpeg boitier; réduction de bruit à hauts isos en position  "faible": 6400 iso, f6.3
http://dl.free.fr/q4U81oeAV


6400 iso Raw passé par caméra raw, réduc. bruit faible: 3200 iso ,  f5.6





3200 iso Raw passé par caméra raw, réduc. bruit faible: 3200 iso ,  f5.6

[gerarto]

Voila ma contribution, avec mon 7D+85mm f1.2 L USM:

voilà le fichier Jpeg , sans compression:

Jpeg boitier; réduction de bruit à hauts isos en position  "faible": 6400 iso, f6.3
http://dl.free.fr/q4U81oeAV


6400 iso Raw passé par caméra raw, réduc. bruit faible: 3200 iso ,  f5.6

Heu... il y a quelque chose que je ne comprends pas dans les premiers iso...

[The_Micha]

Heu... il y a quelque chose que je ne comprends pas dans les premiers iso...

ouais je  m' en doute , en fait j'ai fait un copier collé du texte.J'ai après changé le 3200 en 6400 mais j'ai oublié de changer l' autre.

La première tof est donc à 6400 iso et al deuxième à 3200

[LViatour]

Au D3s:

6400 iso:


Crop 1:1:


Voir même les détails à 12800 iso:

Image entière:


Crop 1:1 à 12800 iso:

[dideos]

...mettre le 5Dmk2 (qui est au demeurant excellent) devant le D700 au dessus de 1.600 isos....même en jpeg,  y a de quoi rire...! enfin si ça vous fait plaisir....il faut pas contrarier les skizos...ils peuvent devenir dangereux....

...moi je les mettrais à égalité...l'un pour sa qualité en bas isos et sa bonne tenue en haut, l'autre pour ses qualités en hauts isos et sa bonne tenue en bas....

mais ce n'est que mon humble avis !

Pas juqu'a 1600... A niveau de resol/piqué equivalent, il est mieux jusqu'a 3200 inclus

[suliaçais]

...je suis prêt à tout entendre...même qu'un pixel de 5 microns est plus gros qu'un autre de 8...c'est sans doute ça la physique moderne....

...mais j'ai aussi entendu des pros qui ont switché et sont revenus au pas de course vers le D3s....pas le D3x hein ...!

[suliaçais]

...Luc Viatour...mieux qu'un long discours....quel beau post !

[dideos]

...je suis prêt à tout entendre...même qu'un pixel de 5 microns est plus gros qu'un autre de 8...c'est sans doute ça la physique moderne....
...mais j'ai aussi entendu des pros qui ont switché et sont revenus au pas de course vers le D3s....pas le D3x hein ...!

Et moi je suis pret a tout voir
P.ex. des images de D700 ou D3s  interpollées a 21 M, comparables a ce crop 100% a 1600 ... puisqu'on parle de 1600...

(avec un 400 a PO, siouplait)
Prenez votre temps, je suis pas pressé 

Je ne dis pas qu'un pro qui n'a pas de temps a perdre et qui bosse en jpeg soit plus efficace avec un Nikon. Ca je suis le premier a le dire, les jpegs Canon sont pourris.

[LViatour]

Et moi je suis pret a tout voir
P.ex. des images de D700 ou D3s  interpollées a 21 M, comparables a ce crop 100% a 1600 ... puisqu'on parle de 1600...

L'image est vraiment surexposée, il y a une drôle de structure dans la partie sombre du cou du rapace. De plus nous parlons de 6400 iso et pas 1600iso

[Powerdoc]

Et moi je suis pret a tout voir
P.ex. des images de D700 ou D3s  interpollées a 21 M, comparables a ce crop 100% a 1600 ... puisqu'on parle de 1600...

(avec un 400 a PO, siouplait)
Prenez votre temps, je suis pas pressé 

Je ne dis pas qu'un pro qui n'a pas de temps a perdre et qui bosse en jpeg soit plus efficace avec un Nikon. Ca je suis le premier a le dire, les jpegs Canon sont pourris.

1600 isos, sont a mon avis, la sensibilité à ne pas dépasser en animalier avec le 5D2.
Le raw est effectivement bien meilleur.

[dideos]

L'image est vraiment surexposée, il y a une drôle de structure dans la partie sombre du cou du rapace. De plus nous parlons de 6400 iso et pas 1600iso

3200 j'en ai pas mal, mais 6400 finalement j'en ai tres peu a part qques unes au Mans l'annee derniere..
Je vais encore me faire charrier ... mais vraiment j'en ai pas beaucoup d'autres.

[dideos]

Une deuze 6400 . Si James Bond passe par la ça devrait lui plaire

[Rouquet]

voilà une image qui tient la route.
Ce 6400 iso est exploitable, alors pourquoi s'en priver?

Pour avoir le pourcentage de photos en fonction de la sensibilité (et du reste), vous pouvez utiliser cet outil pour le savoir: http://www.softsymphony.com/photostat_descr.htm

[dideos]

j'ai déterré celle la aussi, au musée de l'air dans un coin sombre
6400 1/20 F/4 avec le 24-105/4 stab a 28

[dideos]

La vache..
Un ours noir une nuit de nouvelle lune ?

[suliaçais]

...pour moi, le seul noir sublime ....c'est Hussein BOLT...

bon je sors...