sondage : meilleurs Jpeg à 6400 iso?

[LViatour]

Voici un exemple au D3s à 6400 iso absence totale de bruit pleins de détails et des couleurs pures.

C'est en raw et développé avec Bibble qui inclu NoisieNinja (image prêtée par JP.Riant:
¢ JP.Riant:


Et crop 1/1 ¢ JP.Riant:

[dideos]

Pour ceux que cela intéresserait...
Spécialement pour ce fil je viens de réaliser ces prises de vues. Photos prise en RAW et développées sous NX converties en JPG avec l'anti-bruit désactivé en mode standard, accentuation identique (primordial pour apprécier le bruit). Vous pourrez ainsi vous faire une idée  sur la désaturation des couleurs et autres dérives qu'occasionne le 6.400 ISO avec un D700, de façon plus précise je pense, que lorsque l'on pique un fichier sur le net que l'on développe ensuite dans un logiciel exotique d'une photo prise, qui plus est, à des temps de pose élevés nivelant le rendu par le bas.
Dans le Zip un fichier JPG à 6.400 ISO et un autre servant de référence à 200 ISO.
J'insiste : notez dans l'exposition la durée du temps d'expo, c'est très important.

http://dl.free.fr/gTEoUblJ5

PS: pour comparer il ne faut pas toucher à la résolution mais effectuer un tirage papier, c'est du moins mon point de vue par rapport à ma pratique dont la finalité est le tirage.

Merci Cagire pour les images. L'exemple est bien choisi !
Je trouve pas qu'il y ait une grosse perte de saturation, moi.
Faudrait faire un concours de débruitage sur la 6400 pour voir qui peut obtenir le meilleur résultat

[cagire]

J'ai oublié de le préciser : je peux évidemment mettre les RAW à disposition.

[ddi]

Pour ceux que cela intéresserait...
Spécialement pour ce fil je viens de réaliser ces prises de vues. Photos prise en RAW et développées sous NX converties en JPG avec l'anti-bruit désactivé en mode standard, accentuation identique (primordial pour apprécier le bruit). Vous pourrez ainsi vous faire une idée  sur la désaturation des couleurs et autres dérives qu'occasionne le 6.400 ISO avec un D700, de façon plus précise je pense, que lorsque l'on pique un fichier sur le net que l'on développe ensuite dans un logiciel exotique d'une photo prise, qui plus est, à des temps de pose élevés nivelant le rendu par le bas.
Dans le Zip un fichier JPG à 6.400 ISO et un autre servant de référence à 200 ISO.
J'insiste : notez dans l'exposition la durée du temps d'expo, c'est très important.

http://dl.free.fr/gTEoUblJ5

PS: pour comparer il ne faut pas toucher à la résolution mais effectuer un tirage papier, c'est du moins mon point de vue par rapport à ma pratique dont la finalité est le tirage.

Bonjour ,

aurais tu la possibilité (si ce n'est pas trop demander ...)  de mettre les 2 raws à dispo de la même manière ?

Merci.

[cagire]

Bonjour ,

aurais tu la possibilité (si ce n'est pas trop demander ...)  de mettre les 2 raws à dispo de la même manière ?

Merci.

Nos fils ce sont croisés. Je m'en occupe. Patience chez moi le téléchargement est très lent. Cela risque de durer plus d'une heure.
A tout à l'heure donc.

[ddi]

Effectivement ! 

[cagire]

Voici...
http://dl.free.fr/t9Lj3lVQL

Misère : "nos fils se sont...", j'ai honte !

[ddi]

Voici...
http://dl.free.fr/t9Lj3lVQL

Merci cagire  !

Misère : "nos fils se sont...", j'ai honte !

C'est le "je m'en occupe" qui m'a fait peur ... 

[Rouquet]

Dans le dernier CI, le test du D3S est sans appel et Ci considère que le D3S est le meilleur en haut ISO, on s'en doutait bien et  CI confirme.
Ce qui également intéressant, c'est la petite phrase dans cet article qui dit que le D3s permet de gagner 2 IL sur le meilleur APS-C du moment, sur le critère sensibilité,  qui est le ... Pentax Kx!

Ca fait curieux de comparer un appareil de 500 euros à un appareil de 4500 euros.
En étant un peu provocateur, ça fait 2000 euros par IL,

Ceci donnerait donc le classement suivant ( EOS1 et D3X ne sont pas classés volontairement) :
1  Nikon D3s
2  Canon 5d MK2
3  Nikon D700
4  Sony A 850
5  Pentax Kx
6  Canon 7D
7  Sony A550
8  Canon 50D
9  Nikon D90
10 Nikon D300s

[SCSl]

Y'en a qui aiment bien relancer le BUZZ.... 

Dans le dernier CI, le test du D3S est sans appel et Ci considère que le D3S est le meilleur en haut ISO, on s'en doutait bien et  CI confirme.
Ce qui également intéressant, c'est la petite phrase dans cet article qui dit que le D3s permet de gagner 2 IL sur le meilleur APS-C du moment, sur le critère sensibilité,  qui est le ... Pentax Kx!

Ca fait curieux de comparer un appareil de 500 euros à un appareil de 4500 euros.
En étant un peu provocateur, ça fait 2000 euros par IL,

Ceci donnerait donc le classement suivant ( EOS1 et D3X ne sont pas classés volontairement) :
1  Nikon D3s
2  Canon 5d MK2
3  Nikon D700
4  Sony A 850
5  Pentax Kx
6  Canon 7D
7  Sony A550
8  Canon 50D
9  Nikon D90
10 Nikon D300s

Quel intérêt de mettre encore un 18 Mpx dans ce classement, si c'est pour n'utiliser un réflex que jusqu'à F/5.6...

Maintenant d'ici à début 2011, on va voir plein de nouveaux boîtiers équipés de capteurs nouvelle techno, ce classement n'a donc plus grand sens, mais en l'état actuel — et tenant compte de ton postulat pour les deux premiers, ce qui reste à prouver avec des expos optimales à cette sensibilité (mais je ne veut pas m'en mêler) — je maintient que le classement serait éventuellement:

1  Nikon D3s
2  Canon 5d MK2
3  Nikon D700
4  Sony A550
5  Pentax Kx
6  Sony A850

En effet, le Kx ayant un filtre plus permissif que l'A5x0, il ne peut pas se trouver devant vu que des images "croustillantes" mettent le bruit en évidence. Par ailleurs il est très clair que l'A5x0 est DEVANT l'A850...

[gerarto]

Y'en a qui aiment bien relancer le BUZZ.... 

Quel intérêt de mettre encore un 18 Mpx dans ce classement, si c'est pour n'utiliser un réflex que jusqu'à F/5.6...

Maintenant d'ici à début 2011, on va voir plein de nouveaux boîtiers équipés de capteurs nouvelle techno, ce classement n'a donc plus grand sens, mais en l'état actuel — et tenant compte de ton postulat pour les deux premiers, ce qui reste à prouver avec des expos optimales à cette sensibilité (mais je ne veut pas m'en mêler) — je maintient que le classement serait éventuellement:

1  Nikon D3s
2  Canon 5d MK2
3  Nikon D700
4  Sony A550
5  Pentax Kx
6  Sony A850

En effet, le Kx ayant un filtre plus permissif que l'A5x0, il ne peut pas se trouver devant vu que des images "croustillantes" mettent le bruit en évidence. Par ailleurs il est très clair que l'A5x0 est DEVANT l'A850...

SCSI, ce lien m'interpelle (quelque part au niveau du vécu    ) car j'ai longuement regardé les comparatifs et je me suis dit qu'il y avait quelque chose qui clochait, sans comprendre quoi pendant un moment.

D'abord, j'ai des doutes sur les conditions d'éclairage qui ne semblent pas tout à fait identiques entre l'Alpha 500 et les autres, et ont pu conduire à des expo différentes des parties à l'ombre (à l'avantage de l'A500, mieux exposé ?).  Mais difficile de se prononcer vraiment sur ce point sur les seuls crops 100% montrés.

Mais surtout, comme ça ne correspond pas vraiment à mes tests A700 vs A850, je vois un biais dans l'interprétation des résultats (et non dans leur lecture brute).
Comparer des crops 100% "au pixel près" a un sens si la comparaison est équitable, et là je sens comme un malaise. Je m'explique : les photos ont été prises avec une focale fixe (85mm). Or une focale fixe ne cadrera pas la même chose avec un APS-c et avec un FF si on prend les photos du même point, ce qui est forcément le cas ici.
Ce qui signifie que les scènes cadrées sont fort différentes avec les APS-c (focale résultante env. 130) et le FF A900 (85mm).  Donc on compare des pommes et une banane.

Pour une vraie comparaison (pas une étude d'un rendu capteur dans l'absolu), il faut photographier la même scène du même point avec des focales différentes pour un cadrage identique. Et dans ce cas là le bruit du FF sera beaucoup plus discret car nettement moins "agrandi" ! 

Le seul cas où la comparaison proposée serait valable, c'est si on considère un crop APS-c du FF, ce qui est quand même bigrement réducteur... 

[SCSl]

J'admire ton souci d'impartialité et ne peut que m'incliner. Il n'en reste pas moins que ce nouveau capteur est relativement moins sensible au blooming. Quant à la différence d'expo, elle peut jouer un rôle dans les zones sombres, mais dans les zones claires? (Par contre à 6400 zozos, rejette un coup d'œil pour voir... car c'est bien cette sensibilité qui est en rapport avec ce fil, nan? ...regarde bien le mur en bas...)

[gerarto]

J'admire ton souci d'impartialité et ne peut que m'incliner. Il n'en reste pas moins que ce nouveau capteur est relativement moins sensible au blooming. Quant à la différence d'expo, elle peut jouer un rôle dans les zones sombres, mais dans les zones claires? (Par contre à 6400 zozos, rejette un coup d'œil pour voir... car c'est bien cette sensibilité qui est en rapport avec ce fil, nan? ...regarde bien le mur en bas...)

Je ne conteste absolument pas la plus grande propreté des 6400 iso de l'A500, c'est évident s'agissant de la dernière génération de capteurs, et ce n'est pas pour rien qu'il monte à 12800 là où les autres s'arrêtent à 6400 !

Par contre je persiste sur le principe de comparaison qui ne me semble pas logique, et j'ai toujours un doute sur l'expo, y compris à 6400 iso qui semble pourtant plus équilibrée qu'aux autres sensibilités. Mais sans Exif pas moyen de prouver qu'il y a un PB. 

Autre point qui m'interpelle, mais c'est peut être propre à ma définition d'écran (calibré...), c'est qu'entre l'affichage sur IE, et l'affichage sur Firefox, "l'appréciation du niveau de bruit" est différente, c'est probablement dû au profil intégré de l'image. 

[SCSl]

Ton appréciation est très raisonnable, à n'en pas douter. Oui, c'est clair, il semble bien en effet qu'il y ait eût un grand écart d'expo, ou alors autre hypothèse: ce capteur est exceptionnel (et on se réjouit de voir cette nouvelle techno dans de futurs boîtier dont les nouveaux FF).

Donc, encore d'accord avec toi, en l'absence d'exif. n'en tirons aucune conclusion. Si ce n'est qu'on se rejoint au moins sur l'appréciation faite à 6400 ISO, ce qui était finalement le but de ce fil. Pour le reste wait & see.

[suliaçais]

...mettre le 5Dmk2 (qui est au demeurant excellent) devant le D700 au dessus de 1.600 isos....même en jpeg,  y a de quoi rire...! enfin si ça vous fait plaisir....il faut pas contrarier les skizos...ils peuvent devenir dangereux....

...moi je les mettrais à égalité...l'un pour sa qualité en bas isos et sa bonne tenue en haut, l'autre pour ses qualités en hauts isos et sa bonne tenue en bas....

mais ce n'est que mon humble avis !

[SCSl]

...oui ça ne rime pas à grand chose: de la performance mais pourquoi faire? Il faudrait encore savoir quel boîtier, pour quel besoin? Si c'est pour publier sur le woueb ou faire des agrandissements pour la presse magazine voire  de taille bâche de camion  ...entre les trois y'a de quoi faire...

[suliaçais]

...je plussoie...

[Rouquet]

...mettre le 5Dmk2 (qui est au demeurant excellent) devant le D700 au dessus de 1.600 isos....même en jpeg,  y a de quoi rire...! enfin si ça vous fait plaisir....

On pourrait supposer que tu as un D700...

J'ai dit dès le départ que ce classement était non scientifique et basé sur une appréciation forcement subjective des images de référence. Ce qui est interessant, c'est d'avoir quelques avis d'utilisateur pour justement contrebalancer un jugement sur des images dont on n'a pas la maitrise, mais qui ont le mérite d'exister.
Concernant l'intérêt des haut ISO : chacun sa philo
Quand il fallait travailler au 25 iso, on s'en contentait, maintenant que l'on peut faire du 3200 ou du 6400 sans grosse dégradation de qualité, c'est encore mieux et il n'y a aucune raison de s'en priver quand on a en besoin.

J'attends avec impatience la sortie du remplaçant des D90-D300-D700 pour voir ce qu'ils auront comme capteur, Canon ayant tiré le premier avec les 7D et 550D.

[suliaçais]

...avec le D3s, on comprends bien la politique nikon...du pixel pour ceux qui en ont besoin mais aussi  la qualité top en HS pour les autres....et cela correspond parfaitement avec mes besoins...j'ai plus besoin de qualité en Hauts isos que de pixels...je fais du portrait et du reportage...90 % de mes shoots sont entre 800 et 3.200 isos...de plus, j'ai besoin d'un autofocus de course....alors tu comprends mon choix d'un D700...et je me fous d'un futur D700x, mais j'attends avec impatience un D700s...et je conçois fort bien que l'amateur de paysages préfère un 5Dmk2....de plus, étant amateur, je tire en A3+ et en A2 pour mes expos...et pas sur abri-bus...

...je ne suis pas le seul d'ailleurs  à avoir cette pratique et préférer les gros pixels...certains nikonistes qui s'étaient payé le D3x, sont revenus au D3s...pourtant le D3x hein, y en a du pixel la dedans ! et switcher coûte cher !

...même Canon peut quelquefois revenir à des pixels plus gros...exemple le G11 (que j'ai) qui est revenu à 10MP alors que son prédécesseur en avait 14,7....j'ai eu le G10 alors je peux dire que le G11 est meilleur que le G10...! j'ai eu les deux pendant un mois, alors j'ai fait les comparaisons...G10 légèrement plus croustillant à 100 isos mais incomparablement moins bon à 400 et 800 isos....toujours les mêmes lois de la physique incontournables...petits pixels...moins de photons...+ de bruit !

...cette logique qui est valable pour le compact peut-elle être extrapolée aux reflex ? à mon avis oui....ce n'est que mon avis ...et je le partage !

[suliaçais]

...tiens Rouquet, je viens de lire un site intéressant qui analyse le problème...gros ou petits pixels....

http://www.urbanbike.com/index.php/site/comments/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/

à+

[Rouquet]

Merci pour ce lien très intéressant qui complète le tableau sur la tendance du marketing à proposer plus de pixels...

J'aurais posté ce lien dans le fil 'boycott Canon" dont le sujet et plus en phase.

Normalement il y a une corrélation entre la sensibilité et le nombre de pixels sauf que les constructeurs ont réussi a améliorer considérablement la sensibilité tout en augmentant le nombre de pixels grâce à leurs recherches sur la technologie des capteurs.
Ces progrès permettent de proposer des capteur APS-C si performants que leur avenir me parait moins sombre que ce que j'ai pu lire il y a deux ou trois ans dans des revues comme réponse photo. 

[Powerdoc]

...tiens Rouquet, je viens de lire un site intéressant qui analyse le problème...gros ou petits pixels....

http://www.urbanbike.com/index.php/site/comments/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/

à+

Totalement biaisé cet article. Un paysagiste photographiant des arbres, aurait un avis totalement différent ...

[gerarto]

Totalement biaisé cet article. Un paysagiste photographiant des arbres, aurait un avis totalement différent ...

'Tain... tu m'as enlevé les mots de la bouche (ou les mots du clavier, au choix...)
Sur un tel sujet, même un 6 Mpix s'en sortirait honorablement...

Donc je confirme : pour un paysagiste, même amateur comme moi, 24 Mpix, même sortis d'un "vulgaire" Alpha 850 et pas d'un D3x, c'est totalement autre chose...

[gerarto]

J'en rajoute une couche :

Qu'il recommence avec quelque chose comme ça, et après on en reparle... 

[suliaçais]

...ça c'est bien du DXO...moi je ne m'en sers plus tellement c'est Trop  tout ! j'ai de bien meilleurs résultats avec nx2... bon, on peut pas juger un paysage sur des fichiers anorexiques, mais ton post est à l'évidence mal post-traité !...mets un lien pour voir tes arbres en haute résolution...là on verra !