Bol beauté et flash cobra : non seulement c'est possible...

[PapaChloé]

Finalement y aurait qu'à changer le titre du fil pour contenter tout le monde non ?
 

[Benaparis]

Là je t'arrête ! Mon premier éclairage de studio est une boîte à lumière de 70x50 et il m'est impossible d'obtenir un rendu aussi "dur" et un contrôle aussi précis des zones éclairées / zones dans l'ombre avec ma BAL.

Xav'

En fait le truc comme je te l'avais indiqué dans un post précedent est de créer un coupe flux pour maitriser tes zones éclairées ou de rajouter sur ta boite des bandes de tissus noir epais (opaque) que tu attaches au moyen d'un velcros (pour les rendre amovibles) pour créer un genre de strip plus ou moins large selon la largeur des bandes, tu verras tu pourras faire pleins d'autres choses avec ta BAL.

Par ailleurs, n'oublies pas que d'un côté ton bol est placée à 70cm du sujet, or sur tes photos présentant ta BAL la source est plus distante donc le champ lumineux elargi. Cela dit la conséquence de la distance de la source hormis de faire diminuer le diaph (on perd un diaph en doublant la distance source/sujet) a pour conséquence aussi de durcir la lumière.

[Zinzin]

Benaparis,

non seulement ,je trouve tes post très instructifs et intelligemment écris , mais je suis surtout impressionné par ta patience et ton sens de la pédagogie ...
Chapeau bas ....

[Olivier Chauvignat]

Déja une info qui a été omise, c'est qu'un bol s'utilise seul, en éclairage frontal et axial.

On ne met pas un bol d'un coté, et un parapluie de l'autre; ca n'est pas fait pour etre utilisé comme ca.

eventuellement on peut mettre un contre ou un éclairage du fond. mais ca n'est pas obligatoire

une exemple ici :



et ici

[Da Vinci]

Je vous soumets ces deux nouvelles photos pour avis :
- http://www.pbase.com/x_baste/image/92333340
- http://www.pbase.com/x_baste/image/92333341
Il n'y avait pas d'autre éclairage.

Ont-elles un rendu "bol" conforme à vos attentes ?
L'une plus que l'autre ?
Sauriez-vous dire pourquoi ?

D'avance merci,

Xav'

[Olivier Chauvignat]

Je vous soumets ces deux nouvelles photos pour avis :
- http://www.pbase.com/x_baste/image/92333340
- http://www.pbase.com/x_baste/image/92333341
Il n'y avait pas d'autre éclairage.

Ont-elles un rendu "bol" conforme à vos attentes ?
L'une plus que l'autre ?
Sauriez-vous dire pourquoi ?

D'avance merci,

Xav'

C'est mieux

le bol n'est pas dans l'axe, donc on a du mal a voir la répartition de la lumière (censée etre uniforme)

La photo est sous-ex.

Ons e rapporche un peu de ce qu'on peut obtenir au bol avec un flah de studio (mais on en est loin). par contre pour un flash cobra, c'est clair, c'est plutot bon.

[Deklik]

NON SEULEMENT C'EST BON mais en plus quel modelé!

Le rendu des matieres est excellent! BRAVO 

[Da Vinci]

Mêmes questions qu'hier avec ces deux nouvelles photos :
- http://www.pbase.com/x_baste/image/92363053
- http://www.pbase.com/x_baste/image/92363076
où j'ai essayé de rentrer dans les critères définis par Olivier

Ont-elles un rendu "bol" conforme à vos attentes ?
L'une plus que l'autre ?
Si oui, pourriez-vous expliquer pourquoi ?

D'avance merci,

Xav'

[Olivier Chauvignat]

Mêmes questions qu'hier avec ces deux nouvelles photos :
- http://www.pbase.com/x_baste/image/92363053
- http://www.pbase.com/x_baste/image/92363076
où j'ai essayé de rentrer dans les critères définis par Olivier

Ont-elles un rendu "bol" conforme à vos attentes ?
L'une plus que l'autre ?
Si oui, pourriez-vous expliquer pourquoi ?

D'avance merci,

Xav'

Avec des photos correctement exposées, c'est tout de suite mieux.

Et avec l'eclairage "en face" on peut juger de la (bonne) répartition de la lumière.

Si ca été fait avec un bol, il est plus doux que le mien, l'acutance est plus faible, mais ca n'est pas un défaut. une simple caractéristique. Les ombres semblent plus douce sur la première photo. les deux photos sont valables.

[Benaparis]

Pas mieux qu'Olivier, ça en est même étonnant surtout comparé aux premiers résultats qui étaient très loin de ceux là...je me suis trompé c'est un fait...bravo pour la perséverance.

Il ne reste plus qu'à lecher un peu la prise de vue et travailler le rendu de peau (un peux trop orange à mon goût) en post-prod et te voilà parti pour des HighKey aux flash cobra monté sur bol beauté...Je ne sais pas si cela correspondait à ton intention de base mais quoi qu'il en soit cette possibilité s'offre désormais à toi.

Mea Culpa

[Zinzin]

  wouahhhhhh , j' y crois pas ....
Dis moi, t' aurais pas démonté la tête de ton flash ... parce que niveau diffusion , ça n 'a rien à voir !
Pour le périscope, ça peut attendre un peu  ...

[Da Vinci]

Dis moi, t' aurais pas démonté la tête de ton flash ... parce que niveau diffusion , ça n 'a rien à voir !

Olivier et Benaparis, merci pour avoir eu la patience d'attendre des photos tests dans les conditions qui vous permettaient de les juger plus objectivement, et merci pour avoir eu la gentillesse de réviser vos jugements.

J'avais quand même annoncé très rapidement que l'usage de la grille nid d'abeille était sans doute le facteur qui perturbait vos appréciations,alors que c'était une des utilisations du bol qui m'attiraient dans le kit bol complet de Foto Walzer (on peut difficilement obtenir un éclairage "large" et fortement dirigé avec une boîte à lumière).

J'ai essayé sans trop de succès de poster des photos dont les rendus devaient être fortement différents pour arriver à vous faire dire "celui-là est typique bol beauté, celui-là ne l'est pas".
Ainsi, cette photo était faite uniquement avec les lampes pilotes, ce qui me paraissait être la configuration la plus proche du tube éclair de vos flashs de studio qui inondent le bol, tant en réflexion sur la coupelle interne que par illumination directe de l'ensemble du bol.

J'ai enfin pris en considération vos alertes sur la difficulté pour une tête de flash cobra d'éclairer le bol de façon uniforme. Je suis ainsi passé de cette situation initiale (où l'on voit comment la tête de flash cobra nue "tape" à 6 cm, distance à laquelle se trouve la coupelle interne et comment se répartit alors la lumière en sortie du bol) à celle là (où l'on voit comment la tête de flash cobra nue "tape" à 6 cm, distance à laquelle se trouve la coupelle interne et comment se répartit alors la lumière en sortie du bol) et ce qui va sans doute surprendre Zinzin c'est que ce n'est pas du tout en démontant la tête de flash mais au contraire en "cassant" la dureté de son éclair dirigé par un bête morceau de calque de dimension moins rectangulaire dont l'effet de diffusion homogénéïse la lumière qui part taper la coupelle interne.

Alors évidemment on perd en puissance ce qu'on gagne en qualité (il me reste F11 à 400 ISO à 2 mètres), et je pense que l'absence de toute lumière directe vers les parois du bol (c'est à dire celle qui part des tubes éclairs de vos flashs de studios vers les parois latérales de vos bols, ce qui n'existe pas dans mon montage) est peut-être un des facteurs de moindre acutance.

Comme le dit Benaparis, de nouveaux horizons s'ouvrent à moi, mais pour l'instant je m'avoue plutôt déconcerté par les modalités d'éclairage frontal : c'est d'autant plus facile pour moi de le juger que je trouve que le visage de mon fils Nicolas devient "bouboule" alors que la troisième dimension que permet  l'éclairage déporté ne donne jamais cette impression (et il n'est pas "bouboule" !).
Il va donc me falloir explorer pour découvrir à quels cas de figure se prête le mieux cet éclairage par rapport à mes envies...

Allez, une petite dernière faite au club hier soir (ils ont tous hallucinés quand ils m'ont vu débarquer avec mon bollux), histoire de montrer à Benaparis que je fais ce qu'il faut pour soigner le rendu des couleurs (on ne parlera pas de rendu de peau dans ce cas ;-)

Xav'

[RJ Dio]

J'ai enfin pris en considération vos alertes sur la difficulté pour une tête de flash cobra d'éclairer le bol de façon uniforme. Je suis ainsi passé de cette situation initiale (où l'on voit comment la tête de flash cobra nue "tape" à 6 cm, distance à laquelle se trouve la coupelle interne et comment se répartit alors la lumière en sortie du bol) à celle là (où l'on voit comment la tête de flash cobra nue "tape" à 6 cm, distance à laquelle se trouve la coupelle interne et comment se répartit alors la lumière en sortie du bol) et ce qui va sans doute surprendre Zinzin c'est que ce n'est pas du tout en démontant la tête de flash mais au contraire en "cassant" la dureté de son éclair dirigé par un bête morceau de calque de dimension moins rectangulaire dont l'effet de diffusion homogénéïse la lumière qui part taper la coupelle interne.

Alors évidemment on perd en puissance ce qu'on gagne en qualité (il me reste F11 à 400 ISO à 2 mètres),

Bravo, bien analysé/observé, et j'avoue en passant que je suis surpris que dans ta configuration originale, le bol répartissait aussi mal la lumière (mais c'est un fait, tes images le prouvent !), ton bout de calque est simplement MAGIQUE 
C'est dorénavant nickel ...

/puissance dispo, F:11 pour 400 iso à 2m ça te laisse quand même pas mal de marge, et tu devrais ainsi pvoir utiliser le 100 iso (en studio, c'est incontournable de mon point de vue !) à f:5,6 ce qui est tout à fait intéressant et peut déjà contribuer à flouter sensiblement le fond si ton sujet n'y est pas collé effectivement (et avec un petit télé ?) ... :-)

Bien joué en tt cas !

Amicalement

Laurent

[RJ Dio]

cutance.
 mais pour l'instant je m'avoue plutôt déconcerté par les modalités d'éclairage frontal : c'est d'autant plus facile pour moi de le juger que je trouve que le visage de mon fils Nicolas devient "bouboule" alors que la troisième dimension que permet  l'éclairage déporté ne donne jamais cette impression (et il n'est pas "bouboule" !).
Il va donc me falloir explorer pour découvrir à quels cas de figure se prête le mieux cet éclairage par rapport à mes envies...

Bien sûr !
Cet éclairage ne se prète pas forcément à des images "au naturel" de gamin en tee shirt, mais bien plus à réserver à des pdv plus sophistiquées, typées mode, avec des poses et make up et cadrages adéquats ...
Tu n'es pas obligé de pratiquer ce style !
 

[Da Vinci]

Cet éclairage ne se prète pas forcément à des images "au naturel" de gamin en tee shirt, mais bien plus à réserver à des pdv plus sophistiquées, typées mode, avec des poses et make up et cadrages adéquats ...

Je cherche ma voie...
Suis-je sur la bonne ?

J'ai lu dans un de mes livres que je devais régler l'éclairage du fond à + 2 IL. Je l'ai donc calé à F8 parce que je voulais photographier à F4.
Mon gamin paraissait alors sous-exposé, j'ai coupé le flash du fond et j'ai fait un réglage du bollux "à l'histogramme" sur Nicolas qui donne un F4 + 2/3, est-ce normal qu'il faille régler différemment qu'au valeur indiquée par le flashmètre en high-key ?

Xav'

[Benaparis]

Je cherche ma voie...
Suis-je sur la bonne ?

J'ai lu dans un de mes livres que je devais régler l'éclairage du fond à + 2 IL. Je l'ai donc calé à F8 parce que je voulais photographier à F4.
Mon gamin paraissait alors sous-exposé, j'ai coupé le flash du fond et j'ai fait un réglage du bollux "à l'histogramme" sur Nicolas qui donne un F4 + 2/3, est-ce normal qu'il faille régler différemment qu'au valeur indiquée par le flashmètre en high-key ?

Xav'

Oui c'est normal de surrexposer quand tu fais du high-key, en argentique y compris en diapo je surrex d'un diaph et demi environ par rapport à ce que m'indique ma cellule, vu que l'éclairage est maitrisé pas de risque de cramer, en numérique c'est plus securisant puisque tu as l'histo pour te caler. Ta photo est d'ailleurs bien mieux notamment dans les teintes chairs, après pour un rendu high-key il faut un peu de post traitement mais ta base est bonne.

PS : Pas de soucis ton fils ne fait pas "bouboule" 

[RJ Dio]

Je cherche ma voie...
Suis-je sur la bonne ?

J'ai lu dans un de mes livres que je devais régler l'éclairage du fond à + 2 IL. Je l'ai donc calé à F8 parce que je voulais photographier à F4.
Mon gamin paraissait alors sous-exposé, j'ai coupé le flash du fond et j'ai fait un réglage du bollux "à l'histogramme" sur Nicolas qui donne un F4 + 2/3, est-ce normal qu'il faille régler différemment qu'au valeur indiquée par le flashmètre en high-key ?

Xav'

sympa ton p'tit killer ...
oui, ça va franchement dans le "bons sens" de mon point de vue ...
par contre j'ai du mal à te suivre dans ta question technique, d'autant que je ne suis pas forcément le plus à même pr te répondre ...
quand on te propose de surexposer le fond, il ne faut pas sous exposer le sujet principal quand même !  (ou je n'ai pas tout compris ...)

Evidemment, pour du hk, comme tu es en "limite de cramage" avec surtout des valeurs hautes dans le cadre, il ne faut pas exposer pour ce que t'indique la cellule mais surexposer (je ne sais pas exactement, 1/2, 2/3 de diaph ? voire bcp plus si tu as le fond éclairé, comme sur une scène de ski avec la neige lumineuse en arrière plan)

Aller, un p'tit délire pour ton tombeur (en tte modestie !) :
 

[Benaparis]

Il faut quand même passer par le RAW pour vraiment post-traiter comme il faut...

[Da Vinci]

quand on te propose de surexposer le fond, il ne faut pas sous exposer le sujet principal quand même !  (ou je n'ai pas tout compris ...)

Non, non, mais la "bonne valeur" d'expo donnait un résultat finalement sous-ex, c'est pour ça que j'étais surpris de devoir revoir ce réglage à la hausse, mais je surveillais l'histogramme pour être sûr que je n'irais pas jusqu'à crâmer.

Xav'

[Da Vinci]

Il faut quand même passer par le RAW pour vraiment post-traiter comme il faut...

Pas de soucis de ce côté là, je ne fais que du RAW depuis que je suis en réflex et je dois même être l'un des rares à être resté fidèle à Rawshooter !

Je n'avais pas pensé à faire un post-traitement, mais j'en publie un hyper-rapide : shadow contrast + 44, highlight contrast +45, et saturation poussée dans Photoimpact XL en sortie.
Idéalement il faudrait alors faire une retouche sélective sur la main gauche qui a souffert de ce traitement, mais je ne suis pas habitué à ce genre de retouches, faudra peut-être que j'y vienne...

Xav'

[Olivier Chauvignat]

Pas de soucis de ce côté là, je ne fais que du RAW depuis que je suis en réflex et je dois même être l'un des rares à être resté fidèle à Rawshooter !

Je n'avais pas pensé à faire un post-traitement, mais j'en publie un hyper-rapide : shadow contrast + 44, highlight contrast +45, et saturation poussée dans Photoimpact XL en sortie.
Idéalement il faudrait alors faire une retouche sélective sur la main gauche qui a souffert de ce traitement, mais je ne suis pas habitué à ce genre de retouches, faudra peut-être que j'y vienne...

Xav'

c'est justement le genre de problemes que LR résoud, et sans retouche sélective.

[RJ Dio]

Alors évidemment on perd en puissance ce qu'on gagne en qualité (il me reste F11 à 400 ISO à 2 mètres), et je pense que l'absence de toute lumière directe vers les parois du bol (c'est à dire celle qui part des tubes éclairs de vos flashs de studios vers les parois latérales de vos bols, ce qui n'existe pas dans mon montage) est peut-être un des facteurs de moindre acutance.

Ah, et puis, si je pouvais me permettre, je te proposerais bien d'effectuer des recherches du côté de prises de vues avec "plus de douceur", je veux dire avec une plus faible pdc, avec sans doute des cadrages plus serrés ... (portraits "purs"  )

Comme ta puissance est suffisante (et amha largement, contrairement à l'avis précédent d'un photimien qui jugeait nécessaire 3 flashs cobra pr arriver à un résultat potable avec ton système !  ), il s'agirait plutôt au contraire d'en réduire la puissance, de te rapprocher du sujet, éventuellement d'éloigner celui-ci du fond, et de choisir ton diaph mini (F:2,8 peut-être) ?

Celà m'intéresserait bcp !

Merci et bonne soirée

Amicalement

Laurent

[Da Vinci]

Ah, et puis, si je pouvais me permettre, je te proposerais bien d'effectuer des recherches du côté de prises de vues avec "plus de douceur", je veux dire avec une plus faible pdc, avec sans doute des cadrages plus serrés ... (portraits "purs"  )

il s'agirait de réduire la puissance, de te rapprocher du sujet, éventuellement d'éloigner celui-ci du fond, et de choisir ton diaph mini (F:2,8 peut-être) ?

Celà m'intéresserait bcp !

Cette photo était faite à F2.

Pour faire plus de photos à faible PdC, il me manque un atout majeur sur mon tout nouveau K10D (ou alors il faut que je reprenne mon istDS) : un verre de visée à stigmomètre !

Promis, craché, juré, je vais pas tarder à en commander un...

Xav'

[RJ Dio]

Cette photo était faite à F2.

un verre de visée à stigmomètre !

Promis, craché, juré, je vais pas tarder à en commander un...

Tss tss, arrête tes bêtises, du scotch, un peu de fil de fer, un couvercle de boite de Monchéris, et tu vas nous en bricoler un dare dare, non ?!?
 

[Da Vinci]

Le verre de visée à stigmomètre n'est toujours pas arrivé de Chine, mais j'avais au courrier de ce matin un autre achat venant des Etats-Unis destiné à optimiser le bollux.

Pour un peu moins de 20 euros frais de port compris, je me suis dit qu'un diffuseur Sto-fen devrait me permettre d'envoyer encore un peu plus de lumière "directe" sur les parois du bol plutôt qu'en réflexion sur le fond de la coupelle interne, avec pour but d'améliorer encore l'homogénéïté de la lumière du bollux.

Au fur et à mesure que j'avançais dans mon bricolage puis mes tests je me disais "pourvu que ça améliore effectivement" parce que faire traverser l'atlantique à un petit bout de plastique et redonner de la scie sauteuse et du tournevis pour rien, ça m'aurait quand même un peu déçu...

Je vous invite à découvrir les résultats à partir de cette image (cliquez ensuite sur next pour voir les suivantes qui comparent le rendu des lampes pilotes, de mon calque sur la tête de flash et du sto-fen).
Au final je pense que cette optimisation (je pense que ce sera la dernière) valait quand même le coup.

Xav'