Revente de M9

[Otto Fokusse]

Waldokitty: "Toi même par exemple, tu avais mis en ligne une image comparative d une facade je crois prise avec un D3 et la même avec un film et un cron 50, celle du D3 etait bien plus fine que celle en film, mais cette dernière bien meilleure car bien plus belle.. "

Quelle soit plus belle à tes yeux est parfaitement possible, qu'elle soit meilleure non, il y a nettement moins de détails pour qui parierait qu'un système est plus à même que l'autre de rendre les détails ! Entre un Nicolas Poussin et un Andy Wahrol, vas-tu juger qui est le meilleur ? Tu vas craquer pour un ou pour l'autre, bien que certains craquent pour les deux 

Est-ce que vous pourriez mettre le lien de la comparaison dont vous parlez ? Merci

[gainsbourg × yebisu]

Toi même par exemple, tu avais mis en ligne une image comparative d une facade je crois prise avec un D3 et la même avec un film et un cron 50, celle du D3 etait bien plus fine que celle en film, mais cette dernière bien meilleure car bien plus belle..

J'avais vu ca aussi et j'avais pensé la meme chose

Apres, si pour certains, meilleur signifie plus net, pourquoi pas... c'est tres subjectif quand meme

[JMS]

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html


Il s'agissait d'un pari avec un ami, qui après un déjeuner de nouvel an 2009 bien arrosé, avait prétendu que son M4 avec son Summicron serait plus net (il n'avait pas dit..."plus beau" mais "plus net") qu'un numérique 24 x 36 Nikon (il pensait visiblement D700) avec un 50 mm. j'ai proposé de parier un M4 (s'il perdait il n'avait plus de M4 s'il gagnait il en avait deux !) mais le jour du test j'ai sorti le Nikon 24 x 36 que j'avais à l'essai cette semaine là, un brave D3x tout neuf avec le 50 AFS 1.4.

Comme il a prétendu que le scanner n'était pas assez performant, j'ai fait faire un tirage A1 sur Epson 7900 avec mon ficher et lui ai proposé de faire pareil à l'agrandisseur, ce que nous avons convenu mais il semble qu'il a du mal à trouver de l'Agfa Brovira (le baryté le plus fin, les vieux experts ne me contrediront pas !) en A1, alors j'attends encore le verdict et peut-être le M4 !

[Canito]

C'est marrant, parce que le fichier N&B numérique, je l'aurais tellement cradé qu'il serait ressorti moins net et moins lisse que l'image avec le Summicron. Comme quoi il était temps de revenir au N&B argentique. 

[JMS]

En terme de qualité technique, meilleur a toujours voulu dire plus net ! Va rechercher les argumentaires des vendeurs de Leica dans les années 50, par exemple....

[Verso92]

En terme de qualité technique, meilleur a toujours voulu dire plus net ! Va rechercher les argumentaires des vendeurs de Leica dans les années 50, par exemple....

Faux : dans les années 50, "meilleur", c'était "plus net", effectivement.

Aujourd'hui, le numérique c'est "trop net"...



Heu... ;-)

[Canito]

Je ne sais pas vous, mais moi, dans les années 50, je n'étais pas net. Et je ne trouve pas le numérique trop net, ni même trop lisse, il me semble simplement qu'une image n'est pas finie quand elle sort du capteur - libre à chacun, ensuite, de lui trouver une interprétation.

Mais nous sommes parfaitement d'accord, JMS. Je n'ose imaginer la comparaison non pas avec une T-Max 100, mais avec une Tri-X développée dans du Rodinal...

[Otto Fokusse]

Merci pour le lien, c'est vrai que le grain est étonnamment élevé...

[JMS]

Le grain scanné est sans doute plus élevé qu'au tirage (surtout quand on tirait avec un bas de soie sur l'objectif de l'agrandisseur ou en décalant d'un quart de poil la mise au point sur Scoponet), mais ce n'est pas pour autant qu'il faut oublier que cet A4 est un extrait simulant un tirage A2. Donc faites le tirage sur une bonne machine A4 au lieu de ne vous fier qu'à l'écran. Sérieusement, vous en faites beaucoup de barytés en 40 x 60 cm à partir de vos négas noir et blanc ?

[Otto Fokusse]

Ben justement dans le couloir de mon bureau il y a des N&B (pris au M, justement) 30x45, même de près le grain n'est pas aussi visible. Je ne sais pas ce que c'est comme film mais vu que les photos sont anciennes je penche pour un film à grain traditionnel, type FP4.

[Dominique]

Je me souviens d'un expo Le Querrec: le grain des tirages était tellement énorme que l'on ne voyait que lui...Si c'est ça la "distanciation" (?), bonjour les dégâts...   Le grain empêchait la lecture de l'image. Tout simplement.

Le numérique oblige à être bon (imagination, cadrage, originalité). L'argentique, par sa technique, peut faire passer une image banale pour plus belle qu'elle n'est. Comme le maquillage sur une comédienne âgée...

[JMS]

Otto Fokusse, quand tu parles de grain sur mon test tu as fait le tirage proposé ou bien tu es collé devant l'écran ? Si tu es collé devant l'écran tu n'est pas en train de regarder un A2, mais un extrait de photo de 2 mètres de large. Alors le grain, tu comprends, il se voit ! 

[kochka]

Je viens de regarder le grain des photos faites dans les années '70 et développées par mes soins ou en labo commercial, et je suis horrifié par le grain, que je remarquais à peine à l'époque.

[geargies]

Note to myself: ne jamais parier avec JMS..

[Canito]

Note to myself: ne jamais parier avec JMS..

Oui, c'est clair. Ca tourne bien dans la tétête, et c'est logique comme pas possible, cette bête-là. 

Otto : peut-être que l'on bosse au même endroit parce que j'ai moi aussi dans le couloir du bureau un paquet de tirages N&B de cette taille, et le grain est là aussi très discret (et loin d'être horrifiant) et surtout très beau - mais ça, j'en conviens, c'est subjectif.

[joperrot]

certes, tu as raison mais je ne le fais pas et je ne connais pas grand monde qui le fasse

je tire en 10X15 chaque année systématiquement les photos de familles pour qu'elles puissent être regardées par n'importe quel membre.
pour cela j'achete des pack pas cher chez photoways ou photoweb

[waldokitty]

mais ça, j'en conviens, c'est subjectif.

Tout à fait, on peut aimer ou pas, voire detester le grain, chacun son truc, moi j aime bien, d ailleurs je developpe au rodinal afin de le faire ressortir comme il est. Mais j ai des amis qui n ont jamais aimé le grain et qui par ex ont vite delaissé le tri-x pour le TMY voire du 100iso. Et ces amis ont été enchantés avec le numérique, au point d ailleurs de ne plus jamais faire de film 

[JMS]

Tiens Geargies j'aurais bien une idée de pari qui pourrait t'intéresser, je mettrai bien un M6 comme e,jeu 

[geargies]

 . Dis toujours que je voye....

[joperrot]

. Dis toujours que je voye....

ouh là....

fait gaffe Geargies!

[Dominique]

Au fait, JMS, le canard au sang existe-il toujours ? Sur le site de la Tour, le canard est devenu caneton...

Sinon, les tarifs sont abordables.

[geargies]

ouh là....

fait gaffe Geargies!

voir c'est voir, hein?!

[JMS]

Geargies, je te parie que mon Cron 35 de 1965 fait moins d'aberration chromatique que ton ASPH 35 !

[Verso92]

Geargies, je te parie que mon Cron 35 de 1965 fait moins d'aberration chromatique que ton ASPH !

Méfie toi, Geargies... quelque chose me dit qu'il y a une anguille sous le caillou !

[JMS]

J'ai fait un edit "ASPH 35" pour que Geargies ne se sente pas obligé d'acheter un 28 pour le pari !