Revente de M9

[Pascal Méheut]

Et je me demande si Nikon ou Canon seraient capable de fabriquer et vendre un télémétrique numérique de bonne facture...

Je pense qu'il pourraient. Mais ca ne serait pas donné. Je ne sais plus qui c'est qui racontait qu'un jour, visitant un centre Nikon au Japon avec son M sur l'épaule et un 35mm, un ingénieur lui a sorti "on saurait faire aussi bien mais ca couterait aussi cher".

Ce que je reproche ? c'est d'abord le manque de concurrence entre les boutiques. Toutes les boutiques affiche exactement le même prix.

Et alors ? Sur le forum, il y a au contraire plein de gens qui se plaignent qu'on peut trouver le même produit avec un rapport proche de 2 suivant les boutiques, pays, etc.

Quand les boutiques font des prix très différents, ca n'est pas la concurrence entre elles, c'est entre différents modèles économiques.

Ensuite, lorsque le M8 est sortie, de tête il était au alentour de 4000 euro (il ne perdait pas de l'argent j'espère !!), puis brutale augmentation de 800 euro pour le M8 ce qui le plaçait au alentour de 4800.

Le M8 a augmenté parce qu'il était vendu pratiquement à prix coutant pour assurer son succès, suite à la stratégie décidée par l'ancien patron. La marge des revendeurs était également très faible ce qui provoquait qques tensions.
Quand le dit patron a changé et qu'il s'est avéré qu'il y avait de la demande, on est revenu à un prix plus réaliste.

Puis sortie du M9 à 5500 euro. Ce qui me fais dire,(mais je ne suis pas dans le secret des dieux, ce n'est que mon opinion) que le prix ne reflaite absolument pas la R&D ect...., mais Leica se demande juste jusqu'à quel prix les clients sont capable de suivre ?

Tu as raison, en général, les boitiers avec capteur 24x36 haute résolution valent le même prix que ceux à capteur plus petit de 10 Mpix...

Au demeurant et comme d'autres l'ont fait remarqué, le M9 n'est pas spécialement cher comparé aux Canon et Nikon pro. On est dans les mêmes eaux.

[Escartefigue]

A noter aussi que les capteurs du M9 (Kodak) CCD qui plus est, ce ne doit pas être la même production de masse que les CMOS de Sony.

[jeer]

Re,

Soit un ratio de marge brut qui n'a rien de choquant sur du haut de gamme.  

Le Pb des marges, mais qui fait le travail... Bon marge brute soit mais comme il y a d'autre part le prix du marché, c'est toujours le "producteur" qui serre les boulons et cela l'empêche de progresser puisqu'il est pris dans un étau. On en revient au large débat sur la distribution  . JCR

[MarcF44]

Le prix du M9 n'est pas choquant compte tenu des quantités produites et de la qualité du capteur.
Pour les optiques c'est pareil. Pas d'économie d'échelle chez Leica, probablement assez peu de main d'oeuvre bon marché.
Mais cela reste donc élitiste au final. Un M9 avec un excellent 28mm et 90mm c'est 11.000 euros en neuf
Ce montant en agace donc plus d'un pour ce qu'ils jugent comme un appareil "à manivelle"
Un montre mécanique de manufacture c'est 10 fois plus cher que son clone asiatique, cela peut susciter également beaucoup d'incompréhension surtout face à une horloge digitale à 1 euro.

[gainsbourg × yebisu]

N'est-ce pas ce qu'ils essaient de faire avec le S2 ?

[Pascal Méheut]

Un M9 avec un excellent 28mm et 90mm c'est 11.000 euros en neuf

Il faut tjs mettre ca en perspective avec les pratiques. Il y a un choix énorme en neuf, en occas... Et surtout, les optiques durent très longtemps. J'ai du acheté mon 28mm à sa sortie. Et mon 90mm/2.8 de 1973 payé 300€ passe très bien sur le M9.

Je ne suis pas sur que les gens qui sont en matos pro chez Nikon et qui sont passé du D2X au D3 et qui ont les optiques qu'il faut dépensent beaucoup moins.

[Verso92]

Remarquons aussi que les utilisateurs de M sont bien moins caillouxphage que ce de reflex, en général.

Un possesseur de reflex à souvent tendance à se constituer un parc assez conséquent d'optique, un utilisateur de Leica à souvent deux à trois cailloux adapté à sa démarche.

Ben vi : quand tu vois le prix des objectifs !!!

[Verso92]

Crois tu sérieusement que ce ne soit qu'une question de prix ?

Oui !!!

Dans mon cas, je prends beaucoup de plaisir (futile, je sais...) à photographier avec tout un tas d'objectifs Nikkor, acquis d'occasion pour quelques dixaines d'euros quelquefois.

En M, je n'ai qu'un Summicron 50, entre autre pour des raisons budgétaires, en fonction de ma faible utilisation de ce matériel...

[patrickrosuel]

Ben vi : quand tu vois le prix des objectifs !!!

Pas seulement, car pour les optiques Leica, le marché de l'occasion est assez actif. Alors que mon 50mm Nikon, il ne me viendrait pas à l'esprit de le vendre, pour 80 euro je préfère m'en servir de presse papier.

Pour le reste, il est vrai que j'ai honte d'avoir besoin d'un Leica pour faire de la photo . Je révérais de me contenter d'un D90 avec un 35mm  D'ailleurs, lorsque j'ai commencé la photo mon SRT101 me convenait .

[Pascal Méheut]

Oui !!!

Non.

La preuve :

En M, je n'ai qu'un Summicron 50, entre autre pour des raisons budgétaires, en fonction de ma faible utilisation de ce matériel...

Si ton utilisation n'était pas anecdotique, tu aurais des vieilles optiques Leica des années 50/60, des trucs à vis, du Voigt et de l'Hexanon et j'en passe...

Et comme d'hab, on ne peut pas vraiment transformer l'expérience individuelle de qqu'un qui reconnait lui même n'avoir qu'une faible utilisation du matos en règle générale.
Qui plus est, le fait qu'on puisse acheter des optiques sur des périodes très longues change pas mal le rapport au budget.

[Escartefigue]

En caricaturant, je dirais :

Avec un reflex on veut pouvoir tout faire, avec un M on sait se qu'on veut faire. 

J'aurais écrit plutôt  : avec un M on sait ce qu'on ne peut pas faire. (en principe)

[kochka]

Veut-on aussi faire une fil sur le tarif du X1.
 1500€ pour une focale fixe, même pas interchangeable  !!!
 C'est du bon marketing de déclinaison de produit de niche.
 Et pourtant il se vend.

[Pascal Méheut]

Veut-on aussi faire une fil sur le tarif du X1.
 1500€ pour une focale fixe, même pas interchangeable  !!!
 C'est du bon marketing de déclinaison de produit de niche.
 Et pourtant il se vend.

Oui. Perso, je trouve ca trop cher mais c'est aussi parce que si je veux du matos compact de qualité, j'ai ce qu'il faut.
Sinon, malgré le prix très élevé, c'est l'un des très rares compacts à fournir cette qualité d'image.

[jeer]

RE,

...Sinon, malgré le prix très élevé, c'est l'un des très rares compacts à fournir cette qualité d'image.

Peut-être, mais les autres vont arriver vite et surement à moins de 1500€. JCR

[Pascal Méheut]

Peut-être, mais les autres vont arriver vite et surement à moins de 1500€. JCR

Sans doute et tant mieux. On peut même se demander pourquoi ils ne sont pas déjà là depuis 1 an ou 2 ceci dit.

D'un autre coté, s'ils arrivent aussi vite que le Zeiss télémétrique numérique concurrent du M qu'on nous promet sur le forum, ou du Nikon que de savantes analyses nous annoncaient comme inéluctable, Leica va pouvoir engranger un peu de bénef 

[kochka]

Toutafé.
 Remarque bien qu'àvec un équivalent 28, il m'aurait bien tenté.
Mais 35mm .
J'en ai bien eu un il y a très longtemps, et je l'ai très vite changé pour un 28.
Pas assez d'air mon fils!

[Verso92]

Non.

ça se discute, quand même...

Si j'ai attendu aussi longtemps avant de m'acheter mon M6, c'est en partie à cause du prix du boitier... et des objectifs !

La preuve :
Si ton utilisation n'était pas anecdotique, tu aurais des vieilles optiques Leica des années 50/60, des trucs à vis, du Voigt et de l'Hexanon et j'en passe...

Et comme d'hab, on ne peut pas vraiment transformer l'expérience individuelle de qqu'un qui reconnait lui même n'avoir qu'une faible utilisation du matos en règle générale.
Qui plus est, le fait qu'on puisse acheter des optiques sur des périodes très longues change pas mal le rapport au budget.

Ce que je voulais dire, Pascal, c'est que je n'hésite pas à acheter des Nikkor par ci par là, rien que pour le plaisir de les essayer et de faire quelques photos avec. Cela va de 20€ (f/1.8 50 série E) à 250€ (f/2.8 180ED Ais), bien sûr en état quasi neuf à chaque fois.

Mon Summicron 50 (un des objectifs les moins chers de la gamme) m'a coûté 600€ d'occasion.

Bien sûr, si le M était mon système principal de PdV, j'aurais certainement acheté une paire d'objectifs complémentaires. Mais ce n'est pas le cas.


(et puis, quoiqu'en disent certains, les budgets ne sont pas extensibles à l'infini...)

[JMS]

"aussi vite que le Zeiss télémétrique numérique concurrent du M qu'on nous promet sur le forum..."

Ce n'est pas le forum qui promet, mais Zeiss soi même qui écrit en page 2 du catalogue du ZM qu'il sera numérique dès qu'il y aura un bon capteur disponible  

Or Sony fabrique un beau capteur 24,5 Mpix...

Mais sans doute que la mise au point des microlentilles et de tout le reste prend un peu de temps et beaucoup beaucoup d'argent  

[Pascal Méheut]

ça se discute, quand même...

Si j'ai attendu aussi longtemps avant de m'acheter mon M6, c'est en partie à cause du prix du boitier... et des objectifs !

Je n'y peux rien si tu continues à extrapoler ton cas. On parlait de généralité, de la raison pour laquelle les photographes au M ont en général une collection d'optiques plus limitée.

Il se trouve que :

1) tu n'es pas un bon exemple puisque tu dis toi-même que tu n'en as un usage que limité
2) tu n'es pas non plus un bon exemple coté réflex puisque l'achat de pleins d'optiques anciennes pas chères pour faire 2 ou 3 photos avec et "jouer" n'est pas vraiment le comportement le plus fréquent.

[waldokitty]

Si j'ai attendu aussi longtemps avant de m'acheter mon M6, c'est en partie à cause du prix du boitier... et des objectifs !

Verso, le prix est tout relatif, tu as surement payé ton D700 et 24-70 bien plus cher que ton M6 et cron 50, faut arrêter de dire que leica c'est cher, ça  l'est bien sur dans l'absolu, mais pas plus qu'autre chose. Le prix n'est pas le (principal) frein au fait que les utilisateurs de Leica M aient une ou deux optiques, bien souvent une seule d'ailleurs, c'est surtout que chaque photographe se cale avec la focale qui lui va bien. Le télémétrique est ses spécificités de pdv fait qu'on a pas besoin de 50 optiques, spécificités techniques, il n'y a pas beaucoup d'optiques M comparé à un reflex, de par le concept du M, spécificité "psychologique" ou photographique aussi. Si tu es bien au 35mm ou 50mm tu y restes. Il m'arrive d'essayer des 20, 75, 90,135 au gré de mes connaissances, mais je ne les acheterai pas, non à cause du prix, mais car je n'en ai pas l'utilité. Beaucoup d'utilisateurs de M, en tout cas ceux que je connais, sont dans le même cas.

[patrickrosuel]

De toute façon, j'ai un Leica, car je le vaux bien .... 

[kochka]

Comparer un 24/70 N et un 50mm L,  figé sur cette focale par nature, c'est un peu fort, tu ne trouve pas?
 Ou alors il faudrait le comparer à un 50 nikon, ou inversement considérer la tapée de focales qu'il faudrait pour avoir le même range chez Leica

[Pascal Méheut]

Comparer un 24/70 N et un 50mm L,  figé sur cette focale par nature, c'est un peu fort, tu ne trouve pas?
 Ou alors il faudrait le comparer à un 50 nikon, ou inversement considérer la tapée de focales qu'il faudrait pour avoir le même range chez Leica

Comparer un zoom avec l'ensemble des focales fixes nécessaire pour le remplacer est tjs un peu artificiel. Quand on utilise les 2, on sait bien qu'on ne prend pas un 24, un 28, un 35 et un 75 à la place du 24-70.

On prend un 28 et un 50, ou un 35 et un 90 par ex.

[waldokitty]

Comparer un 24/70 N et un 50mm L,  figé sur cette focale par nature, c'est un peu fort, tu ne trouve pas?
 Ou alors il faudrait le comparer à un 50 nikon, ou inversement considérer la tapée de focales qu'il faudrait pour avoir le même range chez Leica

Je ne crois pas. Tu poses le pb par le bout de la lorgnette de l'habitude de l'utilisateur de reflex. Le 24-70 nikon est souvent l'objectif universel pour leur utilisateur, comme le 50mm par ex chez leica en M. Je compare les universalités. Tu peux te contenter du 24-70 sur D700 comme tu peux te contenter du 50mm chez leica en M.

C'est le constat que je faisais, en dehors de toute considération économique, la philosophie même du M n'incite pas a accumuler les optiques.

On utilise le M pour des démarches bien définies avec les objectifs en adéquation avec ces démarches.
Alors qu'avec le reflex on vise à l'universalité.

Ce n'est pas un critère de supériorité d'un type de boitier sur l'autre, c'est juste une nouvelle illustration de la profonde différence de posture qu'implique les deux approches.

La majorité des utilisateur de M que je connais ont deux à trois cailloux.

Et un nombre non négligeable n'a qu'une focale.

C'est exactement ça en effet.

Comparer un zoom avec l'ensemble des focales fixes nécessaire pour le remplacer est tjs un peu artificiel. Quand on utilise les 2, on sait bien qu'on ne prend pas un 24, un 28, un 35 et un 75 à la place du 24-70.

On prend un 28 et un 50, ou un 35 et un 90 par ex.

Exact également.

[Pascal Méheut]

Tu as le même phénomène en moyen-format. Il ne viendrait à l'idée de personne de comparer un D3X à un Blad en supposant qu'on a sur ce dernier l'équivalent du 14-24, 24-70, 70-200 (et éventuellement une optique macro, un 300 ou 400mm à coté et j'en passe).