Revente de M9

[Founty]

 [at] p.jammes : merci, il est SUPERBE ce Nikon S !!! un bijou !
quand je pense qu'il y en a qui attende le M10 ou le D4...

[Verso92]

[at] p.jammes : merci, il est SUPERBE ce Nikon S !!! un bijou !
quand je pense qu'il y en a qui attende le M10 ou le D4...

Il est superbe, certes... mais il ne faudrait pas obliger Patrick à faire ses photos avec : quelle punition ça serait !

Alors, oui, vive le M9 et le D3, ainsi que leurs successeurs !

[remi56]

...et puis quand je pense au confort et à l'excellence des reflex actuels, aux autofocus de course, aux viseurs ultra précis, aux qualités extraordinaires d'un D3s en faible luminosité ou en reportages sportifs (salle etc..) je me demande vraiment objectivement ce que les aficionados de la marque peuvent trouver comme avantage réel hors la satisfaction que je trouve légitime de se balader avec une pièce mécanique de haute précision !

Bizarre comme réflexion: j'ai acheté un M9 et revendu mon D3 et ses zoom.
Le but peut être aussi la photo, et pas seulement la frime: le D3 et ses 14-24, 24-70 et 70-200 sont excellents, mais pèsent quatre tonnes, par ailleurs, j'ai toujours eu du mal avec les zooms; je n'aime ni les photos de sportifs ni les photos de bestioles, et pour mon travail sur la texture et les couleurs, le M9 me convient assez bien, mais j'utilise aussi un GF1....

Je note donc que la démarche de la plupart des intervenants tient plus de l'auto-persuasion que de l'argumentaire véritable.

[MarcF44]

le M9 me convient assez bien, mais j'utilise aussi un GF1....

Alors ça c'est très intéressant, j'aimerais bien savoir comme tu juges la visée électronique du GF1 notamment en MAP manuelle si tu en fait dessus ?

[Canito]

Bizarre comme réflexion: j'ai acheté un M9 et revendu mon D3 et ses zoom.
Le but peut être aussi la photo, et pas seulement la frime: le D3 et ses 14-24, 24-70 et 70-200 sont excellents, mais pèsent quatre tonnes, par ailleurs, j'ai toujours eu du mal avec les zooms; je n'aime ni les photos de sportifs ni les photos de bestioles, et pour mon travail sur la texture et les couleurs, le M9 me convient assez bien, mais j'utilise aussi un GF1....

Je note donc que la démarche de la plupart des intervenants tient plus de l'auto-persuasion que de l'argumentaire véritable.

Je comprends parfaitement la démarche, mais j'ai toujours eu du mal à comprendre que l'on compare D3 + les trois zooms f/2.8 avec le M9 plus une ou plusieurs optiques. S'il s'agit de comparer uniquement le poids et l'encombrement, ne serait-il pas plus logique de comparer le M9 avec un D700 et une ou plusieurs optiques fixes lumineuses (et pourquoi pas de Zeiss) ?

[Phil VDD]

Encore les comparaisons!

C'est une idée fixe!

[JR94320]

S'il s'agit de comparer uniquement le poids et l'encombrement, ne serait-il pas plus logique de comparer le M9 avec un D700 et une ou plusieurs optiques fixes lumineuses (et pourquoi pas de Zeiss) ?

C'est mon équipement, je n'ai que des fixes et pourtant !! entre on M8 et mon D700 (même pas un D3 !!) la différence tu l'as bien sur le dos et autour du cou

[Canito]

Encore les comparaisons!

C'est une idée fixe!

Ce n'est pas moi qui compare Phil. Je me contentais de réagir à un propos exprimé plus haut. Et je n'ai pas besoin de ton assentiment.

C'est mon équipement, je n'ai que des fixes et pourtant !! entre on M8 et mon D700 (même pas un D3 !!) la différence tu l'as bien sur le dos et autour du cou

Cela me paraît évident. Mais la différence est déjà moins sensible qu'en comparant avec un D3 plus trois tromblons.

[MarcF44]

C'est mon équipement, je n'ai que des fixes et pourtant !! entre on M8 et mon D700 (même pas un D3 !!) la différence tu l'as bien sur le dos et autour du cou

Oui dans les 400g environs pour un ensemble 35mm mais à M8 il faudrait plutôt comparer à un D90 en réflex et là il n'y a pas de différence de poids, le D90 restant un peu plus dans un design "joufflu" et plastic
Par contre le M9 est imbattable dans les 24x36 numérique !
J'ai beau me dire qu'il suffit de perdre 500g de ventre sur la balance pour compenser mais ce n'est jamais pareil, les grammes autour du cou ou dans les mains pèsent toujours aussi lourds

[Pierred2x]

Il est superbe, certes... mais il ne faudrait pas obliger Patrick à faire ses photos avec : quelle punition ça serait !

Alors, oui, vive le M9 et le D3, ainsi que leurs successeurs !

Pas du tout, y'a déjà la molette qui tombe bien sous l'index 

[Phil VDD]

Encore les comparaisons!

C'est une idée fixe!

Je croyais faire de l'humour...

[Canito]

Je croyais faire de l'humour...

Oops, désolé.

[Verso92]

Pas du tout, y'a déjà la molette qui tombe bien sous l'index 

T'as déjà mis l'oeil dans le viseur de ce genre de bidule, Pierre ?

;-)

[alain2x]

Pas du tout, y'a déjà la molette qui tombe bien sous l'index 

La molette tombe plutôt sous le majeur, l'index est à demeure sur le déclencheur, 2 cm plus en arrière.

Pour Verso : je ne vois pas bien le sens de ta question ?

Tu penses que Pierre se fourre le doigt dans l'oeil ?

[kochka]

Bonjour,

J'ai retrouvé la facture, non pas celle du M9 qui fait débat mais celle de mon M2.
Date Juillet 1963,   M2 N° 10191..   850,00 Fr
                    Summicron 2/50mm    550,00 Fr

Bon tout ça doit vous permettre d'apprécier le coût du matériel Leica aujourd'hui.  JCR

En '63 le smig devait être dans les 300frs, ce qui porte l'ensemble à 4,5 mois de smig, soit au prix du boitier seul, actuellement.
Qui a dit qu'il n'y avait pas d'inflation?

[kochka]

Bizarre comme réflexion: j'ai acheté un M9 et revendu mon D3 et ses zoom.
Le but peut être aussi la photo, et pas seulement la frime: le D3 et ses 14-24, 24-70 et 70-200 sont excellents, mais pèsent quatre tonnes, par ailleurs, j'ai toujours eu du mal avec les zooms; je n'aime ni les photos de sportifs ni les photos de bestioles, et pour mon travail sur la texture et les couleurs, le M9 me convient assez bien, mais j'utilise aussi un GF1....

Je note donc que la démarche de la plupart des intervenants tient plus de l'auto-persuasion que de l'argumentaire véritable.

Ou plus simplement qu'ils n'expriment peut-être pas assez clairement leurs priorités profondes, alors que tu le fais fort bien.

[Verso92]

Pour Verso : je ne vois pas bien le sens de ta question ?

Tu penses que Pierre se fourre le doigt dans l'oeil ?

Peut-être...

Ce que je voulais surtout dire, c'est qu'admirer ces belles mécaniques qui trônent dans les vitrines, c'est bien. Par contre, s'en servir efficacement sur le terrain pour faire des photos, c'est une autre paire de manches !

[waldokitty]

Peut-être...

Ce que je voulais surtout dire, c'est qu'admirer ces belles mécaniques qui trônent dans les vitrines, c'est bien. Par contre, s'en servir efficacement sur le terrain pour faire des photos, c'est une autre paire de manches !

Là je ne te comprends pas, pourquoi serais-ce difficile de s en servir efficacement?

[Verso92]

Là je ne te comprends pas, pourquoi serais-ce difficile de s en servir efficacement?

Simple constat personnel, tiré de l'utilisation de mes différents appareils (Leica III, par exemple) ou des prises en main que j'ai pu faire dans les différents magasins (Contax II, etc)...

[waldokitty]

Simple constat personnel, tiré de l'utilisation de mes différents appareils (Leica III, par exemple) ou des prises en main que j'ai pu faire dans les différents magasins (Contax II, etc)...

Je vois, il me semble que cette difficulté vient plus des habitudes que nous avons pu prendre, automatismes divers, que du materiel en lui même. Je me suis servi il y  a peu d un IIIg d un ami (lui  s en sert tous les jours ou presque) avec efficacité, dans les limites de ses caracteristiques bien entendu. Si un III ou un contax II etait efficace en son temps, utilisé de la même facon en 2010 il est aussi efficace je pense..

[Verso92]

Je vois, il me semble que cette difficulté vient plus des habitudes que nous avons pu prendre, automatismes divers, que du materiel en lui même. Je me suis servi il y  a peu d un IIIg d un ami (lui  s en sert tous les jours ou presque) avec efficacité, dans les limites de ses caracteristiques bien entendu. Si un III ou un contax II etait efficace en son temps, utilisé de la même facon en 2010 il est aussi efficace je pense..

Pas du tout d'accord avec toi !

D'ailleurs, je me souviens encore du Contax II que j'avais failli acheter (mais l'obturateur était gommé). J'en avais profité pour prendre en main un M2 : c'était la première fois que je mettais l'oeil dans le viseur d'un M, et ce fut le choc ! Le jour et la nuit !

J'ai compris à ce moment là l'avance technologique que cet appareil devait avoir dans les années 50 sur ses concurrents télémétriques...


(et puis, j'ai jamais réussi à me faire au double viseur tout rikiki de mon Leica III, surtout avec mes lunettes...)

[waldokitty]

Je comprends Verso, ceci dit ton analyse, ou la mienne ne sont pas universelles et cela dépend de chacun. Je t assure que je me suis servi du IIIg avec grande facilité 

[Verso92]

Je comprends Verso, ceci dit ton analyse, ou la mienne ne sont pas universelles et cela dépend de chacun. Je t assure que je me suis servi du IIIg avec grande facilité 

J'ai même du mal avec mon M6 : je ne suis donc pas une référence pour l'utilisation des télémétriques !

[JMS]

Il faut ôter tes lunettes, Verso 92 ! 

[Verso92]

Il faut ôter tes lunettes, Verso 92 ! 

Je sais bien, JMS... mais à ce moment là, je ne verrai plus rien !

Plus sérieusement, il va bien falloir un jour que je m'achète un œilleton correcteur. Problème : lequel prendre, en l'absence d'un essai dans un magasin qui propose la panoplie complète ?