Revente de M9

[JMS]

Ben, tu prens le même réglage dioptrique que ton verre de lunettes ! 

[Verso92]

Ben, tu prens le même réglage dioptrique que ton verre de lunettes ! 

C'est marqué où ?

:-(

[joperrot]

-

[joperrot]

Il n'y a a pas de problème  simplement une reflexion sur un produit à plus de 5.000 € 

c'est marrant, claquer 15000€ tous les 3 ans pour une bagnole banale en plastoc tout le monde trouve ça normal....(je prend un exemple modeste exprès)

un M9 ne coute pas plus que: 3 ans de cigarettes ou une petite voiture de ville déjà vieille et déglinguée....
donc certains qui ne sont pas fortuné, font simplement d'autres choix...gardent longtemps leurs caisse  ou ne fument pas... bref pas besoin d'être nécessairement crésus....

[joperrot]

waldokitty, Je ne cherchais ni à vexer ni à faire de la critique gratuite    Je faisais simplement part de la réflexion d'un ami qui m'avait marqué mais je ne pense effectivement pas que tous les Leicaïstes "2010" du Forum appartiennent à l'une de ces deux professions 
Pour le film, c'est vrai que je m'interroge sur les motivations profondes des photographes, en 2010, compte-tenu des résultats globalement remarquables du numérique, sans parler de sa souplesse d'utilisation... C'est pour moi un profond mystère, et ça ne concerne pas que les Leicaïstes !!! J'aurais pu faire la même remarque chez les Canikonistes et autres Pentaxistes 

en effet en 24X36 on peut s'interroger sur la validité de l'argentique.

néanmoins, pour celui qui aime le n&b et aime aussi le tirer en labo....cela reste incontournable encore, car dans ce cas en numérique on a la seule possibilité, en tant qu'amateur, que d'utiliser d'excellente imprimantes jet d'encre....dont le rendu est très différent des sels d'argent.

certains n'aiment tout simplement pas....ce rendu spécifique aux imprimantes.

pour d'autres, le moyen format argentique, leur permet pour moins cher qu'en numérique, d'atteindre les sommets de qualité qu'ils recherchent...

bref, il ne faut pas seulement parler en "qualité comparé" mais simplement en "différences recherchées": l'argentique se justifie par la "nature" de son rendu.

[Verdi]

C'est simple Verso, tu vas chez ton opticien, tu lui montres le verre de lunette avec lequel tu vises et il te fournit la correction en dioptries.

Ensuite, tu vas chez ton revendeur Leica, tu déposes 100€ sur le comptoir et il te remet (si il en a) la lentille adéquate.

[Verso92]

C'est simple Verso, tu vas chez ton opticien, tu lui montres le verre de lunette avec lequel tu vises et il te fournit la correction en dioptries.

Ensuite, tu vas chez ton revendeur Leica, tu déposes 100€ sur le comptoir et il te remet (si il en a) la lentille adéquate.

ça a l'air simple, en effet... mais le viseur du M6 n'est-il pas déjà à -1 dioptrie ?

Si ma correction est de -3 dioptries, par exemple, il faudrait prendre un "-2", c'est bien ça ?

[Verdi]

c'est tout a fait cela. Le M9 est lui à -0,5 dioptries

[joperrot]

Je comprends parfaitement la démarche, mais j'ai toujours eu du mal à comprendre que l'on compare D3 + les trois zooms f/2.8 avec le M9 plus une ou plusieurs optiques. S'il s'agit de comparer uniquement le poids et l'encombrement, ne serait-il pas plus logique de comparer le M9 avec un D700 et une ou plusieurs optiques fixes lumineuses (et pourquoi pas de Zeiss) ?

pour ma part, le M8 m'a remis en selle pour utiliser de beaux fixes ultra lumineux sur le D700 (28/1,4 ou Noct Nikkor et la triplette AFD 20-24-35). Mais il faut dire qu'au delà du poids ou du bruit de déclenchement, la mise au point manuelle est plus facile au télémétrique qu'avec un dépoli. Peut être faut il essayer d'autres verres de visées avec stigmomètre....

quoi qu'il en soit, juger les appareils sans inclure sa pratique photos et les usages auquels ils sont destinés me semble biaisé. Raison pour laquelle la plupart des leicaïste possèdent un reflex pour la macro, les oiseaux et d'autres choses pour les quelles le M est difficile d'usage.

Pour ma part, puisque ma pratique photo est au coeur de la cible de l'usage d'un M, je n'ai pas besoin de mon ex-D700 (que je vénère....) de plus, à l'encontre de ce que disent certains, tout le monde n'a pas la forme physique pour trimbaler un D700 + optiques....d'abord on veillit, d'autres parts on peut avoir des problèmes de santé. Dans ce cas partir 8 jours avec un M9 et un tri-elmar est un pur bonheur.

[joperrot]

Simple constat personnel, tiré de l'utilisation de mes différents appareils (Leica III, par exemple) ou des prises en main que j'ai pu faire dans les différents magasins (Contax II, etc)...

+1

j'ai dans ma collection un Alpa et d'autres vieilles gloires....on ne se rend plus compte de la chance que l'on a avec les viseurs de nos modernes appareils....mais cela n'empêche pas de faire des photos!
du point de vue des reflex, je reste quand même bluffé par le Nikon F du début et des minolta des seventies....pas si mal....mon Spotmatic semble bien sombre, mon Icarex aussi....le télémètre du Yashica electro 35 est plus que convenable....
A quand un grand test de nos anciens?

[Canito]

pour ma part, le M8 m'a remis en selle pour utiliser de beaux fixes ultra lumineux sur le D700 (28/1,4 ou Noct Nikkor et la triplette AFD 20-24-35). Mais il faut dire qu'au delà du poids ou du bruit de déclenchement, la mise au point manuelle est plus facile au télémétrique qu'avec un dépoli. Peut être faut il essayer d'autres verres de visées avec stigmomètre....

quoi qu'il en soit, juger les appareils sans inclure sa pratique photos et les usages auquels ils sont destinés me semble biaisé. Raison pour laquelle la plupart des leicaïste possèdent un reflex pour la macro, les oiseaux et d'autres choses pour les quelles le M est difficile d'usage.

Pour ma part, puisque ma pratique photo est au coeur de la cible de l'usage d'un M, je n'ai pas besoin de mon ex-D700 (que je vénère....) de plus, à l'encontre de ce que disent certains, tout le monde n'a pas la forme physique pour trimbaler un D700 + optiques....d'abord on veillit, d'autres parts on peut avoir des problèmes de santé. Dans ce cas partir 8 jours avec un M9 et un tri-elmar est un pur bonheur.

Nous sommes parfaitement d'accord. C'est précisément la raison pour laquelle, je me permets de te le faire remarquer, j'ai pris le soin de préciser : "s'il s'agit de comparer uniquement le poids et l'encombrement". J'envisage très sérieusement d'acheter un MP, et je ne vendrai pas pour autant mon D300, voire mon FM2, car je suis conscient de ce que tu décris (sauf, rejoignant encore une fois ton propos, si je me rends compte à l'usage que, compte tenu de ma pratique, l'un et/ou l'autre de ces deux derniers boîtiers ne me sont plus d'aucun usage). J'ajoute qu'il est souvent très productif et très intéressant de se cantoner à un boîtier et une optique, du moins pendant un certain temps, pour trouver une vision particulière. C'est du moins ce que j'ai pu constater dans ma propre pratique.

[JMS]

Joperrot : "A quand un grand test de nos anciens?" Je vais préparer çà pour "Tout photographier en argentique" que je pense sortir l'année prochaine à destination d'une jeune clientèle. Je passerai en revue les anciens collectibles sur le plan de leur beauté mais aussi de leur utilité photographie aujourd'hui et j'aurai plaisir à faire un test de ton Alpa !

A ce propos tu me permettras de modifier ta citation, Joperrot ?

"L'argentique se justifie par la "nature" de son rendu" ...je préfère "L'argentique NE se justifie QUE par la "nature" de son rendu...mais aussi par la plaisir de son apprentissage et par la magie de la chambre noire".

Il suffit d'essayer en même temps un M9 et M argentique pour constater l'incroyable différence de qualité technique en matière de netteté et de finesse des détails, y compris avec des Summicron d'il y a ...50 ans...le M9 vaut largement un moyen format argentique voire une 4x5 inches sur ce critère !   

[Dominique]

le M9 vaut largement un moyen format argentique voire une 4x5 inches sur ce critère !   

Ouh-la, JMS, si tu vas sur le forum de la "haute résolution" (= moyen et grand format argentique), Galerie-photo, tu vas te faire écarteler par la Secte 

Pour eux, un M est un "presse-papier" (Allusion à la firme Leitz qui fabrique du matériel de bureau et sans rapport avec Leitz Wetzlar).

 

[JMS]

Je ne suis pas inscrit sur ce forum, Dominique, je n'ai que du bas de gamme Blad 500 et Mamiya 330 et 645 dans ces formats, mais jamais je n'irais m'empailler sur l'aspect artistique "presse papier contre vrai appareil" avec cette élite, par contre je peux parier un M9 contre un kit complet 645 que je sortirai plus de détails du DNG du M9 que d'un néga argentique de même sensibilité en ce format. Quant au 4 x 5 inches peut-être me suis-je aventuré un peu trop loin...neanmoins pour avoir comparé des scans de Velvia 4 x 5 sur Imacon avec des fichiers de Canon 1dsMark III...le Leica ayant des optiques plus fines et pas de filtre AA il devrait pouvoir le faire. En tout cas sur les seuls critères techniques un Leica S2 tuera la chambre, là j'en suis absolument certain.

[waldokitty]

A ce propos tu me permettras de modifier ta citation, Joperrot ?

"L'argentique se justifie par la "nature" de son rendu" ...je préfère "L'argentique NE se justifie QUE par la "nature" de son rendu...mais aussi par la plaisir de son apprentissage et par la magie de la chambre noire".

Pas que JMS, pas que....et même si, la nature du rendu film est tellement plus belle en n&b, à des lustres du meilleur traitement numérique que cette seule différence, minime aux yeux de beaucoup mais capitale aux yeux des autres, fait que rien que pour cela, toutes les autres qualités du numérique n ont aucune espéce de début d importance.

Toi même par exemple, tu avais mis en ligne une image comparative d une facade je crois prise avec un D3 et la même avec un film et un cron 50, celle du D3 etait bien plus fine que celle en film, mais cette dernière bien meilleure car bien plus belle..

[joperrot]

Joperrot : "A quand un grand test de nos anciens?" Je vais préparer çà pour "Tout photographier en argentique" que je pense sortir l'année prochaine à destination d'une jeune clientèle. Je passerai en revue les anciens collectibles sur le plan de leur beauté mais aussi de leur utilité photographie aujourd'hui et j'aurai plaisir à faire un test de ton Alpa !

A ce propos tu me permettras de modifier ta citation, Joperrot ?

"L'argentique se justifie par la "nature" de son rendu" ...je préfère "L'argentique NE se justifie QUE par la "nature" de son rendu...mais aussi par la plaisir de son apprentissage et par la magie de la chambre noire".

Il suffit d'essayer en même temps un M9 et M argentique pour constater l'incroyable différence de qualité technique en matière de netteté et de finesse des détails, y compris avec des Summicron d'il y a ...50 ans...le M9 vaut largement un moyen format argentique voire une 4x5 inches sur ce critère !   

modifications acceptées sans réserves!

[bkasdboa]

Toi même par exemple, tu avais mis en ligne une image comparative d une facade je crois prise avec un D3 et la même avec un film et un cron 50, celle du D3 etait bien plus fine que celle en film, mais cette dernière bien meilleure car bien plus belle..

il est vrai que l'on s'éloigne du sujet de départ mais tant pis je continue
je fais du numérique, simple amateur, avec un nikon et quelques objectifs depuis début 2005, il y a plus de trente ans j'ai tâté de l'argentique et les enfants grandissant j'ai arrêté, j'ai pu acheté à bon prix un f6, inaccessible auparavant, et je me suis amusé à faire deux pellicules avec mes objectifs et je les ai scannées, et je pense la même chose, oui mes photos sont moins fines comme dit waldokitty mais je les trouve plus belles comme lui, et puis je n'ai pas eu à les retoucher, pas de bdb dans les choux, pas de dérives sur les couleurs, que ce soit subjectif c'est sûr mais qu'importe si celà plait

au passage, j'ai fait cette acquisition argentique pour ne pas mettre tous mes oeufs dans le panier du numérique, pour des évènements familiaux qui par définition ne se produisent qu'une fois, numérique et argentique, c'est ceinture et bretelles
il est plus facile de s'y retrouver dans une boîte à chaussure avec des photos de famille sur 5 ou 6 générations que dans un disque dur qui n'est pas le votre et sur lequel on vous demande de retrouver telle ou telle chose

hors sujet terminé

[Pascal Méheut]

il est plus facile de s'y retrouver dans une boîte à chaussure avec des photos de famille sur 5 ou 6 générations que dans un disque dur qui n'est pas le votre et sur lequel on vous demande de retrouver telle ou telle chose

Tu sais que tu peux faire tirer tes photos numériques sur du papier argentique et ensuite mettre les dits-tirages dans une boite à chaussures ?

[bkasdboa]

certes, tu as raison mais je ne le fais pas et je ne connais pas grand monde qui le fasse

[Pascal Méheut]

certes, tu as raison mais je ne le fais pas et je ne connais pas grand monde qui le fasse

Je ne fais pas ca non plus mais pour les souvenirs familiaux, je fais des livres photo et c'est vraiment très bien coté facilité et plaisir de consultation. Et je pense que ca se conserve bien.

[waldokitty]

Tu sais que tu peux faire tirer tes photos numériques sur du papier argentique et ensuite mettre les dits-tirages dans une boite à chaussures ?

Je ne fais pas ca non plus mais pour les souvenirs familiaux, je fais des livres photo et c'est vraiment très bien coté facilité et plaisir de consultation. Et je pense que ca se conserve bien.

Deux tres bonnes solutions en effet, et le livre photo est tres agreable pour partager, consulter, donner à des proches, amis, archiver..un gain oui des nouvelles technologies.

[alain2x]

Et en prime, le livre photo coûte beaucoup moins cher que seulement l'album dans lequel on peut mettre ses 10x15 !

[gainsbourg × yebisu]

Il suffit d'essayer en même temps un M9 et M argentique pour constater l'incroyable différence de qualité technique en matière de netteté et de finesse des détails, y compris avec des Summicron d'il y a ...50 ans...

Je suis d'accord avec ca mais il y a quand meme une grosse différence de prix

Je dois avouer que dans l'offre numérique il n'y a que le M9 qui m'attire vraiment, les autres reflex ont trop de fonctions que je trouve inutiles, sont trop gros et trop lourds et si on n'y installe pas un stigmometre on ne peut pas faire de MaP manuelle confortablement. Sans compter qu'il manque la bague de diaph sur l'objectif...
Bref ce qui se rapproche le plus d'un FM3 ou d'un OM-2 numérique reste a mon sens le M9... Mais pour l'instant le film est moins cher et puis je trouve ca joli (meme si parfois j'aime bien le numérique)

[JMS]

Waldokitty: "Toi même par exemple, tu avais mis en ligne une image comparative d une facade je crois prise avec un D3 et la même avec un film et un cron 50, celle du D3 etait bien plus fine que celle en film, mais cette dernière bien meilleure car bien plus belle.. "

Quelle soit plus belle à tes yeux est parfaitement possible, qu'elle soit meilleure non, il y a nettement moins de détails pour qui parierait qu'un système est plus à même que l'autre de rendre les détails ! Entre un Nicolas Poussin et un Andy Wahrol, vas-tu juger qui est le meilleur ? Tu vas craquer pour un ou pour l'autre, bien que certains craquent pour les deux 

[waldokitty]

Waldokitty: "Toi même par exemple, tu avais mis en ligne une image comparative d une facade je crois prise avec un D3 et la même avec un film et un cron 50, celle du D3 etait bien plus fine que celle en film, mais cette dernière bien meilleure car bien plus belle.. "

Quelle soit plus belle à tes yeux est parfaitement possible, qu'elle soit meilleure non, il y a nettement moins de détails pour qui parierait qu'un système est plus à même que l'autre de rendre les détails ! Entre un Nicolas Poussin et un Andy Wahrol, vas-tu juger qui est le meilleur ? Tu vas craquer pour un ou pour l'autre, bien que certains craquent pour les deux 

Certes  quand je dis bien meilleure c est pour te taquiner, le meilleur pour moi passant par le rendu et non les qualités intrinsèques, pensant que plus net et défini ne voulant pas dire meilleur. Mieux pour moi est plus beau non plus net, c est pour ca que ton image au D3 tres nette me plaisait moins que celle au M film, cette dernière etant à mes yeux plus belle .

Mais c est histoire de causer, je n ai rien contre le numerique et ne veux pas troller, je rebondissais sur ton allusion au fait que le M9 (qui me fait envie) etait aussi net ou plus que du MF film ou plan film. La netteté pour moi etant loin d être une fin en soi en photo. D ailleurs je n ai jamais aimé par ex les films n&b de faible sensibilité car trop nets justement, ou par ex aussi les images tres belles mais trop nettes de Karl de Kayser. Trop net est trop reel pour moi, j aime bien la distanciation que donne le grain.

Allez, fin de la digression