Revente de M9

[kochka]

Bizarre comme réflexion: j'ai acheté un M9 et revendu mon D3 et ses zoom.
Le but peut être aussi la photo, et pas seulement la frime: le D3 et ses 14-24, 24-70 et 70-200 sont excellents, mais pèsent quatre tonnes, par ailleurs, j'ai toujours eu du mal avec les zooms; je n'aime ni les photos de sportifs ni les photos de bestioles, et pour mon travail sur la texture et les couleurs, le M9 me convient assez bien, mais j'utilise aussi un GF1....

Je note donc que la démarche de la plupart des intervenants tient plus de l'auto-persuasion que de l'argumentaire véritable.

Ou plus simplement qu'ils n'expriment peut-être pas assez clairement leurs priorités profondes, alors que tu le fais fort bien.

[Verso92]

Pour Verso : je ne vois pas bien le sens de ta question ?

Tu penses que Pierre se fourre le doigt dans l'oeil ?

Peut-être...

Ce que je voulais surtout dire, c'est qu'admirer ces belles mécaniques qui trônent dans les vitrines, c'est bien. Par contre, s'en servir efficacement sur le terrain pour faire des photos, c'est une autre paire de manches !

[waldokitty]

Peut-être...

Ce que je voulais surtout dire, c'est qu'admirer ces belles mécaniques qui trônent dans les vitrines, c'est bien. Par contre, s'en servir efficacement sur le terrain pour faire des photos, c'est une autre paire de manches !

Là je ne te comprends pas, pourquoi serais-ce difficile de s en servir efficacement?

[Verso92]

Là je ne te comprends pas, pourquoi serais-ce difficile de s en servir efficacement?

Simple constat personnel, tiré de l'utilisation de mes différents appareils (Leica III, par exemple) ou des prises en main que j'ai pu faire dans les différents magasins (Contax II, etc)...

[waldokitty]

Simple constat personnel, tiré de l'utilisation de mes différents appareils (Leica III, par exemple) ou des prises en main que j'ai pu faire dans les différents magasins (Contax II, etc)...

Je vois, il me semble que cette difficulté vient plus des habitudes que nous avons pu prendre, automatismes divers, que du materiel en lui même. Je me suis servi il y  a peu d un IIIg d un ami (lui  s en sert tous les jours ou presque) avec efficacité, dans les limites de ses caracteristiques bien entendu. Si un III ou un contax II etait efficace en son temps, utilisé de la même facon en 2010 il est aussi efficace je pense..

[Verso92]

Je vois, il me semble que cette difficulté vient plus des habitudes que nous avons pu prendre, automatismes divers, que du materiel en lui même. Je me suis servi il y  a peu d un IIIg d un ami (lui  s en sert tous les jours ou presque) avec efficacité, dans les limites de ses caracteristiques bien entendu. Si un III ou un contax II etait efficace en son temps, utilisé de la même facon en 2010 il est aussi efficace je pense..

Pas du tout d'accord avec toi !

D'ailleurs, je me souviens encore du Contax II que j'avais failli acheter (mais l'obturateur était gommé). J'en avais profité pour prendre en main un M2 : c'était la première fois que je mettais l'oeil dans le viseur d'un M, et ce fut le choc ! Le jour et la nuit !

J'ai compris à ce moment là l'avance technologique que cet appareil devait avoir dans les années 50 sur ses concurrents télémétriques...


(et puis, j'ai jamais réussi à me faire au double viseur tout rikiki de mon Leica III, surtout avec mes lunettes...)

[waldokitty]

Je comprends Verso, ceci dit ton analyse, ou la mienne ne sont pas universelles et cela dépend de chacun. Je t assure que je me suis servi du IIIg avec grande facilité 

[Verso92]

Je comprends Verso, ceci dit ton analyse, ou la mienne ne sont pas universelles et cela dépend de chacun. Je t assure que je me suis servi du IIIg avec grande facilité 

J'ai même du mal avec mon M6 : je ne suis donc pas une référence pour l'utilisation des télémétriques !

[JMS]

Il faut ôter tes lunettes, Verso 92 ! 

[Verso92]

Il faut ôter tes lunettes, Verso 92 ! 

Je sais bien, JMS... mais à ce moment là, je ne verrai plus rien !

Plus sérieusement, il va bien falloir un jour que je m'achète un œilleton correcteur. Problème : lequel prendre, en l'absence d'un essai dans un magasin qui propose la panoplie complète ?

[JMS]

Ben, tu prens le même réglage dioptrique que ton verre de lunettes ! 

[Verso92]

Ben, tu prens le même réglage dioptrique que ton verre de lunettes ! 

C'est marqué où ?

:-(

[joperrot]

-

[joperrot]

Il n'y a a pas de problème  simplement une reflexion sur un produit à plus de 5.000 € 

c'est marrant, claquer 15000€ tous les 3 ans pour une bagnole banale en plastoc tout le monde trouve ça normal....(je prend un exemple modeste exprès)

un M9 ne coute pas plus que: 3 ans de cigarettes ou une petite voiture de ville déjà vieille et déglinguée....
donc certains qui ne sont pas fortuné, font simplement d'autres choix...gardent longtemps leurs caisse  ou ne fument pas... bref pas besoin d'être nécessairement crésus....

[joperrot]

waldokitty, Je ne cherchais ni à vexer ni à faire de la critique gratuite    Je faisais simplement part de la réflexion d'un ami qui m'avait marqué mais je ne pense effectivement pas que tous les Leicaïstes "2010" du Forum appartiennent à l'une de ces deux professions 
Pour le film, c'est vrai que je m'interroge sur les motivations profondes des photographes, en 2010, compte-tenu des résultats globalement remarquables du numérique, sans parler de sa souplesse d'utilisation... C'est pour moi un profond mystère, et ça ne concerne pas que les Leicaïstes !!! J'aurais pu faire la même remarque chez les Canikonistes et autres Pentaxistes 

en effet en 24X36 on peut s'interroger sur la validité de l'argentique.

néanmoins, pour celui qui aime le n&b et aime aussi le tirer en labo....cela reste incontournable encore, car dans ce cas en numérique on a la seule possibilité, en tant qu'amateur, que d'utiliser d'excellente imprimantes jet d'encre....dont le rendu est très différent des sels d'argent.

certains n'aiment tout simplement pas....ce rendu spécifique aux imprimantes.

pour d'autres, le moyen format argentique, leur permet pour moins cher qu'en numérique, d'atteindre les sommets de qualité qu'ils recherchent...

bref, il ne faut pas seulement parler en "qualité comparé" mais simplement en "différences recherchées": l'argentique se justifie par la "nature" de son rendu.

[Verdi]

C'est simple Verso, tu vas chez ton opticien, tu lui montres le verre de lunette avec lequel tu vises et il te fournit la correction en dioptries.

Ensuite, tu vas chez ton revendeur Leica, tu déposes 100€ sur le comptoir et il te remet (si il en a) la lentille adéquate.

[Verso92]

C'est simple Verso, tu vas chez ton opticien, tu lui montres le verre de lunette avec lequel tu vises et il te fournit la correction en dioptries.

Ensuite, tu vas chez ton revendeur Leica, tu déposes 100€ sur le comptoir et il te remet (si il en a) la lentille adéquate.

ça a l'air simple, en effet... mais le viseur du M6 n'est-il pas déjà à -1 dioptrie ?

Si ma correction est de -3 dioptries, par exemple, il faudrait prendre un "-2", c'est bien ça ?

[Verdi]

c'est tout a fait cela. Le M9 est lui à -0,5 dioptries

[joperrot]

Je comprends parfaitement la démarche, mais j'ai toujours eu du mal à comprendre que l'on compare D3 + les trois zooms f/2.8 avec le M9 plus une ou plusieurs optiques. S'il s'agit de comparer uniquement le poids et l'encombrement, ne serait-il pas plus logique de comparer le M9 avec un D700 et une ou plusieurs optiques fixes lumineuses (et pourquoi pas de Zeiss) ?

pour ma part, le M8 m'a remis en selle pour utiliser de beaux fixes ultra lumineux sur le D700 (28/1,4 ou Noct Nikkor et la triplette AFD 20-24-35). Mais il faut dire qu'au delà du poids ou du bruit de déclenchement, la mise au point manuelle est plus facile au télémétrique qu'avec un dépoli. Peut être faut il essayer d'autres verres de visées avec stigmomètre....

quoi qu'il en soit, juger les appareils sans inclure sa pratique photos et les usages auquels ils sont destinés me semble biaisé. Raison pour laquelle la plupart des leicaïste possèdent un reflex pour la macro, les oiseaux et d'autres choses pour les quelles le M est difficile d'usage.

Pour ma part, puisque ma pratique photo est au coeur de la cible de l'usage d'un M, je n'ai pas besoin de mon ex-D700 (que je vénère....) de plus, à l'encontre de ce que disent certains, tout le monde n'a pas la forme physique pour trimbaler un D700 + optiques....d'abord on veillit, d'autres parts on peut avoir des problèmes de santé. Dans ce cas partir 8 jours avec un M9 et un tri-elmar est un pur bonheur.

[joperrot]

Simple constat personnel, tiré de l'utilisation de mes différents appareils (Leica III, par exemple) ou des prises en main que j'ai pu faire dans les différents magasins (Contax II, etc)...

+1

j'ai dans ma collection un Alpa et d'autres vieilles gloires....on ne se rend plus compte de la chance que l'on a avec les viseurs de nos modernes appareils....mais cela n'empêche pas de faire des photos!
du point de vue des reflex, je reste quand même bluffé par le Nikon F du début et des minolta des seventies....pas si mal....mon Spotmatic semble bien sombre, mon Icarex aussi....le télémètre du Yashica electro 35 est plus que convenable....
A quand un grand test de nos anciens?

[Canito]

pour ma part, le M8 m'a remis en selle pour utiliser de beaux fixes ultra lumineux sur le D700 (28/1,4 ou Noct Nikkor et la triplette AFD 20-24-35). Mais il faut dire qu'au delà du poids ou du bruit de déclenchement, la mise au point manuelle est plus facile au télémétrique qu'avec un dépoli. Peut être faut il essayer d'autres verres de visées avec stigmomètre....

quoi qu'il en soit, juger les appareils sans inclure sa pratique photos et les usages auquels ils sont destinés me semble biaisé. Raison pour laquelle la plupart des leicaïste possèdent un reflex pour la macro, les oiseaux et d'autres choses pour les quelles le M est difficile d'usage.

Pour ma part, puisque ma pratique photo est au coeur de la cible de l'usage d'un M, je n'ai pas besoin de mon ex-D700 (que je vénère....) de plus, à l'encontre de ce que disent certains, tout le monde n'a pas la forme physique pour trimbaler un D700 + optiques....d'abord on veillit, d'autres parts on peut avoir des problèmes de santé. Dans ce cas partir 8 jours avec un M9 et un tri-elmar est un pur bonheur.

Nous sommes parfaitement d'accord. C'est précisément la raison pour laquelle, je me permets de te le faire remarquer, j'ai pris le soin de préciser : "s'il s'agit de comparer uniquement le poids et l'encombrement". J'envisage très sérieusement d'acheter un MP, et je ne vendrai pas pour autant mon D300, voire mon FM2, car je suis conscient de ce que tu décris (sauf, rejoignant encore une fois ton propos, si je me rends compte à l'usage que, compte tenu de ma pratique, l'un et/ou l'autre de ces deux derniers boîtiers ne me sont plus d'aucun usage). J'ajoute qu'il est souvent très productif et très intéressant de se cantoner à un boîtier et une optique, du moins pendant un certain temps, pour trouver une vision particulière. C'est du moins ce que j'ai pu constater dans ma propre pratique.

[JMS]

Joperrot : "A quand un grand test de nos anciens?" Je vais préparer çà pour "Tout photographier en argentique" que je pense sortir l'année prochaine à destination d'une jeune clientèle. Je passerai en revue les anciens collectibles sur le plan de leur beauté mais aussi de leur utilité photographie aujourd'hui et j'aurai plaisir à faire un test de ton Alpa !

A ce propos tu me permettras de modifier ta citation, Joperrot ?

"L'argentique se justifie par la "nature" de son rendu" ...je préfère "L'argentique NE se justifie QUE par la "nature" de son rendu...mais aussi par la plaisir de son apprentissage et par la magie de la chambre noire".

Il suffit d'essayer en même temps un M9 et M argentique pour constater l'incroyable différence de qualité technique en matière de netteté et de finesse des détails, y compris avec des Summicron d'il y a ...50 ans...le M9 vaut largement un moyen format argentique voire une 4x5 inches sur ce critère !   

[Dominique]

le M9 vaut largement un moyen format argentique voire une 4x5 inches sur ce critère !   

Ouh-la, JMS, si tu vas sur le forum de la "haute résolution" (= moyen et grand format argentique), Galerie-photo, tu vas te faire écarteler par la Secte 

Pour eux, un M est un "presse-papier" (Allusion à la firme Leitz qui fabrique du matériel de bureau et sans rapport avec Leitz Wetzlar).

 

[JMS]

Je ne suis pas inscrit sur ce forum, Dominique, je n'ai que du bas de gamme Blad 500 et Mamiya 330 et 645 dans ces formats, mais jamais je n'irais m'empailler sur l'aspect artistique "presse papier contre vrai appareil" avec cette élite, par contre je peux parier un M9 contre un kit complet 645 que je sortirai plus de détails du DNG du M9 que d'un néga argentique de même sensibilité en ce format. Quant au 4 x 5 inches peut-être me suis-je aventuré un peu trop loin...neanmoins pour avoir comparé des scans de Velvia 4 x 5 sur Imacon avec des fichiers de Canon 1dsMark III...le Leica ayant des optiques plus fines et pas de filtre AA il devrait pouvoir le faire. En tout cas sur les seuls critères techniques un Leica S2 tuera la chambre, là j'en suis absolument certain.

[waldokitty]

A ce propos tu me permettras de modifier ta citation, Joperrot ?

"L'argentique se justifie par la "nature" de son rendu" ...je préfère "L'argentique NE se justifie QUE par la "nature" de son rendu...mais aussi par la plaisir de son apprentissage et par la magie de la chambre noire".

Pas que JMS, pas que....et même si, la nature du rendu film est tellement plus belle en n&b, à des lustres du meilleur traitement numérique que cette seule différence, minime aux yeux de beaucoup mais capitale aux yeux des autres, fait que rien que pour cela, toutes les autres qualités du numérique n ont aucune espéce de début d importance.

Toi même par exemple, tu avais mis en ligne une image comparative d une facade je crois prise avec un D3 et la même avec un film et un cron 50, celle du D3 etait bien plus fine que celle en film, mais cette dernière bien meilleure car bien plus belle..

[joperrot]

Joperrot : "A quand un grand test de nos anciens?" Je vais préparer çà pour "Tout photographier en argentique" que je pense sortir l'année prochaine à destination d'une jeune clientèle. Je passerai en revue les anciens collectibles sur le plan de leur beauté mais aussi de leur utilité photographie aujourd'hui et j'aurai plaisir à faire un test de ton Alpa !

A ce propos tu me permettras de modifier ta citation, Joperrot ?

"L'argentique se justifie par la "nature" de son rendu" ...je préfère "L'argentique NE se justifie QUE par la "nature" de son rendu...mais aussi par la plaisir de son apprentissage et par la magie de la chambre noire".

Il suffit d'essayer en même temps un M9 et M argentique pour constater l'incroyable différence de qualité technique en matière de netteté et de finesse des détails, y compris avec des Summicron d'il y a ...50 ans...le M9 vaut largement un moyen format argentique voire une 4x5 inches sur ce critère !   

modifications acceptées sans réserves!

[bkasdboa]

Toi même par exemple, tu avais mis en ligne une image comparative d une facade je crois prise avec un D3 et la même avec un film et un cron 50, celle du D3 etait bien plus fine que celle en film, mais cette dernière bien meilleure car bien plus belle..

il est vrai que l'on s'éloigne du sujet de départ mais tant pis je continue
je fais du numérique, simple amateur, avec un nikon et quelques objectifs depuis début 2005, il y a plus de trente ans j'ai tâté de l'argentique et les enfants grandissant j'ai arrêté, j'ai pu acheté à bon prix un f6, inaccessible auparavant, et je me suis amusé à faire deux pellicules avec mes objectifs et je les ai scannées, et je pense la même chose, oui mes photos sont moins fines comme dit waldokitty mais je les trouve plus belles comme lui, et puis je n'ai pas eu à les retoucher, pas de bdb dans les choux, pas de dérives sur les couleurs, que ce soit subjectif c'est sûr mais qu'importe si celà plait

au passage, j'ai fait cette acquisition argentique pour ne pas mettre tous mes oeufs dans le panier du numérique, pour des évènements familiaux qui par définition ne se produisent qu'une fois, numérique et argentique, c'est ceinture et bretelles
il est plus facile de s'y retrouver dans une boîte à chaussure avec des photos de famille sur 5 ou 6 générations que dans un disque dur qui n'est pas le votre et sur lequel on vous demande de retrouver telle ou telle chose

hors sujet terminé

[Pascal Méheut]

il est plus facile de s'y retrouver dans une boîte à chaussure avec des photos de famille sur 5 ou 6 générations que dans un disque dur qui n'est pas le votre et sur lequel on vous demande de retrouver telle ou telle chose

Tu sais que tu peux faire tirer tes photos numériques sur du papier argentique et ensuite mettre les dits-tirages dans une boite à chaussures ?

[bkasdboa]

certes, tu as raison mais je ne le fais pas et je ne connais pas grand monde qui le fasse

[Pascal Méheut]

certes, tu as raison mais je ne le fais pas et je ne connais pas grand monde qui le fasse

Je ne fais pas ca non plus mais pour les souvenirs familiaux, je fais des livres photo et c'est vraiment très bien coté facilité et plaisir de consultation. Et je pense que ca se conserve bien.