Essai du DA* 60-250 sur Photozone

[Mistral75]

Bonsoir,

Le test est là :

http://www.photozone.de/pentax/479-pentax_60250_4

Synthèse de Klaus sur le forum : "Nice lens". Les principaux enseignements du test :

- distorsion modérée
- peu de vignettage
- résolution équilibrée centre - bords et à travers la gamme de focales (les meilleurs performances étant à 135 mm)
- aberrations chromatiques limitées, un peu plus prononcées à partir de 200 mm
- bokeh de haute qualité.

A noter un problème de contrôle qualité décidément récurrent chez Pentax : l'exemplaire essayé souffrait d'un léger décentrage, tout particulièrement à 60 mm...

[Bich]

On ne parle pas de la diminution de focale a distance finie. Pourtant a 4m les 250mm ne sont plus que 150 environ. Ce probleme affecte aussi le 18-250 mais pas le 50-135 ou le 55-300. Beaucoup de photographes ne s'en inquietent pas. Moi je trouve deja que 4m ce n'est plus de la photo rapprochée (definie en general comme en-dessous de 10X la focale, donc 2.5m). Ca ne me gene pas pour un objectif a tout faire comme le 18-250. Mais le 60-250 devrait avoir un creneau "moyennes distances", puisque 250mm c'est bien court pour un safari par exemple. Or un petit oiseau a 4m sera deux fois plus grand avec le 55-300 ou le F4.5/300 (pour le DA300 je ne sais pas) et presque aussi grand avec le 50-135.

[Mistral75]

Le tout nouveau 70-200 f/2,8 de chez Nikon a la même caractéristique et ça râle assez fort dans la communauté des Nikonistes...

[Bich]

En tout cas il faudrait prevenir, ce que ne fait ni pentax ni les differents reviewers. Un petit tableau de la focale reelle en fonction de la distance de MAP serait une info tres utile. Au candidat acheteur de voir ensuite si ca lui convient.

[clover]

Le tout nouveau 70-200 f/2,8 de chez Nikon a la même caractéristique et ça râle assez fort dans la communauté des Nikonistes...

où

[Mistral75]

Sur dpreview par exemple. Cherche "MFD issue" (Minimum Focus Distance) ou "FL shift" (Focal Length) ou encore "field of view issue" dans les fils Nikon.

Un exemple.

Si ce que j'ai lu est correct, le 70-200 VR II cadrerait comme un 135 mm à sa distance minimale de mise au point.

[clodomir]

je suis nul en optique = mais je ne comprends pas ?

[Bich]

J'avais poste ici des exemples du meme genre, 50-135, 60-250 et 60-250 avec MAP a l'infini mais un tube rallonge. Mais ce n'etait meme pas a la distance minimale de MAP (qui varie aussi d'un objectif a l'autre) mais a 4m. C'est pire car on n'achete pas en general ce genre de zoom pour la macro (n'en deplaise aux partisans du 70-300 sigma  ) ni le grand safari, mais pour des distances moyennes. On peut ainsi definir le 60-250 comme un 50-135 qui aurait troqué une valeur de diaph contre la possibilité de monter a 250 pour les sujets lointains.

Pour Clodomir: les distances focales des objectifs sont donnees pour l'infini. A distance plus courte, la focale reelle et donc la taille du sujet sur l'image, peut varier si la mise au point ne se fait pas en deplacant seulement l'ensemble de l'optique en bloc, mais aussi certains elements par rapport a d'autres. Ca se fait de plus en plus souvent pour que l'objectif ne s'allonge pas (MAP interne) ou pour optimiser les performances pour chaque distance. Mais il n'y a pas de regle generale: il faut tester chaque objectif, d'ou l'interet d'avoir le test avant l'achat! Cette diminution de focale est tres frequente dans les superzooms, comme le 18-250. Mais pour des ranges moins extremes on s'attend a une variation nulle ou moderee.

[atlexx]

peut être faut il en faire la remarque a klaus ... son forum est un horreur au niveau de l'ergonomie, mais il semble y être assez présent. c'est donc un bon moyen de l'interpeller sur ce sujet.

au passage, pour remonter au post de départ, il ne faut pas oublier que le test remonte quelques leger reproches...
- le prix pas negligeable
- l'af rapide mais pas exceptionnel "not substantially faster than a conventional screw-driven AF lens"