Exposition et Scan

[joubert]

Sur des paysages avec ciel clair (mais bien sûr avec de la matière) le résultat es tencore plus marquant (mais j'en ai plus en stock). C'est pourquoi après avoir lu cette préconisation de NB en RVB, je n'enregistre plus désormais que sur ce mode. Je précise que j'ai un scanner Nikon Coolscan V , et ignore si la différence est aussi marquée avec d'autres scanners, notamment à plat.

Conséquence immédiate bien sûr, la nécessité d'un disque dur important (et un de sauvegarde): un (et un seul fichier 24x36 NB atteint ainsi 120 MO).

Cordialement

[Canito]

Le résultat m'intéresse !

[STAN.]

 [at]  joubert ,sans aucun doute le RVB donne de bien meilleurs résultats sur le néga .

pour mon tirage ,j'ai mis cote cote dans mon dossier images le 16 b gris et le 48 b couleur et je passe à tour de rôle les deux images et là on a l'impréssion de passer la même, car avec l'ascenseur  tel que vous voyez les images il est assez difficile de mémoriser les images surtout quand elles sont proches l'une de l'autre ( 16 b / 48 b Couleur )
sinon je posséde aussi le Nikon V mais je ne scan. que de la dia .

[joubert]

STAN, si je continue à privilégier le tirage NB sous agrandisseur, je dois avouer que les scans NB exploités ainsi, puis tirés sur Epson 3800 me donnent de vraies satisfactions. L'image (massacrée) ci-jointe, exposée l'année dernière en format A2 (40x60), m'a fait être questionné sur le matériel de prise de vue (mon summicron 50 et M6 avec Fuji accros étaient supposés être un 6x7, et le tirage sur ilford gold fibre silk, certes sous verre mais quand même, un baryté...

Sans prétendre que l'un équivaut à l'autre, de toute évidence un scan de film NB vaut, amha, qu'on y prête intérêt.    Cordialement

[STAN.]

 [at]  joubert , j'ai eu du mal à comprendre ce que tu voulais dire .
pour moi il n'est pas question de faire rivaliser un scan. sur tirage avec un scan. sur néga.

si je fait des tirages dans des dimensions de l'ordre de 20X30 ce sont pour la plupart des tirages d' essais pour me rendre compte du rendu et des difficultés pour des tirages finaux en 30X40 tout simplement .

petite question sur les deux premier tirages j'ai sur mon écran une dominante rosé qui n'apparais pas sur les brutes de scan. ?

je n'ai pas compris non plus le rapport avec le M6 et le Summicron de 50 et le format 6X7 ?

 

[titisteph]

Le problème du scan N et B au coolscan, c'est le grain, qui est plus visible qu'avec un agrando.
Mais sinon, c'est vrai que le rendu est super.

[joubert]

Ce que je veux juste dire STAN, c'est que je tire de plus en plus d'après scan, de moins en moins sur agrandisseur  . En 40x60 (A2), un tirage NB à partir de scan peut même être confondu avec un baryté...

[joubert]

Titisteph, la seule mauvaise surprise que j'ai eu en scannant  mes films NB c'est avec la Tri-X.
Son grain m'est apparu peu mis en valeur par le scan.   

[titisteph]

Titisteph, la seule mauvaise surprise que j'ai eu en scannant  mes films NB c'est avec la Tri-X.
Son grain m'est apparu peu mis en valeur par le scan.   

Me concernant, je n'obtiens pas le même grain au scan coolscan V et à l'agrando.

J'ai comparé une fois la même image tirée en 24X30 à l'agrando, et scannée puis tirée sur Photoweb (sans retouche de leur part, et sans accentuation sur mon fichier) : sur le scan, j'avais le grain deux fois plus visible.
J'étais en delta 100, et j'avais le rendu d'une 400, voire d'une 1600.

C'est encore bien plus flagrant en néga couleur : là, c'est la cata. Un tirage 30X45 était mille fois plus granuleux que le même, en format 50X75 tiré à l'agrandisseur couleur (par les labos à l'époque où ça se faisait encore).

C'est la raison pour laquelle je tire mes meilleurs images N et B à l'agrando, et que je scanne mes seconds choix.
A l'agrando, j'ai du piqué, et en même temps de la douceur. je ne retrouve pas ça au scan : soit c'est mou sans grain, soit c'est net avec du grain.

[remi56]

J'ai eu la même expérience, mais tout dépend du scanner: avec le LS5000, la TriX (135/400 ISO) est assez granuleuse, alors qu'avec le LS9000, c'est plus "rond", plus proche de ce qu'on voit sous l'agrandisseur.

Je crois (mais pas certain) que cela vient de l'éclairage par diode des Nikon: il est plus direct sur le LS5000 et plus diffus sur le LS9000.
Je le constate d'une autre façon: au scan de HP5, tous les défauts de surface, micro-rayures etc sont viisibles avec le LS5000 et moins avec le LS9000. Pourtant le niveau de détail est similaire. (scan à 4000 dpi).

[titisteph]

Oui, c'est certainement ça.