Sensibilité native ?

[smuk]

Donc si je résume, il n’y a aucun intérêt (sauf pour avoir des vitesses lentes ou vouloir fermer son diaph) à descendre sous la sensibilité native de son boîtier.

Merci
a+
Smuk

[cptcv]

Donc si je résume, il n’y a aucun intérêt (sauf pour avoir des vitesses lentes ou vouloir fermer son diaph) à descendre sous la sensibilité native de son boîtier.

Comme il n'y a aucun intérêt à vouloir monter au-dessus de la sensibilité native sauf à vouloir des vitesses plus rapides ou fermer son diaph (dans ton cas c'est ouvrir)...

[Nikojorj]

Donc si je résume, il n’y a aucun intérêt (sauf pour avoir des vitesses lentes ou vouloir fermer son diaph) à descendre sous la sensibilité native de son boîtier.

Même pour les vitesses lentes ou le diaph ouvert, le résultat en raw est le même à sensibilité native ou en mode M (ça coupe les HL pareil). Donc on peut dire que ça ne sert que dans les cas ci-dessus et que pour les jpeg.

[Lyr]

Euh, non! 

100 ISO pour les CCD
200 ISO pour les CMOS

Pas d'accord: sensibilité de base du Nikon D40 (CCD 6Mpix): 200 ISO et sensibilité de base du S5 (CCD 6Mpix plus quelques crottes): 100 ISO.

Il n'y a apparemment pas de généralisation à faire, c'est selon le design de chacun des senseurs.

Pour relancer avec Olivier, les dos numériques sont en CCD, mais certains ont une sensibilité native de 50 ISO, là où d'autre (le Dalsa 22 Mpix) sont à 25 ISO et d'autres à 100 ISO (P30+, P20+)

Alors quid?

[smuk]

Comme il n'y a aucun intérêt à vouloir monter au-dessus de la sensibilité native sauf à vouloir des vitesses plus rapides ou fermer son diaph (dans ton cas c'est ouvrir)...

Heu oui .... oups.. Je voulais dire ouvrir...
(J’aurai du réfléchir à 2 fois avant de …. l'ouvrir ...) 

[cptcv]

Même pour les vitesses lentes ou le diaph ouvert, le résultat en raw est le même à sensibilité native ou en mode M (ça coupe les HL pareil). Donc on peut dire que ça ne sert que dans les cas ci-dessus et que pour les jpeg.

Je ne vois pas bien le rapport avec le jpeg ou le raw. Quand ta vitesse devrait-être 1/16000 alors que ton boîtier ne fait que 1/8000 descendre d'un cran en iso (100 au lieu de 200) te permettra de revenir au 1/8000. Le fait d'être en raw ne change rien à cela.

[Nikojorj]

Le fait d'être en raw ne change rien à cela.

Le fait d'être en raw permet de prendre à 1/8000 100ISO et de rattraper la surexposition, car le mode 50ISO fait exactement la même chose (surexposer et rattraper la surex après coup).

[fte]

Il faut distinguer le réglage ISO minimum de l'appareil de la sensibilité native du capteur. Ces données ne sont pas nécessairement en rapport.

La sensibilité native d'un capteur est fonction de son rendement. L'ensemble du dispositif est à prendre en compte, au delà de l'efficacité quantique (captation photon -> électron), matrice de bayer, microlentilles, etc.

Disons pour faire au plus simple que la sensibilité native peut être choisie de sorte que sous une lumière normalisée type lumière du jour, aucun photosite ne sature quelle que soit sa "couleur" (bayer). On comprend tout de suite que plus un photosite peut contenir d'électrons et plus la "sensibilité native" sera faible, car on peut capter plus de photons avant saturation, ce qui est toutefois sans rapport avec son efficacité quantique.

La suite est une affaire de lecture, d'amplification et de gain d'amplification, de conversion A/D, etc.

En fait cette notion héritée de l'argentique n'a plus grand sens en numérique. On devrait plus parler d'efficacité quantique et de seuil de saturation, ça aurait plus de sens.

Par contre, la sensibilité de base de 200 ISO de certains appareils vient (venait, c'était vrai, ça ne l'est plus nécessairement) de ce que le capteur sature plus vite et ne permet pas de travailler avec un gain procurant une sensibilité de 100 ISO sans cramer les hautes lumières. La sensibilité de base proposée a donc été augmentée de sorte de minimiser le risque de saturation.

Lorsque la possibilité existe d'étendre la fourchette de sensibilités vers le bas, par exemple 50 ISO, c'est souvent au risque de cramer les hautes lumières si la scène est très contrastée car la marge haute est diminuée de 3 dB. Mais les ombres sont plus fouillées et moins bruitées d'autant, et la dynamique souvent un poil meilleure. Mais il faut bien bosser l'expo et surveiller l'histogramme. Idem avec les moyen formats à basse sensibilité. La dynamique est maximale, au prix d'un risque augmenté de cramer les hautes lumières. Mais un photographe qui utilise un tel matériel sait en principe ce qu'il fait et expose comme il faut. En principe. Bref, ça a un intérêt dans des mains averties.

[P!erre]

Tu cherches la polémique...

lequel des trois ?
 

Très en forme !

[SCSl]

En Sony, la sensibilité native est de 200 ISO.

Euh, non! 

100 ISO pour les CCD
200 ISO pour les CMOS

“...et merci pour l'info!”

Pas de quoi... 

[martinb]

je rebondis sur sujet
En animalier et avec les appareils récents être en dessous de 200 iso est très utile, perso j'ai meme désactive la priorité des hautes lumières ...
exemple , cette avocette a été photographiée au 1/1000 eme a 6.3 et l'iso auto indique 160, le soleil est a peine discernable sous la couverture nuageuse , on peut imaginer avec un bon éclairage....bref la plupart des oiseaux blancs se photographient en dessous de 200 iso. perso je n'aime pas être au delà du 1/1250 eme car en cas d'envol l'image est trop figée .
Bonne journée
Martin

[Verso92]

Sur mon écran, ta photo apparait un peu terne et sous-exposée, et l'histogramme semble montrer que les blancs ne sont pas "blancs"...

Je verrais bien un petit coup de niveaux... qu'en penses-tu ?

[martinb]

oui bien sur , mais je n'ai pas travaillé la photo volontairement, bien sur qu'on peut booster...
c'était pour dire qu'un pourcentage important de mes photos sont en dessous de 200 iso car j'utilise les iso auto en manuel, et ce malgré qu'on ne puisse corriger l'expo mais je cherche en mode spot le meilleur endroit pour faire la mesure de la lumière, difficile de cramer si on fait le point sur le blanc de l'avocette.
pour moi la protection des hl est inutile, meme en jpg.

[iceman93]

en d'autres temps certains disaient : point de salut si on ne shoot pas a F64 ...
alors lançons : en dehors des isos natifs point de salut 

[Bernard2]

oui bien sûr. En studio si on veut utiliser les flashes facilement il vaut mieux utiliser un filtre gris plutôt que de "baisser" la sensibilité artificiellement en perdant beaucoup de dynamique. la perte amenée par le filtre sera certainement inférieure à celle de la magouille 100 iso...
Et au delà du problème de la puissance des flashes studio il y a celui de l'influence des lampes pilote en 200 iso qui amènent une dominante d'autant plus visible que l'expo n'est pas parfaite (mais bon en studio une expo pas parfaite est inexcusable!) mais c'est une question qui avait été soulevée par un participant du forum il y a quelques temps et qui attribuait ce problème à l'appareil, j'avais fait cette petite démo pour lui...
voir en bas de la page du lien
http://b-rome.com/Utilisation_du_systeme_flash_Nikon.html

[Pipo2A]

Bonjour, j'ai lu que de façon générale, la sensibilité native d'un capteur était proche de 200 iso.

Si cela est vrai, a quoi sert de descendre à 100 ou parfois 50 iso puisque na notion de grain a disparue ?

Si tu veux pouvoir ouvrir le diaphragme un maximum pour les portraits avec arrière-plan flou alors qu'il y a beaucoup de lumière.

 [at] +

[giraffe]

Superbe ce rebond de goutte d'eau tombée du bec de l'avocette martinb !