DX ou FX : expériences....

[Yann.M]

J'ai regardé les posts des derniers mois et je me rends compte que la question
la plus posée (même si déguisée) est la question DX ou FX ?
ex : d300s vs d700, je ne sors plus mon D3 mais mon D90  , quelles optiques pour mon D700... etc.
Je sais qu'il y eu un grand nombre de réponses et d'expériences décrites, j'ai donc voulu
synthétiser sur ce fil vos expériences pour les nouveaux venus, les indécis...etc.

Je commence donc forcément par moi 

Je suis 'passé' du d200 au d700 il y a une année pour les raisons que l'on connaît tous :
- meilleur sensibilité
- plus beau bokhey
- format plus proche de mes habitudes du passé
- qualité d'image incroyable

Mais si je mets passé entre guillemets c'est qu'en fait je ne suis pas tout à fait passé au d700...
en effet, quand je regarde le nombre de photos réalisées personnellement au D700 cette année : 2700
et le nombre au d200 : 8200

Finalement le D700 (malgré sa supériorité en qualité d'images) reste souvent le week-end à la maison car
accompagné de son 24-70 et 80-200 et sb-900 cela devient une vraie punition...
Le d200 quant à lui avec son 18-200 et son sb-800 est de toutes les sorties...

La semaine dans la poche ce n'est ni l'un ni l'autre mais un petit canon G11...

Voilà en dehors de toutes polémiques qualitative un passage au FX facilement pas si réussit (d'un point de vue uniquement amateur). Le d700 serait surement un peu plus sorti si des focales fixes 'n' avaient vue le jour...

 

[jps1]

Moi aussi j'ai le D200 et le D700 ( depuis un an ).
C'est un grand pas aux hautes sensibilités avec le D700 que j'utilise quand même beaucoup plus que le D200.
Je reserve le D200 lorsque la lumiere est importante ( à 200 iso).
Comme j'aime bien photographier des oiseaux avec le 300 f4, j'aurai bien aimer utiliser le d200 pour son format DX mais il manque souvent de la lumiere surtout l'hiver.
L'idéal pour moi serai le D700 avec un format DX qui aurait une meilleure definition ( les 10 M du D200)
mais bon, on peut pas tout avoir.
le beurre et l'argent du beurre.

[Verso92]

Globalement d'accord avec toi, même si je fais beaucoup moins de photos avec mon gros bridge (D80 + 18-200VR) qu'avec le D700 + 24-70AF-S.

Sinon, je ne ressens pas si cruellement que toi l'absence de focales fixes "N" : pour moi, l'usage de fixes est associé dorénavant à une pratique photographique délibérée qui laisse de côté les impératifs d'efficacité. Les AF(D) et les Ais assument parfaitement le job, sauf peut-être pour les GA qui manquent un peu d'homogénéité (performances aux grandes ouvertures).

[Will95]

Il faut peut être remettre une fois de plus les choses dans leur contexte. Les D700 et autres D3 n'ont pas été développer pour pour la promenade avec l'appareil en bandoulière. Ce sont avant tout des outils de travail qui effectivement, dans un usage privé, sont plus une contrainte qu'autre chose. Outre leur encombrement, il est également plus difficile de faire de la photo "à la volée" qu'avec un bridge ou un compact.

[raoul34]

     D3:   19241
     
     D300: 9335  (zanimos)

       Raoul

[barberaz]

Principalement pour des raisons d'habitude et de bokeh je suis passé au FX peu après sa sortie; le DX reste toutefois intéressant pour son rapport 1.5 en télé pour qui en a besoin. A gamme équivalente où le poid change peu, le choix me semble assez évident, FX, DX ou les 2.
La question serait donc peut être à relativiser avec le portage (voire le prix), car le couple D90+16-85 peu souvent faire effet face au couple D700+24-70 pour 800gr de moins et un volume bien inférieur (tout comme les tarifs) avec la vidéo en prime
L'habitude aussi, ayant commencé la photo il y a environ 10 ans le 24x36 me parle, pour quelqu'un la débutant aujourd'hui cela a un impact bien moindre et il peu se demander assez justement le FX pour quoi faire ?... même en GA aujourd'hui on trouve chaussure à son pied et les télés se transforme en supertélés. Moins honéreux, moins lourd, moins volumineux pour des résultats excellents... le DX à de l'avenir, ce qui pouvait aussi poser question il y a encore peu.  

[Canito]

J'avoue mieux comprendre la pratique de Verso que celle d'autres intervenants sur ce fil : un D700 auquel on visse un fixe, pour la promenade, ce n'est certes pas un compact à trimballer mais ce n'est pas pire qu'avec un D300, et la qualité, même si l'on peut regretter l'absence de certaines mises à jour, est tout de même bien au rendez-vous.

[jeanbart]

Depuis que j'ai le D3, le D200 ne fait plus que 1% des photos.

[polohc]

Finalement le D700 (malgré sa supériorité en qualité d'images) reste souvent le week-end à la maison car
accompagné de son 24-70 et 80-200 et sb-900 cela devient une vraie punition...
Le d200 quant à lui avec son 18-200 et son sb-800 est de toutes les sorties...

La semaine dans la poche ce n'est ni l'un ni l'autre mais un petit canon G11...

Quelle disparité en Q image ! Un des top des DSLR avec deux excellents objectifs face à un DSLR moyen avec un objectif aussi moyen et un compact à petit capteur avec ses images fortement lissées dès 400 ISO
Yann.M, quelle est la finalité de tes images ?

L'idéal pour moi serai le D700 avec un format DX qui aurait une meilleure definition ( les 10 M du D200)

Je ne comprend pas ce que tu veux, une meilleure définition, une meilleure résolution ou comme je suppose avoir une TB sensibilité dans un format DX ? mais justement elle est supérieure grâce au format FX

[Yann.M]

Will95,

Quand tu dis : "Les D700 et autres D3 n'ont pas été développer pour pour la promenade avec l'appareil en bandoulière"
1/ je pense que la question ne se pose pas en tant que telle et que le fait de dire cela brouille les cartes d'une étude strictement Dx/FX
2/ je ne suis pas si sûr que toi que le D700 n'est pas été fabriqué pour le ballade en bandoulière...à mon avis c'est même strictement le contraire 

[Yann.M]

Polohc,

Tu as effectivement raison, la finalité de mes images en amateur et usage personnel est :
- l'album photo
- des agrandissements (du 30x40 au 50x70) pour mon chez moi
- des galeries internet que je partage avec mes proches...

et c'est tout...

Toutes mes autres photos sont du pro, ou destinées à l'archivage pour des projets ultérieurs (naturaliste, archi..people...)
et tout ça est fait au D700

tu as eu raison de préciser pour le débat.   

[barberaz]

je pense que la question ne se pose pas en tant que telle et que le fait de dire cela brouille les cartes d'une étude strictement Dx/FX

Yann, je crois toutefois que tu te trompes en pensant que le choix se fait uniquement sur les différences intrinsèques de ces 2 formats.

[root_66]

Depuis que le D700 est arrivé...le D100 n'est sorti que pour une occasion où j'avais besoin de 2 boîtiers en même temps

Le 18-200 ne me manque pas le moins du monde.

Si je vais faire des photos d'un événement particulier, je vais sortir le monstre (24-70) et j'aurai aussi le 70-300 AF-S et la MB-D10

Si je vais me balader, je prends un 50mm (ou un 35, selon l'humeur), le 70-300 AF-S et le plus souvent la MB-D10

Pour aller bosser, je prenais le boîtier sans poignée et un 50mm...depuis quelques semaines je prend à la place un GF-1 avec pancake et viseur (et mon dos me dit merci).

Quand je pars en vacances, je prends le D700+35+50+70-300

Bref, pas le moindre début de commencement de soupçon d'ombre de regret du format DX

Olivier

[badloo]

Sinon, je ne ressens pas si cruellement que toi l'absence de focales fixes "N" : pour moi, l'usage de fixes est associé dorénavant à une pratique photographique délibérée qui laisse de côté les impératifs d'efficacité. Les AF(D) et les Ais assument parfaitement le job, sauf peut-être pour les GA qui manquent un peu d'homogénéité (performances aux grandes ouvertures).

totalement d'accord avec toi!

j'ai enfin compris qu'à partir d'un certain niveau de qualité du matos, c'est le photographe qui fera d'abord la différence. et les anciens fixes non "n" mais plutot AFD ont des avantages que je préfère à une qualité optique irréprochable.
les 35, 50 et 85 AFD ne sont peut être pas parfaits sur une mire mais les images de la vie réelle sont néanmoins parfaites pour mes besoins.
j'ai même baisser le niveau du 85mm. le 1.4, revendu, a été remplacé pour un 85 1.8, plus compact et léger.


Et pour en revenir au débat du fil, ces trois optiques n'ont pas d'équivalent en aps. le 35 1.8 Dx essaie de ressembler au 50 mais sans le rendu des 50mm sur 24*36. le 50 1.4 AFS en aps est celui qui se rapproche le plus des 85mm mais est plus court, a une profondeur de champ plus grande et n'a pas le contraste d'un 85mm de toute manière. pour le 35, malgré ses défauts, il faudrait un 24 1.4 pour commencer à s'en rapprocher...

donc, DX? non merci.

[Gabriel_H]

Je suis passé du D70 au D700.

Sacré progression à tous les niveaux pour ma part. Je me suis offert avec le Tamron 28-75 f/2.8 et le Sigma 70-200 F/2.8 EX HSM II. Cela vient compéter mon Nikkor 50 MM f/1.8 et mon Fish-Eye 10.5Mm F/2.8 DX.

Le D700 me bluffe par son agilité en basses lumières ( c'est la principale raison de mon choix), son AF précis, sa construction robuste et sa taille. Je n'ai pas pris de grip car je le trouve trop gros avec. Mais au final, c'est un plaisir a chaque fois renouvelé.

Je ne prends plus que très rarement mon D70, car j'ai l'impression de mettre l'oeil dans un trou d'épingle quand je vise avec. L'ecran de contrôle arrière me semble minuscule et au dela de 800 ISO, j'abandonne ! Par contre, quand je fixe mon Fish-Eye dessus en plein jour, voir même la nuit avec de longues exposition, je suis toujours surpris de la bonne tenue de mes images. Au final, c'est ma femme maintenant qui l'utilise avec mon Tamron vissé dessus ou le 50 Mm.

D'ailleurs, je compte revendre mon Nikkor Fish Eye DX pour racheter un Sigma allant sur mon Full-Frame; si cela interesse quelq'un, MP !

[Mamamouchi]

Je suis passé du D70 au D700.

...

Je ne prends plus que très rarement mon D70, car j'ai l'impression de mettre l'oeil dans un trou d'épingle quand je vise avec. L'ecran de contrôle arrière me semble minuscule et au dela de 800 ISO, j'abandonne ! Par contre, quand je fixe mon Fish-Eye dessus en plein jour, voir même la nuit avec de longues exposition, je suis toujours surpris de la bonne tenue de mes images.

...

Je suis passé du D70 au D300 : je pourrais dire exactement la même chose (ce qui veut dire que comparer un DX et un FX de gammes et de générations différentes, ce n'est pas comparer les formats FX et DX.

[arno06]

C'est vrai, mais depuis que je suis passé au numérique je n'utilise plus de polarisant.

J'ai essayé plusieurs fois, au moins une fois par an pendant 5 ans, de faire des photos de paysages ou de végétation avec ou sans polarisant, et chaque fois la photo au polarisant m'a déplu.

Désormais le pola reste au fond du placard, tandis que le ND8 est de toutes les sorties.

+1
en numerique les polarisants on tendance a beaucoup trop contraster les images  par rapport a un bon nd8

[PBnet]

Le problème du FX pour peut être bon nombre d'amateurs dont je fais parti est le manque de "zooms pros abordables et légers"...comparé à l'offre Canon avec le 5DII et son 24-105 4L top niveau pour "seulement" 3000€...(sans compter les excellents 17-40 4L et 70-200 4L !!!) Nikon a un problème d'offres de ce côté là qui m'empêche personnellement d'envisager de passer en FX...hors de question pour moi d'acquérir du 2,8 très cher, lourd et encombrant !

[morsafr]

+1

C'est un peu ce qui me frêne également 

[PBnet]

Je profite de ce fil pour poser une question un peu HS : peut-on utiliser le SB800 sur du FX ? à priori non ?

[cagire]

Oui, aucun problème.

[mulet]

pour ma part, je n'ai pas fait mon choix en termes "FX ou DX" mais plutot en terme de besoins.
j'avais besoin d'un boitier qui permette de faire des images a vitesse d'obturation rapide, meme en luminosite peu importante.
j'avais besoin d'un boitier equipe d'un AF ou les collimateurs proches nous evitent le probleme du "sujet en 2 collimateurs"
j'avais besoin d'un boitier qui puisse monter a une bonne cadence en mode continu/rapide
apres avoir constate que D300 et D300s etaient largues en faible luminosite (vitesse d'obturation insuffisante, images bruitees bien bruitees en haute sensibilite) et n'ayant pas les moyens pour un D3, mon choix s'est porte sur le D700. les capacites video ne m'interessent pas, si je voulais un camescope je n'acheterais pas un reflex...
le poids ne me derange pas du tout et le gabarit me plait carrement. pour les sorties, si je veux rester leger je lui colle le 50 f/1.4 ou le 85 f/1.8 selon les cas, c'est relativement polyvalent et peut meme etre un exercice interessant.
la difficulte reste le financement des onereux zooms pro, d'un autre cote j'ai gagne les avantages de la faible pdc et des bokehs plus moelleux.
en meme temps je n'aime pas les zooms amateurs, meme bons optiquement leur ouverture glissante de f/3.5 vers f/5.6 est difficilement supportable (pdc non-maitrisee, manque de luminosite...), j'estime donc ne pas perdre grand chose au niveau du choix d'optiques, mes exigences m'auraient pousse vers les zooms pros de toutes manieres...
je lui adjoindrais le grip + en-el4 durant les seances de sport pour atteindre la cadence maximale qui donne plus d'occasions de saisir le moment cle de l'action.
bref, depuis le D700 les autres n'existent plus, mais la raison n'en ai pas le format FX mais plutot la combinaison des capacites de ce fabuleux boitier qu'aucune offre DX ne sait reproduire.

[pephoto]

Á priori oui

[Lyr]

pour ma part, je n'ai pas fait mon choix en termes "FX ou DX" mais plutot en terme de besoins.
j'avais besoin d'un boitier qui permette de faire des images a vitesse d'obturation rapide, meme en luminosite peu importante.
j'avais besoin d'un boitier equipe d'un AF ou les collimateurs proches nous evitent le probleme du "sujet en 2 collimateurs"
j'avais besoin d'un boitier qui puisse monter a une bonne cadence en mode continu/rapide
apres avoir constate que D300 et D300s etaient largues en faible luminosite (vitesse d'obturation insuffisante, images bruitees bien bruitees en haute sensibilite) et n'ayant pas les moyens pour un D3, mon choix s'est porte sur le D700. les capacites video ne m'interessent pas, si je voulais un camescope je n'acheterais pas un reflex...
le poids ne me derange pas du tout et le gabarit me plait carrement. pour les sorties, si je veux rester leger je lui colle le 50 f/1.4 ou le 85 f/1.8 selon les cas, c'est relativement polyvalent et peut meme etre un exercice interessant.
la difficulte reste le financement des onereux zooms pro, d'un autre cote j'ai gagne les avantages de la faible pdc et des bokehs plus moelleux.
en meme temps je n'aime pas les zooms amateurs, meme bons optiquement leur ouverture glissante de f/3.5 vers f/5.6 est difficilement supportable (pdc non-maitrisee, manque de luminosite...), j'estime donc ne pas perdre grand chose au niveau du choix d'optiques, mes exigences m'auraient pousse vers les zooms pros de toutes manieres...
je lui adjoindrais le grip + en-el4 durant les seances de sport pour atteindre la cadence maximale qui donne plus d'occasions de saisir le moment cle de l'action.
bref, depuis le D700 les autres n'existent plus, mais la raison n'en ai pas le format FX mais plutot la combinaison des capacites de ce fabuleux boitier qu'aucune offre DX ne sait reproduire.

Donc si Nikon sortait une sorte de D300n (pour Night) avec un capteur 5,1Mp (le crop du D700) pour avoir les mêmes sensibilités, et en gardant le même module AF multicam 51 points, tu aurais choisi ce D300n au lieu du D700?

[Will95]

Will95,

Quand tu dis : "Les D700 et autres D3 n'ont pas été développer pour pour la promenade avec l'appareil en bandoulière"
1/ je pense que la question ne se pose pas en tant que telle et que le fait de dire cela brouille les cartes d'une étude strictement Dx/FX
2/ je ne suis pas si sûr que toi que le D700 n'est pas été fabriqué pour le ballade en bandoulière...à mon avis c'est même strictement le contraire 

1/ Bien sur que la question se pose, on se compare pas des boitiers sur un terrain qui n'est pas le leur. Quand a dire qu'un D300 est plus confortable en balade qu'un D700, je ne vois pas bien la différence ... Un reflex EST encombrant de toute façon.
2/ Non, tu te trompe désolé ... Une gamme expert n'est pas faite pour la ballade, mais pour faire de la photo. Un D90, je dis pas, mais pas un D700 et son 24/70... c'est parfois même suicidaire