CANON - Le fil du 135mm f/2L USM

[JamesBond]

Ah ok. Effectivement, ça calme.
J'ai loupé ce triste épisode (si tu en as parlé) sur le forum. Mais même sur le 50D, dis toi qu'un 215mm ouvert à f/2 avec un tel piqué ne se retrouve pas comme ça.

I agree but... big probleme: le seuil de déclenchement sur APS-C. J'explique.
Je me suis aperçu que, sur le 50D, avec la combinaison petit capteur + 15Mpx, le seuil du flou de bougé à main levé est assez élevé, pour moi du moins.
Pour avoir de bons résultats, je dois à peu près doubler la focale pour obtenir la vitesse seuil (la seule conversion à 1.6 (200mm = 1/320e de seconde) ne suffit pas avec 15Mpx - je n'ose imaginer ce que cela doit être avec les 18Mpx du 7D !). Donc, avec le 135, on se retrouve à 1/250e minimum, limite-limite, et, si le sujet est proche* et que l'on souhaite avoir un PDC un peu plus grande qu'un cheveu (on doit au moins fermer vers f/4 pour obtenir... 3cm de PDC pour un point effectué sur un sujet situé à 2 mètres) il faudra encore pousser un peu plus haut à cause de cette proximité, et bien cela nous donne aisément du IL13 à 100 Isos, ce dont on ne dispose pas toujours.
Aussi, je me dis que, quitte à travailler à f/4, et puisque mes sujets sont toujours immobiles, le 70-200 f/4L IS (qui est loin d'être une daube) me permettra de descendre à IL9 ou 10 quand le 135 m'accule à monter en Isos, ce qui est fort dommage et ne rend pas justice à la définition de cette superbe optique.

Voilà le fond du problème, problème qui, naturellement, s'évanouit sur un 24x36, capteur pour lequel, d'ailleurs, le 135 est avant tout taillé. Ici, vous le savez tous pour l'avoir expérimenté, on peut déclencher au 1/125e sans problème ; ce qui représente 2IL de différence par rapport à l'utilisation de cet objectif sur APS-C. Pas rien.

* la MAP mini du 135 étant de 90cm - ce qui est intéressant - il autorise des sujets très proches ; sur ce coup, il est vrai que je perdrais avec le 70-200: 1,20m seulement.

[armoireNormande]

Bon voilà, j'ai franchi le cap.

J'ai eu 3 70-200 : le f4, le f4is et le f2,8. Ce dernier a eu plusieurs problèmes et j'ai affronté les joies du SAV... Amateur de profondeur de champ et rebuté par le poids et l'encombrement du 2,8, j'ai finalement opté pour ce 135L. J'ai perdu la flexibilité du zoom mais peut-être qu'un jour j'y reviendrai (f4is).

Pour l'heure le 135 ne m'a pas encore donné entière satisfaction. Principalement utilisé à partir de 18h en intérieur où cela manque cruellement de luminosité. Quelques essais au trépied ne m'ont pas non plus montré encore son piqué légendaire.

En tous cas, j'aime déjà cette longeur de focale et sa compacité.

Vivement une petite sortie en extérieur.

[JamesBond]

[…]Pour l'heure le 135 ne m'a pas encore donné entière satisfaction. Principalement utilisé à partir de 18h en intérieur où cela manque cruellement de luminosité. […]

En ce mois de Février, après 18h00, même en extérieur, c'est du 800 Isos ou rien... (sur APS-C du moins).
Here's the point.

[…] Quelques essais au trépied ne m'ont pas non plus montré encore son piqué légendaire. […]

Là, en revanche, ce n'est pas normal. 

Tu dis avoir eu quelques problèmes avec ton 70-200 f/2.8. Es-tu vraiment, vraiment sûr que l'AF de ton boîtier est calé tip top ?
(Je ne parle naturellement pas des ces & [at] ù$ de µ-ajustements, qui, sur un zoom relèvent du monde de Père Ubu).

[MOTLEYDVD]

james
et pourquoi ne pas garder ton 135 et prendre le 70-200 f/4 non IS ou 70-300 IS , cela pourrait bien completer ton 135 , non ?

[JamesBond]

james
et pourquoi ne pas garder ton 135 et prendre le 70-200 f/4 non IS ou 70-300 IS , cela pourrait bien completer ton 135 , non ?

- 70-300 IS. Non. Pour de multiples raisons, dont la principale qui tient à mon standing: ce n'est pas un "L". 
- Le 70-200 non IS ? 
Si tu as bien lu les raisons de mes réserves sur le 135mm utilisé sur le 50D, le 70-200 non stabilisé serait encore pire, non ? 

[Carlitos]

Je pratique le 70-200 F4 IS depuis a peu prés 1 an maintenant et à mon humble avis il est quand même assez gourmand en lumière. Je dis ça dans le sens ou l'IS n'est peut être pas aussi miraculeux que ce que les sirènes du marketing nous laissent penser, surtout évidemment aux longues focales.
Bref, c'est un cailloux exceptionnel à plus d'un titre, mais qui a aussi ses limites.

D'ailleurs, depuis que j'ai gouté à des objos plus lumineux, et comme le 135mm m'intéresse beaucoup (et plus encore en voyant les photos superbes de ce post), j'ai pensé a un moment vendre mon 70-200 qui a par ailleurs l'inconvénient maintes fois cité de la couleur / discrétion.

Mais finalement je me dis que ce sont 2 outils bien différents, l'un peut-être plus couteau suisse (le zoom), l'autre plus spécialisé. Et sur le plan créatif, le zoom est parfois trop juste pour bien détacher un sujet et flouter le fonds (d'autant que dans ma modeste expérience empirique de terrain, il est sensiblement meilleur à F5.6 qu'à F4). Je rève donc des possibilités du 135mm en portrait d'extérieur ou en sport.

Bref, James, je crois qu'il te faut les 2.

[JamesBond]

Je pratique le 70-200 F4 IS depuis a peu prés 1 an maintenant et à mon humble avis il est quand même assez gourmand en lumière. Je dis ça dans le sens ou l'IS n'est peut être pas aussi miraculeux que ce que les sirènes du marketing nous laissent penser, surtout évidemment aux longues focales.
Bref, c'est un cailloux exceptionnel à plus d'un titre, mais qui a aussi ses limites. […]

Merci mille fois Carlitos. Ce retour d'expérience m'est très précieux ! 

[…] j'ai pensé a un moment vendre mon 70-200 qui a par ailleurs l'inconvénient maintes fois cité de la couleur / discrétion. […]

Oui, ça c'est un (gros) détail qui me dérange aussi. Et, surtout, l'encombrement, pas le poids, mais l'encombrement avec son pare-soleil: je porte souvent l'appareil à 'épaule (jamais autour du cou), et je crains un peu le ballant qui demeure acceptable avec le 135 sur la hanche.

Bref, James, je crois qu'il te faut les 2.

Et attendre encore un peu...
Voilà un sage conseil. 

[tarpon]

Je pense qu'il faut les  deux ..ils sont complémentaires....le 70/200 4IS pour son piqué sa couverture focale et sa stabilisation.... et le 135 mm pour des flous magnifiques......demain je suis en mer.......... c'est le 70/200 is qui sera de sortie (je ne possède pas encore le 135mm
Une question....le 135 mm est il sensible au flare ? celà m'intéresse  car ici ...il y a de la lumière et celà bastonne jusqu'au soir

[MOTLEYDVD]

james , faut que tu reprennes un FF , non d'une pipe !
j'ai du mal a croire qu'en ayant gouté au 5D , tu puisses te mettre a l' aps-c .....
une chose est sure garde ton 135 pour l'instant.
mets des sioux de coté et prends le 70-200 /4 IS .....ou le 70-200 f/2,8 IS d'occaz, pas con ,non ?

[MOTLEYDVD]

tu sais james tu dis que le 135 , sur aps-c ...... mais il cadre comme un 200 en FF....
et c'est justement ce fixe que je vais m'acheter pour le 5D !

[JamesBond]

james , faut que tu reprennes un FF , non d'une pipe !
j'ai du mal a croire qu'en ayant gouté au 5D , tu puisses te mettre a l' aps-c ..... […]

Ben... je ne m'y mets pas vraiment. Je récupère.
Quant au 5D MkII (what else ?) c'est 2100 € tout de même !
Faut voir.

Mais, bon, OK, je garde mon 135 pour un futur 24x36 ; ce serait stupide de perdre de l'argent (étant donné que, phénomène rare chez Canon, j'ai eu la chance de tomber sur un bon exemplaire) pour certainement devoir en racheter ensuite qui sera peut-être moins bon. Question loterie, l'Euromillion à côté de ce qu'est devenu Canon, c'est de la gnognotte !

Le zoom f/4L IS, on verra plus tard. Le témoignage de Carlitos m'a un peu refroidi. D'autant que j'aime la prise en main du 135 et sa bague de MAP ultra douce et précise que je manie souvent en MAP manuelle, histoire d'avoir un peu de sensualité lors de la PDV.
Quant au f/2.8, non ; beaucoup trop lourd et encombrant.

Merci, en tout cas pour ton avis juducieux. 

[vulcandesign]

Comme je suis dans ma période écriture de tests / retour d'expérience, voilà celui que je viens de finir décrire sur le 135 F2 :

http://www.noirsurblanc.book.fr/test-du-canon-ef-135mm-f2-l-usm

J'espère que ca vous sera utile
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[JamesBond]

Merci Vulcandesign,

Tu écris:
"j'ai quand même été très surpris par la qualité d'image que cette optique est capable de fournir une fois montée sur un boitier plein format !"

Je crois que toute l'affaire est là. Sur FF impeccable ; sur APS-C, bof bof... trop de contraintes.

[MOTLEYDVD]

merci vulcandesign pour tes infos / book , c'est très sympa pour tout le monde.

[vulcandesign]

Merci Vulcandesign,

Tu écris:
"j'ai quand même été très surpris par la qualité d'image que cette optique est capable de fournir une fois montée sur un boitier plein format !"

Je crois que toute l'affaire est là. Sur FF impeccable ; sur APS-C, bof bof... trop de contraintes.

Oui sur petit capteur il est plus compliqué à utiliser car long et pas stabilisé.

Pourtant les résultats sont quand même sublimes si on prends le temps de comprendre comment il marche sur ces petit capteur.

Je sais que tu te tate à revendre cet objectif pour un 70-200 plus polyvalent car tu es sur 50D, mais je pense vraiment que ca serait une grosse erreur de te séparer de cette optique car je pense que tu finira par revenir au plein format car celui ci te manque (c'est juste une question de temps et d'argent...)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[JamesBond]

Oui sur petit capteur il est plus compliqué à utiliser car long et pas stabilisé. […]

Oui. 1/250e mini les jours sans thé... 
Sinon 1/320e pour du "sans risque".

Pourtant les résultats sont quand même sublimes […]

Bien évidemment. Il conserve ses qualités optiques époustoufllantes. Surtout qu'un 15x22 en 15Mpx réclame cette excellence pour donner tout son potentiel (je suppose que c'est encore plus vrai avec un 7D).

Je sais que tu te tates à revendre cet objectif pour un 70-200 plus polyvalent car tu es sur 50D, mais je pense vraiment que ca serait une grosse erreur de te séparer de cette optique car je pense que tu finira par revenir au plein format car celui ci te manque (c'est juste une question de temps et d'argent...)

Ne t'inquiète pas. Je ne me tate plus. 
Revendre le 135, combien ? 700 € à tout casser... pour le racheter ensuite sans doute, est effectivement une belle ânerie.
Alors, s'il doit y avoir un jour un 70-200 f/4L IS dans mon sac, ce sera aux côtés du 135 et non à la place (bien que je n'envisage nullement de me trimballer les deux dans le dos car j'ai l'âge de mes vertèbres...).
Par conséquent, le zoom est reporté jusqu'à nouvel ordre (bancaire, hé, hé...)

[feanor]

Oui sur petit capteur il est plus compliqué à utiliser car long et pas stabilisé.

une version II stabilisée serait la bienvenue. Plus aucun problème quel que soit le format.

[MOTLEYDVD]

une version II stabilisée serait la bienvenue. Plus aucun problème quel que soit le format.

oui mais alors bonjours le tarif !!!!!!!!!!  135 f/2 L IS USM à 2000€ !

[feanor]

oui mais alors bonjours le tarif !!!!!!!!!!  135 f/2 L IS USM à 2000€ !

Oui mais le stab rend certaine photo possible. La PDC à F2 n'est pas évidente à gérer en basse lumière et tout le monde ne travaille pas en studio avec flash et toutim.

Le 135 sur un 5D est très polyvalent. Je l'ai eu (  ) et le regrette souvent mais le stab est je pense un vrai plus tout comme sur le 85 (que je n'ai pas essayé ...

Donc, si Canon sort une version stabilisée de cet objectif (Après le 100 Macro et le 85, on peut rêver), je l'achète et revendrai mon 70-200 Stab.

[vulcandesign]

Ne t'inquiète pas. Je ne me tate plus. 
Revendre le 135, combien ? 700 € à tout casser... pour le racheter ensuite sans doute, est effectivement une belle ânerie.
Alors, s'il doit y avoir un jour un 70-200 f/4L IS dans mon sac, ce sera aux côtés du 135 et non à la place (bien que je n'envisage nullement de me trimballer les deux dans le dos car j'ai l'âge de mes vertèbres...).
Par conséquent, le zoom est reporté jusqu'à nouvel ordre (bancaire, hé, hé...)

Effectivement je pense également que le 70-200 est très complémentaire et il finira peut être un jour dans mon sac dans sa version F4 IS

Par contre il est clair que le jour ou je prendrais le 135 je ne chargerais pas le 70-200 dans le sac et inversement
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Giorgioeos]

Donc, si Canon sort une version stabilisée de cet objectif (Après le 100 Macro et le 85, on peut rêver), je l'achète

Où as-tu trouvé un 85mm stabilisé ?

Georges

[thunderbolt]

 
http://www.eos-numerique.com/forums/f17/vds-paris-rp-canon-ef-135mm-f-2-a-139573/ 

[STAN.]

salut à tous , je viens de lire l'ensemble de ce fil qui m'interresse car moi aussi je me pose la question sur ce 135 f2. ( qui me tente bien ) est ce vraiment un handicap pour vous le fait qu'il ne soit pas IS ? il risque de l'être d'autant plus pour moi qui utilise du film de 100ISO  ?

je suis resté en argentique EOS1V et mon parc optique est constitué de :

50mmf1,8
100 macro ( non IS )
70 / 200 f4 ( non IS )
17/40

ce qui me pose Pb c'est le 100 macro , je sais que ce n'est pas la méme utilisation mais vos avis m'intéressent .

et comme pour certains d'entres vous je doit être attentif au poids , comme dit ci dessus par quelqu'un le 70 /  200  risque de rester au placard au moins pour un temps si j'achéte ce 135

derniére question un bon plan pour acheter éventuellement ce 135 ?

merci pour vos réponses .

[hangon]

non ce n'est pas un handicap .... la plupart du temps ca sort nickel a main levée ... moi quand je sais que ca risque d'etre peut etre un peu limite je sors mon Monopod

[mgr]

Une question ! Utilisez-vous le pare-soleil qui est si grand sur cette optique ? En fait, quelles sont vos habitudes dans ce domaine lié à votre expérience sur le terrain...
Merci pour vos partages d'expériences
Bien cordialement