CANON - Le fil du 135mm f/2L USM

[kikoo]

cliquez pour la voir en plus grand...

Superbe 

[JamesBond]

cliquez pour la voir en plus grand...

Ben je suis déçu. J'ai cliqué, cliqué, cliqué, et ce n'est toujours pas grandeur nature.
Parce que là, parce que là, Hou là là ! 

[Olivier Chauvignat]

Ben je suis déçu. J'ai cliqué, cliqué, cliqué, et ce n'est toujours pas grandeur nature.
Parce que là, parce que là, Hou là là ! 

[MOTLEYDVD]

idem , j'ai cliqué , mais je n'arrive pas à avoir le bas ! 

[Olivier Chauvignat]

idem , j'ai cliqué , mais je n'arrive pas à avoir le bas ! 

C'est bien la photo qui est visible en plus grand... Mas le mannequin

[Crashtor]

La peau du modèle a subi un lissage des plus sauvage ou bien c'est du au maquillage (ou les 2) ?
Je trouve ça vraiment trop "irréel"

[Olivier Chauvignat]

La peau du modèle a subi un lissage des plus sauvage ou bien c'est du au maquillage (ou les 2) ?
Je trouve ça vraiment trop "irréel"

C'est de la photo de mode, donc ce n'est pas prévu pour être réel, c'est tout le contraire.
Il n'y a aucun lissage. Le lissage consiste a effacer le grain de peau, ce qui n'est pas le cas ici.
Il n'y a non plus rien de "sauvage". Un phot comme ceci demande plusieurs heures de retouche. Sauvage pour moi c'est fait vite et mal.

le 135 mm ne sert pas qu'a faire du portrait social, familial ou de rue. Ça sert également en mode et beauté.

[Olivier-J]

Traduction: tu croyais que cette merveille était réservée aux poireaux comme nous? Ben non, y'a aussi des pros qui s'en servent pour bouffer. 

[Crashtor]

Quand j'écris sauvage, je ne veux nullement dire "travail de sagouin vite fait mal fait"... je voulais juste exprimer par là "l'intensité" du travail réalisé sur la peau.
Ce n'était donc pas une critique de ma part, même si ce n'est pas du tout ma tasse de thé cet aspect qui est tout sauf naturel.
Et puis bien sûr que le 135 sert également en mode et beauté, probablement comme bien d'autres objectifs confiés à des mains expertes.

[Olivier Chauvignat]

Quand j'écris sauvage, je ne veux nullement dire "travail de sagouin vite fait mal fait"... je voulais juste exprimer par là "l'intensité" du travail réalisé sur la peau.
Ce n'était donc pas une critique de ma part, même si ce n'est pas du tout ma tasse de thé cet aspect qui est tout sauf naturel.
Et puis bien sûr que le 135 sert également en mode et beauté, probablement comme bien d'autres objectifs confiés à des mains expertes.

C'est pourtant bel et bien sa peau...

"naturel" ca ne veut rien dire en photo. A moins que pour toi "naturel" veuille dire "qui ressemble à peu près a ce que je vois avec mes yeux en lumière ambiante".

Dans ce cas, la simple présence d'un flash enlève le coté "naturel"

[Crashtor]

C'est pourtant bel et bien sa peau...
"naturel" ca ne veut rien dire en photo. A moins que pour toi "naturel" veuille dire "qui ressemble à peu près a ce que je vois avec mes yeux en lumière ambiante".

Si tu le dis je te crois bien évidemment.
Pour moi naturel, dans le cadre de ce genre de photos veut simplement dire qu'on a pas enlevé des "défauts" au modèle (comme par exemple modifier la morphologie d'un mannequin en lui amincissant les hanches)

[Olivier Chauvignat]

Si tu le dis je te crois bien évidemment.
Pour moi naturel, dans le cadre de ce genre de photos veut simplement dire qu'on a pas enlevé des "défauts" au modèle (comme par exemple modifier la morphologie d'un mannequin en lui amincissant les hanches)

TOUTES les photos de mode sont modifiées d'une manière ou d'une autre
Donc aucune phot de mode n'est naturelle

partant de ce principe on doit les apprécier sur d'autres critères....

A l'inverse, lorsque je regarde une photo de reportage, je ne me dis pas "heu, il n'as pas retouché !" ca serait ridicule.

[BIRD]

TOUTES les photos de mode sont modifiées d'une manière ou d'une autre
Donc aucune phot de mode n'est naturelle

partant de ce principe on doit les apprécier sur d'autres critères....

A l'inverse, lorsque je regarde une photo de reportage, je ne me dis pas "heu, il n'as pas retouché !" ca serait ridicule.

Par simple curiosité et adm......., tu fais les modifs avec PS.

[Olivier Chauvignat]

Par simple curiosité et adm......., tu fais les modifs avec PS.

qu'appelles tu une modif ?

Tu veux parler des retouches je pense.

Oui photoshop bien sur.

[Crashtor]

TOUTES les photos de mode sont modifiées d'une manière ou d'une autre
Donc aucune phot de mode n'est naturelle

partant de ce principe on doit les apprécier sur d'autres critères....

A l'inverse, lorsque je regarde une photo de reportage, je ne me dis pas "heu, il n'as pas retouché !" ca serait ridicule.

Je ne voudrais pas polluer ce post mais en même temps, il me semble intéressant d'avoir l'avis d'un professionnel de la question :
- le numérique n'a t'il pas fait en sorte que les "retouches" soit de plus en plus nombreuses et "obligatoires" ?
- Ne laissait-on pas plus facilement une ride du temps de l'argentique ?
- Cela est-il du uniquement à la facilité (relative) introduite par l'outil informatique, l'envie des gens de voir des modèles "zéro défaut", un peu des 2 ?

Concernant cette photo en particulier et ton travail en général, je n'ai jamais dit que je n'appréciais pas bien sûr. "C'est pas ma tasse de thé" ne m'empêche nullement d'admirer la qualité et le soin apporté au travail réalisé.
Maintenant honnêtement, un visage buriné par des années de labeur et 80 ans de vie sur terre, ça me parle plus qu'un mannequin (en photo hein... en vrai je préfère le mannequin quand même  )

[BIRD]

Merci pour ma curiosité et ta première page de CI (et le reste) qui m'on ravi.

[BIRD]

on -> ont (pfff)

[Teseo]

Mouai, bof, j'avoue qu'indépendamment de la maîtrise technique nécessaire, et avec tout le respect dû à l'auteur, ce genre de photo de mode me laisse aussi froid que la vue d'un morceau de vache laitière sous cellophane dans le frigo du Liedl du coin. Lisse, froid, aucun charme, artificiel, le vide abyssal...
Rien à voir par exemple avec la photo de Mme Vulcaindesign vue récemment sur le fil du 5dII : le naturel, le charme et l'intelligence transparaissent dans cette photo.
Décidément, je suis de plus en plus persuadé que la photo de mode est avant tout conçue pour répondre au fantasme des femmes elles-mêmes, ce qui est après tout normal, question de marketing.

Cela va peut-être faire réagir, mais je dis cela sans aucune agressivité, c'est mon avis, je le partage, et je comprends qu'on ne le partage pas. Et j'admets être un peu hors sujet...

[Olivier Chauvignat]

Mouai, bof, j'avoue qu'indépendamment de la maîtrise technique nécessaire, et avec tout le respect dû à l'auteur, ce genre de photo de mode me laisse aussi froid que la vue d'un morceau de vache laitière sous cellophane dans le frigo du Liedl du coin. Lisse, froid, aucun charme, artificiel, le vide abyssal...
Rien à voir par exemple avec la photo de Mme Vulcaindesign vue récemment sur le fil du 5dII : le naturel, le charme et l'intelligence transparaissent dans cette photo.
Décidément, je suis de plus en plus persuadé que la photo de mode est avant tout conçue pour répondre au fantasme des femmes elles-mêmes, ce qui est après tout normal, question de marketing.

Cela va peut-être faire réagir, mais je dis cela sans aucune agressivité, c'est mon avis, je le partage, et je comprends qu'on ne le partage pas. Et j'admets être un peu hors sujet...

Ca s'appelle un Troll...

Normal que tu te sentes toi même hors sujet.

[Teseo]

Si dire ce qu'on ressent à la vue de ce genre de photos aseptisées est être un troll, pourquoi pas.
Mais encore une fois, chacun son truc, y en a qui aiment, y en a qui n'aiment pas, et il ne faut pas le prendre comme une agression. On n'est pas tous obligés de s'extasier.

[Olivier Chauvignat]

Si dire ce qu'on ressent à la vue de ce genre de photos aseptisées est être un troll, pourquoi pas.
Mais encore une fois, chacun son truc, y en a qui aiment, y en a qui n'aiment pas, et il ne faut pas le prendre comme une agression. On n'est pas tous obligés de s'extasier.

Un troll c'est lancer quelque chose de polémique.
On peut donner son avis sur une photo sans lancer de troll, et sans comparer un style a un autre style dans le but d'enfoncer le clou.

C'est pas grave. Il suffit de ne pas y répondre
Merci pour ta critique.

[Teseo]

You're welcome 
Ceci dit, ce n'est pas une critique, je dis que je trouve cela froid, artificiel et sans âme, point. Et d'ailleurs, c'est peut-être le but recherché. Et techniquement, il n'y a rien à dire, c'est parfait.
De plus je n'ai aucune intention de lancer une polémique...

[Olivier Chauvignat]

You're welcome 
Et d'ailleurs, c'est peut-être le but recherché.

Quelques petites précisions :

- Si tu avais lu les interventions des autres sur cette photo tu aurais vu que j'ai déjà répondu...
- Sans âme : c'est possible, mais cela reste ton point de vue, or ici, personne ne te le demande.
- Le problème ici, c'est que tu ne te trouves pas sur un fil de critique. La photo n'est pas à la critique. elle a été placée là  dans un fil "Le fil du 135mm f/2L USM " pour montrer ce qu'un objectif comme le 135 peut faire en mode et accessoirement comment il réagit à un flare plein axe. Donc c'est plutot l'objectif qui est l'objet de la critique. Si j'avais voulu obtenir une critique sur cette photo, je l'aurais placée dans une section critique photo.
- Tu as fait une comparaison avec une autre photo. Non seulement c'est hors sujet sur ce fil, mais en plus c'est une indélicatesse. Passons
- Et pour finir, tu as lancé un troll (qui je l'espère restera mort-né) ce qui est polémique, hors charte et hors sujet. Ce genre de sujet est plutôt destiné au Bar.

De plus je n'ai aucune intention de lancer une polémique...

C'est possible, mais je me base juste sur les faits.

[Olivier Chauvignat]

Pour finir sur le hors sujet, je vais tout de même répondre à ces questions :

- le numérique n'a t'il pas fait en sorte que les "retouches" soit de plus en plus nombreuses et "obligatoires" ?

Non. Je pense que le numérique permet d'obtenir des images que l'on n'aurait pas pu faire autrement. Le coté "obligatoire" n'est pas présent dans tous les styles photographiques et même dans ces styles photographiques dans lesquels il est présent, on peut s"'en affranchir dans une certaine mesure. Mais une phot de beauté non retouchée n'est pas une photo de beauté. Simplement parce que le client n'en voudra pas : ca ne correspond pas à ce qu'il a demandé.

- Ne laissait-on pas plus facilement une ride du temps de l'argentique ?

Ça n'est pas lié au support mais aux avancées technologiques (en l'occurrence l'informatique)
Le retouche est aussi ancienne que le photo
- A la main d'abord
- Par informatique ensuite lorsqu'on scannait puis retouchait les tirages

- Cela est-il du uniquement à la facilité (relative) introduite par l'outil informatique, l'envie des gens de voir des modèles "zéro défaut", un peu des 2 ?

Il n'y a strictement aucun rapport entre les deux.
Le "zéro défaut" n'est demandé que dans certains styles photographiques. Mais les moyens technologiques ont fait évoluer ce "zéro défaut" vers quelque chose de différent.

Je pense que l'erreur de base est de croire qu'une photo de mode reflète la réalité. Ce n'est pas le cas. Partant de ce principe, la notion de défaut n'existe plus puisqu'il n'y a plus de relation entre la personne qui pose et le reflet que le visuel en donne.

Maintenant honnêtement, un visage buriné par des années de labeur et 80 ans de vie sur terre, ça me parle plus qu'un mannequin (en photo hein... en vrai je préfère le mannequin quand même  )

je comprends, mais c'est totalement hors sujet. Tu ne vas pas aller a Roland Garros et dire que tu préfères le foot !
C'est aussi déplaçé que si je regardais un portrait buriné et que je dise "ca manque de retouche". Absurde

Alors oui, tu as le droit de le dire... mais là n'est pas le probleme

[Crashtor]

Merci d'avoir pris la peine de me répondre.
Et puis, je le redis encore une fois afin d'être sûr qu'il n'y ait pas méprise sur mon intervention : travail absolument remarquable.