CANON - Le fil du 135mm f/2L USM

[laphoto]

Et si le 135 f2 produit des arrières plans laids, merci de nous indiquer quels sont les objectifs qui ne sont pas trop "limités" (je suppose qu'il faudra s'appeler François-Marie Banier pour pouvoir se les payer ?)

il te faut le décodeur OC pour piger, optiques : que du M ou Blad, lumière que du profoto un point c'est tout

[Olivier Chauvignat]

Aussi peu d'accord que possible... (commentaire sympa au passage pour accueillir un nouveau membre qui poste ses photos)
J'adore cette photo pour ma part. Et si le 135 f2 produit des arrières plans laids, merci de nous indiquer quels sont les objectifs qui ne sont pas trop "limités" (je suppose qu'il faudra s'appeler François-Marie Banier pour pouvoir se les payer ?)

Déjà il te faut des yeux.
Car si tu ne vois pas que les taches de lumières sont laides + les dédoublements et que tu trouves ca beau, c'est plutôt toi le problème.

Je n'ai pas attaqué le nouveau venu. j'ai simplement dit que les AP sont moches, ce qui est vrai

Mais ici, il faut être consensuel et ne pas dire la vérité pour se couler dans le moule, pas de vagues....

malheureusement, c'est pas mon style : je dis ce que je vois et ce que je pense, n'en déplaise a ceux qui ne veulent (ou peuvent) pas voir le contraire.

Donc, pour répondre a ta question, (et comme je l'ai dit dans ma remarque initiale) tout objectif a ses limites. Et le 135 apparemment n'aime pas ce genre d'arrières plans.

Je t'invite à lire l'intervention d'olivier-p ici. Il explique pourquoi et comment y remédier.

Donc le 135 est excellent, mais comme tous les systèmes il a ses limites. Et a part une attitude moutonnesque qui consiste a dire "woaw" et "ouuuuuu" et "c'est booooo" a chaque photo postée, on peut aussi réfléchir un peu et ouvrir les yeux avec un esprit critique. Et là on prend conscience des limites du système et comment les contourner

Juste pour info : mon objectif favori sur mon 5D est le 135 f2,0 que j'utilise sur 90% de mes photos. La plupart des photos de mon site faites au 24x36 sont réalisées au 135.

Je ne suis marié avec aucune marque et je suis tres critique sur le matériel a commencer par celui que je possède. Et contrairement à ce que tentent de faire croire certains esprits chagrins, je ne mets en avant les qualités d'un materiel que pour les montrer et les faire connaitre. pour que les gens le sachent. Et je fais pareil avec les défauts. Mais au moins, je fais quelque chose, afin d'en faire bénéficier tout le monde, et je ne me planque pas comme un minable derrière un pseudo pour faire une remarque sarcastique.

[kikoo]

En effet, Olivier, merci pour ce rappel...

Saurais-tu me donner quelques explications sur ce qu'Olivier-P mentionne: "Pour cela le photographe expérimenté a qq ruses à son service, le rapport entre lui, sa cible et le second plan arrière, doit être égal ou inférieur. Sinon c'est misère assurée. Le second plan passant dans la pdc peu à peu, aussitot que ce rapport s'éloigne."
Si j'ai bien compris, il vaut mieux ne pas avoir un arrière plan trop proche au risque d'avoir un bokeh disgracieux.
Mais que veut-il dire par "le rapport entre lui, sa cible et le second plan arrière, doit être égal ou inférieur"? Qu'il vaut mieux être proche de sa cible?
Merci

[Olivier Chauvignat]

En effet, Olivier, merci pour ce rappel...

Saurais-tu me donner quelques explications sur ce qu'Olivier-P mentionne: "Pour cela le photographe expérimenté a qq ruses à son service, le rapport entre lui, sa cible et le second plan arrière, doit être égal ou inférieur. Sinon c'est misère assurée. Le second plan passant dans la pdc peu à peu, aussitot que ce rapport s'éloigne."
Si j'ai bien compris, il vaut mieux ne pas avoir un arrière plan trop proche au risque d'avoir un bokeh disgracieux.
Mais que veut-il dire par "le rapport entre lui, sa cible et le second plan arrière, doit être égal ou inférieur"? Qu'il vaut mieux être proche de sa cible?
Merci

je ne l'ai jamais formalisé mais d'après ce que je comprends, ca voudrait dire que la distance entre le fond et le sujet doit être supérieure à la distance entre le photgraphe et le sujet.

Evidemment on parle d'un fond significatif. Pour un fond uni, ou avec des détails réguliers, sans taches lumineuses, je suppose que le probleme est bien moins présent.

[kikoo]

merci

[Olivier Chauvignat]

merci

a préciser avec Olivier P

[Lyrr]

ce qui nous permet de bien mettre en évidence les limites de cet objectif sur les arrières plans...
(le rendu du sax est particulièrement laid)

Déjà il te faut des yeux.
Car si tu ne vois pas que les taches de lumières sont laides + les dédoublements et que tu trouves ca beau, c'est plutôt toi le problème.

Moi, j'ai des yeux (et en étant prétentieux, je dirais même des bons yeux)
Et je trouve que le saxo et les taches de lumières sont très esthétiques !
L'intervenant "n'est pas un problème", il a juste une sens de l'esthétisme différent du tien.

Bon aprés, je ne dis pas que cet objectif n'a que des qualités (d'ailleurs je ne le possède pas), je vois régulièrement des bouses faite avec, mais en ce qui concerne cette photo, JE TROUVE que l'arrière plan est somptueux (je suis moins convaincu par contre par l'enfant qui lève le pouce)

[Olivier Chauvignat]

Moi, j'ai des yeux (et en étant prétentieux, je dirais même des bons yeux)
Et je trouve que le saxo et les taches de lumières sont très esthétiques !
L'intervenant "n'est pas un problème", il a juste une sens de l'esthétisme différent du tien.

Bon aprés, je ne dis pas que cet objectif n'a que des qualités (d'ailleurs je ne le possède pas), je vois régulièrement des bouses faite avec, mais en ce qui concerne cette photo, JE TROUVE que l'arrière plan est somptueux (je suis moins convaincu par contre par l'enfant qui lève le pouce)

En effet, mais dans ce cas qu'on ne me reproche pas de donner mon opinion

Et je sais ce qu'est un arrière plan somptueux. J'en ai vu. Plein.
et ca ne ressemble pas a ca...

Je fais du MF tous les jours et je sais ce qu'un AP doit donner.
Alors bien sur, c'est impossible a obtenir en 24x36 (seul le M s'en rapproche). Mais il faut aussi être capable de voir ce qui s'en éloigne franchement pour le contourner.

Je pense que tu n'imagines pas ce que le rendu de cet AP serait au MF ou même au M...
Tu fais de belles photos de nature. Un jour essaies simplement d'en faire quelques unes au MF et on reparlera ensuite de ce qu'est un AP sompteux...

[Dominique03]

Moi il me fait mal aux yeux cet AP.

[Crashtor]

Crashtor,
Je fais en général comme bcp de ce forum: mise au point avec AF central puis recadrage et pour finir déclenchement...  Je sais que ce n'est pas top avec des f/2 et ce 135mm mais bon... Le problème c'est que je bouge surement qq mm et j'ai un front/back focus 

Du coup je ne sais pas si les micro-ajustements serviront à qq chose ou non... Si tu peux m'aidais là dessus je suis preneur, merci d'avance.

Au fait, pour que tu puisses me dire si vraiment il y a un front/back focus je te laisse sur mon site les 3 images à résolution maximale. Une fois que tu les as observé merci de me le dire pour les enlever. Merci.

A+
Victor

http://vpires.com/photos/big/1.jpg
http://vpires.com/photos/big/2.jpg
http://vpires.com/photos/big/3.jpg

Ach ça y est, "l'histoire" m'est reviendue maintenant... sauf que tes 3 images ne sont pas (plus) là !

[mgr]

il te faut le décodeur OC pour piger, optiques : que du M ou Blad, lumière que du profoto un point c'est tout

Je ne pense absolument pas qu'Olivier Chauvignat à été agressif ou quelque peut prétentieux dans ses réponses... Il est un professionnel confirmé et reconnu qui a fait ses preuves sur le terrain. En outre il connait le matos et cela dans une gamme variée allant du petit format au MF... Il sait donc de quoi il parle !
Le 135mm f2, il n'en dit d'ailleurs que du bien, et l'utilise un max sur son reflex FF, donc....
Simplement, et il faut le reconnaitre, notre matériel chéri a des limites.... ben oui, c'est une réalité. Et même si dans cette "fameuse" série "L", il y a de très beaux cailloux permettant de faire de très très belles choses... reconnaissons que même l'excellence dans ce format finit par buter sur ces limites... Chercher à les contourner, lorsque cela est possible, est une opportunité pour mieux faire... mais cela n'est pas toujours évident sur le terrain... Après, il est vrai qu'il y a mieux, vraiment mieux, mais est-ce encore raisonnable (ou possible, ou nécessaire) pour tous ? Je parle en terme de budget pour les uns (les amateurs passionnés) ou en investissement pour les autres (les professionnels - tous n'ont pas le même besoin, selon...).
Mais de grâce, ne dites pas qu'Olivier a été injuste dans son jugement... Cela me fait du bien d'entendre de tel avis qui me permette de me cerner mon matos......
Bien à vous, et bonne photo...
Au fait, la photo de la partition de musique et du sax est très belle.... mais le flou (bokeh) est, il est vrai quelque peut hard quand même... Il doit y avoir plus moelleux que cela avec un autre outil plus adapté, certainement......... mais...

[Powerdoc]

j'ai deux livres de chat faite par Rachel Hale (gueule de chat et de chatons) et je suis certain que seul le moyen format peut donner ce rendu "vaporeux" avec une transition ultradouce du net au flou.
Il faut bien après tout qu'il reste quelques avantages au moyen format

[Olivier Chauvignat]

j'ai deux livres de chat faite par Rachel Hale (gueule de chat et de chatons) et je suis certain que seul le moyen format peut donner ce rendu "vaporeux" avec une transition ultradouce du net au flou.
Il faut bien après tout qu'il reste quelques avantages au moyen format

il en a de nombreux autres
(qui ne conviennent pas a tout le monde d'ailleurs)

[Powerdoc]

il en a de nombreux autres
(qui ne conviennent pas a tout le monde d'ailleurs)

son principal défaut : son prix 

[Olivier Chauvignat]

son principal défaut : son prix 

[Stefou]

Et je sais ce qu'est un arrière plan somptueux. J'en ai vu. Plein.
et ca ne ressemble pas a ca...

Tu pourrais nous indiquer des exemples, stp? Ca permettrait de mieux comprendre.

[skazar]

Si je comprend bien, pour ne pas trop avoir ce problème de dédoublement, il faut avoir un arrière plan plus lointain.
Ce même 135 monté sur un argentique produirait il ces "soucis"?


Prise à F2



prise à F2.8
Pour celle ci, de mes souvenir l'arrière plan était plus près d'elle que moi.

[Olivier Chauvignat]

Si je comprend bien, pour ne pas trop avoir ce problème de dédoublement, il faut avoir un arrière plan plus lointain.
Ce même 135 monté sur un argentique produirait il ces "soucis"?


Prise à F2



prise à F2.8
Pour celle ci, de mes souvenir l'arrière plan était plus près d'elle que moi.

c'est nettement mieux, notamment sur la première (par contre, le personnage est sous-ex et la source placée trop bas)

[skazar]

merci (malheureusement pour la sous exp)
Et sur celle là?
prise à F2.8
Je l'ai choisi puisqu'on voit plein de "cercle" (je ne savais pas comment dire



Pour celle ci j'ai tendu l'appareil à bout de bras,du coup ça change un peu la donne de l'arrière plan (me retrouve plus près du petit)

F=3.5 ici

[marco_w75]

il te faut le décodeur OC pour piger, optiques : que du M ou Blad, lumière que du profoto un point c'est tout

Vu comment ce M. Chauvignat me répond, je préfère utiliser directement la zapette plutôt que le décodeur 

[marco_w75]

En réfléchissant, je viens de comprendre pourquoi le dédoublement ne me gêne pas : c'est que je suis moi-même astigmate, de naissance. 

Désolé, je tâcherai d'avoir une vue parfaite dans ma prochaine vie. Mais d'ici là, je continuerai à regarder les photos avec l'espoir qu'elles me procurent une émotion, et non en cherchant à la loupe si elles sont parfaites sur le plan technique... (Ca ne m'empêche pas d'aimer le moyen format par ailleurs, bien au contraire, même si j'ai revendu mon Mamiya 7 depuis longtemps...)

[Olivier Chauvignat]

merci (malheureusement pour la sous exp)
Et sur celle là?
prise à F2.8
Je l'ai choisi puisqu'on voit plein de "cercle" (je ne savais pas comment dire



Pour celle ci j'ai tendu l'appareil à bout de bras,du coup ça change un peu la donne de l'arrière plan (me retrouve plus près du petit)

F=3.5 ici

les cercles sont effectivement présents sur la première photo
par contre sur la 2eme c'est mieux (même s'il en reste un peu à droite)

[Olivier Chauvignat]

Tu pourrais nous indiquer des exemples, stp? Ca permettrait de mieux comprendre.

je n'ai pas a ma disposition d'images dont l'ambiance est similaire. Mais en gros, les arrières plans sont parfaitement lisibles, bien que flous, sans aucun effet de halos, de "cercles", d'artefacts, de "fantomes", de dédoublement et avec une très bonne identification de ce qui se trouve en AP

bon c'est normal, le format explique cela

mais cela dit on trouve ca aussi (dans une moindre mesure) sur le M9 qui reste un système d'exception pour le rendu des AP (mais pas que)

[Back]

c 'est un cailloux exceptionnel

[

[luger38]

Une autre petite du zoo d'Amnéville