24-70 f2,8 à quand une MAJ

[bouldaga2]

Hello,
J'envisage d'acquérir cette année le 24-70 f2,8
alors est-ce que canon à prévu une mise à jour avec une version IS ? une version II...
avez-vous des infos !
merci 

[ml77]

On en parle, déjà depuis qq années, mais il y bien un moment où il va être remplacé. Je suis interessé aussi et je pense attendre la nouvelle version étant donné les problèmes et le prix toujours conséquent de la version actuelle sortie il y a 8 ans.

[JamesBond]

A mon avis, cela ne saurait tarder maintenant.
3 mois, 6 mois, 9 mois ? Je ne sais. Mais la toute fraîche sortie d'un 70-200 f/2.8 IS II entérine le commencement du renouvellement de cette gamme de zooms professionnels.

[Murcielo]

Des rumeurs l'annoncerait peu de temps après la sortie du 1ds mark IV... à suivre donc.

[canardon7]

Il faudrait m'expliquer l'intérêt d'une stabilisation sur un grand angle. A part sur un télé je vois pas bien....AMHA.

[canardon7]

A mon avis, cela ne saurait tarder maintenant.
3 mois, 6 mois, 9 mois ? Je ne sais. Mais la toute fraîche sortie d'un 70-200 f/2.8 IS II entérine le commencement du renouvellement de cette gamme de zooms professionnels.

Ah bon??? tu tiens ça d'où?

[bouldaga2]

merci de vos réponses...
Je vais donc surveiller l'actu photo et attendre...
pour répondre à canardon7, l'intérêt de l'IS pour moi est de photographier de nuit et en condition "difficiles" en utilisant de faible vitesse d'obturation sans avoir besoin de monter à 1600 iso... bref c'est mon point de vu, mais à chacun d'en voir l'utilité !

[JamesBond]

Ah bon??? tu tiens ça d'où?

Je vois que tu as trois ou quatre métros de retard. 
Voir ici et ici-bas

[Powerdoc]

Un bon exemplaire de 24-70 passe encore très bien sur le 21 mpixels, mais comme l'a fait remarquer JMS, le zeiss et le nikon ont une capacité en terme de resolution encore plus grande, même si ils sont moins homogènes.
Je viens de faire reviser le mien.
Je pense que de près sur mon 5D, que l'AF n'est pas suffisament bien calé (les zones très nettes sont en dehors de celle ou le collimateur à accroché). Par contre sur les zones nettes, c'est net même à PO.
Ce caillou retrouvera donc peut être une deuxieme vie (je l'ai fait reviser par canon) sur un 5Dmk2.

Tout cela pour dire, qu'une version 2 sortira bientot, mais que cela ne sera pas évident de faire beaucoup mieux que la version actuelle. Comptez un supplement monetaire en tout cas.

[Raaaaaaaah]

Il faudrait m'expliquer l'intérêt d'une stabilisation sur un grand angle. A part sur un télé je vois pas bien....AMHA.

La stabilisation sur un grand angle permet de faire des images à des vitesses où il n'y a pas si longtemps seuls les télémétriques pouvaient s'aventurer.
Un Leica n'est pas fait pour les télé-objectifs et pourtant tout le monde était bien content de faire du 1/15e avec...

[MOTLEYDVD]

bonjour
j'ai beau me répéter , encore et encore ( et je le ferai tant que le remplaçant ne sera pas connu !!!  ) , mais pour moi la stab je m'en fiche sur ce type de zoom meme à 1 kg , par contre je préfèrerais gagner une focale que la stab , sans problème !
ce n'est que mon avis , mais bon !
de plus , si canon sortait un 20-70 f/2.8 L , il passerait devant nikon haut la main !
on pourrait tout faire (ou presque ) avec !

[canardon7]

Je vois que tu as trois ou quatre métros de retard. 
Voir ici et ici-bas

Effectivement trois ou quatre train de retard.....  

[JamesBond]

[…]
Un Leica n'est pas fait pour les télé-objectifs et pourtant tout le monde était bien content de faire du 1/15e avec...

1/15e avec un 24mm, logiquement il n'y a pas trop de problème, à moins d'être bourré... de café.
La stabilisation sur un GA voire UGA, vu l'angle couvert demeure beaucoup plus discutable que sur une longue focale où le moindre mouvement aura un amplitude opérateur/cible beaucoup plus problématique.

Je pense qu'un stabilisateur embarqué dans un Zoom style 24-105 (FF) ou 17-55 (APS-C) est avant tout destiné à opérer entre 80-105 pour l'un et 40-55 pour l'autre. Mais, comme il s'agit d'un zoom, on ne pouvait tout de même concevoir un IS démontable ; ce n'est pas parce qu'une fonction est présente qu'elle est efficiente à toutes les focales d'un zoom, de même qu'une P.O sur un zoom sera souvent plus performante à la focale la plus longue et moins en position GA/UGA, ce qui est logique.
Tout ceci explique sans doute que Canon considère comme superflu d'embarquer un IS sur ses focales fixes vedettes entre 14mm et 35mm (série L, of course).

[Powerdoc]

Je pense que la philosophie du 24-70 2,8 LIS n'est pas d'être stabilisé. D'ailleurs Nikon n'a pas opté pour cette solution, alors qu'ils ne sont pas avares d'optiques stabilisés surtout dans la gamme DX. Je pense que le plus grand defi , c'est d'améliorer encore cette optique, qui a été pensée pour le numérique dés l'origine (pour le 1DS) .
Un groupe stabilisateur prend de la place et comporte 5 lentilles. Est-ce vraiment pertinent de vouloir l'incorporer à tout prix ?

Perso je prefererai une version plus performante, et surtout qui ne se decentre pas dans le temps, cad qui vieillit mieux.

[Raaaaaaaah]

Je bois beaucoup de café... beaucoup.

Pour moi la stab est indispensable à partir de 35mn, NA !

[JamesBond]

Je bois beaucoup de café... beaucoup.
Pour moi la stab est indispensable à partir de 35mn, NA !

Nttt, nttt...
Je pense que mon confrère Powerdoc et moi-même allons bientôt te sermonner... 

PS: ceci étant, pourquoi l'IS indispensable pour toi après 35 minutes et pas avant ?

[MOTLEYDVD]

Je bois beaucoup de café... beaucoup.

Pour moi la stab est indispensable à partir de 35mn, NA !

heureusement que ce n'est que du café.....
ce n'est pas de l' irish coffee , plutot ?

[eric-p]

Hello,
J'envisage d'acquérir cette année le 24-70 f2,8
alors est-ce que canon à prévu une mise à jour avec une version IS ? une version II...
avez-vous des infos !
merci 

Il est très difficile de répondre à cette question même si,comme le dit James bond(toujours bien informé!   ) le renouvellement du 70-200/2.8 LIS par une version II entérine en principe le renouvellement des zooms pros f/2.8.Quand?Dans un mois à l'occasion de l'annonce du 9 février prochain ou... dans 3 ans,date attendue pour le remplacement du 16-35/2.8 L II!

Par quoi?
*Un 24-60/2.0 L comme le voulait une certaine rumeur?Peu probable,car Canon l'aurait vraisemblablement accompagné d'un télézoom f/2 genre 60-150/2.0 LIS....ce que Canon a renoncé pour un bon moment semble-t-il.
*Un 24-70/2.8 L IS ? C'est clairement l'hypothèse favorite compte tenu de la tendance actuelle(17-55/2.8 VC Tamron en 2009 et 17-55/2.8 IS EFS Canon en 2006).On voit donc mal comment Canon refuserait à ses clients 24*36 ce qu'il accepte de faire à sa clientèle APSC:Un zoom transstandard stabilisé.Problème:Il existe une règle officieuse qui interdit aux opticiens de dépasser le devis poids de 1 Kg pour un zoom transstandard ou un zoom GA,or le 24-70/2.8 L pèse déjà 950g et une version stabilisée serait théoriquement 150g plus lourde,excédant donc la limite des 1 kg.
Canon peut toutefois alléger son 24-70 L en utilisant le nouvel alliage utilisé sur les récents
800 L,200/2 LIS et vraisemblablement le nouveau 100 macro LIS.
Le nouveau zoom risque d'être beaucoup plus cher que la version précédente pour des gains discutables:A-t-on vraiment besoin d'un zoom transstandard stabilisé quand les nouveaux boîtiers offrent 100.000 ISOS dont 12.800 parfaitement exploitables?
Quid de la fiabilité de l'IS dans le temps et du coût du remplacement de "la pièce d'usure normale"?
(Posez donc la question aux utilisateurs de 100-400 L!    )
*L'hypothèse d'un 21-70/2.8 L a également été évoquée car il permettrait à Canon de reprendre du champ sur la concurrence mais là encore la réalisation d'un tel zoom respectant le devis poids de 1 kg semble difficile sans provoquer une élévation notable du coût par rapport aux modèles concurrents.
Zeiss dispose bien d'un tel zoom pour le cinéma super 35 mm mais à un coût pharaonique!
De plus,Sigma,d'habitude à l'avant-garde sur ce type de zoom(Ils ont réalisé le premier 24-70/2.8 de l'histoire dès 2001),a renoncé à augmenter le range et s'est contenté d'essayer d'améliorer la version existente...ce qu'ils ont eu beaucoup de mal à réaliser!
*L'hypothèse d'un 24-70/2.8 L II:Canon se contenterait d'une version améliorée à l'instar du 70-200/2.8 LIS II faute de temps pour obtenir un nouveau zoom innovant et de coût compatible avec les possibilités financières de la clientèle.

[Powerdoc]

Nttt, nttt...
Je pense que mon confrère Powerdoc et moi-même allons bientôt te sermonner... 

PS: ceci étant, pourquoi l'IS indispensable pour toi après 35 minutes et pas avant ?

l'abus de café nuit en effet au pancréas 

Plus serieusement, avec un peu d'entrainement et un boitier lourd, on peut être parfaitement stable en dessous des vitesses recommandées. On peut donc être net au 1/15 sec à 35 mm et parfois moins.
Par contre j'ai beaucoup de mal à être stable dans les gros tromblons, car quand je commence à voir ma visée trembloter, cela augmente ma nervosité, et cela aggrave le problème.

[bouldaga2]

Bon et bien me voilà avisé...
quand à l'IS je reste sur ma position, que se soit en "reportage" ou en randonnée, avec l'effort on est forcément moins calme et c'est là que la stab entre dans l'arène !
Quand au prix, il ne faudrait pas qu'il atteigne des sommets... sinon je me contenterai d'un modèle d'occasion... 
en tout cas merci de vos réponses.

[Olivier-P]

Bon et bien me voilà avisé...
quand à l'IS je reste sur ma position, que se soit en "reportage" ou en randonnée, avec l'effort on est forcément moins calme et c'est là que la stab entre dans l'arène !
Quand au prix, il ne faudrait pas qu'il atteigne des sommets...


sinon je me contenterai d'un modèle d'occasion... 
en tout cas merci de vos réponses.

Le nouveau Sigma 24-70 EX II est tres bon, voire excellent. Et moins dangereux qu'une occas Canon ... avec décentrage difficile à détecter sauf à l'avoir qq heures chez soi avant de l'acheter.

Attention à Sigma, il commence à flirter avec l'excellence de plus en plus. Le 50f1.4 EX II est une de mes plus grandes surprises de l'année, et pourtant je le compare à mes Zeiss fixes ! Il est au dessus des fixes de Canon.

Quand à l'IS, c'est évident, avec le 24-105L en balade, c'est 30% de photos non ratées ramenées en plus. C'est évident, comme en Aspc avec les 18-50 et autres 15-85 etc ...  C'est du bon à prendre évidemment quand c'est possible.

Si canon le fait en ff, il va faire payer cher le jouet. Je préfère alors sortir le 7D et ses zomms stab, ou alors prendre les fixes Zeiss sur le 21mp. Jamais aimé les zooms 28-70L et 24-70L, ce poids délirant est contre productif, j'avais mm préféré mettre un 28-75 XI Tamron quite à jouer avec les zooms mais légers. Le 24-105L lui est cohérent, et on se moque littéralement des grandes ouvertures en paysages ou balades. Seuls les reporters passent leur vie à jouer avec les manques de lumieres et le besoin de vitesse à courir apres l'info. Pour nous c'est une auto punition sotte. Vive le F4, il n'y a rien à inventer en zomm ff. C'est fait. Si ok, mettre un IS de 4eme génération. Car mes IS des Apsc sont maintenant bcp plus efficaces que l'is du 24-105. Par contre aller mettre 1,3kg d'un 24-70 II IS ... bon courage les enfants ... masos Tout cela pour se faire écraser par un fixe à 400grs. Testez un peu les derniers Zeiss avant de dépenser bcp d'argent dans un zoom si cher !

[lowlow]

Attention à Sigma, il commence à flirter avec l'excellence de plus en plus. Le 50f1.4 EX II est une de mes plus grandes surprises de l'année, et pourtant je le compare à mes Zeiss fixes ! Il est au dessus des fixes de Canon.

Olivier sur le sujet du 50 Sigma je ne sais plus si je t'ai déjà posé la question mais es tu directement tombé sur un modèle qui faisait la MAP parfaitement et de façon constante/fiable ou en as tu essayé plusieurs avant de trouver "le bon" ?

Je te pose la question parce que perso après 4 essais chez B&H aux USA, j'en ai pas trouvé un seul qui souffre pas soit de back/front focus soit de MAP par très fiable.

Merci d'avance et désolé pour le Hors sujet / au 24/70.

Amicalement

Laurent

[canonbeber]

Quand on ne pourra plus faire de belles photos avec la version précédente 

[bouldaga2]

en ce qui concerne ma façon de photographier, l'ouverture 2,8 est importante pour moi. J'ai bien regardé le 24-105, bien plus polyvalent, mais f4 c'est un peu juste  (j'ai le 17-40)
je ne suis pas fan de sigma, la fameuse err99 sur les boitiers canon me laisse à penser que cette marque n'est pas un bon investissement sur le long terme, compatible aujourd'hui, mais pas avec les futur boitiers... on parie ?
j'attends ce new 24-70, et je repasserai certainement par ici avant son acquisition...

[eric-p]

Ouais,c'est clairement le problème avec les indépendants:On ne sait pas si Canon ne trouvera pas des astuces pour limiter la compatibilité des objectifs provenant avec ses futurs boîtiers.
Je précise également que le nouveau 24-70/2.8 EX DG HSM a quelques défauts notoires:
-MAP mini enfin égale à celle du Canon...mais facteur de grandissement maxi toujours inférieur(1:5.3 vs 1:3.5 sur le Canon);un peu gros quand on sait qu'ils en sont à leur 3ème version de 24-x/2.8
-Filtre de 82mm difficile à trouver et plus cher qu'un filtre 77mm présent sur le Canon.
-AC notoires selon CI de 24mm à 40mm(!) et non prises en compte par DPP:Inacceptable sur les DSLR modernes d'aujourd'hui et plus encore ceux de demain!On se demande bien à quoi ont pu servir les 3 lentilles à basse dispersion!

Le nouveau Sigma est intéressant(très compact et relativement performant,plus léger)mais personnellement je considère que le 24-70/2.8 L Canon est toujours globalement le meilleur zoom de sa catégorie malgré sa relative ancienneté(2002):AC très faibles sur l'ensemble du range,distorsion globalement très bien maîtrisée sur l'ensemble du range,perfs optiques au top sauf peut -être par rapport à la concurrence à PO.