CANON - Le fil du 85mm f1.2 L II

[newteam1]

Moi aussi j'ai prétexté la naissance pour acheter .... mais directement le 85 1,2....

Comme on a des jumeaux je suis en train d'argumenter pour acheter le 135 2 dans la foulée !!!! 

et avec des triplés tu prendrais quoi???

[tographe]

et avec des triplés tu prendrais quoi???

un 200 2.0 IS je dirai 

[newteam1]

un 200 2.0 IS je dirai 

pas un 300 ou même 500??

[smuk]

et avec des triplés tu prendrais quoi???

Un grand angle
Le 24 1.4 ou le 35 1.4 

[papoum]

Pas sûr que la maman aprécie les photos de bébé au 24mm 

[smuk]

Pas sûr que la maman aprécie les photos de bébé au 24mm 

Oui mais je vais pas lui avouer que ces heureux événement sont des prétextes 

[smuk]

Aller pour participer:

EOS 5D Mk1
50 iso
1/5000
F : 1.2

A+
Smuk

[dcm]

Superbe ! Effet saisissant...

[froggy78]

Aller pour participer:

EOS 5D Mk1
50 iso
1/5000
F : 1.2

A+
Smuk

On dirait presque une photo prise avec un objectif à bascule tellement la PdC est courte. Ça donne un très bon effet à ta photo Bravo !!

[kikoo]

Aller pour participer:

EOS 5D Mk1
50 iso
1/5000
F : 1.2

A+
Smuk

Belle image!
Mais pourquoi 50 iso? Tu as de la marge pourtant à 1/5000...

[MOTLEYDVD]

Aller pour participer:

EOS 5D Mk1
50 iso
1/5000
F : 1.2

A+
Smuk

tout simplement magnifique !
J'ADORE 

[MOTLEYDVD]

Belle image!
Mais pourquoi 50 iso? Tu as de la marge pourtant à 1/5000...

salut kikoo
à mon avis à 50 iso , pour etre à f/1.2 , pleine ouverture , non ?

[mgr]

Aller pour participer:

EOS 5D Mk1
50 iso
1/5000
F : 1.2

A+
Smuk

Woooaaahh ! j'aurai aimer la faire, cette photo ! Félicitations à toi !

[smuk]

salut kikoo
à mon avis à 50 iso , pour etre à f/1.2 , pleine ouverture , non ?

vi! 

[MOTLEYDVD]

vi! 

merci de confirmer et superbe photo 

[airV]

J'ai déjà posté cette photo dans le fil du 5D à 100, mais les interrogations qu'elle pose ont peut être plus leurs places ici.

f/2

Je trouve le bokeh pas très beau, voire carrément vilain dans le fond. Polar625x pense que cela est dû à la surex du ciel ce que je partage, mais cela soulève un autre problème vu que je suis quasiment calé en permanence sur une sous ex de 2/3 IL que ce soit en matricielle ou en spot (peut être un peu moins nécessaire dans ce mode de mesure de l'exposition).

Mais outre ce vilain bokeh du vraisemblablement à une surex, il n'est pas très joli, j'ai l'impression que c'est souvent le cas avec cet objectif lorsqu'il y a une certaine distance entre le sujet et l'arrière plan entre le plan de netteté et le flou. Je n'ai pas remarqué ce "défaut" (pour moi c'en est un) lorsqu'on a une continuité et que le net>flou s'effectue dans un dégradé.

Vos avis et expériences divers sont les bienvenus.

à+
Hervé.

PS. La photo est ici brut de dématriçage, avec seulement l'accentuation stantard appliquée par LR3 lors de l'exportation jpeg.

[Olivier Chauvignat]

J'ai déjà posté cette photo dans le fil du 5D à 100, mais les interrogations qu'elle pose ont peut être plus leurs places ici.

f/2

Je trouve le bokeh pas très beau, voire carrément vilain dans le fond. Polar625x pense que cela est dû à la surex du ciel ce que je partage, mais cela soulève un autre problème vu que je suis quasiment calé en permanence sur une sous ex de 2/3 IL que ce soit en matricielle ou en spot (peut être un peu moins nécessaire dans ce mode de mesure de l'exposition).

Mais outre ce vilain bokeh du vraisemblablement à une surex, il n'est pas très joli, j'ai l'impression que c'est souvent le cas avec cet objectif lorsqu'il y a une certaine distance entre le sujet et l'arrière plan entre le plan de netteté et le flou. Je n'ai pas remarqué ce "défaut" (pour moi c'en est un) lorsqu'on a une continuité et que le net>flou s'effectue dans un dégradé.

Vos avis et expériences divers sont les bienvenus.

à+
Hervé.

PS. La photo est ici brut de dématriçage, avec seulement l'accentuation stantard appliquée par LR3 lors de l'exportation jpeg.

c'est ce que j'ai tenté d'expliquer lors d'un énorme hors sujet que j'ai fait dans ce même fil il y a qques mois.

Le rendu des Arrière Plans est la faiblesse des systèmes 24x36 reflex a capteur filtré, y compris pour l'excellent objectif qu'est le 85 1,2 et les Zeiss.

Seul le Leica M9 s'en tire bien. Etant donné que les seules différences sont :

- Pas de filtre AA
- Système Télémétrique

On peut penser que à la fois la construction opto-mécanique et le capteur sont responsables du résultat sans commune mesure du Leica.

Evidemment, je ne parle même pas du MF qui lui, n'a pas ces problèmes dans les AP et qui donne des arrières plans onctueux, fouillés et surtout parfaitement lisibles, avec une transition douce (ce qui n'est pas le cas sur cette photo)

[Benaparis]

Indépendamment mais aussi en complément de ce que vient de dire Olivier, cela peut être dû à un astigmatisme trop fort de l'optique aux grandes ouvertures, ce qui ruine la qualité et la lisibilité du bokeh indépendamment de la taille du capteur et de la présence ou non de filtre AA...Chez Leica il faut aussi voir que la plupart du temps les optiques maitrisent très bien cet aspect, les prix sont aussi en conséquence, un 90 f2 ASPH c'est sublime (je sais de quoi je parle) mais c'est pas loin de 3000 euros le cailloux et c'est aussi moins lumineux que le Canon... Bref, autant le dire tout de go, on a rien sans rien dès lors que l'on recherche certaines propriétés optiques, les "petits" gains que d'aucuns peuvent considérer comme marginaux dans une analyse globale et "rationnelle" d'un produit font toujours grimper considérablement la facture...

[Benaparis]

Petite précision, si il existe des données indiquant les courbes sagitalles et tangencielles pour ce cailloux on saura exactement d'où vient le problème... Si elle sont très éloignées aux grandes ouvertures, ne cherchez pas plus loin...

[airV]

c'est ce que j'ai tenté d'expliquer lors d'un énorme hors sujet que j'ai fait dans ce même fil il y a qques mois.

Le rendu des Arrière Plans est la faiblesse des systèmes 24x36 reflex a capteur filtré, y compris pour l'excellent objectif qu'est le 85 1,2 et les Zeiss.

Seul le Leica M9 s'en tire bien. Etant donné que les seules différences sont :

- Pas de filtre AA
- Système Télémétrique

On peut penser que à la fois la construction opto-mécanique et le capteur sont responsables du résultat sans commune mesure du Leica.

Evidemment, je ne parle même pas du MF qui lui, n'a pas ces problèmes dans les AP et qui donne des arrières plans onctueux, fouillés et surtout parfaitement lisibles, avec une transition douce (ce qui n'est pas le cas sur cette photo)

Si cette transition brutale n'est pas conjoncturelle, je trouve cela assez décevant. Dans un des derniers RP, j'ai pourtant vu qq photos qui avaient été prises avec cet objectf et qui présentaient une transition douce. Il est vrai que l'échelle de profondeur de champ était beaucoup plus réduite et que certaines semblaient avoir été réalisées avec une bague allonge (je pense d'ailleurs m'en prendre une d'ici peu) et il n'y avait pas non plus de zone "d'hyper netteté". Dificile aussi d'aprécier quel est la part du post traitement dans ces photos, mais reprendre un bokeh ne doit pas être une chose aisée, en tout cas je pense que c'est au-delà de mes compétences.

Je comprend que la présence que la présence ou non d'un filtre AA et la construction opto-mécanique d'un objectif puisse jouer sur le rendu du bokeh, mais j'ai un peu de mal à imaginer l'impact du "télémètre" ?
Quoi qu'il en soit je me réjoui d'avoir entamé un système télémètrique que je veux mixte (film et numérique) par l'acquisition récente d'un ZI muni d'un C Sonnar T 1,5/50 ZM. Système que je pense complèter d'ici peu d'un apo-summicron 90mm asph, puis d'un boîtier M9. J'ai un peu l'habitude de la focale 50 en télémètrique avec le x-pan, mais aucune en court télé, aussi je pense qu'il est plus facile de se faire la main avec cette focale en argentique plutôt qu'en numérique.

Pour en revenir au bokeh et à la transition, ne demeure-t-elle pas plus difficile en numérique qu'en analogique, lorsque le gap entre le plan de netteté et le flou est important ? Il me semble avoir observé des transitions qui paraissent parfois un peu artificielle même en MF, mais je n'ai pas ton expérience et je t'accorde que c'était sans commune mesure avec ce qu'on peut observer sur la photo que j'ai postée.

Quant au 85 f/1,2 je suis en train de l'expérimenter, j'ai posté toute une série de photos dans le fil du 5D à 1OO (p 42 & 43) et dans certains cas (ouverture, amplitude de la pdf) il me semble que le dégradé est correct comme dans celle de l'oimbre et du dessin de sol.


à+
Hervé.

[airV]

Indépendamment mais aussi en complément de ce que vient de dire Olivier, cela peut être dû à un astigmatisme trop fort de l'optique aux grandes ouvertures, ce qui ruine la qualité et la lisibilité du bokeh indépendamment de la taille du capteur et de la présence ou non de filtre AA...Chez Leica il faut aussi voir que la plupart du temps les optiques maitrisent très bien cet aspect, les prix sont aussi en conséquence, un 90 f2 ASPH c'est sublime (je sais de quoi je parle) mais c'est pas loin de 3000 euros le cailloux et c'est aussi moins lumineux que le Canon... Bref, autant le dire tout de go, on a rien sans rien dès lors que l'on recherche certaines propriétés optiques, les "petits" gains que d'aucuns peuvent considérer comme marginaux dans une analyse globale et "rationnelle" d'un produit font toujours grimper considérablement la facture...

Petite précision, si il existe des données indiquant les courbes sagitalles et tangencielles pour ce cailloux on saura exactement d'où vient le problème... Si elle sont très éloignées aux grandes ouvertures, ne cherchez pas plus loin...

Il me semble avoir aperçu des courbes quelques part à props des objectifs canon, mais je ne sais plus où Si je retrouve, je les posterai.

De quel 90 parles-tu du M ou du R ?
Je viens juste de recevoir la bague novoflex EOS/Leica R qui va me permettre de tester mon apo-elmarit 180mm f/2,8, mais la procédure de prise de vue n'est pas très souple.

Concernant la photo que j'ai postée, ça me semble d'autant plus inquiétant que je suis loin d'être à PO puisqu'elle a été prise à f/2,2.

Concernant le prix des optiques, même si les optiques leica demeurent plus onéreuses (je ne sais plus combien j'avais payé le 180), mais le canon n'est pas donné non plus (environ 2100 au tarif public)

à+
Hervé.

[airV]

additif à la réponse  [at]  olivier :

il me semble aussi que j'ai un meilleur rendu avec le zeiss ZE 50 planar 1,4. Mais ce n'est pas non plus la même focale. je fais cette remarque car j'ai lontemps hésité avec le 85 ZE. J'ai abandonné le zeiss pour ne pas me retrouver qu'avec des objectifs à map manuelle. J'ai bien le 70-200 L IS f/2,8, mais je ne l'utilise jamais (un achat que je regrette amèrement)

à+
Hervé.

[Benaparis]

Bonsoir airV

L'optique que j'évoquais est le 90 Summicron ASPH en monture M.


Pour en revenir à ton 85 f1.2 j'avoue que cela m'étonnerai quand même qu'il présente un astigmatisme prononcée au grandes ouvertures...pour une optique de ce calibre et aussi spécifique les ingés ont forcément travaillé pour le contenir...Mais j'ai évoqué à tout hasard cet aspect comme une piste. Comme toi j'ai vue des photos réalisées avec ce cailloux qui ne présentaient pas l'aspect que tu nous a montré dans ton exemple.

Enfin pour la petite anecdote il est étonnant que tu évoques le Zeiss Planar 50 f1.4 dont je dispose également mais en monture Nikon...C'est bien sûr une bonne optique, néanmoins à PO le bokeh est vraiment moche... à tel point que j'ai renoncé à l'utiliser à cette ouverture préférant commencer à l'utiliser vers 2/2.8. Un ami qui sait mieux interpréter les courbes FTM m'a expliqué que cela était dû a un astigmatisme trop prononcé à PO avec cette optique...

[airV]

Bonjour Ben,

Ce 90 summicron est dans mes projets, une optique que je monterai dans un premier temps sur le ZI.

Pour le 85, je continue de l'explorer, mais j'ai pas mal de retard dans la derawtisation, d'autant que parfois j'ai un peu de mal avec l'écran du PB, cela change de l'Eizo .
Mais dans l'ensemble je trouve que dans un dégradé (c'est à dire sans distance entre 1er et ARplan) il se comporte beaucoup mieux, comme dans ces photos (je n'aime pas trop double poster les photos mais c'est peutêtre plus simple que des liens pour la discussion)

à f/1,4

[airV]

ou celle-ci à f/2,2 avec ici un post-traitement plus prononcé notamment sur la présence d'un grain qui peut fausser un peu la donne.