CANON - Le fil du 85mm f1.2 L II

[scaz]

Perso je ne connais pas les MF, mais ne demande que cela 

En revanche, j'adore ce 85L que j'ai racheté l'an passé car il est tout bonnement incomparable avec tous les objos que j'ai eu (135L compris)
Je fais tous les portraits de ma fille (olivier C., je t'avais envoyé des exemples une fois en MP, tu t'en souviens peut-être ) avec et les photos de concerts
J'essaye parfois de sortir des sentiers battus

Plutôt que de sempiternels "blabla", je vous présente 3 photos de la bête

Concert : 5dmk2 à f1.4

[scaz]

A l'extérieur

Canon 1Ds avec le 85L à f1.2

[scaz]

Canon 1Ds avec le 85L à f1.2 avec bague allonge

Précision : toutes les photos sont sans "recadrage"

SC

[Olivier Chauvignat]

Bonsoir,

Désolé d'insister, mon objet n'est pas de remettre en cause vos dires, mais de mieux objectiver  les différences dans la "qualité" des arrière-plans qu'on pourrait observer, entre les 2 optiques citées : existe-t-il des exemples pour lesquels la même image a été réalisée avec ces 2 objectifs ??

Merci d'avance,

cHickeN.

ca se voit sans comparer avec un autre objectif ! Il suffit juste de regarder.
Si tu pense qu'un objectif 24x36 peut produire ce résultat, il ne reste qu'une solution : regarder beaucoup, beaucoup de photos.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74194.msg1354230.html#msg1354230

[cHickeN]

Certes, les images présentées sont intéressantes, mais j'aurais été curieux de voir ce qu'elles auraient été si elles avaient été réalisées avec le 85 Canon.

Dommage que de telles comparaisons n'aient jamais été faites.

Bien à vous,

cHickeN.

[Olivier Chauvignat]

Certes, les images présentées sont intéressantes, mais j'aurais été curieux de voir ce qu'elles auraient été si elles avaient été réalisées avec le 85 Canon.

Dommage que de telles comparaisons n'aient jamais été faites.

Bien à vous,

cHickeN.

Je comprends qu'il puisse être difficile a comprendre... que ca ne présente aucun intérêt de faire la comparaison...
Le 24x36 a un rendu
le MF un autre.

Pourquoi ne ferais tu pas un tel portrait avec un 234x36 et avec un compact par exemple ?
Si tu le faisais, a quoi cela servirait il ?

[polar625x]

 J 'aime bien vos images Zinzin et scaz  
Moi,, j'ai un peu de mal avec cette mise au point asservie électriquement et de fait ,suis trés souvent en manuel focus.
Pourquoi Canon a retenu cette solution( comme sur ses téléobj ) pour cet obj?
cdt
Eric

[vincent]

Olivier, au delà de ça , je ne comprends pas ta manière systématique de dénigrement , que ce soit sur la qualité des boitiers Canon, des optiques Nikon ou un MF Pentax dont tu te plais à douter de la pérennité ...

Tout le monde ne fait pas de "beauté" , loin s' en faut ... tout le monde n' a pas tes exigences ( justifiées )  de qualité et pour autant , tout le monde ne mérite pas ton mépris tellement perceptible à travers tes posts , excuses moi encore une fois, mais quand tu fais la leçon sur l' enthousiasme de Vulcandesign , je trouve franchement déplacé , parce que l' enthousiasme, c' est bien la première des qualités ...

Que tu nous éclaires de tes lumières  est une excellente chose pour nous tous et pour ce forum , mais cela ne te permet pas d' imposer TA vision de la photo à tous ...

Je te le dis , hein, c' est pas pour polémiquer, mais je crois tout simplement pas que tu ne te rends pas bien compte de ton attitude 

C'est marrant, Zinzin, mais je ne partage pas du tout ton analyse.

En effet, je pense qu' Olivier va au delà des premières exclamations d'enthousiasme généralement constatées, et que ses analyses sont pertinentes et reflètent plus la réalité que SA vision.

Par exemple, sur le fil du 35/1,4 http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77861.0/all.html il a raison sur le bokeh, même si çà ne fait pas plaisir à celui qui possède l'optique qu'on mette en évidence les défauts 

Le rendu des optiques Leica est à des années lumière des productions japonaises, le prix aussi.

Tu viens reprocher à Olivier ce qu'un certain nombre de personnes font ici, à savoir imposer LEUR vision de la photo.
 
Par exemple qu'en dehors des 5D² impossible de sortir une bonne photo, ou encore que le 135/2 est la référence absolue en matière de qualité optique; non, c'est juste exagéré, et il est sain que des intervenants comme Olivier remettent un peu plus d'objectivité dans les propos.

De plus, Olivier est un des rares à donner des informations utiles sur le forum, alors que d'autres vont se contenter de montrer leur job ou de chercher des renseignements quand ils sont dans la m....

[Zinzin]

C'est marrant, Zinzin, mais je ne partage pas du tout ton analyse.
...

pas grave, c' était un message à Olivier et surtout pas un début de polémique ... Olivier est une mine d' or pour ce forum , ça n' est pas la question ... il sait ...
Incident ( si on peut qualifier comme tel ) clos, retour au 85mm ...

[Olivier Chauvignat]

pas grave, c' était un message à Olivier et surtout pas un début de polémique ... Olivier est une mine d' or pour ce forum , ça n' est pas la question ... il sait ...
Incident ( si on peut qualifier comme tel ) clos, retour au 85mm ...

Il n'y avait pas d'incident de mon point de vue.
 

[malice]

Le rendu des optiques Leica est à des années lumière des productions japonaises,

Ce genre de propos n'aide pas beaucoup celui qui veut comprendre et apprendre. Et savoir relativiser fait du bien.
Qu'il y ait une différence, c'est évident. Mais on doit pouvoir trouver des photos prises au leica où, à l'instar du fil sur le 35/1,4 avec la trop nette délimitation flou/net/flou sur qq photos, le rendu n'est pas terrible.

Maintenant, ce qui serait utile c'est de pouvoir comparer. Parce que dire qu'il "suffit de regarder" ne suffit pas .
Comparer des photos au cadrage identique prises en MF et en 24x36 aurait plus d'impact.

[Olivier Chauvignat]

Ce genre de propos n'aide pas beaucoup celui qui veut comprendre et apprendre. Et savoir relativiser fait du bien.
Qu'il y ait une différence, c'est évident. Mais on doit pouvoir trouver des photos prises au leica où, à l'instar du fil sur le 35/1,4 avec la trop nette délimitation flou/net/flou sur qq photos, le rendu n'est pas terrible.

Maintenant, ce qui serait utile c'est de pouvoir comparer. Parce que dire qu'il "suffit de regarder" ne suffit pas .
Comparer des photos au cadrage identique prises en MF et en 24x36 aurait plus d'impact.

On peut faire des mauvaises photos avec n'importe quoi
Par contre lorsqu'on met en évidence la nette supériorité d'un objectif leica, ou la différence est stellaire. Le nier ne sert à rien si ce n'est à se murer dans sa propre inobservation.

Si tu as besoin de comparer c'est que tu as besoin de travailler ton regard. En postant les photos ci-plus haut, j'ai indiqué où porter son regard. Et j'insiste, avoir besoin de comparer sur deux photos identiques c'est refuser de vouloir simplement regarder là ou on doit regarder. On n'a pas besoin que la photo soit faite avec les deux systèmes : les différences sont là énormes et visibles comme le nez au milieu de la figure. Et ca n'a rien à voir avec un cadrage identique.

je t'invite a relire le post de Vulcandesign ci-dessus. Il résume bien la situation

[vincent]

Juste un complément; en argentique il était aasez facile de se rendre compte des rendus: une Kodachrome 25 était identique pour tout le monde, et le rendu se voyait immédiatement.
Aujourd'hui, les formats et types de capteur, le degré de filtrage du passe bas, le traitement ....permettent de cacher sous le tapis certaines caractéristiques, magnifier d'autres ou fusiller en un instant tous les efforts d'un opticien, fut-il de génie !

[hangon]

ben possesseur du 85L je peux dire que le M9 et les objectifs qui vont bien avec me font super envie ... le poids M9+90apo et 5D2+85L fait reflechir ... le prix est inversement proportionnel au poids bien sur.


ce dont je suis sur c'est que canon a les competences optiques pour faire aussi bien que leica mais ce n'est pas la meme culture

[malice]

On peut faire des mauvaises photos avec n'importe quoi
Par contre lorsqu'on met en évidence la nette supériorité d'un objectif leica, ou la différence est stellaire. Le nier ne sert à rien si ce n'est à se murer dans sa propre inobservation.

Quelqu'un sur ce post a nié la superiorité de leica??

Si tu as besoin de comparer c'est que tu as besoin de travailler ton regard. En postant les photos ci-plus haut, j'ai indiqué où porter son regard. Et j'insiste, avoir besoin de comparer sur deux photos identiques c'est refuser de vouloir simplement regarder là ou on doit regarder. On n'a pas besoin que la photo soit faite avec les deux systèmes : les différences sont là énormes et visibles comme le nez au milieu de la figure. Et ca n'a rien à voir avec un cadrage identique.

Je n'ai biensûr ni ton oeil ni ton passé ou ton savoir faire. Que j'ai besoin de travailler mon regard, c'est une évidence. Mais la comparaison directe facilite grandement les choses. Dans ma classe (rassure-toi, je ne suis pas prof de photo ni dans un domaine lié à l'image) si je dis aux élèves que s'ils ne voient pas c'est qu'ils ne regardent pas où il faut, au bout d'un moment ils ne vont guère avancer et me le reprocheront. Confronter 2 situations, les comparer me parait être plus efficace. Il me semble que faire la même chose en photo ne peut être que profitable. Si comme tu le dis la différence est stellaire (stellaire, années-lumière, on ne vit pas dans le même monde ), elle sera malgré tout encore plus visible.

J'avoue ne pas comprendre que l'on puisse considérer que comparer n'est pas utile et ne renforce pas la différence.

[Powerdoc]

On peut faire des mauvaises photos avec n'importe quoi
Par contre lorsqu'on met en évidence la nette supériorité d'un objectif leica, ou la différence est stellaire. Le nier ne sert à rien si ce n'est à se murer dans sa propre inobservation.

Si tu as besoin de comparer c'est que tu as besoin de travailler ton regard. En postant les photos ci-plus haut, j'ai indiqué où porter son regard. Et j'insiste, avoir besoin de comparer sur deux photos identiques c'est refuser de vouloir simplement regarder là ou on doit regarder. On n'a pas besoin que la photo soit faite avec les deux systèmes : les différences sont là énormes et visibles comme le nez au milieu de la figure. Et ca n'a rien à voir avec un cadrage identique.

je t'invite a relire le post de Vulcandesign ci-dessus. Il résume bien la situation

Le M9 est un capteur sans filtre AA. Contrairement à feu le Kodak DCS qui employait la même technique mais qui était le roi de l'artefact coloré ou autre moirage en tout genre, le leica s'en sort très bien sans filtre AA. Or l'absence du filtre AA permet d'avoir (avec une optique qui suit) une image plus piquée sans avoir à recourir à l'accentuation. C'est cette absence d'accentuation logicielle qui permet d'avoir une meilleure transition des zones floues nettes, particulierement agréable.  

Maintenant les optiques Leica sont exceptionnelles, mais il faudrait voir ce qu'elles donnent sur un boitier CMOS avec filtre et faire un comparatif. Or seules les optiques leica R sont montables sur canon via une bague adaptatrice. Les leica M peuvent être montées sur les boitiers micro 4/3 , mais alors on change completement de format. Il sera donc difficile de faire la part des choses entre boitier et optique.

Pour ma part, je pense intuitivement que le rendu M9 est la conjonction d'une optique exceptionnelle et d'un capteur sans filtre AA.

[Zinzin]

... il faudrait voir ce qu'elles donnent sur un boitier CMOS avec filtre et faire un comparatif. Or seules les optiques leica R sont montables sur canon via une bague adaptatrice. ...

tu as un début de réponse :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,80257.msg1350346.html#msg1350346

mais bon, je n' ai rien vu d' exceptionnel ni de différent par rapport à ce que je connais du 5DII , faut aussi dire que les paramètres ne prêchent pas en faveur du couple mixte : 500 iso , post traitement  un peu de sous ex, contrastes encore une fois excessifs  ... bref difficile de dire 

[Zinzin]

...  Or l'absence du filtre AA permet d'avoir (avec une optique qui suit) une image plus piquée sans avoir à recourir à l'accentuation. C'est cette absence d'accentuation logicielle qui permet d'avoir une meilleure transition des zones floues nettes, particulierement agréable.  
...

+1  ...  et des couleurs plus douces 
 ... à quand un 24*36 sans filtre AA ?

[Powerdoc]

tu as un début de réponse :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,80257.msg1350346.html#msg1350346

mais bon, je n' ai rien vu d' exceptionnel ni de différent par rapport à ce que je connais du 5DII , faut aussi dire que les paramètres ne prêchent pas en faveur du couple mixte : 500 iso , post traitement  un peu de sous ex, contrastes encore une fois excessifs  ... bref difficile de dire 

merci : difficile de faire des commentaires sur la photo de héron.
En plus le dematriceur, est aussi un element fondamental de la chaine. Je viens de comparer une photo (sans interet, juste fait pour tester l'AF de mon 5D2 sur mon zeiss 35) dematricée avec aperture et capture one. Force est de constater qu'aperture se reçoit une claque.

[Powerdoc]

+1  ...  et des couleurs plus douces 
 ... à quand un 24*36 sans filtre AA ?

pas pour tout de suite (étant donné qu'ils ont mis un filtra AA sur le 7D, qui fait l'équivalent de 46 mpixels sur FF ...)

[malice]

Les objectifs leica ont également des signatures assez différentes, certains préfèrent des versions un peu plus anciennes car elles sont moins sèches. Il n'y a pas non plus UN rendu leica.

[Powerdoc]

Les objectifs leica ont également des signatures assez différentes, certains préfèrent des versions un peu plus anciennes car elles sont moins sèches. Il n'y a pas non plus UN rendu leica.

exact, particulierement vrai pour les differents 50

[Zinzin]

pas pour tout de suite (étant donné qu'ils ont mis un filtra AA sur le 7D, qui fait l'équivalent de 46 mpixels sur FF ...)

soient ils fous 
sur un haut de gamme comme le 1DsIV , vu les tarifs pratiqués et la clientèle visée ... il ne serait pas indécent qu' ils s' alignent sur ce que propose la concurrence pour la qualité d' image en bas iso ...

[malice]

+1  ...  et des couleurs plus douces 
 ... à quand un 24*36 sans filtre AA ?

Il suffit de l'enlever
http://www.maxmax.com/ircameraconversions.htm

[Zinzin]

Il suffit de l'enlever
http://www.maxmax.com/ircameraconversions.htm

je pense que c' est beaucoup plus complexe que ça , j' ai vu des tests sur 5D , c' est la cata, explosion du moiré .
Le retrait du filtre AA doit être ( je pense hein    ) étudié dès la conception du capteur et de son électronique ... le M9 fait encore du moiré mais ça reste très contenu , donc acceptable en fonction de se que l' on veut obtenir .
Si on est prêt à balancer 5% de sa production pour obtenir une meilleure qualité sur les 95% restant ...