Petit test entre Canon EOS Mark IV et Nikon D3S

[brut de raw]

Certes non, mais le fil traite de deux boitiers qui seront utilisés à 90% en presse et à 90% (pour ne pas dire 100%) en jpeg.

La plupart des acheteurs de ce genre de boitiers sont des amateurs est heureusement : ils sont infiniment plus nombreux que les pro !

[waldokitty]

Ah ? Je pensais qu'on pouvais utiliser ces boitiers pour autre chose ... Je vais revendre mon D3 alors ...

La plupart des acheteurs de ce genre de boitiers sont des amateurs est heureusement : ils sont infiniment plus nombreux que les pro !

Je parle d une utilisation pro par des pros bien sur..

[arno06]

La plupart des acheteurs de ce genre de boitiers sont des amateurs est heureusement : ils sont infiniment plus nombreux que les pro !

nikon surement pour canon pas sure !

[Benaparis]

Certes non, mais le fil traite de deux boitiers qui seront utilisés à 90% en presse et à 90% (pour ne pas dire 100%) en jpeg.

Ben je bosse en presse et je ne shoote qu'en raw mais je ne fais pas d'actu même si j'ai un D3 qui me correspond très bien, donc le terme presse est impropre ici, actualité est le terme adéquat... De toute façon pour de l'actu pas besoin d'optimiser le fichier à fond, le jpeg ça suffit en effet largement et puis on colle pas le nez sur la page pour voir si l'image est bien piquée et remplie de détail à la limite vaut mieux que le bruit soit plus contenu au prix d'un lissage un peu plus important, ce que l'on veut c'est qu'elle informe.

Pour la petite histoire du jpeg direct, le seul boitier numérique qui me donne satisfaction en jpeg direct à tout niveau c'est le GXR de Ricoh avec le 50mm à capteur APS-C, la balance des blanc notamment est meilleur que sur mon D3 et les résultats me plaisent plus que le Fuji S5 pourtant réputé pour la qualité de ses jpegs directs notamment concernant la balance des blancs.

[Will95]

Drôle de débat ...

Je ne pense pas qu'investir 6000€ dans un boitier pour sortir du Jpeg direct soit vraiment judicieux, surtout que les dérawtiseurs interne chez Nikon ou Canon sont bien loin de ce que peuvent sortir des logiciels externe dédié a cela. Mise à part Sony qui est au dessus du lot en Jpeg direct, le reste c'est plutot "standard" et bien souvent les balances des blancs sont médiocres (voir très mauvaise). En tous les cas, ça ne reflète vraiment pas ce que peuvent faire ces boitiers.

90% des pros font du Jpeg ? Oui, faute de temps, et en photo "d'abattage" ou la réactivité compte plus que la qualité. Mais soyons honnêtes, c'est un non sens de pouvoir avoir le meilleur, et se contenter du bien, non ? Oui on peut suivre le tour de France en Ferrari, mais ça sert a quoi ?

Travailler en RAW c'est s'affranchir du réglage de BdB, c'est pourvoir gérer des sur et sous-ex, c'est aussi pouvoir accentuer sévèrement si nécessaire, etc ... Rien au monde ne me ferais travailler de nouveau en Jpeg, même pas une contrainte de temps, car la qualité n'a pas de prix, et quand les photos sont ratés, tout est perdu, temps et argent.

[LViatour]

J'ai commandé un D3s, je ne travaille qu'en raw. Qu'il soit utilisé en jpg ou en raw cela ne change rien ce type de boîtier est superlatif, pour ceux qui sont en jpg ou en raw le bon en avant sera identique par rapport à leurs anciens boîtiers en jpg ou raw.

Quand a dire Canon ou Nikon, une année c'est Canon qui devance, la suivante c'est Nikon, aujourd'hui c'est Nikon et le D3s l'EOS Mark IV arrive et rattrape vite le retard, nous verrons les tests sur le terrain, mais à mon avis c'est probablement des résultats très proches.

La seule chose bizarre pour le Canon c'est le format bâtard du capteur. Évidement beaucoup vont dire que c'est un avantage car optique moins chère, moins lourdes, etc... Mais c'est les mêmes qui dirons dans quelques années que le nouveaux Canon en 24x36 est vraiment meilleur. Surtout que si ils arrivent à cela avec un capteur plus petit, que va donner un capteur 24x36!!!

Je pense sérieusement que dans la gamme pro les autres formats que le capteur 24x36 sont amené à disparaitre très rapidement. l'avenir nous en dira plus

[waldokitty]

Ben je bosse en presse et je ne shoote qu'en raw mais je ne fais pas d'actu même si j'ai un D3 qui me correspond très bien, donc le terme presse est impropre ici, actualité est le terme adéquat... De toute façon pour de l'actu pas besoin d'optimiser le fichier à fond, le jpeg ça suffit en effet largement et puis on colle pas le nez sur la page pour voir si l'image est bien piquée et remplie de détail à la limite vaut mieux que le bruit soit plus contenu au prix d'un lissage un peu plus important, ce que l'on veut c'est qu'elle informe.

Eternel débat.. le terme actu est plus approprié c est vrai. Par contre ta seconde partie de message pourrait laisser penser que le jpeg suffit pour des images dont on attend pas une excellente qualité, ce qui est totalement faux bien sur. Déjà dit et redit mais tous les livres luxe en sport par exemple sont issus de jpegs direct et je ne crois pas que la qualité en pâtit..

Drôle de débat ...

Je ne pense pas qu'investir 6000€ dans un boitier pour sortir du Jpeg direct soit vraiment judicieux

Ben si justement, pourquoi crois tu que les pros dont on parle ne font que du jpeg? sont pas idiots ni mauvais photographes..

Travailler en RAW c'est s'affranchir du réglage de BdB, c'est pourvoir gérer des sur et sous-ex, c'est aussi pouvoir accentuer sévèrement si nécessaire, etc ...

Tout cela se fait aussi en jpeg..encore faut il savoir...

[waldokitty]

Disons que les tâcherons qui fournissent les images dégueu qu'on voit dans la presse quotidienne font du JPG direct, que ce soit pour 20 minutes, Le Parisien, ou le Figaro.

Mais sur le plan qualitatif, qu'est-ce qu'on en a à faire, de toutes ces bouses qui encombrent les corbeilles à papiers des couloirs de métro ?

C est vrai. Mais que fais tu des livres dont je parle? livres sur les JO, Tour de France, Tennis etc. des bouses les photos?

[waldokitty]

Maintenant, ces gens-là ne représentent pas grand chose dans le monde de la photo, et quand je les vois à l'oeuvre autour d'un circuit automobile ou d'un court de tennis, je me dis qu'il y en a des centaines sur ce forum qui feraient aussi bien, ou plutôt aussi médiocre pour dire le fond de ma pensée.

Bien sur oui, cest comme quand je vois Lance Armstrong gagner 7 TDF, je me dis que pleins d amateurs feraient aussi bien, ou quand je vois De Niro dans Taxi driver je me dis que beaucoup de comédiens de village feraient aussi bien. C est beau d être ingénu comme tu l es.

[Pixel-Z]

Ton propos est "hors de propos" Tonton Bruno...
Tu devrais parfois (souvent)te taire avant de jeter l'anathéme sur une profession dont tu ne connais rien !....
Sur ce forum trainent beaucoup des bouseux que tu accables,s'ils font du jpeg...c'est parce qu'il faut faire passer les photos par ftp parfois en direct !...
Pour fréquenter les salles de presse du WRC , je peux te dire que le niveau technique de beaucoup de ces photographes est excellent car la concurrence est rude ,ce sont avant tout des passionnés qui ne gagnent pas des fortunes !...

[waldokitty]

je peux te dire que le niveau technique de beaucoup de ces photographes est excellent car la concurrence est rude...

Oui, mais ca Tonton Bruno ne peut pas le comprendre non, c est ainsi.

[Benaparis]

Par contre ta seconde partie de message pourrait laisser penser que le jpeg suffit pour des images dont on attend pas une excellente qualité, ce qui est totalement faux bien sur. Déjà dit et redit mais tous les livres luxe en sport par exemple sont issus de jpegs direct et je ne crois pas que la qualité en pâtit..

Oui c'est un peu raccourci on est d'accord... D'autant qu'on peu toujours retravailler un jpeg jusqu'à à un certain point (même relativement loin si on sait faire) et cela ressortira super bien sur un livre de luxe. A contrario j'ai produit pour mes besoins un livre en offset avec une très belle qualité à partir de raw de D3 traité comme il faut, sur la plupart des images tu as même l'impression que cela provient de scans rotatifs de 6x7 voire de 4x5" tellement les images sont fines : extrêmement détaillées et nuancées...Donc bon, un jpeg direct n'étant pas si catastrophique pas de soucis pour les utiliser derrière sur des beaux livres si les images sont bonnes qualitativement parlant. Mais bon c'est vrai qu'en presse magazine le papier n'est pas toujours de bonne qualité et de moins en moins pour des raisons budgetaire et la trame d'impression manque de finesse (je parle même pas des journaux) donc ça n'aide pas non plus sur la qualité finale de l'image.

Donc perso je n'ai rien contre le jpeg et je sais parfaitement ce que l'on peut en attendre, mais je sais aussi que la qualité max et la souplesse en terme de developpement/post-production/post-traitement, appellez ça comme vous voudrez, ne s'obtient qu'avec le RAW c'est une évidence.

[arno06]

C est un peu le pb du numerique , non ?
Tu met un bon boitier dans les mains d un manchot tu le place ou il faut , il tire un raw mal expose avec hl crame et bl bouche , puis tu lui laisse passer tout ca a la moulinette et hop le tour et joue....
Voyons ceci n est pas de la photo c est de l infographie ...
Je suis d autant plus etonne par tes propos Tonton que ton slogan ( signature ) annonce tout le co traire de ce que tu dis ici :expose juste retouche peu serait ce juste un leure , ou etais tu juste enerve quand tu as ecris tes derniers message ?
Meme si pour toi la photo est une passion et que tu as les moyens de te payer de beau outils ( tu as raison de te faire plaisir) il faut quand meme respecter les "manchots" qui triment de plus en plus pour gagner leur pain... Et a en croire des amis (tres bon photographe du temps de l argnetique ) c est de plus en plus difficile pour eux .... 

[brut de raw]

................il tire un raw mal expose avec hl crame et bl bouche ,...............

La merveilleuse multizones est donc équipée d'une reconnaissance du photographe ?

Sa fait bien longtemps que le mienne , couplée au capteur CMOS , ne crame plus rien !

La caricature ne sert a rien ...

[NORSOREX]

La seule chose qui m'énerve, c'est quand on veut nous faire croire que les boîtiers hauts de gamme sont faits avant tout pour les bouclards de la presse qui courent après le cacheton, alors qu'ils ne représentent qu'une partie de la profession, et pas la plus qualitative.

De plus, ils ne doivent représenter qu'entre 10 et 20% des ventes pour ces boîtiers, car pour ce qu'ils ont à produire, un D70 et un bon flash ça suffit.

Il y a un bon moment que tu ne te ballades plus avec "la presse"  
T'es bon pour le musée.  
Bon allez c'est amical.
Tonton, il reste une GROSSE majorité de propress qui ont des .....D2x et D200 (et encore pas mal de Canon)
Après on trouve du D3, mais dans mon entourrage (80% France et le reste Europe et US), je n'ai pas encore vu de D3x ni D3s.
Les temps sont durs.....
 

[Benaparis]

La merveilleuse multizones est donc équipée d'une reconnaissance du photographe ?

Sa fait bien longtemps que le mienne , couplée au capteur CMOS , ne crame plus rien !

La caricature ne sert a rien ...

+1000

Ce n'est pas parceque l'on utilise du raw qu'il faut faire n'importe quoi sous pretexte qu'il y a "Photoshop" derrière...Meilleure sera la prise de vue (éclairage, équilibrage des sources, exposition, etc...etc...), meilleure sera la qualité de l'image que l'on en tirera derrière. Bon parfois le raw aide à sauver les meubles dans certains cas, parceque ça arrive toujours de se planter, mais c'est du sauvetage plus qu'autre chose, j'avoue que pour certaines publication cela m'a sauvé la mise...mais c'est rare. Heureusement.

[wis-titi]

est-ce que si je fais des photos de paysages par exemple et que je fais des expos ou que je fourni de temps en temps des magazines, je suis un proooooo ?

et pis quand un americain ou un canadien se ballade avec un D3X au champ de Mars, vous lui avez demandé si il était pro, après tout c'était p'tet Burtinski  

Il faut reconnaitre qu'avec l'avènement du numérique, les photographes passent un sale 1/4 d'heure, la profession est en fort déclin et c'est regretable, idem pour les agences photos...

[Kadobonux]

arno06
je veux bien que tu m expliques comment un quelconque traitement peut récupérer des zones sans informations (cramées ou bouchées)

Norsorex
Tonton ne dit pas le contraire puisqu'il écrit que 80% des boitiers pro sont achetés par des amateurs (comme moi d'ailleurs)

Tonton
qu'est-ce que tu as mangé aujourd'hui?  

[tidu]

moi je suis photographe de cartier , je bosse en D2x et D3x seulement en RAW et je vois souvent des gugusses qui me disent que je n'ai pas besoin d'un tel materiel ...
et bien dans 80 % des cas c vrai ! mais ce qu'ils ne savent pas , car il ne voit qu'un petit bout du metier de photographe , c que j'ai la réputation d'avoir le materiel qui correspond à presque tous les besoins , c qu'une telle batterie impressionne , met en confiance donc aide à décrocher de belles commandes .

et les 20% des cas ou le matos pro est indispensable me font vivre et marque la didfference avec ceux qui ,aussi , savent travailler mais qui n'investissent pas dans le materiel ...

une petite astuce au passage : aprés une séance portrait qui s'est bien passée , je me permet d'offrir à mon client un crop de ses yeux , issu de son portrait , aussi grand que le portrait lui même et aussi riche en information , effet garanti (merci les 24 MP) ...

thierry

il y a un monde entre fréquenter des pros et vivre de la photo ...

thierry

[barberaz]

moi je suis photographe de cartier...

Place Vendôme?

Barberaz, humoriste!...

[NORSOREX]

arno06
je veux bien que tu m expliques comment un quelconque traitement peut récupérer des zones sans informations (cramées ou bouchées)

Norsorex
Tonton ne dit pas le contraire puisqu'il écrit que 80% des boitiers pro sont achetés par des amateurs (comme moi d'ailleurs)Tonton
qu'est-ce que tu as mangé aujourd'hui?  

Certes mais il y a tout de même un écart entre le D70 et un D2x Non ?
 

[Le Tailleur]

M'ouais 

Depuis deux ans, je constate quand même du changement - et je ne parle pas Canon/Nikon. Je vois de plus en plus de journalistes de presse écrite qui, en plus de rédiger, doivent maintenant prendre des photos des événements eux-mêmes car leur rédaction ne leur donne plus de photographe dédié. J'en ai vu pas mal avec des... Sony.

Ca ne doit pas être trop glop de travailler exclusivement pour la presse aujourd'hui.

Perso, je fais les 2, jpg (souvent 6MP, normal et priorité taille) et raw. Mais le côté presse est marginal pour moi et, le plus souvent, j'ai jusqu'au dimanche soir pour envoyer les images. Je peux donc me permettre de traiter des raw plutôt que des jpg. C'est parfois indispensable quand les conditions de prise de vue sont particulièrement difficiles.

Le raw? parce que les images sont aussi destinées à d'autres usages que la presse et sont (plus que) susceptibles d'être retouchées, agrandies...

Les tests (dpreview les premiers) sont non seulement en jpg "boitier" mais aussi avec les paramètres par défaut du boitier. Sans aucune optimisation. Ceci explique peut-être aussi celà.

C est peut être pour ca que 80% des pros en presse sont en canon (car jpeg direct)..

Peut être aussi pour ca...car le D3s est fait, ou en tout cas sera, utilisé en jpeg...

[waldokitty]

M'ouais 

Ben oui, mouais. Il me semble que je me suis mal fait comprendre, mal exprimé sans doute: je parle des pros que je connais et que je cotoie, cad agences télégraphiques, free-lances, sport. Sur 10 photographes (de ceux-là) 7 bossent en canon, sur ces 7, 6 bossent en jpeg. Ces photographes utilisent le matos qu ils possèdent ou celui qu on leur passe. Le leur c est du matos rentabilisé, vieux appareils donc. Ils font leur métier, pas plus compliqué. Après des gars comme Tonton Bruno qui n ont jamais vendu une photo de leur vie et qui ne connaissent rien de ce métier, viennent ici déblaterer des poncifs aussi éculés que stupides et qualifier de bouses le travail des autres. Pourquoi pas. Le gars de PQR, pigiste, tacheron serait ravi de lire celà. C est toujours rigolo de voir un type juste bon à faire des images nulles et insipides de musées vues 10000 fois en mieux ailleurs venir critiquer des gens dont c est le métier et qui ne font peut être pas la photo du siècle mais qui sont, eux, des photographes, plus ou moins bons, plus ou moins riches peut être, mais des photographes. Ce genre de suffisance, de mépris des autres, me laisse toujours pantois.

[arno06]

arno06
je veux bien que tu m expliques comment un quelconque traitement peut récupérer des zones sans informations (cramées ou bouchées)

Norsorex
Tonton ne dit pas le contraire puisqu'il écrit que 80% des boitiers pro sont achetés par des amateurs (comme moi d'ailleurs)

Tonton
qu'est-ce que tu as mangé aujourd'hui?  

rien de plus simple tu me donnes ton mail je te fais parvenir un fichier  crame et bouche puis le jpeg final correspondant venant du raw debouche et hyper detaille dans les cieux !
Sur des appareils modernes tu peux corriger des expos jusqu a 3 IL les doigts dans le pif avec les armadas de logiciel qui existent (ce n est pas de la photo ca pour moi c est du rattrapage )
j ai beaucoup de respect pour les defenseur du jpeg direct comme Waldo par exemple meme si je ne sais pas ce qu il fait et que je ne le connais pas tout simplement parceque s il veut sortir une bonne image exploitable il devra reflechir au moment d appuyer sur le declencheur . Apres je n ai rien contre les gens talentueux qui font du raw et qui le font bien....
J attend ton mail   ?  

[arno06]

C est de voire un nikon se faire eclater par un canon qui vous enerve autant que ca messieurs ?
..Tain vous etes de sacres defenseur de vos patries , encore heureux qu il n y ai pas de defenseur canon sur cette partie du forum sinon ca finirait en ecartellement sur la place public la !!!