Difference entre le 4/3 et le 2/3

[jim]

Bonjour
Voulant investir dans un reflexe mais ne sachant pas quoi acheter je voudrais savoir la difference fondamentale qu'il y a entre le format 4/3 et le format 2/3. Pour faire de la macro est ce qu'un format va mieux qu'un autre. Merci

[mnd]

le format 2/3 est homotétique au format 24x36 : c'est le format "Carte Postale"
Il convient bien aux paysages, photos nature, photos de rue, macro, photos familiales....
On peut bien sûr faire du portrait avec mais le 4/3 est peut-être plus plaisant dans ce cas.
Pour la macro, l'un et l'autre conviennent : là c'est affaire de goût personnel.
De même le format 2/3 est mieux adapté aux écrans plats de télé 16/9 d'aujourd'hui Full HD ou HD ready. Ces nouvelles télé permettent de visionner ses photos sur téléviseurs avec la même qualité que sur les écrans de PC ou de Mac. Ce qui est loin d'être le cas des anciens téléviseurs à tube au format 4/3.
En pratique, le choix de réflex 4/3 est quasiment limité à Olympus , même si Panasonic, fabriquant de télé 16/9 s'est fourvoyé dans ce format. Son Reflex est très cher et bien imparfait d'après CI.
D'ailleurs Panasonic offre sur tous ses APN la faculté de prendre les photos en 16/9 (avec perte importante de pixels).
Kodak est Sigma sortent leur Reflex au format 2/3  même s'ils ont adhéré en théorie au 4/3.
Le format 4/3 est aussi handicapé par la taille du capteur : 2 fois plus petite que celle du format 24x36.
Conséquence : plus de bruit en montant en sensibilité et nécessité d'objectifs de très haute qualité et très lumineux pour compenser la petitesse diu capteur . donc assez chers.

[jim]

je te remercie et vue ce que tu m'annonces je vais plutot m'orienter vers du format classique 2/3 maintent il me reste qu'a choisir la marque......

[mnd]

oui le plus difficile pour le 2/3 est le choix de la marque.
Pour le 4/3, c'est plus simple !: il y a Olympus et Olympus...
le budget que tu veux y consacrer aussi est important.
En 2/3 tu as le "Full Frame" même taille de capteur que le 24x36 argentique :
- plus cher et plus lourd mais le top - offre limitée actuellement à Canon et Nikon
et le format DX ou APS-C 1,5 ou 1,6 fois plus petit que le format 24x36
- moins cher (sauf Reflex Pro) et objectifs moins lourds - format le plus répandu :
Canon, Fuji, Nikon, Sigma, Sony-Minolta, Pentax..

[cptcv]

En pratique, le choix de réflex 4/3 est quasiment limité à Olympus , même si Panasonic, fabriquant de télé 16/9 s'est fourvoyé dans ce format. Son Reflex est très cher et bien imparfait d'après CI.
D'ailleurs Panasonic offre sur tous ses APN la faculté de prendre les photos en 16/9 (avec perte importante de pixels).

ça j'adore! Parce que le format ne te plaît pas, Panasonic se serait "fourvoyé"!
Je ne vois pas en quoi le fait qu'il offre le format 16/9 prouve quoique ce soit? Essaie de faire une photo en format 16/9 en vertical, tu verras que tu as besoin de 2 formats dans ce cas...

Le format 4/3 est aussi handicapé par la taille du capteur : 2 fois plus petite que celle du format 24x36.

De plus le format n'a rien a voir avec la taille du capteur. Il y a des MF et GF en 4/3 voir même carré. Rien n'interdit de faire un capteur 4/3 de 24x32 ni de faire un capteur 3/2 de rapport x2.

[MXGK]

Quel manque d'objectivité de certains
Mon message étant trop long, je le coupe en deux

Première partie...

Par rapport à ce qui existe:
Le format 2/3 est effectivement homothétique aux petites bobines de film argentique 24x36. Le 4/3 est homothétique au classique moyen format professionnel 4,5x6. Avec le numérique, le 4/3 est devenu le format le plus répandu car tous les compacts l'ont adopté (il y a quelques compacts 16/9 apparus récemment, mais on sort du sujet). Résultat: il est plus facile aujourd'hui de tirer des photos 4/3 que des photos 2/3... alors que c'était l'inverse en argentique. Pour le visionnement sur télé panoramique, certes le 2/3 est a priori mieux adapté car il est naturellement plus allongé, mais dans la pratique, c'est faux: toutes les télés panoramiques savent afficher un signal 4/3 sans le déformer (en farfouillant un peu dans les menus) car c'est le format "traditionnel" des télés et le format de transmission des chaînes, par contre, bien peu (aucune?) savent afficher du 2/3 correctement: elles l'étirent horizontalement ou recadrent.

Par rapport à l'usage:
Les deux formats sont adaptés à tous les types de photo. C'est uniquement une question de goût: le 2/3 est plus allongé, le 4/3 plus trapu. Paysages, photos nature, photos de rue, macro, photos familiales... les 2 formats sont très bien adaptés. Par exemple, pour le paysage en 4/3, on peut citer un des maîtres incontestés du paysage, Ansel Adams. Pour le portrait serré, le visage humain ets plus proche du 4/3 que du 2/3 et en général, un portrait serré est pris à la vertical, donc le 4/3 est souvent mieux adapté. Mais à la limite, c'est un détail... sauf si le portrait est une de tes pratiques préférées.

Par rapport au bruit:
Pour la taille du capteur, le raisonnement qui associe bruit et petit capteur est valable entre les compacts et les réflexs, entre les réflexs APS ou 4/3 et les réflexs 24x36, mais pas du tout entre les réflexs APS et 4/3: d'une part, d'un point de vue capteur, la différence de taille est marginale (voir le dessin du site DP Review ci-dessous, beaucoup plus grand que la réalité), d'autre part d'un point de vue images produites, cela fait déjà plusieurs générations que le bruit des boîtiers Olympus est comparable à celui des équivalents APS de la même génération (depuis le E-330, en fait, ce qui fait: E-330, E-400, E-410, E-510 et Olympus se permet même le luxe de faire mieux que certains APS avec son petit dernier, le E-3). Donc la taille du capteur n'est aucunement un handicap et ce n'est certainement pas là-dessus qu'il faut faire son choix, à moins de ne faire que de la très hautes sensibilité et dans ce cas, Canon est le maître (mais de ce point de vue, Olympus est aussi bien - ou mal - lôti que Nikon, Pentax ou Sony).

[MXGK]

Deuxième partie...

Par rapport au 24x36:
En format 2/3, en-dehors des réflexs format APS (presque tous), tu as quelques boîtiers haut-de-gamme chez Canon et Nikon avec un capteur franchement plus grand, à savoir 24x36mm. Là, on voit une différence mais le ticket d'entrée est cher (le plus abordable est le Canon 5D). Et ils sont de toute manière un compromis par rapport à la taille et le prix des objectifs: pour le même cadrage, un 5D devra mettre un 600mm (vrai tromblon, lourd et cher) alors qu'un boîtier 4/3 se contentera d'un 300mm (abordable, léger). D'un point de vue profondeur de champ, pour une même valeur de diaphragme, le 4/3 a environ un demi-diaph de plus que les réflexs 2/3-APS, qui ont eux-mêmes environ 1,5 diaph de plus que les réflexs 2/3-24x36. La différence est donc très faible entre le 4/3 et le 2/3-APS, mais importante entre le 4/3 et le 2/3-24x36. Suivant les cas, cette différence peut être un avantage ou un inconvénient:
- dans les situations où le diaphragme est fermé (exemple: paysages, macro), le 4/3 sera plus ouvert et donc tu gagneras en vitesse (important pour les paysages, car le moindre soupçon de vent ruine le piqué des feuillages; important en macro si tu opères à main levée) et/ou cela te permettra d'utiliser des isos plus faibles (donc plus propres);
- dans des situations où le diaphragme est ouvert (exemple: portraits à très faible profondeur de champ), c'est un inconvénient car on ne peut pas avoir de profondeur de champ aussi faible en 4/3 qu'en 2/3.

Par rapport aux objectifs:
Au niveau des objectifs, les gammes Nikon/Canon (2/3, donc) sont plus variées que les gammes Sony/Pentax (2/3 également) ou Olympus/Sigma (4/3). En revanche, les objectifs de la gamme Olympus sont tous excellents pour leur prix, utilisables à pleine ouverture, souvent moins chers, et à même cadrage sont plus petits dès que l'on est en télé. Donc cela dépend de ton budget, de tes besoins en objectif, etc.

Par rapport aux boîtiers:
Il n'y a plus de mauvais boîtiers sur le marché. Donc là encore, cela va être un choix très personnel avec cependant des grandes différences selon les marques:
- Les boîtiers 4/3 gardent un avantage très net sur l'anti-poussières: c'est le seul système anti-poussières qui s'est révélé être vraiment efficace. Donc si tu vis ou si tu prévois de partir dans un pays poussiéreux (Moyen-Orient, Afrique), cela peut être un critère de choix.
- Pour la stabilisation, Olympus/Sony/Pentax ont opté pour une stabilisation du capteur, Canon/Nikon pour une stabilisation des objectifs. La première a l'avantage de stabiliser tous les objectifs, la seconde a d'aider l'autofocus. Chez Sony/Pentax, la visée n'est pas stabilisée, tandis que chez Olympus, la visée par LiveView est stabilisée tandis que celle par l'oeilleton ne l'est pas.'Chez Canon/Nikon, la visée par oeilleton est stabilisée.
- Pour le LiveView, Olympus a été le pionnier et dispose de ce système sur toute la gamme. C'est également la meilleure implémentation. Le LiveView est en train d'apparaître timidement chez Canon et Nikon mais y est peu utilisable pour l'instant.

En résumé:
Chaque format a ses avantages et ses inconvénients et il n'y a pas de choix universel: cela dépend de tes goûts esthétiques, de ton budget et de ta pratique photographique. Finalement, le choix est moins sur le format que sur la marque: on choisit un système dans son ensemble, ce qui inclut boîtier, format du capteur (2/3 contre 4/3), taille du capteur (4/3 ou APS contre 24x36), objectifs (focale, ouverture, prix et qualité) de chaque marque, etc. De ce point de vue, on ne peut mettre tous les 2/3 dans le même paquet! Et n'oublie pas d'aller prendre en main en magasin les boîtiers entre lesquels tu hésites... car finalement, cela finit souvent par un coup-de-coeur pour telle ou telle ergonomie - très importante elle aussi! Bon choix

P.S.:
Pour la plupart des participants de ce forum, le choix a été logique: Canon et Nikon dominaient le marché en argentique, la majorité des photographes avait donc des objectifs à réutiliser. De plus, Canon a été le premier a sortir un réflex numérique à prix raisonnable et Nikon n'a pas tardé non plus, ce qui a fait sauter le pas à beaucoup. Mais si le choix entre les 2 formats était évident, Olympus n'aurait jamais réussi à percer face à ces deux géants!

[smaratic]

Moi aussi j'ai longtemps hésité entre 2/3 et 4/3 car un objectif 300mm en 4/3 coûte environ le même prix qu'un 300mm en 2/3... sauf qu'en 4/3 un 300mm équivaut à un 600mm

Mais bon je me suis quand même arrêté sur un 2/3

[mnd]

jusqu'à aujourd'hui le format natif des compacts et bridges est le 4/3.
Mais depuis qu'ils offrent entre 8 et 12 Mpx, ils offrent tous - à part peut-être Oly - la faculté de prendre les photos au format 2/3 et 16/9.
Pour ce qui est du tirage en minilab, depuis toujours toutes mes photos sont tirées en 10,2x15,3 cm - donc 2/3 - sur Frontier Fuji : Photos de scans argentiques, de reflex D70 ou de compact (Coolpix P5000).

[noodles]

J'ai eu l'E1 (4/3)  pendant 3ans et suis passé au 5D (2/3), mais j'ai gardé le 50-200 d'Olympus pour lui adjoindre l'E3 dès qu'il baissera de prix. Les 2 formats me conviennent.
On peut préférer l'un ou l'autre pour 10 000 raisons, mais toujours est-il que c'est une connerie d'écrire qu'Olympus s'est fourvoyé. Et le 16/9 ème: 2 secondes avec un soft.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle.

[christ 88]

Si je peux me premettre
Petite précision "linguistique"

Si on parle de 4/3 il faut lui opposer  3/2 et non pas 2/3

 

Christophe

[mnd]

noodles
relis bien mon post :
Ce n'est pas Olympus qui s'est fouvoyé mais Panasonic fabriquant de télé 16/9.

Ce ne sont pas des raisons esthétiques mais économiques qui ont poussé Olympus à choisir le format 4/3.
D'ailleurs maintenant que le coût du capteur n'est plus l'essentiel du coût d'un compact, les APN compacts vont peu à peu s'émanciper du format 4/3 et s'élargir. Les  paris sonyt ouverts
Au lancement de l'APS argentique, le format 10x15 était subitement devenu trop étroit. Il fallait lui substituer le 10x18 voire le 10x30. Ce ne fut que feu de paille. Olympus y laissa pas mal de plumes.
L'avenir dira ce qu'adviendra le format 4/3 et ceux qui ont mis tous leurs oeufs dans le même panier

[Olivier Chauvignat]

Il n'y a pas que dans les petits capteurs que l'on trouve ce rapport dimentionnel.

Les numériques professionnels haut de gamme sont en 4/3 (dos numériques)

[cptcv]

noodles
relis bien mon post :
Ce n'est pas Olympus qui s'est fouvoyé mais Panasonic fabriquant de télé 16/9.

Ce ne sont pas des raisons esthétiques mais économiques qui ont poussé Olympus à choisir le format 4/3.
D'ailleurs maintenant que le coût du capteur n'est plus l'essentiel du coût d'un compact, les APN compacts vont peu à peu s'émanciper du format 4/3 et s'élargir. Les  paris sonyt ouverts
Au lancement de l'APS argentique, le format 10x15 était subitement devenu trop étroit. Il fallait lui substituer le 10x18 voire le 10x30. Ce ne fut que feu de paille. Olympus y laissa pas mal de plumes.
L'avenir dira ce qu'adviendra le format 4/3 et ceux qui ont mis tous leurs oeufs dans le même panier

Va falloir aussi pas mal de changement dans les optiques. Parce que avec les optiques actuelles le capteur doit être dans le cercle couvert par l'optique. Le choix du 4/3 a été dicté en partie (il me semble) par le fait de vouloir exploiter au mieux cette surface. Plus tu fais un capteur rectangulaire (genre 16/9) moins tu utilises cette surface. Il me semble donc plus intéressant de faire un capteur qui exploite au mieux cette surface et de retailler ensuite l'image au format que tu veux. Je ne crois donc pas a des capteurs purement 16/9.
Sinon il me semblait que c'était surtout Minolta qui avait laissé pas mal de plume dans l'aventure APS, non?

[noodles]

mnd.
Autant pour moi pour Olympus, mais surtout ce qui m'a fait réagir est le terme "fourvoyé" car il est inapproprié même s'agissant de Panasonic. J'aurais plutôt parlé de "choix". Mais après tout le principal c'est l'utlisateur y trouve son compte avec l'un ou l'autre format. 

[elpabar]

Mouai... mnd... t'es très sûr de toi quand même... Tu n'aime pas du tout le 4/3, ça, personne n'en doute vu tes propos. Tu n'as pas dit qu'Oly s'était fourvoyé en choisissant le 4/3 mais Pana? Je vois pas la différence... ça revient indirectement à dire aussi qu'Oly se fourvoye puisqu'ils ont fait ce même choix...

Euh sinon si tu connais un seul capteur au format 16/9 sur un compact, n'hésite pas à nous le signaler.. ça a dût échapper un peu à tout le monde on dirait... Et je doute que même dans 5 ans on voit des capteurs avec un tel ratio!!!


Merci à MXGK pour cette excellente analyse qui résume bien les choses et avec beaucoup de précisions

[mnd]

la  différence c'est que je suis client de Pana et pas d'Oly.
Quoique j'ai aussi un Mu II argentique.
Et puis il y a aussi les cartes mémoires XD-Picture qui me chagrinent.
Il semble d'ailleurs que Fuji les abandonne peu à peu.
Olympus a fait et fait toujours un excellent matériel, boitiers et optiques.
Oui ce que je lui reproche c'est le format 4/3.
A part pour le portrait, et les raisons économiques de fabrication,
je n'en voit pas l'intérêt sur le plan photographique.
Dans un forum chacun donne son avis. Donc j'ai donné le mien sur le format 4/3.
Je regrette qu'Olympus ai mis tous ses oeufs dans le même panier.

[Olivier Chauvignat]

la  différence c'est que je suis client de Pana et pas d'Oly.
Quoique j'ai aussi un Mu II argentique.
Et puis il y a aussi les cartes mémoires XD-Picture qui me chagrinent.
Il semble d'ailleurs que Fuji les abandonne peu à peu.
Olympus a fait et fait toujours un excellent matériel, boitiers et optiques.
Oui ce que je lui reproche c'est le format 4/3.
A part pour le portrait, et les raisons économiques de fabrication,
je n'en voit pas l'intérêt sur le plan photographique.
Dans un forum chacun donne son avis. Donc j'ai donné le mien sur le format 4/3.
Je regrette qu'Olympus ai mis tous ses oeufs dans le même panier.

l'intéret c'est la mise en page
ceux qui ont essayé de publier des images en magazine le savent... il vaut mieux un formet le plus proche possible d'une page de magazine, et ca n'est pas le cas des formats homothétques 24x36

c'est pas pour rien sur le MF est en 4,5x6 (enfin en homothétique 4,5x6 pour les dos numériques).

Pour résumer, le 4/3 est un format pro. Et pas que pour le portrait (a moins bien sur que tu considères qu'un H3D Hasselblad ne soit pas un appareil pro)

[mnd]

il ne s'agit pas dans ce fil des appareils pour PRO de la presse ou de la mode.
Dans ce fil il s'agit plutôt de réflexes de Mr tout le monde, pour amateur.
Il est évident que les premières questions à poser auraient été
.pour quels usages
. dans quel budget
A mon avis un amateur est plus attiré instinctivement par un format ou par un autre : il lui suffit de regarder des images dans l'un ou l'autre format.
D'autre part le format 4.5x6 dont tu fais état, je l'ai pratiqué dans ma jeunesse mais c'est en mathématique plus près de 2x3 (= 4x6) que de 4x3 = 8x6.
Bref il faudrait écrire l'histoire des formats depuis l'invention de la photographie.

[jihem49]

D'autre part le format 4.5x6 dont tu fais état, je l'ai pratiqué dans ma jeunesse mais c'est en mathématique plus près de 2x3 (= 4x6) que de 4x3 = 8x6.
Bref il faudrait écrire l'histoire des formats depuis l'invention de la photographie.

Désolé de te contredire mnd, 4.5x6 est strictement homotétique du capteur (et format donc) Olympus 13x17.3
Je m"arrête là... mdr!

[elpabar]

Alors il va te falloir revoir tes maths.... un format 4 par 3 (4/3) ça fait 1.3333, un format 6 par 4.5 ça fait 1.3333 aussi... oh ben quel hasard..... Alors qu'un 3/2 ça fait 1.5.. Et un 16/9 ça fait 1.7777... Plus le format est allongé plus le chiffre est élevé... Donc non, contrairement à ce que tu dis, mathématiquement, puisque tu aimes les chiffres, le MF est identique en matière de ratio au 4/3.

Perso je n'ai pas du tout choisi entre du 4/3 ou du 3/2, même si j'ai quand même une préférence pour le 4/3. C'est pas, en ce qui me concerne, un critère déterminant. J'ai choisi la qualité du boitier pour tout photographier dans n'importe quelle conditions, le parc des objectifs, entre autre...

[cptcv]

[...]et les raisons économiques de fabrication, [...]

Tu peux nous en dire plus sur les raisons économiques, parce que là je ne vois pas trop en quoi un format 4/3 est plus économique qu'un 3/2 ?

Je regrette qu'Olympus ai mis tous ses oeufs dans le même panier.

Parce que tu connais un fabricant qui n'est pas mis tous ces œufs dans le même panier ? A ma connaissance Canon, Nikon, Sony et Pentax n'ont qu'un seul panier ? Reste Leica qui effectivement a plusieurs paniers.

[yoman]

Ben si, pour nikon, tous les zooms pro 2.8 en format FX ou DX + 105VR + 200,300,400,500,600 + ... le sont.

[grizzly]

Mouai... mnd
Euh sinon si tu connais un seul capteur au format 16/9 sur un compact, n'hésite pas à nous le signaler.. ça a dût échapper un peu à tout le monde on dirait... Et je doute que même dans 5 ans on voit des capteurs avec un tel ratio!!!

Panasonic LX-1 et LX-2 : format 16/9 natif. Donc pas besoin d'attendre cinq ans : ça existait déjà il y plus de deux ans et demi...

[Dominique]

Le format 4/3 d'Olympus permet des objectifs quasi télécentrique (avec pour conscéquence des rayons lumineux qui frappent la surface du capteur quasi perpendiculerement pour tout le cercle d'image de l'objctif.), ce n'est pas pour le coût qu'Olympus à fait ce choix (il sufit de voir les tarifs des objectifs de la gamme Olympus, toujours un peu supérieur a ceux de Canon & Nikon à gamme égale) mais bien pour la qualité.

A l'époque, cela pouvait encore se comprendre.

Mais on sait faire maintenant des micro-lentilles placées sur les puits qui corrigent le trajet des rayons lumineux. On sait faire à un point tel que Leica a sorti un M8 pour des objos pas du tout faits pour le numérique...Oly a commis une grossière erreur en sous-estimant le progrès dans une technologie naissante et en figeant son cahier des charges. Car les objos télécentriques ont un gros inconvénient : le diamètre des fûts. Et encore, ce ne sont pas de vrais télécentriques (ceux que l'on trouve dans l'industrie). C'est quasi-télécentrique. Du coup, Oly est coincé : leur format, 2X plus petit qu'en 24x36, impose des objos très lumineux pour compenser, genre zoom ouvrant à f/2. Mais cela engendre des monstres, lourds et chers.