Difference entre le 4/3 et le 2/3

[canardphoto]

Bonjour. Ah que voilà un beau débat animé entre les pour et les contre !
Si aujourd'hui j'avais à me lancer dans un système reflex, en particulier pour faire de la MACRO (comme le projet de jim) , je choisirais le système OLYMPUS et son 4/3.
Pourquoi ?
- parceque Oly est une firme très innovante (souvenons-nous du magnifique système OM argentique), qui a pris le virage du numérique avec un esprit neuf : le nettoyage capteur, la stabilisation-boîtier, c'est qui ?
- parceque Oly est un concepteur-fabricant d'objectifs de très haut niveau.
- parceque Oly propose toute une gamme de matos adapté à la macro, c'est un peu sa spécialité.
- parceque la gamme de boîtiers Oly est maintenant, avec le E3, au 'top" pour les amateurs et les experts.
Donc, aujourd'hui, je ferais confiance à Oly et je choisirais comme boîtier le E3 (pour qui en a "les moyens", sinon pour commencer le 510). Parceque c'est, selon les premiers essais, un magnifique boîtier dans sa conception et sa construction, avec en particulier la combinaison gagnante pour la macro : visée directe ET écran orientable, le top du top.
Remarque : je ne suis pas du tout "payé" par Oly pour écrire cela : amateur, en Canon (20D), satisfait de mes choix faits il y a trois ans et n'ayant pas l'intention de migrer. Mais, si c'était à choisir aujourd'hui.....

[mnd]

Je me réjouis pour les clients de Pana qu'il propose actuellement des compacts à capteur natif 16x9
Ah si au moins j'avais trouvé pour remplacer mon Lumix LC33 un Panasonic récent, équivalent 28-xxx ,avec un viseur optique et les programmes semi-auto PSAM dont je ne peux me passer.
Seuls les bridges ont droit à un viseur mais électronique qualité camescope.

pour mon arrondi plutôt grossier 4,5x6 = 4x6 il n'était destiné qu'à O.C. qui m'agace chaque fois qu'il intervient sur un fil plutôt amateur pour nous rappeler qu'il est Pro.

Dans mon vécu, le 4,5x6 apparu sur des appareils qui utilisaient les films pour 12 photos 6x9).
Ils permettaient donc de faire 2 fois plus de photos donc moins chères mais 2 fois plus petites.
Le 6x6 a eu aussi beaucoup de succès (Rolleiflex, Voitglander,...). C'éytait déjà un cran plus haut question prix.
Sans parler de la vague Instamatic, autre format carré 28x28mm, et du minuscule Pocket 110.
Et puis il y a eu la déferlante 24x36 qui s'imposa surtout dans le grand public à l'avènement des compacts autofocus japonais.

Aujourd'hui le choix est plus réduit pour un amateur qui ne veut tout de même pas se ruiner :
le 3/2 et le 4/3.
Pour ce qui est des considérations optiques le meilleur format serait le 1/1 donc le carré, car tout de même aucun fabriquant ne songerait à proposer le format cercle, pourtant idéal pour réaliser des objectifs parfaits et meilleur marché...

Bref ce fil a l'air complétement pris d'assaut par des partisans d'Oly qui connaissent tous par coeur l'argumentaire commercial de la marque
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_7045.htm

Mais depuis sa création ce standard "ouvert" est resté plutôt fermé côté Reflex.

[jihem49]

Mnd, je ne voudrais pas que tu finisses par penser que je t'en veux mais je ne suis pas certain qu'il ait des fils réservés aux amateurs et des fils réservés aux pros.. (à juste titre, certains diraient encore du découpage, des catégories !). Etant amateur, je trouve que l'intervention (argumentée de préférence) des pros est généralement profitable à tous et même qu'il serait bien qu'ils s'impliquent davantage qu'ils ne le font. On n'est pas bien sûr obligé d'être d'accord avec ce qu'ils disent (les goûts et les couleurs..). Dans le cas de OC, professionnel de qualité et reconnu dans son domaine, je trouve intéressant qu'il participe.

[mnd]

je me répète

Bref ce fil a l'air complétement pris d'assaut par des partisans d'Oly qui connaissent tous par coeur l'argumentaire commercial de la marque


Mais depuis sa création ce standard "ouvert" est resté plutôt fermé côté Reflex.
Parlons de format et laissons tomber les argumentaires commerciaux pour telle ou telle marque.

Les tenants d'Oly ont-ils tellement peur de voir disparaitre leur marque fétiche qu'ils attaquent bec et ongles avec une telle rage tous azimuts ?

Parlons plutôt de format de photo sur le plan de l'esthétique photographique

J'avais commencé ce fil dans ce sens

[mnd]

jihem49
je préfère de beaucoup les interventions de Pro comme JMS

[Dominique]

C'est pourtant simple à comprendre : avec un capteur 2X plus petit qu'en 24x36, les objos Oly doivent être plus ouverts pour être comparés. Tout comme la définition est 2X plus élevée avec un objo Oly, rien qu'en raison du format, et cela n'a rien à voir avec une soit-disante qualité optique supérieure. Tout est plus facile dès qu'on diminue le cercle-image.

Dans mon cas perso, j'ai un vieux numérique avec un capteur timbre-poste, le Digilux1. Il a un zoom qui ouvre à f/2, équivalent 33-100 en 24x36. C'est le moins qu'on puisse demander.



 

[mnd]

je me recite

Olympus a fait et fait toujours un excellent matériel, boitiers et optiques.
Oui ce que je lui reproche c'est le format 4/3.

mais y a vraiment pas moyen de rester au niveau format photographique.

Pour vendre au Pro, Oly sortira tôt ou tard un FF 4/3.

Pour moi le 4/3 c'est plutôt le portrait, la mode, le studio.
Ajoutons la presse pour faire plaisir à OC quoique beaucoup de photographes de presse utilisent le 2/3 pour le sport en particulier.

[Dominique]

les tenants d'Oly defendent leur marque contre la quantité d'attaques injustifiées que subit la marque depuis 5 ans,

Il faut bien avouer que l'arrogance de Olympus y est pour quelque chose aussi...Oly avait arrêté tout activité reflex depuis 15 ans, après l'échec cuisant de son reflex AF (AF transplanté dans le E1 ) et ils déboulent en disant à canonikon : on a un standard nouveau et c'est le meilleur...Alors que le format 4/3, c'est le format d'un vieux tube video (le videcon, ça ne s'invente pas des sixties...). Cela a fait bien rire les ingénieurs et c'est pas souvent qu'on rigole dans ce milieu. Plus l'histoire de la télécentricité. Alors merci qui ? Merci Oly

[JMT64]

Pour moi le 4/3 c'est plutôt le portrait, la mode, le studio.

Tu as oublié la macro.. Quel intérêt d'avoir un format large pour la macro? Photographier une colonne de fourmis?

[mnd]

l'ouverture à f:2 est justifier pour obtenir une profiondeur de champs équivalente à f:2.8 en 24x36..
L'ouverture à f:2 chez Oly est tout de même réservée à la gamme dite PRO.
Quand au rapport de la taille des capteur
FX ou FX   = 100 %
DX (Nikon) = 43 %
FT (Oly)    = 26 %
 

[tili]

C'est pourtant simple à comprendre : avec un capteur 2X plus petit qu'en 24x36, les objos Oly doivent être plus ouverts pour être comparés. Tout comme la définition est 2X plus élevée avec un objo Oly, rien qu'en raison du format, et cela n'a rien à voir avec une soit-disante qualité optique supérieure. Tout est plus facile dès qu'on diminue le cercle-image.

Dans mon cas perso, j'ai un vieux numérique avec un capteur timbre-poste, le Digilux1. Il a un zoom qui ouvre à f/2, équivalent 33-100 en 24x36. C'est le moins qu'on puisse demander.

Tout comme les optiques APSC (l'écrasante majorité du marché) doit être multipliée par 1,5 1,6 ou 1,7 pour être comparé 
Mais là il est vrai que la comparaison n'est plus équitable pour xxxx (le f/2 en 4/3 donne environ F/2.1 - F/2.2 en APSC). 
Donc tu préfère parler du 0,1% du marché 

Dans le même raisonnement quid d'un 24x36 par rapport à un dos MF ? Et pourtant, .... 

[tili]

l'ouverture à f:2 est justifier pour obtenir une profiondeur de champs équivalente à f:2.8 en 24x36..
L'ouverture à f:2 chez Oly est tout de même réservée à la gamme dite PRO.
Quand au rapport de la taille des capteur
FX ou FX   = 100 %
DX (Nikon) = 43 %
FT (Oly)    = 26 %

En optique, on raisonne avec le cercle de confusion, donc avec la diagonale du capteur et non sa surface.
Donc :
24x36 = 100 %
APSC =  62,5 %
4/3 = 50 %

Ce qui donne en profondeur de champs, la luminosité n'étant pas dépendante du cercle de confusion :
24x36 = F/2.8
APSC = F/2.2 arrondi à l'arrache
4/3 = F/2

[mnd]

JMT64

J'ai oublié la macro, mais je l'avais citée dès le début du fil.. On écrit toujours trop vite
J'ai cependant indiqué que pour la macro, le format est indifférent :
c'est affaire de goût du photographe et de composition de la photo
le cadrage ne sera pas le même dans un cas ou dans l'autre.
Aux colonnes de fourmis, il faut rajouter les chenilles processionnaires 

Allez, je quitte ce fil car il est vraiment stérile

[mnd]

Sur le plan du coût du capteur, cest tout de même la surface qui compte.
Allez Adieu fil

[MXGK]

Si aujourd'hui j'avais à me lancer dans un système reflex, en particulier pour faire de la MACRO (comme le projet de jim) , je choisirais le système OLYMPUS et son 4/3.
Pourquoi ?
- parceque Oly est une firme très innovante (souvenons-nous du magnifique système OM argentique), qui a pris le virage du numérique avec un esprit neuf : le nettoyage capteur, la stabilisation-boîtier, c'est qui ?
- parceque Oly est un concepteur-fabricant d'objectifs de très haut niveau.
- parceque Oly propose toute une gamme de matos adapté à la macro, c'est un peu sa spécialité.
- parceque la gamme de boîtiers Oly est maintenant, avec le E3, au 'top" pour les amateurs et les experts.
Donc, aujourd'hui, je ferais confiance à Oly et je choisirais comme boîtier le E3 (pour qui en a "les moyens", sinon pour commencer le 510). Parceque c'est, selon les premiers essais, un magnifique boîtier dans sa conception et sa construction, avec en particulier la combinaison gagnante pour la macro : visée directe ET écran orientable, le top du top.
Remarque : je ne suis pas du tout "payé" par Oly pour écrire cela : amateur, en Canon (20D), satisfait de mes choix faits il y a trois ans et n'ayant pas l'intention de migrer. Mais, si c'était à choisir aujourd'hui.....

J'avais complètement loupé que Jim s'intéressait à la macro en particulier. Merci de le rappeler pour recentrer le débat
Pour cet usage, je rejoins tout-à-fait Canardphoto puisque c'est exactement ce pour quoi j'ai choisi le système Olympus '

Là, le 4/3 est très avantageux pour une même profondeur de champ, le diaphragme est plus ouvert et donc on peut soit utiliser des isos plus faibles (donc plus propres et on gagne en piqué), soit des vitesses plus élevées (ce qui permet d'opérer plus facilement à main levée), et enfin se passer beaucoup plus facilement de flash. Au niveau esthétique, c'est une question de goût, mais je n'ai jamais vu de macro en 16/9... en fait, je trouve personnellement que la macro s'accommode mieux d'un format plus trapu, donc plutôt 4/3 que 2/3, voire carrément carré (je recadre souvent mes macros en format carré... et dans ce cas je pers nettement moins de pixels en partant du 4/3).

Pour les objectifs, la gamme Olympus conjuguée à Sigma est de loin la plus riche et la plus variée du marché: pas moins de 5 objectifs et un 6ème à venir! Et on trouve des perles qui n'existent pas ailleurs... En particulier, le coefficient x2 permet, par rapport au 2/3-24x36, des objectifs absolument inimaginables. Par rapport au 2/3-APS, la différence est également importante. Ainsi, un objectif au rapport 1:2 cadre comme un 1:1 sur 24x36 et un objectif 1:1 cadre comme un 2:1... cela donne de la marge en cadrage et plus besoin de bagues allonges pour ce rapport! De plus, grâce à leur poids et leur taille réduite, les télés restent très maniables en macro.
Dans le détail, les 5 objectifs existants, avec entre parenthèses l'équivalent en 2/3-24x36 (Canon 5D, par exemple):
- Olympus 35/3,5 rapport 1:1 (70/3,5 2:1)
- Olympus 50/2,0 rapport 1:2 (100/2,0 1:1)
- Sigma 105/2,8 rapport 1:1 (210/2,8 2:1)
- Sigma 150/2,8 rapport 1:1 (300/2,8 2:1)
- Sigma 70-300/3,5-5,6 rapport 1:2 (140-600/3,5-5,6 1:1)

Par exemple, aucune autre marque n'offre d'équivalent 300mm rapport 2:1 ni de 600mm rapport 1:1. Et c'est très utile pour les insectes

Du côté boîtier, trois possibilités:
- si tu as les sous pour l'E-3, c'est de loin le meilleur choix car il combine la stabilisation de tous les objectifs avec le LiveView sur écran orientable;
- si tu n'as pas le budget pour l'E-3, tu peux donner la priorité à la stabilisation avec le E-510 (qui vient de baisser de prix, il n'est vraiment pas cher);
- ou alors, tu donnes la priorité à l'écran orientable et tu peux soit essayer de trouver un E-330, soit te tourner vers le Panasonic L-10.

Bref ce fil a l'air complétement pris d'assaut par des partisans d'Oly qui connaissent tous par coeur l'argumentaire commercial de la marque

Canardphoto étant un Canoniste, ton argument ad hominem tombe plutôt à l'eau

Parlons plutôt de format de photo sur le plan de l'esthétique photographique.

J'ai aussi argumenté du côté esthétique... mais de ce point de vue, trancher est impossible: d'une part, il y a des maîtres de la photographie qui ont produit des chefs-d'oeuvre dans les 2 formats et dans toutes les disciplines photographiques, d'autre part le goût personnel entre énormément en compte.

J'avais commencé ce fil dans ce sens

Relis-toi un instant: dire "le choix de réflex 4/3 est quasiment limité à Olympus , même si Panasonic, fabriquant de télé 16/9 s'est fourvoyé dans ce format" n'est pas exactement commencer le fil sur un plan esthétique

De façon générale, je le redis: il ne faut pas considérer uniquement le format, mais le système boîtier+objectifs. Pour la macro (et encore une fois, je ne parle dans ce message-ci que de la macro puisque c'est le sujet de Jim - tandis que dans mon intervention précédente, j'étais beaucoup plus général), je suis persuadé que le système 4/3 offre plus de possibilités.

[tili]

Allez, je quitte ce fil car il est vraiment stérile

Et oui, comme d'hab. Jamais de discussion posée, sans émission de jugement de valeur 
Mais à la différence que cette fois, c'est toi qui l'a initié 

[MXGK]

Bien vu, d'aprés mon vendeur Olympus, les representant Olympus lui aurait confié qu'ils preparaient un FF 40Mpixel 4/3 avec un prix cible de 4500€, pour concurencer les moyens format, basé sur une multiplication par 4 du capteur 10Mp actuel, avec quelques autres améliorations...
Maintenant je me demande comment ils vont faire pour sortir sufisament d'objectifs FF...

En studio, pas besoin d'une gamme aussi diverse qu'en petit format. Après, aux économistes chez Olympus de savoir correctement estimer le marché pour savoir si cela vaut la peine de tenter le coup... ou si c'est une erreur commerciale. Qui vivra verra...

[JMT64]

C'est vrai que les trans-standards de base chez Olympus ne se distinguent pas par une plus grande ouverture que chez les tenants du 24x36.
Par contre juste au dessus en gamme on a des objectifs lumineux, toujours compacts et d'un prix, disons, abordable.. (sauf pour la gamme "Top-pro" où c'est un peu du délire..).
Quelques exemples? Le 50 mm f/2 macro, le 11-22 mm f/2,8-3,5, le 14-54 mm f/2,8-3,5, le 12-60 mm, le 50-200 mm.. qui font quasiment tous un diaphragme de mieux que les gammes correspondantes chez Canon ou Nikon.

C'est globalement donc un peu plus compact et un peu plus lumineux. Ca peut intéresser certains..

[Olivier Chauvignat]

il ne s'agit pas dans ce fil des appareils pour PRO de la presse ou de la mode.
Dans ce fil il s'agit plutôt de réflexes de Mr tout le monde, pour amateur.
Il est évident que les premières questions à poser auraient été
.pour quels usages
. dans quel budget
A mon avis un amateur est plus attiré instinctivement par un format ou par un autre : il lui suffit de regarder des images dans l'un ou l'autre format.
D'autre part le format 4.5x6 dont tu fais état, je l'ai pratiqué dans ma jeunesse mais c'est en mathématique plus près de 2x3 (= 4x6) que de 4x3 = 8x6.
Bref il faudrait écrire l'histoire des formats depuis l'invention de la photographie.

ben non c'est tres précisément du 3/4 et ca n'est pas plus pres des autres formats dont tu as parlé. 4,5 / 3 = 1,50, 1,50 x 4 = 6.
Et comme tu disais que tu ne voyais pas l'inréret photgraphique D'UN TEL FORMAT tu parlais bien du format et non de celui qui tient l'appareil.

Zn ce qui me concerne, je trouve que le format 2/3 est un format batard. on n'a pas le choix alors on fait avec. mais les 3/4 du temps mon image est contruite "a bords perdus" c'est a dire avec la possibilité de couper le bas de l'image, si nécessaire.

Certains photographes disent meme que le 24x36 n'est pas un format professionnel.

Je ne suis pas là pour appuyer Olympus quis elon moi n'a aucun avenir avec ses capteurs microscopiques. un tel capteur n'a aucun intéret professionnel essentillement a cause de son énorme PDC (en fait c'est la seule chose que je lui reporche : sa trop petite taille) : inutilisable.

le 4,5x6 n'est pas un format pour le photjournalisme, ca ne serait pas adapté. donc pas pour la "presse". Je disais simplement que le formet est adapté à la mise ne magazines. Ca ne concerne pas que la mode (oui Pter Lindbergh vient de passer en H3D) mais aussi le reportage et l'illustration (YAB et Philip Plisson viennent d'avoir leur H3D). Si je parle de ces professionneles, c'est parce que je lis parfois des choses inexactes. Le fait de replacer se format là ou il est réellement utilisé, permet de se rendre compte qu'l n'est pas destinu uniquement qu'aux compacts et à une ou deux marques confidentielles (Olympus)
Je parle bien uniquement du format donc.

[JMT64]

Bref ce fil a l'air complétement pris d'assaut par des partisans d'Oly qui connaissent tous par coeur l'argumentaire commercial de la marque

Eh bien non!
Une chose que je ne comprend pas chez Olympus et je le ferais toujours savoir, c'est qu'ayant le plus petit et le plus léger reflex du marché (E-410) ils n'aient pas sorti un petit objectif fixe raplaplat façon Pentax !
Pour à peine plus de 400 g, on pourrait avoir un réflex de (grosse..) poche ! Incompréhensible!

[Olivier Chauvignat]

Et d'avoir un fer de lance en gamme vraiment pro pour supporter les ventes de toute la gamme.

Quoi qu'en dise Olympus, ce système n'est pas et ne sera jamais utilisable par des pros, sauf bien sur pour certaines applications spécifiques dans elsquelles on travaille a diaph fermé. Je rappelle que lorsqu'on travaille à f4 sur un microcapteur Olympus, on a l'equivalent d'une PDC à f8 en 24x36 et à f 13 en moyen format... Inversement si on veut faire un beau portrait avec du bookeh (f3,2 en 24x36) on devra se mettre à f1,6 sur microcapteur... Totalement inenvisageable, sauf si bien sur on se moque d'avoir des phots dans lesquelles tous les plans sont nets.

Et je ne parle meme pas de shooter a 24mm f2,8... (en ayant bien entendu l'équivalence sur le microcapteur)

[Olivier Chauvignat]

Olivier, je supose que pour toi seul le FF (et encore) est utilisable, car si tu sors un avis différent pour les APS-C, alors ton argument vis à vis de la PDC des 4/3 ne tiens pas debout.
Dans cette même logique je supose que les Canon EOS 1D avec leur facteur 1.3 sont limites...

J'en conclu que ce qu'il te faut c'est un reflex moyen format idéalement.

ben non au contraire, la PDC est encore plus courte sur un Moyen Format

encore une fois, je ne parle pas des petits capteurs... pour moi un capteur dont la taille est inferieur a 24x36 est inutilisable pour faire ce que je veux faire. Pour d'autres, le pseudo-allongement de focale sera plus important que la réduction de PDC a diaph égal.

[Dominique]

Conseil de bonne gestion pour le PDG de Olympus (faire suivre):

reprendre la philosophie de l'Olympus "Pen" : petit besogneux certes, mais il fait le maximum.

Des boitiers compacts, classieux (= ne pas oublier que Olympus est très connu dans les CHU),  avec des objos de petite taille.

De quoi affoler les mannequins qui chantent en s'accompagnant à la guitare

[Lou40D]

hors toute considération technique, taille capteur, pdc, bruit, etc, etc, etc ...


1 - Je considère le 3/2 plus agréable à regarder car plus large. La vision humain (l'oeil) est + concut et habitué a voir large que haut.

2 - En format verticale : là ca peche .. je donne l'avantage (toujours visuel sur le papier photo) au 3/4

1a : de plus le 4/3 capteur et plus petit, donc le coté "reste plus qu'a coupé un peu le haut et le bas" est un non sens pour moi dans le sens ou ca réduit encore + la surface exploité et donc les pixel (qualité de définition et définition)

2a : dans ce cas (verticale): on a moins envie de couper, tout tout est presque bon.


le 4/3 coté technique (taille capteur) : serait interressant et sur un pied d'égalité si celui ci (la taille du capteur) serait basé au moins sur la largeur du APS-C et donc en ajoutant les surface haute et basse.
Cela seul, pour moi serait du tout bon face au APS-C 2/3. Car on le sait, c'est pas un scoop, le 4/3 actuelle est "moins bon" en piqué, bruit, etc ... logique, l'on se rapproche + du capteur compact que du grand 24/36.

Je le répete, un 4/3 en prenna tcomme hauteur capteur (3) du APS-C : ca oui. Ca serait un coup de maitre car la taille globale viendrais s'intercaler sous le 24/36 et au dessus l'APS-C... alors qu'actuellement c'est en dessous de l'aps-c ....

ps: et si vraiment je veux avec mon pauvre capteur APS-C faire du 4/3: je peux aussi couper les bord droit/gauche ... je perds en définition certes mais bon ..

ps: le 16/9 , format + large que haut comparé au 4/3 télé est plus naturel... sinon les films ne serait pas tourné en 16/9 voir emme en super panoramique ... j'ai en effet + plaisir a regarder les bijoux que sont les Seigneurs des anneaux sur ma téloche 16/9 malgrès qu'il reste des bandes haut/bas du haut format panoramique du tournage ....  quel pied !!!!!  et quel deception à voir des episodes de serie en 4/3 (merci la TF1 qui diffusait "24" en 4/3 au départ .. alors que c'était tourné en "large" .... pfff)

sur ce, question de gout de vision avant tout est un format, pour ma part c'est 2/3, et techniquement il est "supérieur" de peu certes mais l'est. (par rapport au 2/3 aps-c)
le 24/36 est encore mieux qualitativement techniquement parlant ...

A quand un capteur 48/72 dans un reflex ? ca "peut rentré" arf (j'imagine pas la taille des objo par contre mdr)

aller, 4/3 ou 2/3 ou autre chose l'essentiel est de faire de la photo

[jihem49]

Olivier, que tu dises que pour toi, ta pratique, le capteur Oly ne te convient pas je comprends, mais tu dises que "un tel capteur n'a aucun intérêt professionnel...pdc..." tout le monde n'est pas de ton avis. Rends une petite visite au site Olympus et tu te rendras compte que des professionnels incontestables et de toutes disciplines utilisent le matos Olympus.