Sur 7D, pour portrait, 135/2 ou 85/1,8?

[JamesBond]

Pour une distance de 40cm avec un 35mm, ouverture 2, la profondeur de champ est de 1cm.
Avec un 135mm, pour un cadrage identique on est à 1,50m (vu empiriquement), ouverture 2, la profondeur de champ est de 1cm également.
Tous ces calculs avec un cercle de confusion admissible de 0,02mm. […]

C'est exactement ce que je déduis au-dessus, non ? Mais, ce que je voudrais savoir c'est si à 40 cm de distance avec un 35mm on obtiendra exactement le même cadrage du sujet qu'avec un 135 mm à 1,50 m.

Comme je l'ai dit dans my previous post, mon usage du 135mm me fait dire qu'à 1,50m, on est vraiment très très près du sujet, et que celui-ci est vraiment très très gros dans le viseur. A cette distance on n'a qu'un détail du visage mais pas tout le visage. Ce ne peut donc être le cas de la photo présentée (on est d'accord ?).

Pour la photo présentée, moi, je tablerai plutôt sur du 1 mètre, 1,20 m. (cf. mon cas d'école ci-dessus rapporté).

PS: ton cercle de confusion est celui calculé selon les règles de René Bouillot ? As-tu remarqué que DOF-Master utilise un CC de 0,09 ?
Pour APS-C, et 7D (18Mpx) voire 50D (15Mpx) je suis plus d'accord avec le tien.

[seba]

C'est exactement ce que je dis, non ? Mais, ce que je voudrais savoir c'est si à 40 cm de distance avec un 35mm on obtiendra le même cadrage du sujet qu'avec un 135 mm à 1,50 m.

Mais oui. C'est ce que j'ai écrit.

C'est un tout petit bébé, avec une toute petite tête, 1m c'est beaucoup trop loin.

[seba]

PS: ton cercle de confusion est celui calculé selon les règles de René Bouillot ? As-tu remarqué que DOF-Master utilise un CC de 0,09 ?

Je l'ai pris au pif.
Ce qui est important, c'est qu'il reste le même dans les comparaisons.

[JamesBond]

[…]C'est un tout petit bébé, avec une toute petite tête, 1m c'est beaucoup trop loin.

Je reste dubitatif tout de même. Quand bien même il s'agit d'un nouveau-né, pour obtenir le cadrage présenté sur la photo, je pense que 50cm est très sous-évalué...
Enfin, bon, on ne va pas passer le réveillon là-dessus, n'est-ce pas ? 

J'ajoute que, bien qu'un flou puisse lui être imputable (cas fréquemment posé sur ce forum) l'inobservation de la distance mini de l'objectif que je retenais comme thèse plus haut semble caduque, aux vues des PDC données par Seba, qui in se sont déjà très problématiques et peuvent expliquer beaucoup de choses.

Je remercie Seba d'avoir corrigé mon erreur, et j'espère que l'initiateur de ce fil me pardonnera de m'être ainsi pris les pieds entre les centimètres et les millimètres, effet sans doute dû à l'abus désastreux de Camomille... 

[JamesBond]

message reporté au-dessus.

[fragdegre]

Bonjour à tous et merci pour ces remarques qui devraient m'aider...

Juste une chose, cette photo n'est pas celle dont je parlais à un moment en disant que je n'avais qu'un oeil de net mais pour cette photo en question, effectivement JB avait raison, j'étais trop proche du sujet.

Pour la photo présentée, je dois pouvoir trouver cette info dans les exifs, non? Si oui, je regarderai et donnerai cette info à tout le monde pour trancher... Mais, je pense que j'étais environ à 40cm (je dis bien environ car la demoiselle étant très active, je ne pourrai pas jurer que la distance à diminué ou grandi d'un coup  )

Bon, en tous cas, je pense tout de même m'orienter vers le 85 car je pense que le 135 nécessite trop de recul pour avoir un cadrage comme sur la photo présentée...

Encore merci

[fragdegre]

Juste une question...

Si j'ai bien compris comment évolue la profondeur de champs: la profondeur de champs est plus faible (pour une ouverture donnée) si on a une longue focale que si on utilise une courte focale ET la profondeur de champs diminue à mesure que le sujet est proche...

Donc avec une longue focale et un sujet proche, la profondeur de champs sera très faible (mais le cadrage sera très serré).

C'est ça?

Et autre question: où puis-je trouver une échelle de profondeur de champs en fonction de la distance et de l'ouverture (pour une focale donnée) correspondant à l'APS-C (sur 7D)?

[seba]

Si j'ai bien compris comment évolue la profondeur de champs: la profondeur de champs est plus faible (pour une ouverture donnée) si on a une longue focale que si on utilise une courte focale ET la profondeur de champs diminue à mesure que le sujet est proche...

Donc avec une longue focale et un sujet proche, la profondeur de champs sera très faible (mais le cadrage sera très serré).

C'est ça?

La profondeur de champ diminue (toutes choses égales par ailleurs) quand :
- la distance au sujet diminue
- la distance focale augmente
- l'ouverture augmente

Mais attention, à cadrage égal (pour un sujet assez proche), la profondeur de champ est indépendante de la distance focale et ne dépend que de l'ouverture.
Cependant, l'aspect du fond sera quand même différent, il aura l'air plus flou avec l'objectif de plus longue distance focale.

[Enzo.R]

Bonjour,
Voici quelques exemples de simples photos de famille sans prétentions réalisées avec le 85mm f/1,8 sur un EOS 40D (je ne possède pas le 7D) Il complète idéalement mon 35 f/2 !

AV 2,8

Bonsoir, je te trouve bien modeste !!! Elles sont super ces images ! J'aime beaucoup, notamment la dernière.
Depuis quelques temps, ce caillou ma fait de l'oeil  et je crois que je vais craquer...à suivre...

[TFYA]

J'ai le 85/1,8 et le 7D. C'est un vrai régal en portrait et même en photos courantes. C'est tellement bon que même après recadrage, ça me parait meilleur que le 200/2,8 pour les petits zoizeaux ! L'objectif de tous les jours en fait !