Pour votre info: Test canon TSE 17mm

[bourgroyal]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-TS-E-17mm-f-4-L-Tilt-Shift-Lens-Review.aspx

Icitte

[Pierre34]

Merci, vous n'avez pas craqué 

[N@ture]

Un autre essai photo de ce magnifique caillou sur le lien ci-dessous :

http://www.naturepixel.com/canon_ts-e_17mm_f4_l_essai_photo_5d_mark2.htm

et un petit aperçu photo 



ou encore

[eric-p]

Salut,Gerard!
J'en profite pour te féliciter pour le travail que tu as fait pour cet objectif.
Il en vaut la peine même s'il est difficile à utiliser à main levée.Je fonde quelques espoirs sur la sortie du
3D qui devrait adopter l'horizon artificiel et les "100%" vus sur le 7D...en espérant que son coût ne soit pas trop "upgradé"!

[erickb]

il est bien c'est sur mais le redressement ne fait pas naturel, trop forcé pour mon gout

[hangon]

je suis entierement d'accord un redressement avec des effets de fuites typiques d'un 17 c'est tout sauf naturel je trouve

[edit] en fait ca me choque sur certaines photos...

[polym]

je suis entierement d'accord un redressement avec des effets de fuites typiques d'un 17 c'est tout sauf naturel je trouve

+1. Bonnes photos mais clairement bizarres. C'est à mon avis à réserver à certains usages très spécifiques.

[N@ture]

Merci Eric, je comprends ton engouement car même si le trépied et le niveau à bulle (à défaut de fonction directement implémentée dans le boitier) sont indispensables pour tirer tout le potentiel de cet objectif extraordinaire... il en vaut largement le coup 

Certes le TS-E 17mm est un UGA et comme tous les UGA, on peut se fixer sur l'aspect du rendu "naturel" de ce type d'objectif ou se priver d'un certain nombre de photos par manque de recul... mais ce qui est certain, c'est que ce caillou est fabuleux et que perso, je l'adore !!!

Après les goûts et les couleurs... il en faut pour tout le monde

[eric-p]

je suis entierement d'accord un redressement avec des effets de fuites typiques d'un 17 c'est tout sauf naturel je trouve

[edit] en fait ca me choque sur certaines photos...

Je reprends un peu les arguments de Gérard en précisant qu'on ne peut pas tout faire avec un 24 tse ou un 45 tse.Certes,il sera toujours préférable de prendre un 45 tse afin d'éviter les problèmes d'anamorphose ou de fuyantes.Moi qui vit à Barcelone,j'apprécie énormément le 17 TSE du fait des rues étroites ce qui permet de photographier correctement certains bâtiments célèbres(Essayez donc de faire une photo du Palau Güell avec un 24 TSE et vous apprécierez rapidement le 17 TSE qui offre une surface de bâtiment photographiée 2* plus importante:C'est pas rien!
J'ajoute que dans certains cas,c'est le 24 TSE qui montre le plus de déformation lorsqu'on doit photographier absolument un bâtiment en entier et qu'on manque de recul:Une photo latérale du bâtiment s'impose,ce qui induit à nouveau des fuyantes qu'on peut éliminer éventuellement en utilisant un 17 TSE face au même bâtiment.
Pour donner un exemple,on peut photographier un immeuble de 4 étages en entier dans une rue de 7m de large.
C'est justement la hauteur de la plupart des immeubles de mon quartier.Cet objectif pourra donc intéresser(entre autres)les agences immobilières en permettant de restituer une perspective correct des immeubles qu'ils souhaitent vendre ou louer.
Personnellement,je plaide toujours pour la réalisation de focales aussi courtes que possibles pour augmenter les possibilités des photographes professionnels en architecture ou utiliser cet objectif pour des effets graphiques.
Je plaide donc pour la commercialisation d'un 10mm L EF (voire mieux)ainsi qu'un 12 TSE même si je sais pertinemment qu'il faudra être (très) patient. 

[inca]

Quelqu'un aurait il des retours ou des images faites avec ce 17TSE sur 1DmarkIII?

[canardon7]

Cela me faire plaisir de retrouver Gérard Thérin sur ce forum, en effet, je me souviens il ya longtemps d'avoir découvert son site et d'avoir trouver ses essais d'objectifs très neutres et trés intéressants.
Effectivement ce 17 mm à l'air vraiment très bien.....mais quel prix!!! Que pensez vous aujourd'hui des possibilités qu'offrent les logiciels en terme de redressement?

[polym]

Je reprends un peu les arguments de Gérard en précisant qu'on ne peut pas tout faire avec un 24 tse ou un 45 tse.Certes,il sera toujours préférable de prendre un 45 tse afin d'éviter les problèmes d'anamorphose ou de fuyantes.Moi qui vit à Barcelone,j'apprécie énormément le 17 TSE du fait des rues étroites ce qui permet de photographier correctement certains bâtiments célèbres(Essayez donc de faire une photo du Palau Güell avec un 24 TSE et vous apprécierez rapidement le 17 TSE qui offre une surface de bâtiment photographiée 2* plus importante:C'est pas rien! Sourire

C'est sûr que pour la photo d'architecture rapide, le 17 TSE est assez efficace.

Une solution alternative en cours de test : plein format avec 17-40 mm à 17-20mm, ou 24 TSE décentré vers le bas, le tout monté sur un mât de 5 m.

[hangon]

en fait ce que je trouve génant c'est que pour de si grand angles de vue, on a des fuyantes a l'oeil nu .... alors avec des verticales toutes paralleles c'est tres choquant .... peut etre un poil moins de redressement et je serais moins choqué

[airV]

en fait ce que je trouve génant c'est que pour de si grand angles de vue, on a des fuyantes a l'oeil nu .... alors avec des verticales toutes paralleles c'est tres choquant .... peut etre un poil moins de redressement et je serais moins choqué

L'effet dont tu parles est principalement vu sur les extérieurs, bcp moins en intérieur.

à+
Hervé.

[Olivier-P]

Je reprends un peu les arguments de Gérard en précisant qu'on ne peut pas tout faire avec un 24 tse ou un 45 tse.Certes,il sera toujours préférable de prendre un 45 tse afin d'éviter les problèmes d'anamorphose ou de fuyantes.Moi qui vit à Barcelone,j'apprécie énormément le 17 TSE du fait des rues étroites ce qui permet de photographier correctement certains bâtiments célèbres(Essayez donc de faire une photo du Palau Güell avec un 24 TSE et vous apprécierez rapidement le 17 TSE qui offre une surface de bâtiment photographiée 2* plus importante:C'est pas rien!
J'ajoute que dans certains cas,c'est le 24 TSE qui montre le plus de déformation lorsqu'on doit photographier absolument un bâtiment en entier et qu'on manque de recul:Une photo latérale du bâtiment s'impose,ce qui induit à nouveau des fuyantes qu'on peut éliminer éventuellement en utilisant un 17 TSE face au même bâtiment.
Pour donner un exemple,on peut photographier un immeuble de 4 étages en entier dans une rue de 7m de large.
C'est justement la hauteur de la plupart des immeubles de mon quartier.Cet objectif pourra donc intéresser(entre autres)les agences immobilières en permettant de restituer une perspective correct des immeubles qu'ils souhaitent vendre ou louer.
Personnellement,je plaide toujours pour la réalisation de focales aussi courtes que possibles pour augmenter les possibilités des photographes professionnels en architecture ou utiliser cet objectif pour des effets graphiques.
Je plaide donc pour la commercialisation d'un 10mm L EF (voire mieux)ainsi qu'un 12 TSE même si je sais pertinemment qu'il faudra être (très) patient. 

L'inverse pour moi. Ennemi des UGA pour les photos réalistes. Surtout si on est très proche. Les anamorphoses, redressées ou pas, sont toujours là et proprement aberrantes.
Vaut mieux assembler deux photos au 24tse, ou au 45tse etc ... Le réalisme alors peut subsister. L'intéret du 17mm si on en a justement besoin en intérieur, est de pouvoir ( en extérieur ) supporter un 1.4x Kenko pro, et avec la forte réserve de piqué, avoir un objectif deux en un

Gerard a raison donc pour les intérieurs par contre.
Ici l'UGA est roi. Et les salles, à dimensions réduites, évitent ces effets des batiments géants, avec lignes forcément déformées.
Ou alors comme dans certaines photos, prendre des grands champs ( rues, plusieurs batiments, vues de loin etc ), avec penser toujours à se coller du recul vs le premier plan. Sinon la punition est immédiate en archi, cela ne ressemble plus à rien, vis à vis de la vision humaine. Le décentrement n'arrange pas les choses, si on est trop près.

Belles photos, mais je vois que notre ami Gérard, toujours créatif, y a adjoint qq effets de HDR 

[eric-p]

Pfffff!
Allons-y pour une petite illustration:
Le premier cliché a été réalisé avec un 24 TSE,le deuxième au 17 TSE.
La largeur de la rue est de 7m.Qu'est-ce-que tu disais à propos d'anamorphoses sur le 17mm TSE ?

[eric-p]

premier cliché:

[eric-p]

deuxième cliché:

[airV]

Je suis passé au Cirque ce matin avec  mon vieux 24 TS-E pour reprise, et achat du nouveau qu'ils pensaient recevoir. Hésitant avec le 17, je m'étais dit que le cas échéant si le 24 n'était pas arrivé cela simplifierait le choix. Toutefois je n'ai pas pu me résoudre à prendre le 17. Les deux sont certainement complémentaires, mais je pense que le 24, plus versatile, doit être le premier des 2.

à+
Hervé.

[eric-p]

+1
Le 24 TSE suffira dans la plupart des cas "courants".Le 24/3.5 TSE II est probablement plus performant que le 17/4 TSE...et moins fragile accessoirement (possibilité de mettre des filtres).
Je comprends parfaitement que certains fassent le choix du 24 TSE II d'autant plus qu'il m'arrive de pester contre les AC de mon vieux 24 TSE I.

[vincent]

eric-p , puisque tu sembles avoir le TSE 17 et le TSE 24 v1 , j'ai vu quelque part que les TSE pouvaient accepter le x1.4. Pourrais-tu nous dire si les résultats du TSE 17 et x1.4 approcheraient ceux du 24 TSE v1 (pas v2 bien sûr) ?

[Powerdoc]

eric-p , puisque tu sembles avoir le TSE 17 et le TSE 24 v1 , j'ai vu quelque part que les TSE pouvaient accepter le x1.4. Pourrais-tu nous dire si les résultats du TSE 17 et x1.4 approcheraient ceux du 24 TSE v1 (pas v2 bien sûr) ?

il parait (d'après ce que j'ai lu sur DP review)

[airV]

Je pensais qu'il n'était pas conseillé de d'associer convertisseur et GA 

à+
Hervé.

[Powerdoc]

Je pensais qu'il n'était pas conseillé de d'associer convertisseur et GA 

à+
Hervé.

le TSE est l'exception

[airV]

Connais-tu la raison de cette exception ?

à+
Hervé.

[eric-p]

eric-p , puisque tu sembles avoir le TSE 17 et le TSE 24 v1 , j'ai vu quelque part que les TSE pouvaient accepter le x1.4. Pourrais-tu nous dire si les résultats du TSE 17 et x1.4 approcheraient ceux du 24 TSE v1 (pas v2 bien sûr) ?

Ouais j'ai aussi vu quelques photographes professionnels évoquer cette possibilité (dont Henri Gaud !!!):
Bah,ils méritent les flammes de l'enfer de la photographie,hein!

Je prends le mode d'emploi des objectifs Canon  17/24 TSE(c'est le même pour les 2 objectifs).Que dit Canon?
Il n'est pas possible d'utiliser les multiplicateurs de focale EF 1.4x II/EF 2.0x II,les bonettes d'approche 250D/500D et porte-filtres à gélatines III/IV
Il est également précisé:
Il n'est pas possible d'utiliser les tubes allonge EF12 II ou EF25 II sur le 17/4 TSE.
(...)Il est possible de monter le tube allonge EF 12 II sur le 24TSE II pour les PDV macro(...)Le montage du tube allonge EF 25 II est déconseillé .

Pour en revenir au converter+TSE,il est normal que Canon la déconseille car les axes optiques seront décalés entre le converter et l'objectif décentré ou basculé.Je suppose qu'il y aura  des aberrations en tout genre qui s'inviteront lors d'une telle manip.
Ce qu'on peut faire en revanche,c'est associer les TSE avec un boîtier APSC, ce qui nous fait un converter virtuel de 1.6 x.

J'ai effectué quelques tofs au 50D+TSE (le 24 et le 17):La qualité des images du 50D (15 MP)ne vaut pas celle de ce bon vieux 5D (12.8 MP) contrairement à la "propagande" entendue ici et là.

Si j'ai un moment, j'essaierai de faire un test avec 5D+converter 1.4 X II+17/4 TSE pour voir !

[eric-p]

Si j'ai un moment, j'essaierai de faire un test avec 5D+converter 1.4 X II+17/4 TSE pour voir !

Bon,je me suis lancé dans un petit calcul théorique,histoire de voir si l'incompatibilité annoncée par Canon est de nature optique ou optique+mécanique.

*Une simple observation du converter EF 1.4 X II montre que la lentille frontale dépasse la base d'appui
converter-objectif de 7mm.
*La distance séparant l'arrière de l'objectif EF du plan d'appui de l'objectif sur la monture du boîtier vaut
~6mm
La lentille frontale du converter va donc plonger de ~13mm(7+6) dans l'objectif TS-E
*Il se trouve qu'une évaluation de la distance entre l'arrière de l'objectif et le plan de décentrement de l'objectif vaut ~13mm.
*La lentille arrière  du TSE semble située à ~15mm de l'arrière de l'objectif.

=>La lentille Av du converter EF 1.4 X II et la lentille Ar du TSE ne se touchent pas...quand le TSE n'est pas basculé!
MAIS:
1-Que se passe-t-il si je décentre l'objectif?La lentille Av du converter ne va-t-elle pas entrer en contact avec le plan de l'objectif décentré?
2-Que se passe-t-il si je bascule le TSE?Une partie de la lentille arrière de l'objectif TSE risque de s'approcher de la lentille frontale de mon converter au point éventuellement d'entrer en contact avec la lentille Av du converter.

Compte tenu des incertitudes sur mes mesures,je ne risquerai pas de faire des manips déconseillées par Canon et qui risquent de se solder par des rayures sur mon converter voire la lentille Ar de mon TSE.
À 2400 boules la manip (tarif du 17/4 TSE),ça fait un peu cher.

Bref,ne pas toujours écouter les conseils sur internet:Les conseilleurs ne sont pas les payeurs!

[lacadine]

17 et 24 ou comment comparer une poêle et une casserole 
Porte ouverte défoncée que de dire que lorsqu'on utilise l'un dans les prérogatives de l'autre, les résultats sont moins bons : bravo, ça aide
Le bon sens est dit plus haut : avec un 17 MM. prévoir un FF et un petit capteur et le tour est joué. 
Financièrement, c'est avantageux ! Pour les puriste du FF comme moi, faudra acheter les deux et surtout les rentabiliser !
Quant à dire que le 17 manque de naturel, c'est vraiment avancer un sentiment en dogme.  J'espère que les hésitants ne tiendront pas compte de ce commentaire. Tapez 17 tse dans le moteur de flickr et vous verrez.