sRGB ou Adobe RGB ?

[Pivert]

Bonjour,

quel espace colorimétrique choisir ? sRGB souvent cité comme optimal par défaut.

Mais je lis par ci par là Adobe RGB si on utilise Photoshop ou autre Adobe pour éditer.

Quel est votre expérience ?

J'utilise DxO et Capture NX2, et parfois Photoshop selon besoins

Merci

[Verso92]

Pour ma part, Adobe RVB : cet espace de couleurs est plus large que le sRVB. Par contre, si on ne souhaite pas étalonner sa chaine graphique (écran + imprimante) et si on fait essentiellement faire ses tirages à l'extérieur, rester en sRVB peut être le meilleur choix...

[Minoi]

Pour ma part je pense qu'il n'y a que des avantages à choisir l'espace le plus large : gains pour les retouches et gains éventuels pour visionner les photos (verts et rouges plus profonds et plus lumineux). Comme il est très facile de convertir du adobe en srgb mais que l'inverse est impossible je ne vois pas trop ce qu'il reste au srgb....

[Inka]

Pour ma part je pense qu'il n'y a que des avantages à choisir l'espace le plus large : gains pour les retouches et gains éventuels pour visionner les photos (verts et rouges plus profonds et plus lumineux).

Pour ceux qui maîtrisent la gestion colorimétrique, ok. Pour les autres, le mieux est l'ennemi du bien... Le nombre de fois que j'ai sauvé des amateurs du naufrage en les remettant simplement en sRGB. Avant de lui conseiller une formule 1 pour aller faire ses courses, il faut un peu se renseigner sur le pilote et ses desideratas...

[mnd]

sRGB sur toute la chaine. Car à quoi bon se compliquer la vie.
Tout est compatible au sRGB. Pas de conversion à faire.
Et puis les autres profils, c'est trop de nuances infimes pour mes pauvres yeux

[Manu_14]

sRGB sur toute la chaine. Car à quoi bon se compliquer la vie.
Tout est compatible au sRGB. Pas de conversion à faire.
Et puis les autres profils, c'est trop de nuances infimes pour mes pauvres yeux

Ne perdons pas de vue que de l'appareil photo à l'impression il y a au moins deux conversions:
1. De l'espace de l'appareil (qui est très grand) vers l'espace de travail (sRGB: tout petit comparé à l'espace de l'appareil, Adobe RVB: moins petit ou Adobe prophoto: le plus grand)
2. De l'espace de travail vers l'espace de l'imprimante qui est plus grand que l'espace sRVB.
La logique (et la pratique de pas mal de photographes) veut donc que pour préserver le plus de nuances possibles entre la prise de vue et l'image imprimée on choisisse l'espace de travail le plus grand possible pour perdre le moins de couleurs à l'impression.

On peut aussi ne pas vouloir mettre son nez dans la gestion des couleurs et faire le choix de ne pas bouger de sRGB (c'est à dire de choisir le plus petit dénominateur commun) après que l'appareil ou le logiciel de dématricage ait fait la conversion dans cet espace. Le prix à payer: on a choisi d'emblée l'espace le plus petit et donc perdu des nuances que l'imprimante aurait pu restituer.

Personnellement: Adobe RVB de la prise de vue à l'impression.

Manu

[Inka]

2. De l'espace de travail vers l'espace de l'imprimante qui est plus grand que l'espace sRVB.

Au total, j'ai travaillé pas loin de trente ans dans des labos, dont 20 ans pour le même. C'était l'époque où les gens faisaient tirer leurs photos sur papier... Certes nous avons eu une nette baisse d'activité avec l'arrivée de la vidéo, monsieur, qui photographiait la famille, a pris ce nouveau jouet génial et madame a hérité de l'appareil-photo.

Grosse baisse d'activité dans les labos...

Mais madame, pas stupide, s'est rendu compte qu'une cassette VHS dans le porte-monnaie, pour montrer la tronche du petit dernier, ce n'était pas super pratique et elle a repris feu l'appareil de monsieur. Les tiroirs caisses des labos ont repris des couleurs !

Mais madame n'est pas non plus idiote, depuis qu'elle peut montrer les photos du petit dernier sur le grand écran de son téléphone, elle n'a plus du tout besoin des laboratoires, ni même d'une imprimante...

[Jean-Claude]

Un appareil photo n'a pas d'espace couleur mais un gamut. Ce gamut relativement vaste peut être interprété le plus souvent en sRGB et AdobeRGB par l'appareil pour ses JPEG diirects. Les fichiers RAW peuvent être reinterprétés dans d'autres espaces lors de la derawtisation

Chaque espace couleur est fixe et normalisé afin de pouvoir faire des échanges entre différentes chaines graphique.

La profondeur de couleur utilisée joue un rôle primordial dans les choix de l'espace
Un JPEG n'a que 8bit de profondeur de couleur, plus l'espace couleur est grand, plus grands sont aussi les sauts entre deux couleurs voisines. Il est insensé d'utiliser un grand espace comme le Prophoto ou plus grand en JPEG. Le JPEG "se sent le mieux" en sRGB

En RAW 12bit on joue dans une autre cour qui encaisse très bien l'AdobeRGB. Il est intéressant de rouler en AdobeRGB dès le RAW et sur toute la durée du posttraitement. Les scan en TIFF 16 on aussi intérêt à être réalisé et post traités en AdobeRGB qui va comme un gant aux scanners.

Les imprimantes jet d'encre moderne ont un Gamut supérieur au AdobeRGB  et c'est là que ceux qui veulent aller jusqu'au bout des choses utilisent le RAW 14bit dans un espace couvrant l'intégralité des jets d'encre comme le ProRGB

Mes travaux personnels en système Nikon sont faits en RAW 14bit interprétés en ProRGB 16bit dans Capture NX puis imprimés directement dans le Gamut imprimante par un profil dédié et personnel. Si les fichiers sont destinés à la projection ou à des tiers, le NEF ProphotoRGB 16bit postraité est converti en sRGB puis sauvegardé en JPEG

[Corazon]

Bonsoir

Vous oubliez tous un point primordial : la plupart des utilisateurs ont des écrans ne dépassant pas le sRGB !

Amitiés
Martin

[Corazon]

Salut Tonton

Si je te comprend bien, l'utilisateur lambda travaille sur des couleurs pas "affichable" en les visualisant avec des couleurs "affichables" et ensuite lorsqu'il imprime il s'agit des couleurs pas "affichables"    N'est-ce pas plus simple de travailler avec des couleurs "affichables" et d'imprimer celles-ci ?

Perso, je n'ai pas ce problème car mon écran est plus large que sRGB, mais ce n'est pas le cas pour la plupart des photographes.

Amitiés
Martin

[Manu_14]

Un appareil photo n'a pas d'espace couleur mais un gamut.

Gamut de l'appareil=ensemble des couleurs que l'appareil peut discerner = espace couleur de l'appareil

Dans la pratique photographique, la gestion des couleurs est quelque chose de vraiment simple. Pourquoi ne pas le prouver en n'utilisant pas des synonymes à foison, qui désigne exactement la même chose.

Manu

[Manu_14]

Salut Tonton

Si je te comprend bien, l'utilisateur lambda travaille sur des couleurs pas "affichable" en les visualisant avec des couleurs "affichables" et ensuite lorsqu'il imprime il s'agit des couleurs pas "affichables"    N'est-ce pas plus simple de travailler avec des couleurs "affichables" et d'imprimer celles-ci ?

Perso, je n'ai pas ce problème car mon écran est plus large que sRGB, mais ce n'est pas le cas pour la plupart des photographes.

Amitiés
Martin

Ton raisonnement se tient si tu n'imprimes pas. Si tu imprimes, il est dommage de tronquer des couleurs à l'affichage qui sont donc perdues à l'impression. Le but de la calibration de la chaine graphique, c'est justement de permettre la visualisation puis l'impression la plus respectueuse possible des couleurs originelles bien que l'on utilise des appareils intermédiaires qui ne peuvent pas les afficher ou les imprimer.
Ceci est valable que l'écran soit sRGB ou "Wide Gamut" c'est à dire à peu près Adobe RVB.
Manu

[Minoi]

Bonsoir

Vous oubliez tous un point primordial : la plupart des utilisateurs ont des écrans ne dépassant pas le sRGB !

Amitiés
Martin

Oui c'est vrai ! mais on peut aussi se prendre au jeu et voir sa pratique évoluer. Dans ce cas le bel écran WG finit par débarquer sur le bureau et on peut trouver une grande satisfaction à revoir ses anciennes photos sous un nouveau jour.

[Corazon]

Si tu imprimes, il est dommage de tronquer des couleurs à l'affichage qui sont donc perdues à l'impression.

Tout à fait d'accord, mais si tu modifies (dématriçage, saturation, ...) et que tu le fais en affichant les couleurs qui ne seront pas celles que tu imprimes, cela te semble normal ?  Travailler "à l'aveugle" sur des couleurs me semble on ne peut plus hasardeux.  Quand j'imprime je m'attends à ce que ce qui sort ressemble le plus possible à ce que j'ai à l'écran (le 100% juste n'existant pas).

Pour moi, c'est toujours l'élément le moins performant qui conditionne le choix.

Amitiés
Martin

[Manu_14]

Tout à fait d'accord, mais si tu modifies (dématriçage, saturation, ...) et que tu le fais en affichant les couleurs qui ne seront pas celles que tu imprimes, cela te semble normal ?  Travailler "à l'aveugle" sur des couleurs me semble on ne peut plus hasardeux.  Quand j'imprime je m'attends à ce que ce qui sort ressemble le plus possible à ce que j'ai à l'écran (le 100% juste n'existant pas).

Pour moi, c'est toujours l'élément le moins performant qui conditionne le choix.

Amitiés
Martin

Mais justement, la chaine graphique calibrée te permet de ne pas travailler à l'aveugle! Le rendu de mes images est identique sur tous les écrans calibrés et sur toute les imprimante étalonnées quel quelles soient (quasiment, ne soyons pas plus royaliste que le roi). c'est le principe même de la gestion des couleurs.

Manu

[Corazon]

C'est bien pour cela que je passe en sRGB avant d'imprimer.

Donc, si je comprend bien (corrigez moi si je n'ai pas compris) :

Tu ouvres une photo en Adobe RGB 98 et Photoshop utilise ton profil écran qui via ses courbes afficher ton fichier dans les limites du sRGB.  Tu tritures ton fichier en jouant sur des couleurs que tu ne sais pas afficher, mais ton profile te les simules (en perceptif, je suppose) en sRGB (la limite de ton écran).  Ensuite tu convertis le tout en sRGB afin de ne pas avoir trop de surprises à l'impression.  Quel gain en tires-tu par rapport au même travail en sRGB, surtout que tu limites ton impression au sRGB ?

Mais justement, la chaine graphique calibrée te permet de ne pas travailler à l'aveugle! Le rendu de mes images est identique sur tous les écrans calibrés et sur toute les imprimante étalonnées quel quelles soient (quasiment, ne soyons pas plus royaliste que le roi). c'est le principe même de la gestion des couleurs.

As-tu déjà comparé une image à large gammut sur un écran pouvant l'afficher et un qui se limite au sRGB ?  As-tu déjà imprimé un fichier sur une epson ou une HP, calibrées aux petits oignons et comparé les tirages ?  Je pense que tu réviseras la théorie 

Amitiés
Martin

[tidu]

Le fichier c ton négatif , pourquoi le priver d'infos qui lui donneront subtilité , nuances , profondeur ...

si tu choisi à postériori de vouloir écraser ces nuances le convertir en srvb n'est pas compliqué .

même en jpeg l'espace adobe rvb 1998 est un bon choix , (le jpeg moins ) , il a plus de nuances (+30%) , le jpeg t'en donnera une profondeur sur 256 niveaux mais ne te réduira pas autant le nombre de nuances qu'un travail directe en svrvb .

sinon c 'est vrai que l'espace couleur n'est pas forcément égal au gamut , le gamut c'est l'ensemble des couleurs que ton periphérique peut afficher (ou capturer ) , il s'exprime dans un espace couleur d'une taille qui peut être : tres inférieure (cas du srvb) assez bien inferieure (cas adobe 1998) tres proche (cas don rvb) .

thierry

[Manu_14]

As-tu déjà comparé une image à large gammut sur un écran pouvant l'afficher et un qui se limite au sRGB ?  As-tu déjà imprimé un fichier sur une epson ou une HP, calibrées aux petits oignons et comparé les tirages ?  Je pense que tu réviseras la théorie 
Amitiés
Martin

Houlà, rien de théorique dans mes propos. C'est parce que j'en avais marre que les couleurs de mes tirages ou la visualisation de mes images varient à ce point d'un périphérique à l'autre que je me suis mis à la gestion des couleurs. Que du plaisir depuis! Le rendu général varie bien sûr, mais la colorimétrie non. C'est juste ce que je cherchais.

Manu

[Manu_14]

sinon c 'est vrai que l'espace couleur n'est pas forcément égal au gamut , le gamut c'est l'ensemble des couleurs que ton periphérique peut afficher (ou capturer ) , il s'exprime dans un espace couleur d'une taille qui peut être : tres inférieure (cas du srvb) assez bien inferieure (cas adobe 1998) tres proche (cas don rvb) .
thierry

C'est parce que pour toi espace couleur = espace de travail. J'en avais une acception plus large, sans d'ailleurs affirmer que j'ai raison.

Dans la pratique ce sont des nuances sémantiques qui, à mon avis, n'ont pas d'importance.

manu

[waldokitty]

Pour ma part, Adobe RVB : cet espace de couleurs est plus large que le sRVB. Par contre, si on ne souhaite pas étalonner sa chaine graphique (écran + imprimante) et si on fait essentiellement faire ses tirages à l'extérieur, rester en sRVB peut être le meilleur choix...

Pareil et pas mieux dit.

[Nga]

En revanche je prends toutes mes photos dans l'espace sRGB, car j'ai remarqué un bug dans NikonView et dans Capture NX2.

Si à la prise de vue on choisit l'espace Adobe RGB, quand on convertit une image en JPG espace RVB, ces 2 logiciels laissent traîner 2 balises qui signalent dans quel espace la photo a été initialement prise.

Du coup, Firefox se plante, décode le JPG comme étant dans l'espace Adobe RVB et les couleurs sont fausses.

L'an dernier, il m'a fallu 2 mois pour comprendre pourquoi lorsque je postais sur ce forum une photo convertie en sRGB, les couleurs n'étaient pas les mêmes que sous ViewNX !

Comme je poste énormément de photos non retouchées simplement converties de RAW en JPG sous ViewNX, j'ai décidé de ne plus utiliser sur le boîtier que l'espace sRGB.

Merci Tonton Bruno (une fois de plus !). J'étais en train de circonscrire ce problème que j'ai constaté depuis quelques temps.  En effet, une fois le D90 paramétré en sRGB, les couleurs sont correctes. Ton intervention tombe à pic pour conclure...

Une remarque : si le profil sRGB est inclus dans l'image convertie, les couleurs sont bien affichées (j'ai constaté ce problème avec BorderMaker qui ne doit pas inclure le profil et avec des photos envoyées à Photoweb qui recommande de ne pas l'inclure)... Autrement, en embarquant le profil sRGB dans la photo convertie, je n'avais pas de soucis.

Question : comment se fait-il qu'aucun utilisateur de CaptureNX n'ait remarqué ce problème ?

Question bis : Tonton Bruno, comment fais-tu pour voir les tags laissés par CaptureNX dans les fichiers ?

[Jean-Claude]

Les couleurs limites d'un grand espace se voient à l'écran même sur un portable lambda sur lequel le même NEF en Prophoto RGB est très différent qu'en Adobe RGB, il n'y a que ceux qui n'ont jamais essayé qui ne voient pas la diférence.

Il est évident que vous ne verrez pas de différence sur votre JPEG sRGB passé en ProPhoto que ce soit sur un écran à 2000,-€ ou 200,-€

La différence entre un écran Wide Gamut et un écran lambda c'est que les couleurs du Wide Gamut sont plus proches de la réalité car elle nécessitent moins d'interprétation pour leur l'affichage que l'écran du portable qui est obligé de réinterprêter énormément pour afficher. Sur mon grand écran graphique j'ai bien sûr plein de nuances subtiles qui sont absentes du portable, mais ce dernier replace tout de même de façon assez réaliste les limites du grand espace comme le ProPhotoRGB. L'impression d'ensemble est là mais sans aucune finesse.

[Corazon]

Merci Jean-Claude pour ces précisions.

Amitiés
Martin

[tidu]

il est toujours souhaitable de capturer l'information au mieux , bonne optique , bonne expo , bon parametrage boitier .
apres on fait ce qu'on veut selon la destination de l'image , mais faites l'essai puis compressez à mort comme pour le web .
// faites la pdv selon votre choix habituel , et comparez (sur papier en 30x45 ) , et là il n'y aura plus de doutes !

on peut defendre ses habitudes de travail (moi le premier)et leur trouver justification , mais pas dire n'importe quoi alors qu'un essai simple montre ce qu'il en est en réalité .

un écran quel qu'il soit montrera la différence entre jpeg srvb et raw adobe rvb , tout simplement parceque ses capacités sont hétérogénes mais pas aussi réduites que jpeg srvb .

prenez un fichier jpeg srvb appliquez lui votre post traitement , le même fichier passez le en tiff 16 bit et espace adobe rvb , appliquez le posttraitement adapté à ce que vous voyez à l'écran .

le fichier de base ne s'est pas enrichi au passage en tiff 16 bit mais le postraitement est plus nuancé et subtil , le changement d'espace n'entichi pas non le fichier de bse mais donne au postraitement tout son sens en le faisant s'exprimer dans un espace qui offre 30% de plus de nuances .

tout cela peut s'essayer fort simplement , j'ai eu quatre stagiaires hier sur le developpement des fichiers , en fin de journée tous se sont juré de travailler en raw et en adobe 1998 .

encore une foi , l'essai et le juge de paix .

thierry

[cagire]

Certes mais à nuancer tout de même. Prenez un NEF(un RAW n'a pas d'espace mais un gamut), effectuez toutes les corrections que vous souhaitez dans NX2 puis faites une sortie en adobe98 et une autre en standard. Si différences il peut y avoir dans certains cas, selon la chromie et le type des sujets photographiés, dans la plupart des cas elles seront bien ténues. Le principal avantage d'adobe98 c'est pour la conversion offset en CMJ, mais là encore, en regard de la précision du rendu du procédé il n'y a pas de quoi fouetter un chat.

Je m'en tiens à adobe98 et standard qui est la question initiale. Jean-Claude a apporté des explications plus large que je partage sans restriction.

[kyio]

Si je te suis bien tonton Bruno tu préconises avec le D90 :
- de travailler en sRGB à la prise de vue
- de travailler le Raw dans le plus grand espace colorimétrique
- d'exporter le jpeg en sRGB pour des sorties destinées au web ou des tirages grand public

[kyio]

Je me suis permis un petit ajout :

En principe, il ne devrait pas y avoir plus de 5 à 10% des photos qui méritent d'être torturées en RAW.

Bien sûr, on ne peut pas donner de chiffre précis, mais si on a besoin de reprendre fortement les ombres et les lumières sur plus de 30% de sa production, c'est généralement parce qu'on ne s'y prend pas correctement à la prise de vue.

C'est noté !
Merci pour ces précisions.