Passer du K200D au K-X pour des photos de concert ?

[jihce]

Je possède un K200D depuis environ 18 mois, qui est mon premier réflex. Étant néophyte à l'époque, le choix de la marque et de l'appareil reposait essentiellement sur un meilleur rapport qualité/prix au vu de mon budget.
Je n'en suis pas du tout mécontent, c'est un bon boitier. Sauf que...

Je me m'étais pas équipé spécialement dans cette optique (ouarf ouarf), mais je me retrouve aujourd'hui à faire pas mal de photos de concert (environ 3 par mois). Et je commence à percevoir les limites de mon boitier principalement en ce qui concerne les sensibilités supérieures à 800 ISO. Et même à 1600, au 1/60e à F/4, les rockeurs qui bougent sont rarement net, et la photo rarement bien exposée...

A l'heure actuelle, la solution la moins onéreuse serait probablement de prendre un K-x, uniquement pour son capteur. Tout le reste est en dessous du K200D (pas de tropicalisation, pas de LCD supérieur, pas de point AF sur le viseur, etc...).
Mais la différence entre les deux modèles sera-t-elle décisive ? Est-ce qu'un 3200 au K-X vaut un 800 du K200D ?

L'autre option serait évidemment de changer de crémerie et de gamme de boitier, mais là j'ai peur que mon banquier ne m'assassine sur place...

[olivier_aubel]

Hum, vous allez gagner un diaph environ ... bof.

Ne vaudrait il mieux pas acheter une optique qui ouvre ? (et qui continuera à vous servir même si vous changez de boitier un jour...).

[jihce]

C'est un peu la question... Quel gain vais je en retirer ? C'est vrai qu'1 IL, ça semble peu comparé à la dépense.
M'enfin si j'ai tout compris de 800 à 3200, on gagne 2 IL. Enfin si tant est que le 3200 du K-x soit équivalent au 800 du K200d.

J'ai deux focales qui ouvre bien (50mm F/1,4 et 35mm F/2) mais honnêtement, la faible profondeur de champ m'a semblé peu exploitable en conditions réelles (mais ça vient peut-être de moi).

[Sherpa-P]

En passant de 800 ISO sur un K200D à 3200 ISO sur un K-x, on gagne 2 IL...

[mylaunelin]

Je comprends ta problématique, ayant moins aussi un k200d.Ce boitier avait une construction
Je nommerai pour ma part semi-expert, et il est certain que même ci l'électronique de ses successeur est en nette progres, les boitiers km et kx son un cran en dessous...
Ma solution futur, rester chez pentax pour toutes les bonnes raison qui me l'on fait choisir la 1ere fois (construction, SR, ergonomie, focales fixes M...)Mais  en passant le pas des boitiers experts
De génération - 1 du type qui serrait le k20 en ce moment, histoire d'éviter l'assassinat bancaire
Je compte (je l'ai déjà dit par ailleurs) si le k200 tient le coup encore 2-3 ans, acheter un k8 dés que le k9 sortira....

[Franc38]

Et si le K200D est tropicalisé et a un écran d'épaule, il est très largement dépassé par le Kx sur tout le reste de l'électronique, que ça soit le capteur (bien sûr), mais aussi et surtout l'Autofocus (différence énorme, notamment en terme de patinage en condition d'éclairage médiocre, ça doit bien jouer en photos de concert) de la balance des blancs, de la cellule, de la colorimétrie...

En outre les menus et l'ergonomie ont aussi bien progressé... Je ne suis pas convaincu que l'écran d'épaule soit tellement un plus désormais, vu la gestion de l'écran arrière sur le Kx.

Donc sauf à réellement avoir besoin de la tropicalisation, je ne suis pas du tout convaincu que passer au Kx soit une régression... Sauf bien sûr en termes de taille et de poids

[Mattdef]

Tout dépend de ce que tu veux faire de tes shoot ... Si c'est pour le Web ou du 10x15, les 6400iso (voir les 12800 quand LR3 sera là) sont exploitables. Donc tu peux gagner 2 voir 3 IL dans un avenir proche. Et une photo à 1/250 c'est vraiment plus nette qu'à 1/60

Est-ce que la tropicalisation du boitier t'es indispensable ? Si c'est non, alors fait le pas... J'ai fait le même parcours K200->K-x et je ne le regrette absolument pas !

[mylaunelin]

Il reste le non affichage des collimateurs au viseur, pour moi rédhibitoire...

[olivier_aubel]

Il reste le non affichage des collimateurs au viseur, pour moi rédhibitoire...

A chacun de voir. Quand j'ai acheté le k-x, c'est ce que je pensais un peu...
et puis finalement, avec la pratique, je me suis rendu compte que ça ne me genait pas du tout étant souvent en colimateur central  . En suivi AF avec colimateur excentré, les gravures du dépoli permettent de se repérer et en multi-colimateur il faut de toute façon faire confiance aux automatismes, on évite juste le sapin de noël parfois même pas visible en plein soleil dans certains viseurs concurrents 

[Sherpa-P]

Et que penses-tu de la qualité d'images du K-x à 3200/6400 ISO par rapport celle de tes boîtiers Canon habituels, olivier_aubel ?

[Franc38]

Si on va sur le fil "meilleur jpg à 6400 iso" je trouve qu'on se rend compte que le Kx est très loin d'être ridicule face aux monstres que sont le 5D et le D3s... Dématricé avec soin sous LR 3 beta, et peut-être un coup de noise ninja ou assimilé, les 12800 iso du Kx peuvent donner des A4 pas trop pourris... (OK, on a mieux à 200 iso, mais tout de même). L'exemple de mes gondoles visible dans le fil sur les vieux objo pentax, me semble assez parlant, même si la quantité de zones sombres, et l'arrière plan flou, n'en font pas la photo idéale pour montrer les hauts isos sous leur meilleur jour.

[Sherpa-P]

Si on va sur le fil "meilleur jpg à 6400 iso" je trouve qu'on se rend compte que le Kx est très loin d'être ridicule face aux monstres que sont le 5D et le D3s... Dématricé avec soin sous LR 3 beta, et peut-être un coup de noise ninja ou assimilé, les 12800 iso du Kx peuvent donner des A4 pas trop pourris... (OK, on a mieux à 200 iso, mais tout de même). L'exemple de mes gondoles visible dans le fil sur les vieux objo pentax, me semble assez parlant, même si la quantité de zones sombres, et l'arrière plan flou, n'en font pas la photo idéale pour montrer les hauts isos sous leur meilleur jour.

Dans ce cas, l'upgrade K200D vers le K-x "ne coûtant que 500 €uros", cela me paraît très valable pour réussir des photos de concert tout en restant dans la même marque : mieux vaut réussir une photo nette à f2,8 et 1/500è s à 6400 ISO avec un K-x qu'une photo floue à 1/60è à f4 à 1600 ISO avec un K200D en dépit de sa tropicalisation et son affichage des collimateurs en parfait état de marche.

[clover]

Ma réponse :
Achète un Kx et un 70-200mm f2.8 ...

[jihce]

Merci de vos réponses.
Je dois reconnaitre que ça m'ennuie pas mal de déjà changer de boitier, et pour une dépense équivalente à ce que j'avais payé à l'époque pour le K200D, ne gagner principalement que sur la sensibilité. Mais l'offre Pentax est plutôt réduite en ce moment.

Et si le K200D est tropicalisé et a un écran d'épaule, il est très largement dépassé par le Kx sur tout le reste de l'électronique

Je n'ai pas regardé dans le détail, mais au fur et à mesure que je découvrais le K200D, je me suis aperçu qu'il était amputé de certaines fonctions (mineures certes) : thetered shooting, synchro flash 2e rideau avec le flash interne, etc...). Je me demande si je ne vais pas découvrir le même type de "castration" chez le K-x (comme l'affichage des colimateurs).

aussi et surtout l'Autofocus (différence énorme, notamment en terme de patinage en condition d'éclairage médiocre, ça doit bien jouer en photos de concert)

Vraiment ? La fiche techniques des 2 appareils semble pourtant indiquer qu'il s'agit du même algorythme (safox VIII).

Tout dépend de ce que tu veux faire de tes shoot ... Si c'est pour le Web ou du 10x15, les 6400iso (voir les 12800 quand LR3 sera là) sont exploitables.

Ce sera principalement du web certes, mais il est déjà question d'une expo, donc de tirages grand format.

Et que penses-tu de la qualité d'images du K-x à 3200/6400 ISO par rapport celle de tes boîtiers Canon habituels, olivier_aubel ?

La réponse m'intéresse également...

[Franc38]

Je dois reconnaitre que ça m'ennuie pas mal de déjà changer de boitier, et pour une dépense équivalente à ce que j'avais payé à l'époque pour le K200D, ne gagner principalement que sur la sensibilité.

Tu gagnes sur beaucoup de points, en fait. Tu perds juste un écran cristaux liquides et la tropicalisation (qui n'est utile que si tes cailloux le sont aussi, et si tu shoote dans des conditions délicates de pluie/poussière fréquemment). Le plus gros gain c'est l'encombrement et le poids. Pour le reste...


Il y a une synchro 2è rideau avec le flash interne sur le Kx...

Pour le tethered shooting, je ne sais pas. Mais je ne pense pas que ça soit possible sauf bidouillage lourd.

Sur l'AF je ne sais pas si c'est l'algorithme qui est modifié (il doit l'être au moins un peu) ou le hardware (nombre, type et position des collimateurs) mais la différence est très nette... Un test en magasin te permettra déjà de l'évaluer.

Pour des expo et tirages "grand format", les 2 megapixels en plus seront également appréciables, et pas seulement le gain en sensibilité...

Mais bon, d'une façon générale, tu peux voir les photos prises au Kx dans le fil dédié et pour le reste le mieux c'est quand même d'aller en boutique et de jouer avec (et peut-être de regarder le manuel du Kx, qui est dispo ici : http://www.pentaxcanada.ca/pdf/o_manuals/om_K-x_f.pdf pour voir s'il y a ce que tu veux... ou plus, ou moins... )

[olivier_aubel]

Et que penses-tu de la qualité d'images du K-x à 3200/6400 ISO par rapport celle de tes boîtiers Canon habituels, olivier_aubel ?

Par rapport au "vieux 5D" le k-x est etonnant mais encore un poil au-dessous et ceci à toute les sensibilités.
(je parle de raw correctement traités ).

[Sherpa-P]

Merci Olivier.

[jihce]

Merci pour les précisions.
Effectivement, une prise en main s'impose avant tout choix inconsidéré.
Un ami qui travaille dans un magasin me propose de me reprendre le K200 contre un K-x pour environ 250 euros, à voir.
J'ai peur que mon gros baroudeur me manque, je suis tout confusé

[clover]

Une question aussi, quelle optique utilises tu actuellement pour tes concerts ?

[jihce]

Principalement le 17-70 Sigma F/2.8-4.5. et le FA 50 mm 1.4 si je peux me déplacer facilement. J'ai moins besoin de longues focales parce que ça reste des petites scènes.

[clover]

si déjà avec le 50m 1.4 tu es bloqué... y a plus qu'à avoir plus de sensibilité.

Sinon, tu achètes Dxo

http://photo.fnac.com/a2193667/Accessoire-image-et-son-Logiciel-photo-numerique-DxO-Optics-Pro-Standard-V5-Mise-a-jour-gratuite-vers-la-V6-incluse?Mn=-1&Mu=-13&Ra=-5000&To=0&from=1&Nu=1&Fr=0

[clover]

autre point, tu te plains de l'expo, dans ce cas de concert, l'expo est toujours difficile quelque soit le boitier, en général, cela se finit en spot avec correction

[jihce]

si déjà avec le 50m 1.4 tu es bloqué... y a plus qu'à avoir plus de sensibilité.

Disons qu'avec des grandes ouvertures, la zone de netteté me parait si réduite que le moindre mouvement (du photographe ou du sujet) est fatale. En ajoutant le bruit du 1600 iso et le piqué mou à P.O., je trouve que ça me donne pas des résultats très qualitatifs.

l'expo est toujours difficile quelque soit le boitier, en général, cela se finit en spot avec correction

Merci du conseil, je testerais ça la prochaine fois.

[Sherpa-P]

jihce,

Il y a Marc Lacaze qui se régale avec le 50mm/1,4 :  http://www.marclacaze.com/
Tu trouveras certainement sur son blog quelques images qui te redonneront courage.

[jihce]

Merci pour le lien, ça fait envie, et ça rassure quelque peu également, en effet

Pour en revenir à mon dilemme, une analyse à froid dirait que pour un investissement d'environ 250 euros, en revendant du K200D pour un K-x je gagne 1IL théorique (et non deux comme je pensais au départ, en regardant de plus près les raw dispos sur le net, Olivier_Aubel avait raison).
Pour probablement à peu près le même investissement et pour le même gain d'1 IL, je peux tenter de revendre mon Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 pour un 24-70 f/2.8 (non HSM). Pour ce dernier choix, les focales 17 à 24 me manqueront peut être hors photos de concert, mais bon. Tout est affaire de compromis (et de budget aussi !).
L'idéal serait surement de cumuler les deux (boiter + objectif) !

Je regarde la notice du K-x (merci Franc38 pour le lien), histoire de me faire une idée... Je suis toujours aussi indécis.