Jpeg et Raw, le pourquoi du comment

[Harkhange]

Voilà, messieurs faites vos jeux (restez calme personne ne décède sur un forum), pourquoi travaillez vous plus dans un format que dans l'autre, voilà ce qui nous intéresse, nous pauvres noob de la photo numérique.

[Verso92]

Je suis amateur (aucune contrainte de productivité, donc). Le RAW est par définition plus qualitatif, et travailler dans ce format le plus longtemps possible permet de repousser en aval l'opération de dématriçage.

Et puis, quelle souplesse en ce qui concerne la BdB, sans compter la dynamique exploitable plus facilement...

[Harkhange]

If PostProd=True Then
 FileFormat=Raw
Else
 FileFormat=Jpg
End

 

T'as oublié les balises ^^

[Lionel_D70]

de mon coté, NEF exclusivement, car comme le dit le dicton "Qui peut le plus peut le moins" et je le garde en 16bits jusqu'au dernier moment.

avec un NEF tu peux faire un JPEG, mais pas l'inverse

[Lionel_D70]

If PostProd=True Then
 FileFormat=Raw
Else
 FileFormat=Jpg
End

 

étant donné les possibilités qu'offre la photographie numérique, comment résister à effacer un petit truc par ci, déboucher quelques tons foncés par là.... accentuer sélectivement... etc.

donc pour moi, difficile d'avoir postProd=false !!!

[Harkhange]

donc pour moi, difficile d'avoir postProd=false !!!

Sans aller jusque là, j'avoue que la post prod telle quelle est vue/pratiquée à outrance actuellement me dérange. Mais ce n'est pas le fil donc stop stp.

[Lionel_D70]

on peut aussi faire de la post prod sans outrance...

c'est une histoire de jugement

[Harkhange]

Ce n'est que du pseudo-code, le cerveau humain est un très bon parser 

Roooooh, le fil !!!!!

[Verso92]

Ce n'est que du pseudo-code, le cerveau humain est un très bon parser 

Pas sûr que ça compilerait, quand même...

;-)

[henrif]

var maphoto = new photo;

maphoto.jpeg = true;
maphoto.raw = true;
maphoto.jpeg.size = medium; //  

function photo_to_mail() {
 return(maphoto.jpeg);
}

function photo_to_optimize() {
 return(maphoto.raw);
}

function raw_to_outrance() {
 return(false);
}
 

[arno06]

Bon aller je vais attaquer Harkhange puisque on est la pour ca ...
Faire du jpeg ou du raw je ne pense pas que la soit la question .
Les deux ont leur defenseurs et c est bien. Perqo c est 80jpeg 20raw...
Je pense que la vrai question c est raw pour quoi faire ?
Si on fait du raw pour pouvoir faire des ajustement et assurer je respecte par contre faire du raw pour se dire je fais n importe quoi de toute facon apres une heure derrier el ordi l image sera niquel ( et c est le cas dans la grande majorite des gens que je vois faire du raw ) la je deplore , et je pense ne pas etre le seul ...

[Harkhange]

En post-prod vidéo ils nomment cela after-abject en référence à after-effect.

Cela dit même en argentique, il y est des tirages superbes revenant du diable vauvert.

Cela dit le champ des possibles en post prod sur du RAW questionne vraiment l’acte même de photographier.

Histoire de mettre les pieds dans le plat, si la finalité de l’acte photographique est de faire exister une belle image importe-t-il tant que cela que cette belle image existe pleinement sur le brut ou sur le papier en bout de chaine ?

De BRUT en blanc ? Là juste comme ça ? bah je dirais simplement que l'acte en lui même est une fixation de l'instant. Donc ...

[Harkhange]

Mais, il y a presque toujours eu un après cet instant et même souvent un avant, pour faire in-fine exister une image.

Ou alors tous aux Polaroïds 

Pola, argent, numérique, quelle différence, tu appuies et c'est fixé non

[Harkhange]

effectivement le bon vieux clic-clac Kodak 

C'est pas la base ?

[Canito]

Au passage une petite digression, je vous recommande de voir le documentaire sur la restauration des Parrain I & II de Francis Ford Coppola.
On y voit en détail se que fit le directeur de la photographie Gordon Willis, Coppola le résume en une belle phrase : « Willis caresse l’émulsion ».

Il est en permanence aux limites de ce que lui permettait son négatif et avait intégré tout ce que lui offrait la chimie des laboratoires pour créer une image au style unique.

Ce qui me fait penser que si j'ai souvent été très impressionné, favorablement, par ce que les tireurs sont capables de sortir d'un négatifs N&B, pour un résultat d'une beauté époustouflante, cela n'a à ce jour jamais été le cas s'agissant d'un Raw dématricé, réglé et donnant lieu à un tirage. Des choses belles, voire très belles, oui, mais rien du niveau des grands tireurs argentiques.

[Harkhange]

C’est plutôt ce bien des photographes se bâtant pour la reconnaissance de leur art ont du supporter durant des années en guise de fin de non recevoir 

Gnééééééééééééééééééé ? *Trop d'apéro ??*

[Harkhange]

Si tu préfères :

La photo un art ! Tu parles c'est juste clic-clac kodak 

Oui mais, le clic clac c'est la saisie de l'instant, de la vie. j'ai pas la LA réponse, c'est ma façon de voir photo, clairement pas la seule ni la meilleure, simplement la mienne.

[Harkhange]

Mais il est fondamental l'instant 

Mais il n'est pas tout, il a très souvent un avant, il ne surgit pas du néant

Et il a très souvent un après car il faut bien le respecter et le révéler.

L'instant de la prise de vue, n'est qu'une singularité qui s'intègre dans une chronologie pour se transformer en photographie   

Mais cet instant il n'est que ce qui reste sur ta carte/pelloche non ? Du moins ce que tu peux montrer. cet instant que tu as/j'ai pu saisir, seul celui là raconte ce petit bout d'histoire capté par l'objectif.

[Harkhange]

PS : Nous dévions franchement du droit fil 

La faute à qui aussi ?

ps
on peut en ouvrir un autre

[Harkhange]

Après tout c'est ton enfilade 

Pas assez de poitrineS ^^

[barberaz]

Si on fait du raw pour pouvoir faire des ajustement et assurer je respecte par contre faire du raw pour se dire je fais n importe quoi de toute facon apres une heure derrier el ordi l image sera niquel ( et c est le cas dans la grande majorite des gens que je vois faire du raw ) la je deplore , et je pense ne pas etre le seul ...

Une photo nickel, raw ou jpg, c'est surtout une image bien exposée, ce format ne fera pas de miracles et permettra seulement une récupération supérieur au jpg, pas plus.

[brut de raw]

..............
 pourquoi travaillez vous plus dans un format que dans l'autre, ...........................

Par-ce-que si un boitier savait faire une photo tout seul, ca se saurait.

Un JPEG ce n'est qu'une interprétation du RAW réglée d'origine par Mr Nikon .
Je refuse que Nikon fasse les photos a ma place donc 100% NEF pour moi !

Il est amusant de noter que le grand défenseur du JPEG sur ce forum n'a présenté que des photos en N&B , hors , aucun reflex ne sait faire du noir et blanc car cela demande l'évaluation du photographe ( le N&B sa n'existe pas en soit ) .

Enfin , certain traitement (HDR , infrarouge...) ne peuvent se faire quant RAW ( sauf si on est un sagouin !)

[waldokitty]

Voilà, messieurs faites vos jeux (restez calme personne ne décède sur un forum), pourquoi travaillez vous plus dans un format que dans l'autre, voilà ce qui nous intéresse, nous pauvres noob de la photo numérique.

Pour répondre à ta question simplement: pour moi c est jpeg, voici pourquoi avec un petit historique perso. J ai appris la photo en exposant du Kodachrome à l oeil cad sans cellule avec un Zenit B. C est une bonne école, car après de nombreux films ratés, on apprend à exposer, l habitude aidant.De fait maintenant je suis capable d exposer un film inversible sans cellule avec moins de 0.5IL d erreur. On a pu dire (ce qui est faux mais passons) que le raw serait le négatif numérique, si tel est le cas, le jpeg serait lui la diapositive numérique, dans son exposition s entend et le peu de marge qu il autorise. Exposer correctement un jpeg est plus facile même qu exposer un film dia. Comme donc je n ai pas de pb sans cellule avec un inversible, je n en ai aucun avec un boitier moderne et sa cellule performante en jpeg. Ceci pour le point technique car on entend souvent que le raw permet de rattraper des erreurs etc. Je n ai pas d erreurs d expo en jpeg.

Ensuite sur le plan philosophique. il m a toujours semblé que le fait de devoir travailler une image en post prod, plus encore si c est le photographe qui s en charge, est une abérration conceptuelle, technique et pratique. Je parlais du film inversible, il se suffit à lui même, un clic de déclenchement et on a l original pile poil. Le numérique n est pas abouti, il est relativement récent, un jour nous aurons surement des fichiers directement exploitables sans devoir passer par la case post prod. Ce n est pas le cas encore, et je suis photographe, non infographiste ou retoucheur. J aime beaucoup l informatique, mais pas pour donner une existence à mes images. Je préfère prendre des photos que leur donner vie sous ordi. Le temps passé à travailler les images est du temps perdu à en prendre. Cela me gène.

Alors bien sur la retouche a toujours existé, oui mais en n&b pour moi, vu qu en couleur je ne faisais que de la dia ou presque. Le n&b numérique? j en fais, mais c est un pis aller, jamais le numérique ici ne sera aussi beau pour moi que le film n&b. Alors comme je ne travaillais pas mes films couleur (dias) pourquoi travaillerais-je mes images couleur numériques? je ne le veux pas.

Je fais donc en sorte d avoir dès la prise de vue un bon jpeg en soignant l expo, et comme j avais de bons dias, j ai de bons jpegs. C est plus simple, plus rapide, pas ou peu de travail d ordi, c est du tout bon. Sans compter niveau pro qu on me demande du jpeg.

Pour mes photos personnelles? les photos auxquelles je tiens, proches, famille, amours? c est du film, ces sujets méritant toute la qualité possible.

[cagire]

Sans compter niveau pro qu on me demande du jpeg.

Que veux-tu dire par là ? Autant par  "en niveau pro" que par "on ne me demande que du jpg", que par la phrase entière ?

[waldokitty]

Que veux-tu dire par là ? Autant par  "en niveau pro" que par "on ne me demande que du jpg", que par la phrase entière ?

J ai du mal à me comprendre moi même c est vrai..  je voulais dire qu en pro je ne fais que du jpeg ou presque car dans mon domaine on bosse ainsi.