Jpeg et Raw, le pourquoi du comment

[cagire]

OK Waldokitty , je pense que tu fais donc référence à une pratique courante en reportage presse.
Pratique justifiée ou pas ? Ce pourrait le sujet d'un autre débat loin du thème de ce fil.

[zenria]

Pour mes photos personnelles? les photos auxquelles je tiens, proches, famille, amours? c est du film, ces sujets méritant toute la qualité possible.

Pourquoi selon toi le numérique serait moins qualitatif que l'argentique ?

[paranthropus]

A vrai dire je ne me suis jamais posé la question. J'ai toujours pris mes photos en NEF (à part les avoir doublées en jpeg au début du D3 puis solution vite abandonnée).
Je ne me souviens pas avoir exploiter une seule photo en jpeg direct. Pourtant je peste quelquefois devant la lenteur de NX2, mais j'ai pris la main.
D'autre part, je fais une sélection drastique de mes clichés et étant pur amateur, j'ai le temps.
Je convertis les meilleures en tiff et pour diffusion éventuelle en jpeg.
Les possibilités sont nombreuses et quand ça marche je pense que l'on garde plus facilement celle que l'on a choisie.

[oliv-B]

Un JPEG ce n'est qu'une interprétation du RAW réglée d'origine par Mr Nikon .
Je refuse que Nikon fasse les photos a ma place donc 100% NEF pour moi !

  pour info , juste comme ca ..tu peux regler toi meme les parametres de devellopement sur ton boitier ,voir meme en programmer plusieurs en fonction des conditions de pdv ,c'est toi qui reste maitre de ton jepg ,pas nikon ,apres si tu prefere le faire à posteriori en bricolans devans ton ecran je respecte ,je fais aussi quand j'en ai besoin ou envie (bdb,colorimetrie,contraste ect...) mais c'est loin d'etre indispensable .

[pephoto]

+1, Si on n'a pas des besoins de productivité...

Le format RAW avait un certains nombre de désavantages qui ont diminué au fil du temps, tandis que les désavantages du JPG n'évoluent pas.

Aujourd'hui, la visualisation et la sélection des photos sous ViewNX est aussi rapide en RAW qu'en JPG, et c'est la même chose sous LightRoom.

Le seul inconvénient résiduel du format RAW, c'est son encombrement sur disque, beaucoup plus important qu'en JPG, mais comme le prix d'un disque dur de 1,5 To est actuellement de moins de 100€, c'est un inconvénient très mineur.

Bien évidemment, le format RAW ne dispense pas de chercher à exposer correctement et avec la bonne BdB, c'est du temps de gagné et une garantie supplémentaire de qualité.

Lorsque, à la suite d'une sortie photo, on ramène environ 500 clichés, RAW ou JPG, le workflow est le même :

1) Légender les clichés par groupe;
2) Taguer les photos à éliminer pour gros défaut technique ou doublon, puis les éliminer;
3) Taguer les meilleures photos;
4) Faire 2 ou 3 passes pour n'en retenir au final qu'une dizaine ou quelques dizaines selon le sujet traité.

A ce niveau, à moins d'avoir travaillé comme le dernier des manches à la prise de vue, 80 à 90% des photos sélectionnées ne requièrent aucun post-traitement.

5) Compléter les légendes pour les photos sélectionnées
6) Ajuster le point noir, le point blanc et le contraste pour les 5 à 10% des photos sélectionnées qui le nécessitent;
7) Recadrer les 5 à 10% des photos qui le nécessitent;
8 ) Reprendre le dosage ombres-lumières sur les 5 à 10% des photos qui le nécessitent si votre boîtier n'offre pas le DLA Auto;
9) Réaliser 2 ou 3 opérations de sauvetage pour des photos intéressantes mais pas vraiment nettes ou pas vraiment bien exposées;
10) Exporter le tout en sRGB, à la taille de sortie nécessaire, en JPG ou en TIF selon les besoins.

Voici un résumé simplifié de workflow, qui prendra le même temps en RAW ou en JPG, sur tout ordinateur de moins de 2 ans.

Les avantages du RAW sont nombreux, et je me borne à rappeler les principaux :

- Possibilité de doser à volonté la netteté et le contraste, alors qu'en JPG on ne peut qu'augmenter ces 2 paramètres, et jamais vraiment les diminuer;
- Possibilité d'ajuster finement l'exposition de plus ou moins 2/3 IL tout en maîtrisant totalement le risque de modification des couleurs. Au-delà c'est encore possible, mais c'est plus laborieux !
- Possibilité de jouer à sa guise sur la BdB et les rendus colorimétriques;
- Possibilité de faire du pseudo HDR en mélangeant une version sous-exposée de 2 IL maximum avec une autre surexposée de 2 IL maximum;

Et tout ceci sans aucun ralentissement notable des traitements, du moins pour des images de 12MP, car sur des fichiers de 24MP issus de D3X, on voit réapparaître une certaine lenteur.

[zenria]

pour info , juste comme ca ..tu peux regler toi meme les parametres de devellopement sur ton boitier ,voir meme en programmer plusieurs en fonction des conditions de pdv ,c'est toi qui reste maitre de ton jepg ,pas nikon ,apres si tu prefere le faire à posteriori en bricolans devans ton ecran je respecte ,je fais aussi quand j'en ai besoin ou envie (bdb,colorimetrie,contraste ect...) mais c'est loin d'etre indispensable .

Chez nikon, sur mon d300, par exemple je n'ai jamais réussi à avoir un rendu des bleus potable quelques soit les paramètres d'optimisation d'image utilisés dans le boitier ou dans NX ; du coup, pour certains types de photo (photos de sport ou il y a des maillot bleu soutenus par exemple), je me suis créé un profil DNG à partir d'une carte "color checker" que j'applique sur des RAW dans Lightroom. Ce type de correction est très simple à faire à partir des RAW, je ne suis pas certain qu'en Jpeg ce soit vraiment facile à faire.

Exemple:

Avec l'optimisation d'image standard on a:

[zenria]

avec un profil maison:



Cette dernière image est beaucoup plus proche de la réalité que la précédente...

[Will95]

Pour répondre à ta question simplement: pour moi c est jpeg, voici pourquoi avec un petit historique perso. J ai appris la photo en exposant du Kodachrome à l oeil cad sans cellule avec un Zenit B. C est une bonne école, car après de nombreux films ratés, on apprend à exposer, l habitude aidant.De fait maintenant je suis capable d exposer un film inversible sans cellule avec moins de 0.5IL d erreur. On a pu dire (ce qui est faux mais passons) que le raw serait le négatif numérique, si tel est le cas, le jpeg serait lui la diapositive numérique, dans son exposition s entend et le peu de marge qu il autorise. Exposer correctement un jpeg est plus facile même qu exposer un film dia. Comme donc je n ai pas de pb sans cellule avec un inversible, je n en ai aucun avec un boitier moderne et sa cellule performante en jpeg. Ceci pour le point technique car on entend souvent que le raw permet de rattraper des erreurs etc. Je n ai pas d erreurs d expo en jpeg.

Ensuite sur le plan philosophique. il m a toujours semblé que le fait de devoir travailler une image en post prod, plus encore si c est le photographe qui s en charge, est une abérration conceptuelle, technique et pratique. Je parlais du film inversible, il se suffit à lui même, un clic de déclenchement et on a l original pile poil. Le numérique n est pas abouti, il est relativement récent, un jour nous aurons surement des fichiers directement exploitables sans devoir passer par la case post prod. Ce n est pas le cas encore, et je suis photographe, non infographiste ou retoucheur. J aime beaucoup l informatique, mais pas pour donner une existence à mes images. Je préfère prendre des photos que leur donner vie sous ordi. Le temps passé à travailler les images est du temps perdu à en prendre. Cela me gène.

Alors bien sur la retouche a toujours existé, oui mais en n&b pour moi, vu qu en couleur je ne faisais que de la dia ou presque. Le n&b numérique? j en fais, mais c est un pis aller, jamais le numérique ici ne sera aussi beau pour moi que le film n&b. Alors comme je ne travaillais pas mes films couleur (dias) pourquoi travaillerais-je mes images couleur numériques? je ne le veux pas.

Je fais donc en sorte d avoir dès la prise de vue un bon jpeg en soignant l expo, et comme j avais de bons dias, j ai de bons jpegs. C est plus simple, plus rapide, pas ou peu de travail d ordi, c est du tout bon. Sans compter niveau pro qu on me demande du jpeg.

Pour mes photos personnelles? les photos auxquelles je tiens, proches, famille, amours? c est du film, ces sujets méritant toute la qualité possible.

ça fait quand même discours de "vieux briscard qui a fait la guerre et pas nous, et qui n'a pas le téléphone ou la télé couleur parce que tout ça c'est un truc inventé pour vous piquer vos sous" ... non ?

Que tu préfères peaufiner à la prise de vue, normal et tout a fait respectable (et je suis pour a 100%)
Que tu préfères le Jpeg car il faut aller vite dans ton domaine et la qualité est suffisante, pas de problème
Que la qualité Jpeg directe boitier soit tout a fait correcte, oui c'est un fait

MAIS dire que les Raw ça ne sert a rien et n'apporte rien de plus que le Jpeg (voir l'autre fil) : non. La tu n'est ni honnête ni objectif. Techniquement parlant, le Raw est une source bien meilleur que le Jpeg, d'autant plus pour faire du Jpeg. Il ne faut pas généraliser une règle qui s'applique a une partie du champ d'application, même si elle est de 90% comme tu le prétends (ce qui est inexact également mais c'est un autre débat, à discuter ailleurs).

Le forum est un endroit qui se veut "formateur", et véhiculer une information inexacte n'est pas souhaitable. Parfois il faut mettre de côté ses opinions et préjuger, surtout quand on est professionnel on se doit d'être moins sectaire et plus ouvert à la réalité des choses.

[voxpopuli]

RAW + JPG.

Les JPG pour une visualisation/selection rapide sur mon portable un peu ancien en vacances. Le RAW pour tous les tirages papiers, plus par habitude que par raison je pense.

Il faudrait que teste les mêmes corrections sur un RAW et un JPG pour vérifier si le résultat est vraiment différent.

Edit : comprendre pour la dernière phrase "pour mon style de photo évidemment".

[tidu]

Raw systématiquement pour moi , ça remonte au D1X et au D100 , vec le D2X j'ai essayé de nouveau le jpeg mais je revenu vite au raw , avec le d3x j'ai même pas essayé le jpeg , c vrai que dans 20% des cas ça suffirait mais voila avec un petit post-traitement rapide sur un raw (environ une à trois minute par vue ) on obtient un résultat excellent .

si je faisait plus de reportage surement que je reflechirai autrement mais voila je fait du bijou , de la repro de tableaux , du book , des objets difficiles ...

en fait selon son travail chacun y trouve son compte dans l'un des deux formats , ils se justifient l'un comme l'autre mais ne se sont pas interchangeable .

thierry

[Kadobonux]

raw seul
voxpopuli: la visualisation est immédiate même avec les raw puisque tu vois les jpeg encapsulés dans le raw

[Zinzin]

...  je suis capable d exposer un film inversible sans cellule avec moins de 0.5IL d erreur...

ben voyons 

[waldokitty]

OK Waldokitty , je pense que tu fais donc référence à une pratique courante en reportage presse.
Pratique justifiée ou pas ? Ce pourrait le sujet d'un autre débat loin du thème de ce fil.

Oui bien sur, je ne parle que de ce domaine que je connais 

ça fait quand même discours de "vieux briscard qui a fait la guerre et pas nous, et qui n'a pas le téléphone ou la télé couleur parce que tout ça c'est un truc inventé pour vous piquer vos sous" ... non ?

Non non, je suis très jeune encore...enfin je crois..

Que tu préfères peaufiner à la prise de vue, normal et tout a fait respectable (et je suis pour a 100%)
Que tu préfères le Jpeg car il faut aller vite dans ton domaine et la qualité est suffisante, pas de problème
Que la qualité Jpeg directe boitier soit tout a fait correcte, oui c'est un fait

Bien analysé.

MAIS dire que les Raw ça ne sert a rien et n'apporte rien de plus que le Jpeg (voir l'autre fil) : non. La tu n'est ni honnête ni objectif. Techniquement parlant, le Raw est une source bien meilleur que le Jpeg, d'autant plus pour faire du Jpeg. Il ne faut pas généraliser une règle qui s'applique a une partie du champ d'application, même si elle est de 90% comme tu le prétends (ce qui est inexact également mais c'est un autre débat, à discuter ailleurs).

Je n ai jamais dit que le raw n apportait rien, des tas d amis bossent en raw, un de mes boitiers perso est d ailleurs en raw depuis un mois, je dis que dans mon domaine il ne se justifie pas et que tous les collègues, c est à dire des dizaines de milliers de photographes à travers le monde sont comme moi, dans mon domaine d activité bien sur.

Le forum est un endroit qui se veut "formateur", et véhiculer une information inexacte n'est pas souhaitable. Parfois il faut mettre de côté ses opinions et préjuger, surtout quand on est professionnel on se doit d'être moins sectaire et plus ouvert à la réalité des choses.

C est bien ce que je dis, je suis contre le prosélytisme surtout quand il est faux. Les gars en Mac qui viennent toujours dire que windows c est de la merde (alors que jamais les gars W disent que mac  cest nul) comme ceux qui disent que le jpeg  c est nul (alors que les pro jpeg ni disent pas que le raw c est nul) je m en méfie et les contredis. On peut parler tranquille. Après quand des intégristes arrivent et sont grossiers, et bien je leur rentre dedans.

ben voyons 

Ben si. C est pas car tu ne sais pas le faire que les autres sont aussi nuls que toi.

[Will95]

Oui bien sur, je ne parle que de ce domaine que je connais 

Je n ai jamais dit que le raw n apportait rien, des tas d amis bossent en raw, un de mes boitiers perso est d ailleurs en raw depuis un mois, je dis que dans mon domaine il ne se justifie pas et que tous les collègues, c est à dire des dizaines de milliers de photographes à travers le monde sont comme moi, dans mon domaine d activité bien sur.

Si si tu l'as dis (voir l'autre fil), c'est d'ailleurs LE point de discorde à mon sens 

[Pierred2x]

Curieusement en diapos avec mes F3/F100/F5 , j'obtenais assez facilement des dias bien 'exposées techniquement' mais où je ne maitrisait pas les derniers 3/10 de diaphs qui changeaint le rendu exact.
Bien sur après scan (Hors Kodachrome) on pouvait finir les ajustements (C'est la philosophie 'presse/jpg direct) on a un rendu technique suffisent pour permettre les ajustements, mais obtenir un rendu parfait à la prise de vue, non.
Par contre pour moi il est clair qu'en terme de rendu et de profondeur de couleurs, la même photo travaillée en Raw est meilleure, ce n'est pas le même niveau d'exigence, c'est tout. Et il y a effectivement des domaines où cette exigence n'est pas nécéssaire... Par contre ce qui me chagrine plus, c'est qu'en jpg direct je n'arrive pas à obtenir ce que j'obtenais en diapos, en réalité je pense que c'est mon niveau d'exigence qui a augmenté, et je ne peux me contenter du jpg direct, ou alors c'est moi qui est moins bon que je pensais, ce qui est possible aussi

[waldokitty]

Si si tu l'as dis (voir l'autre fil), c'est d'ailleurs LE point de discorde à mon sens 

Un peu c est vrai. En fait j ai toujours dit que pour MON usage, le jpeg était aussi valorisant que le raw. Après viennent tous les intégristes qui ne connaissent de la photo que ce qu ils lisent sur les forums amateurs m expliquer que je n y connais rien, que je suis prétentieux ou autres conneries du genre je ne maîtrise pas la chaine numérique. Je la maitrisais déjà qu ils n avaient jamais eu un apn dans les mains, c est rigolo.

[Zinzin]

...
Ben si. C est pas car tu ne sais pas le faire que les autres sont aussi nuls que toi.
...

 

de ce que j' ai vu de tes clichés , c' était plus moins 2 diaph de précision ... ou disons plutôt d' erreur 

[aoc74]

je suis très jeune encore...enfin je crois..

Je la maitrisais déjà qu ils n avaient jamais eu un apn dans les mains, c est rigolo.

pas facile de trouver "l'âge du capitaine" !  

[waldokitty]

de ce que j' ai vu de tes clichés , c' était plus moins 2 diaph de précision ... ou disons plutôt d' erreur 

Faudrait apprendre à lire: je t ai dis hier que les écarts que tu vois sur mes images ici sont voulus, tu comprends le terme voulu? après  tu peux aimer ou pas, c est ton pb. Je t ai dis aussi que les fichiers originaux sont très propres. Mais quand on est borné comme toi c est dur de se faire entendre.

[Zinzin]

Faudrait apprendre à lire: je t ai dis hier que les écarts que tu vois sur mes images ici sont voulus, tu comprends le terme voulu? après  tu peux aimer ou pas, c est ton pb. Je t ai dis aussi que les fichiers originaux sont très propres. Mais quand on est borné comme toi c est dur de se faire entendre.

fais péter les originaux ....

[waldokitty]

fais péter les originaux ....

Ouaip comme l autre demeuré de Tonton Bruno qui fait les mêmes demandes à la con. Tu peux toujours rêver.

[Zinzin]

... Tu peux toujours rêver.

 
la messe est dite ... tout le monde ici aura compris ... ta crédibilité , déjà pas épaisse, vient d'exploser ... le fils spirituel de Salgado , c'te blague 
0,5 diaph à l' oeil

[brut de raw]

Ouaip comme l autre demeuré de Tonton Bruno qui fait les mêmes demandes à la con. Tu peux toujours rêver.

Ce n'est donc pas de l'exposition choisie ... mais de l'exposition subie

[waldokitty]

la messe est dite ... tout le monde ici aura compris ... ta crédibilité , déjà pas épaisse, vient d'exploser ...

Mème en t expliquant bien les choses tu es trop con pour les comprendre. Je ne t expliquerai donc pas que les originaux, de par contrat sont miens mais non disponibles juridiquement pendant quelques mois, je ne t expliquerai pas non plus que j ai autre chose à faire que de répondre à des demandes à la con de gamins gâtés ou de vieux acariatres et que je n ai pas l intention de justifier mes dires. Tu les acceptes ou pas, ce n est absolument pas mon pb.

[Zinzin]

Mème en t expliquant bien les choses tu es trop con pour les comprendre. Je ne t expliquerai donc pas que les originaux, de par contrat sont miens mais non disponibles juridiquement pendant quelques mois, je ne t expliquerai pas non plus que j ai autre chose à faire que de répondre à des demandes à la con de gamins gâtés ou de vieux acariatres et que je n ai pas l intention de justifier mes dires. Tu les acceptes ou pas, ce n est absolument pas mon pb.

pipeau 
tu peux publier les bouses , tu peux publier les mêmes en propre ...
m' insulter ne sert à rien d' autre que mettre à la vue de tous ton absence d' arguments tangibles ...

démasqué tu es ...