Présentation du contrôle de défocalisation du Nikkor 135 DC

[ZimZoom]

Je vous présente une fonction assez décriée sur le téléobjectif à portrait : le contrôle de la défocalisation.
J’applique ce test sur mon 135, mais en théorie il est possible de transcrire son interprétation sur le modèle 105 F2 DC. Ces deux optiques ayant ont une conception en commun et un même principe de fonctionnement.

Cet objectif, n’est pas soft-focus (filtre à effet de bouée sur tout le champ), mais un contrôle des éléments hors de la mise au point. Il permet donc de flouter l’avant plan ou l’arrière plan suivant le besoin. Ceci permet d’obtenir un bokeh équivalent à un objectif plus ouvert : f1.8, f1.4 ; en conservant la netteté d’un objectif fermé.
Un piqué excellent est obtenu à F4 et il est correct dès la pleine ouverture.
Je vous présente des photos tests, vous pourrez en faire vos propres conclusions. Les photos sont du JPEG du boitier, je ne les ai pas modifiées, excusez donc la balance des blanc non retravaillée SVP.

Protocole du test :
- Ouverture constante de F4
- Boitier sur trépied
- Distance de travail 1m50
- Boitier format DX D200
- Sujet de l’essai est constitué d’une règle placée dans la perspective et de tests ophtalmologiques en arrière plan et en avant (ou du texte simplement!)
- La mise au point est faite sur l’étoile MAP après que la valeur de défocalisation soit entrée.
- En haut, les crops de l’arrière-plan, au centre la règle, en bas l’avant plan.
- La bague de défocus est placée en 5 positions successivement, du contrôle sur l’arrière plan F5,6, à la position neutre Zéro, vers le contrôle sur l’avant plan R5,6



http://arnaudhenry.free.fr/album/135dc_new/defocus2.png


Si vous voulez faire votre propre interprétation, arrêtez-vous là parce que je commente sur ce que je vois.

Pour l’arrière plan (crop du haut), la perte de netteté est évidente est progressive quand on se dirige vers la position R
Pour l’avant plan, la situation est inversée, la perte de netteté se fait en se dirigent vers la position F.
Sur la règle : Défocus à F5,6 la netteté est entre 6 et 9. Défocus à neutre la netteté est entre 8 et 10. Défocus à R5,6 la netteté est entre 10 et 13.
Oui, l’image n’est pas nette sur la zone de mise au point avec une position de DC à R5,6. J’ai dépassé les recommandations d’utiliser le DC à une valeur équivalente à l’ouverture de l’objectif, qui est pour rappel de F4.
=> Pour une même ouverture, le contrôle de défocalisation permet de faire varier la netteté de l’avant ou l’arrière plan, donnant la possibilité de nombreuses combinaisons.

Pour la pratique j’ai fait le test sur un mannequin coopératif. L’usage veut que l’ont rentre une valeur de défocus équivalente à l’ouverture utilisée. Pour un shoot à f2,8, je fais donc un Front à 2,8 pour masquer les éléments en avant plans, puis un Rear à 2,8 pour masquer l’arrière plan. La mise au point est faite sur l’œil gauche de Teddy, après avoir tourné la bague de défocus.

http://arnaudhenry.free.fr/album/135dc_new/teddy1.jpg


En front défocus, les oreilles sont nettes mais pas le museau.
En rear focus, le museau est net, les oreilles sont floues, le mannequin est encore plus isolé de son arrière plan qui est encore plus crémeux.

N’hésitez pas à y aller de vos commentaires.

[fiatlux]

Je sors un peu du sujet mais aurais-tu des images faites à PO (avec position neutre du DC)? J'ai été tenté par cet objo principalement pour de la photo de spectacle et autres ambiances sombres.

[ZimZoom]

Pleine ouverture, DC à neutre, Crop


Spectacle à F2,5


Crop

[Yuri]

Enfin un test ou l’on peut voir a quoi sert la bague DC.
Très utile.

Merci.

[fiatlux]

Ça m'a l'air très correct. Et encore merci pour le test!

[ZimZoom]

Merci à vous. Je me suis pas encore fait taper

Oui un crop 100% d'une pleine ouverture où l'on voit le grain du papier (bureautique tout lisse d'ailleurs), c'est que c'est assez correct.

Je fais aussi un contre-usage de mon défocus, qui consiste à appliquer la défocalisation après la mise au point (en AF-Single):

Le personnage est dans ses pensées.

Il faut dire que j'ai aussi un lense-baby, alors le flou, j'aime ça!

[ZimZoom]

Désolé si le crop n'était pas assez visible. J'ai posté du brut JPEG du boitier, je me suis rendu compte qu'en plus l'accentuation était normale.
En faisant juste le contrôle du point blanc, si vous m'autorisez de re-poster le crop à F2 mais retouché:

[seba]

Illusion d'optique : on voit des points blancs aux croisements des lignes noires.

[ZimZoom]

Je vous le dit: cet objectif est magique 

[ZimZoom]

Je viens de faire des comparaison du DC à pleine ouverture f2. L'effet est très puissant et la bague ne doit pas être utilisée plus que la valeur de diaph. La zone de mise au point baigne dans un nuage dès F4 et R2,8.

A une ouverture un peu plus réduite (f8), l'effet n'est plus très important.

Je confirme les recommandation constructeur:
De f2 à f5.6, tourner la bague de DC d'autant.
- Vers R pour isoler le sujet
- Vers F pour conserver du champ malgré une grande ouverture.

[Jean-Claude]

Tout ce ceci n'est pas nouveau, mais voici quelqu'un qui s'est pris la peine d'apprendre son fonctionnement et de la montrer, merci 

[Gal@ctic]

Merci pour ce test qui confirme ce que j'ai constaté de façon empirique avec le mien.
En effet, à partir de f:8, la défocalisation ne sert plus.
Attention néanmoins à bien remettre la bague sur "0" après l'avoir utilisée, sous peine de se retrouver avec la série suivante complètement inutilisable. J'en connais un à qui s'est arrivé ... 

[Fiska]

Merci pour cette explication claire et concise.

Avez vous un "sentiment" d'imprécision de la mise au point lors de l'utilisation de cette objectif ? Je ne sais pas si je suis trés clair, mais si ma mémoire est bonne JMS lui reprochait ce problème.

PS. : remerciez la gentillesse du modèle de ma part

[ZimZoom]

Merci pour le modèle, il travail gratis.

Il n'y a pas d'imprécision de la mise au point et je n'ai jamais rien lu de tel. J'ai lu plutôt des mise en gardes sur l'utilisation de la bague de DC. Je vous est montré que c'était enfantin: Je suis à une ouverture de f4, je positionne la bague de DC entre F4 et R4 suivant l'effet voulu.
Pour moi, l'autofocus IF est précis et très rapide, parfait pour le spectacle, sport, portrait remuant. Attention à suivre la règle des vitesse 1/focale donc 1/125 sec. Mais le Teddy ici est pris à 1/10 sec f2,8 ISO 100 en intérieur

[ZimZoom]

Les franges violettes seraient donc devenues verte.

Perdre un cran d'ouverture m'auraient fait monter à 200ISO, impliquant alors... une certaine perte de piqué.
C'est le serpent qui ce mord la queue.
Ce spectacle était assez bien éclairé, me permettant d'être aux limites 100ISO à f2,5 et 1/125sec
Les spectacles nécessitent une optique ultra ouverte, de plus si le volume ne dépasse pas celui d'un trans-standard de DX c'est tout gagné.

[ZimZoom]

Je vais plutôt faire une CROP sur la partie du visage où j'ai fait la mise au point. Le cou est hors-MAP
CROP 100% puis 400% pour pousser un peu.
Dire que c'est mou, c'est quand même de la mauvaise foi

[ZimZoom]

Lensebaby pour rappel c'est ça:



Quelle horreur!

[badloo]

Franchement non, c'est très mou, et je suis de bonne foi.

Si tu veux je vais te montrer ce que c'est qu'un portrait net.

image totalement inutile du moment que tu ne montres pas le même exemple avec le 135DC dans les mêmes conditions de lumière...

dès fois on se demande tonton...

[Youssef]

Je suis 100% d'accord avec "Tonton Bruno".
Il suffit de comparer le Canon 135 2 et le nikon 135 DC pour s'en appercevoir.
Il manque vraiment à Nikon un 135 d'aussi bonne qualité que le canon.

[Lionel_D70]

image totalement inutile du moment que tu ne montres pas le même exemple avec le 135DC dans les mêmes conditions de lumière...
dès fois on se demande tonton...

C'est exactement ce que j'allais dire aussi, en spectacle la qualité de la lumière est différente. Ta photo, tonton, et super, mais tu as utilisé (ça se voit dans les yeux du modèle) une ou deux boites à lumière avec peut être un peid.
la photo faite au 135, surement à main levée, a peut être un micro flou de bougé. Moi j'aurais monté au moins à 400 Iso sinon 800 (c'est quoi comme boitier?) pour assurer une vitesse élevée.

Donc en l'état ces exemples ne prouvent rien et je suis d'accord pour dire que la photo de spectacle présentée est molle, sans pour autant juger le 135 DC.

[Lionel_D70]

Je vais plutôt faire une CROP sur la partie du visage où j'ai fait la mise au point. Le cou est hors-MAP
CROP 100% puis 400% pour pousser un peu.
Dire que c'est mou, c'est quand même de la mauvaise foi

Désolé, ton image est hyper molle, mais pour moi c'est liée aux conditions de prise de vue.

[Lionel_D70]

à titre d'exemple, voici ce que je considère comme une image de spectacle "pas molle"

faite au D70 à 800 ISO à f:5 avec un vieux 75-300 Nikkor à pompe

il vaut mieux cliquer sur le nom de l'image et l'ouvrir dans l'explorateur, j'ai l'impression que l'affichage dans le forum l'altère un peu.
en effet il l'affiche à 484x604 px au lieu de 550x685 px, la vraie dimension.

[ZimZoom]

La comparaison entre photo de spectacle et photo de studio c'est moyen.

Je ne vois pas comment on peut comparer l'effet DC avec une courbe en S inversée. Un détourage puis un flou gaussien à la rigueur.

Peut être une meilleur condition de lumière et en regardant à la taille normale ça vous paraitra mieux, cliquez sur le lien:
D200, f2.8 1/200s 500ISO, représente environ 1/8 de l'image globale, 800px de large
http://arnaudhenry.free.fr/album/135dc_new/spectacle5.jpg

[ZimZoom]

Excusez la source, je sais que Photozone est très controversé par moment. Juste pour faire une synthèse des 3 Objectifs 'concurrent' (135; 80-200; 70-200 VR1) testés sur le même boitier D200. A prendre avec des pincettes, mais faites vos propres interprétations.

J'espère que la nouvelle version du 70-200 entrevue sur les mires de JMS donnera des résultats encore plus exceptionnel.

http://arnaudhenry.free.fr/album/135dc_new/photozone.png

[badloo]

et tu trouves son 135 mou

[ZimZoom]

Désolé, je me suis peut être mal fait comprendre, mais mes photos de spectacles ne sont pas faites chez moi, mais en théâtre et représente le 1/8 de l'image totale. Par exemple, la jeune demoiselle est un crop du bord bas-gauche. Sa collègue lui tire la réplique de l'autre côté de l'image.

Peut-on se mettre d'accord pour dire que les recadrage automatique de ce forum ne permettent pas de juger proprement du piqué?

Point que j'aime bien sur cette optique, c'est la retranscription des tons chair. Je trouve que sur vos photos, vos modèles ont l'air d'avoir très chaud.
Pouvez-vous me dire ce que vous jugez de l'efficacité du système de défocalisation ou de la présence de frange violette?

[ZimZoom]

Non, il ne faut pas désinformer. Le contrôle de la défocalisation n'est pas une erreur de mise au point.

Ce que l'on voit surtout diffuser sur les forum comme problématique concernant les portraits est l'obtention d'un fond flou.
L'optique présentée a 3 caractéristiques qui répondent à cette 'envie':
- longue focale
- grande ouverture
- défocalisation contrôlée

L'optique, grâce à ce système, floutera plus que le 135 f2 de Canon, même s'il lui reste sa netteté exceptionnelle.
Le premier exemple présenté ne montre-il pas que le fond est plus flou avec la bague à R5,6 qu'en position neutre?
http://arnaudhenry.free.fr/album/135dc_new/defocus2.png

[seba]

En gros, cela permet de programmer du frontfocus ou du backfocus à volontée ?

En fait le but du défocus, c'est d'avoir un flou plus fondu, soit en avant-plan soit en arrière-plan.
En introduisant une sur-correction ou une sous-correction de l'aberration de sphéricité.

[Pierred2x]

Tout a fait, mais les quelques essais que j'ai fait (Sur D300) ne m'ont pas du tout convaincu.
C'est quand même un ancien AFD, pas du tout adapté au D300 de surcroit, mais même sur un D3/D700 je n'ai jamais vu le rendu de flou à mis distance que l'on trouve dans cette galerie. (Déjà postée ailleurs d'ailleurs, mes excuse), mais si vous trouvez qu'un 135 Dc ressemble à ça...

http://www.magicflightstudio.com/photographe-mariage-paris-photo-wedding-france.htm#/rgallery/5/

[badloo]

pierre, il faut relativiser. les tres belles photos que l'on voit dans ton lien là pourrait être prise par n'importe quelle marque... dans les mains de CE photographe.

il faut arrêter de penser que c'est le matos qui fait tout.

ce photographe se met juste à bonne distance et choisi bien sa lumière. et il est bon.


j'avais il y a peu encore le 85 1.4, soi disant mou du genou selon tonton, et je viens d'un 135L canon sur 5D.

à un moment donné il faut relativiser et se mettre soi même en cause quand ça marche pas. au lieu d'accuser le matos.

pour tonton, le 35 f2 est mou. le 85 1.4 est moins bon qu'un 50 1.4 et le 135 DC est nul. trois objos pourtant que tout le monde apprécie dans la galaxie nikon... peut être ce photographe devrait aussi se remettre en cause.

[BO105]

Moi je les trouves sympa les photos du nounours....
 

[ZimZoom]

Tonton Bruno, vous êtes inflexible.

Je ne vous ai pas convaincu, vous ne m'avez pas convaincu.

Reste que sans cette optique, je n'aurai vraiment rien obtenu en spectacle. Je préfère faire des photos, que pas du tout, ou de me trimballer un tromblon.
J'utilise bien évidement le défocus. Pas à outrance, mais ça m'est utile parfois à apposer une signature.
Pour le prix ridicule quelle m'a couté pas de soucis d'investissement, et c'est bien grâce à des personnes comme vous qui la dévalorise autant, alors merci à vous.
J'espère bien que la version qui lui succèdera sera meilleure que l'actuelle. Que les ingénieurs japonais ne chôment pas! Ce qui est certain c'est que je ne l'aurai jamais pour 400 roro. Je vois bien du 1500€ de prix de base minimum.

Il y a du pas mal là dessus aussi:
http://www.flickr.com/groups/af-dc/pool/

[bertgau]

Odieux artifice informatique

Je dirais même plus, c'est de l'odieux post-traitement!!!

[Pierred2x]

Pour moi une optique qui fait de beaux flous, c'est ça:
1.4 50 AFS sur D3 (Merci Bruno) et c'est complètement nouveau chez Nikon, vivement qu'ils déclinent ce type de cailloux en 85 et 135.

[Col Hanzaplast]

Le crop de l'apsara cambodgienne me rappelle le grain de la Fujichrome 1600 

[ZimZoom]

A croire que vous faites exprès. Cette optique est notée excellente au centre dès la pleine ouverture.
L'exemple montré précédemment n'est bien-sûr pas une photo de studio, mais est parfaitement nette au point de focus:
http://arnaudhenry.free.fr/album/135dc_new/spectacle5.jpg

Le 70-200 est plus piqué qu'à partir de f5.6 et encore, moins homogène.
C'est pas parce qu'une optique est plus ouverte quelle doit être pénalisée. Au contraire

[Pierred2x]

A croire que vous faites exprès. Cette optique est notée excellente au centre dès la pleine ouverture.
L'exemple montré précédemment n'est bien-sûr pas une photo de studio, mais est parfaitement nette au point de focus:
http://arnaudhenry.free.fr/album/135dc_new/spectacle5.jpg

Le 70-200 est plus piqué qu'à partir de f5.6 et encore, moins homogène.
C'est pas parce qu'une optique est plus ouverte quelle doit être pénalisée. Au contraire

Je crois qu'on ne se comprends pas.
Je suis allé voir le site que tu propose:http://www.flickr.com/groups/af-dc/pool/
Le problème, c'est que globalement quand il y a du flou en arrière plan, je le trouve MOCHE, on a simplement l'impression d'un fond flou, plat uniforme. Rien à voir avec simplemt la photo que j'ai postée ou il y a un beau flou évolutif qui donne une véritable impression de profondeur, un genre de 3D.Qui donne l'impression que ce qui est net ressort en volume de l'image.
Pour moi la différence est plus qu'évidente, non ,non, pas du tout convaincu, désolé.
Mais en fait ça me rassure énormément parce qu'il y avait quelque chose chez Nikon qui manquait vraiement et que les possésseurs de Canon nous balançaient régulièrement avec raison à la figure, et bien maintenant Nikon sait faire, y'a plus qu'à attendre qu'ils déclinent la gamme.

[ZimZoom]

Pierre2x, j'ai bien vu les photos que tu as mise en exemple.
Je vois bien quelles sont différentes de celles du pool flickR des DC. Que le vignetage est énorme, que les couleurs sont très travaillées, quelles sont prise plutôt à une focale normale (environ 50 pour la plupart) et que le talent du photographe est grand.

Tu viens comme Tonton Bruno avec son image de studio quand je montre une image de spectacle.
Maintenant que le flou de l'un soit moche et que l'autre soi génial relève vraiment de la subjectivité. Surtout pour des objectifs aux mêmes caractéristiques 135, ouverture à 2, 8 lamelles pour le Canon, 9 pour le Nikon.

La transition des plans flou et net en numérique ne se gère pas du tout comme en argentique. Elle dépend essentiellement de l'accentuation et du niveau de netteté réglée au boitier. Pour moi donc, du photographe qui sait le gérer.

Ce petit test était une simple démonstration d'un système pour contrôler les plans. Tu peux ignorer ce que tes yeux te montrent, mais ça te décrédibiliserai de poster partout que la bague de DC ne fait pas les fonds plus flou.

[Pierred2x]

Pierre2x, j'ai bien vu les photos que tu as mise en exemple.
Je vois bien quelles sont différentes de celles du pool flickR des DC. Que le vignetage est énorme, que les couleurs sont très travaillées, quelles sont prise plutôt à une focale normale (environ 50 pour la plupart) et que le talent du photographe est grand.

Tu viens comme Tonton Bruno avec son image de studio quand je montre une image de spectacle.
Maintenant que le flou de l'un soit moche et que l'autre soi génial relève vraiment de la subjectivité. Surtout pour des objectifs aux mêmes caractéristiques 135, ouverture à 2, 8 lamelles pour le Canon, 9 pour le Nikon.

La transition des plans flou et net en numérique ne se gère pas du tout comme en argentique. Elle dépend essentiellement de l'accentuation et du niveau de netteté réglée au boitier. Pour moi donc, du photographe qui sait le gérer.

Ce petit test était une simple démonstration d'un système pour contrôler les plans. Tu peux ignorer ce que tes yeux te montrent, mais ça te décrédibiliserai de poster partout que la bague de DC ne fait pas les fonds plus flou.

[/b]

Mis où à tu vus que j'ai écrit ça? Faudrais arrêter de lire les posts comme ça t'arranges.
Le 135 DC je l'ai essayé, ça fait effectivement du flou et le résultat est conforme à ce que je vois sur le site que tu à mis en réfence, je trouve le résultat moche, c'est clair, j'ai dit que ça faisait qu'un fond plat sans relief. Si tu vois pas la différence avec ce que je décris, c'est toi qui te décridibilises. Alors maintenant si tu es content de cette optique, grand bien te fasse, mais moi, c'est pas ce que je recherche.

Alors maintenant il y a une chose sur laquelle tu as raison, c'est que les images de Jacques Matéo, sur son site, je ne sais pas comment elles sont postraitées, c'est pourquoi en exemple j'en ai mis une des miennes, certe faite au 50 et pas au 135, mais c'étais pour illustrer la qualité de flou obtenue, que quelque soit l'optique, je n'avais pas encore vu chez Nikon.

[Magic Flight]

[/b]

Alors maintenant il y a une chose sur laquelle tu as raison, c'est que les images de Jacques Matéos, sur son site, je ne sais pas comment elles sont postraitées, c'est pourquoi en exemple j'en ai mis une des miennes, certe faite au 50 et pas au 135, mais c'étais pour illustrer la qualité de flou obtenue, que quelque soit l'optique, je n'avais pas encore vu chez Nikon.

Autant lever le doute, ça m'embête... le bokeh est d'origine, quand je photographie un couple sur une après midi j'en fais 500 et j'en livre .. un paquet, impossible de s'amuser à bricoler et pour ceux qui me connaissent pas, c'est pas trop le genre de la maison...

Le 135 f/2 canon est sans doute celui, de chez Canon, qui allie Bokeh et piqué et dès f/2

[Pierred2x]

Autant lever le doute, ça m'embête... le bokeh est d'origine, quand je photographie un couple sur une après midi j'en fais 500 et j'en livre .. un paquet, impossible de s'amuser à bricoler et pour ceux qui me connaissent pas, c'est pas trop le genre de la maison...

Le 135 f/2 canon est sans doute celui, de chez Canon, qui allie Bokeh et piqué et dès f/2

Merci de ton intervention, tu n'y étais pas obligé.
En tout cas tes images sont magnifique , chapeau...

[ZimZoom]

Félicitation à l'artiste Magic Flight, vos photos sont sensationnelles. Autant dans la beauté de l'image que le sujet. Il faut un talent certain pour composer de cette manière.

Sans révéler tous vos secrets de fabrication, utilisez-vous des filtres de post-traitement pour les couleurs ou le vignetage?
Avec vous eu l'occasion de test la version Nikon?

Pierred2x, pourrais tu afficher ton image en exemple, je suis perdu dans ton lien avec les photos de Magic Flight, merci.

[ZimZoom]

Pour ceux qui veulent d'autres exemple, je suis tombé sur un petit lien sympa:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/nikon105f2dc/dc/dloader.htm
Les images sont réduite, mais on voit bien l'effet.

Ce que je constate:
- Le bokeh à F2 DC0 est à peu près équivalent à F2,8 DC2,8R
- la netteté plus prononcé sur le mannequin (jusqu'aux boucles) en utilisant la bague DC et à F2,8
- le halo en arrière plan est plus présent à F2
- les contours sont plus dilués à F2,8 DC2,8R

Grâce à ce système, on peut obtenir le bokeh d'une optique très ouverte à F2 avec le piqué d'une optique fermée à F2,8.
Ça reste très subjectif, mais je commence à voir de plus en plus d'intérêt à cette bague DC et tenterai de l'utiliser constamment.

[ZimZoom]

+ Un bon moyen d'avoir les yeux nets ET le nez, cad l'ensemble des points chaud si le sujet est pris de face. S'il est pris de 3/4, on fait la MAP sur l'oeil le plus proche avec DC vers Front pour récupérer de la netteté sur le deuxième oeil.
C'est loin du fonctionnement de la bascule, mais c'est un moyen de contrôle du plan de netteté.

[titou29120]

comme je viens d'acheter ce caillou, je réveille un peu ce fil  d'autant que je lis les savoureuses escarmouches auxquelles il a donné vie !
le dernier lien vers slrgear démontre parfaitement l'intérêt de ce système DC ; les premières photos que j'ai faites le confirment : très belle optique à portrait, à mon goût.
avantage du 135 : des arrières-plans encore plus nimbés ... désavantage du 135 : plus c'est long, plus les cadrages sont difficiles, ou plus ils nécessitent de se déplacer pour obtenir ce que l'on souhaite ... enfin, bon, ça peut être difficilement moins bien expliqué, mais je pense que ceux qui utilisent savent !
à part cela, il faut dire que c'est physiquement une belle optique, pas tapageuse, mais d'aspect ... noble (?).

[Del-Uks]

Une superbe optique que j'utilise que trop rarement depuis que j'ai mon 70-200 VRII.

Je l'ai utilisé avec succès lors d'un concert de Martina Topley Bird il y a quelques mois monté sur un D7000...

http://www.flickr.com/photos/del-uks_gallery/sets/72157625601730818/with/5261847417/

De surcroit, c'est un magnifique objet comme Nikon n'en fait plus depuis la série G "plastoc".