Tamron 17-50 2.8 VC ou Canon 17-55 2.8 IS (voir 15-85 IS)

[eric-p]

Cette affirmation est assez hâtive. Il ne s'agit pas de "meileur", mais de différent.
Le rendu colorimétrique (exacerbé par un contraste assez sharp) du 17-55 est dans les tons froids.
Le rendu colorimétrique du 17-50 Tamron est dans les tons chauds.

Donc, tout dépend de ce qu'on aime.

D'autre part, nous parlons ici du nouveau 17-50 stabilisé, ce me semble. L'as-tu essayé Kaylo ?
Il est encore meilleur que son prédécesseur non stabilisé, et, ma foi, assez proche d'un 17-40 f/4 ou 24/105 f/4 du point de vue du rendu ; excusez du peu...

J'ignore d'où tu tires tes conclusions(CI ?) mais celles de photozone sont différentes:
http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon
Par rapport au Canon,la correction de la distorsion n'est pas la même à la focale minimale:
0.6% environ(en "mesure" CI!)pour le Canon 17-55/2.8 IS EFS USM
1.1% environ pour le Tamron 17-50 VC
Les conclusions sur le piqué n'ont également rien à voir.Photozone le note nettement en retrait dans les angles par rapport au Canon.
Un autre site donne également des conclusions différentes de celles de notre revue favorite:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=679&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=398

Peut-être CI est-il tombé sur un exemplaire miraculeux?

Pas d'accord non plus quant au fait de comparer un 17-40/4 L qui est un objectif couvrant le 24x36 avec le 17-50 VC Tamron qui est un objectif APSC.

Indépendamment du fait que les conclusions sur ce Tamron soient différentes entre CI ,LMDLP,photozone et Thedigitalpicture,il est anormal de voir une revue d'audience internationale mettre autant d'* sur ce Tamron que sur le modèle de référence Canon alors que les objectifs n'ont en réalité rien à voir:
USM pour l'un et pas l'autre,précision de la MAP?Les objectifs sont-ils aussi
Quid du traitement des verres optiques et du flare ?
Quid de l'efficacité des 2 systèmes de stabilisation optique/bruit/fiabilité?
Avec des conclusions pareilles,CI ne fait que brocarder le travail de plusieurs années d'une équipe d'opticiens qui mérite mieux que d'être reléguée au rang des opticiens indépendants.Scandaleux.

[eric-p]

Ceci est parfaitement normal. Aucun UGA ne sera pleinement satisfaisant dans les coins à P.O.
N'espérons pas une chose qui n'est dûe qu'aux lois incontournables de l'optique.
Ceci étant, il est rare qu'on utilise un UGA à f/2.8 ; l'ouverture de travail courante pour ce type de focale est plutôt f/5.6.

Pfff...Le 17-50/2.8 VC n'est pas un UGA.Un objectif est qualifié d'UGA quand sa couverture angulaire >90º.
On en est loin avec cet objectif.D'autres zooms GA couvrant des angles de 80º environ ont parfois des performances étonnantes dès la PO.Idem pour l'étonnant zoom UGA 14-24/2.8 Nikkor dès la PO.

[eric-p]

En résumé, le test CI conclut que le Tamron fournit des images du même niveau que le Canon sur un 7d et que les 400-450€ d'écart sont justifiés par une meilleure finition et l'AF USM (ainsi que le logo Canon ...). Si ce n'est pas urgent, attends de voir ce que donne le nouveau Sigma 17-50 f2.8 stabilisé avec des verres présentés comme équivalents à la fluorite.

C'est complètement faux.CI dit implicitement que le Tamron 17-50/2.8 VC et Canon 17-55/2.8 IS EFS obtiennent des résultats comparables en format A3,ce qui est contesté par tous les autres testeurs que j'ai précédemment cités.Le format A3 ne permet pas de révéler tout le potentiel d'une optique.Par ailleurs,le niveau de correction de la distorsion à la focale minimale montre tout ce qui sépare amha le savoir-faire de Canon Vs celui d'un indépendant.
Vouloir comparer des perfs optiques en A3,c'est se livrer à la caricature.
Faut-il rappeler tout ce qui sépare un objectif Canon d'un objectif provenant d'un indépendant sur le court terme et long terme?Réfléchissez.

[dominos]

Faut-il rappeler tout ce qui sépare un objectif Canon d'un objectif provenant d'un indépendant sur le court terme et long terme?Réfléchissez.

Et si en plus on regarde ce qui sépare un objectif de chez Canon d'un autre de chez Canon au niveau qualité de construction comme le 17-55 2.8mm, par rapport au prix, là aussi, tu as raison ! 

[iago]

Un objectif, on l'achète un jour, on le revend un autre jour...

Dans le prix d'achat d'un objectif, j'intègre toujours le prix probable de revente.

[DanielREUNION]

j'hésite également entre tamron vc ou pas vc...mais le budget répondra à ma question ^^ vc c'est mieux ça permet de pouvoir poser un tout petit peu plus mais de là à dire que ça vaut 200 euros d'écart....
un tamron n'est pas un canon, tout le monde en est convaincu je pense  mais tout le monde n'a pas les mêmes moyens non plus

les discours c'est bien pour juger mais les photos encore mieux pour pouvoir comparer 

ceci dit , VC implique une nouvelle configuration des groupes de lentilles non ?         et je crois savoir que la qualité de l'image en prend un coup pour la version vc ( dans le mauvais sens ) je me trompe ? (je ne suis pas un spécialiste ni même un amateur averti, je suis juste un amateur noob hahaha )

DanielREUNION

[geek]

Hello,

Bon vous prenez ce que je vais vous dire pour argent comptant ou pas, mais j'utilise la version VC depuis 4 mois maintenant, et j'ai bien du faire 2000 photos avec, du paysage au portrait en passant par la photo de rue, etc... je ne dis pas que j'ai fait le tour de l'objectif, mais je l'ai utilisé dans à peu prés toutes les conditions, de jour, de nuit, en contre jour, etc... Je possède également un 24-105 L IS (et c'est pour le compléter que j'ai pris le 17-50) et un Tokina 28-70 ATX 2.6/2.8, etc... J'ai donc du L, du pas L en canon, de l'adaptable en Sigma, Tamron, Tokina, des anciens fixes en M42. Ceci, juste pour dire, que j'ai de quoi comparer. Je n'ai pas le 17-55 IS par contre.

Ce que j'en pense, c'est que cet objectif est très bon à 17mm, dés F2.8, la qualité d'image est irréprochable, sauf dans les coins extrêmes.  A F4, même les coins extrêmes sont trés bon. Coté distorsion, à 17mm, on voit une déformation en coussinet, mais je ne suis pas un puriste de ce coté là, et je vais volontiers dans photoshop pour redresser ce qui est à redresser, je comprends pour certains que ce ne soit pas un détail et que cela fasse la différence entre Canon et les adaptables. Mais je préfère économiser un peu et passer 30s sur chaque image si besoin pour régler ces problémes.

Piqué, rendu des couleurs et microconstrate irréprochables et franchement aussi bon que sur le 24-105. Résistance au Flare, rien à dire, pas pire que sur le Canon et nettement mieux que sur Tokina (certes plus vieux) et sur un Sigma 10-20 par exemple.

sur les focales intermédiaires,  petit à petit le piqué sur les bords extrêmes à PO se dégrade jusqu'à 50mm. le piqué au centre reste toujours excellent, mais à 50mm sur les bords, c'est un peu mou et il faut fermer à F5.6 pour retrouver quelque chose d'uniforme du centre aux bords extrêmes. Ceci, dit, je ne m'en suis rendu compte qu'en photographiant un motif régulier, et pas sur mes images de tous les jours.

l'AF, rapide et silencieux mais pas au niveau d'un USM, c'est évident, moins performant que l'USM du 24-105 par exemple.

La stab, aussi performante que celle du 24-105, et en plus moins bruyante, donc plutot un bon point.

La construction de bonne qualité, un poil plus cheap que du Sigma EX avec une pare soleil vraiment plastoc par exemple, mais vraiment pas comparable à du L, (le 17-55, je ne sais pas)

Commandé à HK pour moins de 400€ avec une promo 10% de paypal il y a quelques mois. C'est pas du Canon, mais pour ce que je lui demande et pour le prix que je l'ai payé, si c'était à refaire, aucun probléme. J'attends maintenant le petit module DXO qui serait la cerise sur le gâteau.

A+
Ced

[geek]

Quelques petits exemples



21mm F/6.3 1/320s



50mm F4.5 1/25s

[eric-p]

Geek,on t'aime bien mais faut éviter aussi de raconter n'importe quoi.
La distorsion de ton 17-50/2.8 VC Tamron est en barillet à 17mm...et elle est assez forte selon les normes genéralement admises.

Après,tu peux toujours dire que la valeur de la distorsion à 17mm ne te gêne pas en fonction de ton usage personnel.
Pour ce qui est de la correction de la disto par logiciel,c'est toujours la même chose:Ça va 5 minutes si tu veux corriger une tof à droite et à gauche....mais qui devient lassant si on doit répéter régulièrement l'opération.Accessoirement,tu peux perdre des informations essentielles à ton image suite au léger recadrage que nécessite l'opération.Personnellement,je suis un adepte de l'école des fainéants(J'assume!  ):Moins un objectif nécessite de post-traitement,mieux le photographe se portera!

En ce qui concerne le piqué sur les bords,je comprends que tu veuilles minimiser l'impact de la relative faiblesse du Tamron,tout est histoire de subjectivité...surtout quand on met en balance le tarif du caillou face au Canon.Je dis néanmoins qu'il faut se méfier des apparences.

Pour le reste,ce zoom a effectivement un bon rapport Q/P,Tamron propose des produits intéressants et tout le monde n'a pas les mêmes exigences....ni le budget pour s'offrir un Canon.

[eric-p]

Quelques petits exemples



21mm F/6.3 1/320s



50mm F4.5 1/25s

Sans vouloir être vexant,y'a pas un problème de netteté sur le cliché réalisé à 50mm(en haut et à gauche)?
Si tu avais des clichés à 17mm sur un bâtiment,on pourrait voir également le niveau de distorsion.

[geek]

Hello,

Je vais en chercher quand je serai à la maison, ici je n'ai pas toutes mes images. Au pire j'en ferai quelques unes.

Pour la netteté sur la deuxiéme, ce n'est pas lié à l'objectif, mais à un courant thermique qui se produit au coucher de soleil, une bande de température différente se crée à iso altitude et crée un phénomène un peu identique à ce qui se passe quand on plonge en mer, l'eau semble trouble dans une couche de température différente. ça ne se voit pas bien sur l'image réduite, mais sur la taille réelle, la bande trouble se prolonge de gauche à droite à iso altitude.

A+
Ced

[eric-p]

Ok,merci pour l'info.

[DanielREUNION]

oui des images des images 

pour ma part ce sera la version non stabilisée finalement....600 euros pour la version stabilisée arrivée à la Réunion c'est "abused" comme dirait un ami

DanielREUNION