1DIV vs D3S vs5dMKII gestion du bruit

[Philp974]

Hello! Je ne sait absolument pas si ce test est réel mais en tout cas sa ne me motive pas à passé au MKIV. Vos avis?

http://www.neutralday.com/canon-eos-1d-mark-iv-vs-nikon-d3s-iso-comparison/

[dideos]

c pas terrible comme test, mais ca va dans le sens de ce que je pense

[Powerdoc]

mon avis, c'est que je prefere le Canon jusqu'à 6400 isos (plus de bruit, mais definition meilleure). Après le nikon creuse l'écart, car le Canon bruite trop.
Si ce n'était le marketing, le Canon aurait dut être limité à 25600 isos.

[vulcandesign]

Au passage je trouve que le 5DmkII tien encore pas trop mal la route jusqu'à 6400 isos en comparaison des 2 autres

Par contre si les résultats sont vraiment représentatifs, il est clair que sans le marketing, le 1DmkIV aurait du s'arrêter à 25.600 isos...

Maintenant il faudra aussi voir ce que l'on pourra tirer des RAW en conditions réelles pour vraiment juger ces boitiers
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[dideos]

Doux euphemisme ..
Dommage qu'il ait pas mis les images full du 5D.
A noter, apparemment c'est du jpeg avec tout a zero (NR et accentuation)

[vulcandesign]

Doux euphemisme ..
Dommage qu'il ait pas mis les images full du 5D.
A noter, apparemment c'est du jpeg avec tout a zero (NR et accentuation)

Donc le fichier parfait pour un travail de post traitement...

En gros on voit le avant, maintenant faudrais voir le après histoire de se rendre compte de ce que les fichiers ont réellement dans le ventre...

Par contre pour le D3s, je ne sais pas si c'est du à un lissage important dès l'enregistrement, mais je trouve que, même s'il est clair que le fichier est vraiment moins bruité, il manque de piqué par rapport au 2 autres ...

De toute façon entre Nikon et Canon se sont de philosophie différentes qui s'affront avec Nikon qui gère mieux le bruit chromatique en contrepartie d'un plus grand lissage (même si de très bonne qualité) et Canon qui conserve plus de détails fins en contrepartie d'un peu plus de bruit chromatique.

Comme je disais dans mon message précedant, j'attends de voir les retour de la réalité du terrain car je pense que ces 2 boitiers vont êtres des vraies tueries dans leur domaine 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Franc38]

Faudrait surtout voir deux raw "de base" à ces différentes sensibilités. Le jpg direct c'est bien mais un peu trop sensible aux choix du constructeur. Lissage destructeur v. bruit destructeur...

[vulcandesign]

Faudrait surtout voir deux raw "de base" à ces différentes sensibilités. Le jpg direct c'est bien mais un peu trop sensible aux choix du constructeur. Lissage destructeur v. bruit destructeur...

Oui enfin les raw de base sont souvent très peu flateur...

Le plus intéressant serait carrément de les avoir entre les mains pour les triturer dans tous les sens 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Fab35]

Ce que j'aimerais voir, c'est même pas forcément 2 RAW sortis du boitier, car on ne sait pas vraiment si le Nikon est garanti sans traitement pré-RAW sur le bruit non plus (si je me rappelle bien certains avis de photographes d'astro sur les boitiers Nikon)...
Le plus important est le résutat final, à savoir on prend une photo du 1D4, on la débruite de façon à éliminer drastiquement le bruit chromatique et assez franchement celui de luminance tout en conservant le max de détails possible, on la redimensionne en 12Mpix, et là on pourra comparer à une photo du D3s...

Parce que pour le moment, on voit des gens dodeliner en roulant des yeux quand il s'agit du bruit du 1D4, mais on a face à face un capteur APSH 16Mpix et un 24x36 de 12Mpix, faut pas non plus s'étonner d'une hausse de bruit sur le Canon /t au Nikon...

Que n'a-t-on pas entendu sur le 7D aussi, mais au bilan, ça se tient pas mal du tout... donc bon...

Je crois hélas (mais Canon a mal géré ces dernières années, certes) que plus que jamais chaque nouveau boitier Canon doit passer par cette phase de critique un peu systématique et facile, c'est le jeu, mais c'est un peu dommage de casser du matos avant de l'avoir vraiment vu à l'oeuvre et pas qu'à travers des samples du web...

[Franc38]

Oui enfin les raw de base sont souvent très peu flateur...

Le plus intéressant serait carrément de les avoir entre les mains pour les triturer dans tous les sens 

C'était le sens de ma remarque.

Et idéalement 2 ou 3 raws de chacun pour vraiment s'en faire une bonne idée...

[Bernard2]

mon avis, c'est que je prefere le Canon jusqu'à 6400 isos (plus de bruit, mais definition meilleure).

Pas vraiment sûr...
à 6400 il y a déja  plus de bruit dans le canon. Ajoute un peu de bruit dans le nikon et comme par miracle il parait avoir plus de détails
exemple:

http://www.pbase.com/br/image/86629079

[Bernard2]

et démo directe
à gauche image D3s avec ajout de bruit à droite original
laquelle "semble" avoir le plus de résolution?
Source original http://www.neutralday.com/

[Bernard2]

chacun peut faire l'expérience il suffit d'ajouter du bruit (ici 4 pixels gaussiens dans PS) pour tromper le cerveau en lui montrant une structure (le bruit) dans une zone normalement lisse.il assimile cela à du détail suplémentaire ...qui n'existe pas dans la réalité.

[Powerdoc]

Tu as raison Bernard 2. Je n'avais pas vu que l'on devait cliquer sur les vignettes pour voir les imagettes en plein format. Mon classement donc change.
Je place constamment le D3S devant le 1D4. Par contre je place le 5D2 en premier à 1600 isos, et à 3200 isos le D3S est plus propre, mais à une image moins detaillée. Après le D3S creuse de plus en plus l'écart.
En ce qui concerne le match entre les deux canons. Enorme avantage du 5D2 à 1600 isos. progressivement le 1D4 comble son retard pour être à égalité à 12 800 isos et battre le 5D2 à 25000 isos.

Il n' a donc pas de secret : les gros photosites sont devant. Celui qui a les plus gros va le plus loin. Chez canon le 5D2 reste le meilleur boitier à haut isos, avec un 1600 isos d'excellente qualité, et un 3200 isos très correct.

[Bernard2]

Après il y a des différences de plans de mise au point particulièrement entre D3-1D (en avant) et le 5D(en arrière) et bien sur de PDC selon format qui rendent difficile l'appréciation de la résolution finale.
Mais nul doute que la densité en photosite doit se traduire par un certain gain entre 5D et D3

[Franc38]

Il me parait manifeste, une fois cliqué sur les images, que même avec soi disant la "noise reduction off" le nikon traite le bruit. Il est de plus en plus lissé etc. Les canon eux semblent plus "honnêtes" sur ce point. Surtout le 1D4...

[Bernard2]

Il me parait manifeste, une fois cliqué sur les images, que même avec soi disant la "noise reduction off" le nikon traite le bruit. Il est de plus en plus lissé etc. Les canon eux semblent plus "honnêtes" sur ce point. Surtout le 1D4...

Le 5D est effectivement plus "brut" en montant en résolution. mais le 1D "lisse" aussi (très légèrement comme le D3)
Mais cela est tellement infime que c'est surtout complètement invisible dans la pratique.
Et si les plans de map étaient rigoureusement les mêmes dans le test ce serait encore plus marginal

[dideos]

Je ne suis pas d'accord avec la manip sur le bruit, y compris sur l'aspect "subjectif" dans l'exemple de Bernard. Le bruit noie les petits details de faible contraste, moi je vois plus de details sur l'image clean que sur l'image bruitée.
Ca me semble plus simple pour comparer de réduire la taille des images et d'appliquer un nettoyage a peu pres identique.
A ce jeu la, personne n'obtiendra les memes resultats donc c'est pas trop la peine de se lancer dans un debat pour savoir lequel est le meilleur.
Pour ma part j'estime qu'on obtient les meilleurs resultats avec le 5d2 jusqu'a 3200 inclus, qu'il est a égalité avec le d3s a 6400 et qu'apres il est largué (y compris par le 1D). En fait il est devant tant que les isos sont obtenus en passant par des amplis. Apres il paie son electronique de lecture pourrie... le bruit de lecture est amplifié par le numerique en meme temps que le reste.
Les 2 derniers creusent l'ecart a partir de 12k... mais est ce bien utile ? c'est chacun qui voïye.
Pour le 1D du point de vue image, globalement je le situe a mi chemin entre le 7d et le 5D.
Je me demande si ils n'ont pas un peu merdé du point de vue marketing chez Canon. On peut s'interroger sur la différence de prix vs interet par rapport au 7D. Ce 1D a un peu le cul entre 2 chaises, il est moins bon que le 7D dans la course au grandissement et moins bon que le 5D en qualité image.

[DDR04]

J'hésite entre le D3S et le 1DmkIV 
mais étant équipé en Canon et afin de conserver mes objectifs j'hésite beaucoup
L'avantage du Nikon c'est le plein format jumelé au 14-24 ç'est ce qui se fait de mieux en ultra grand angle
Mais le Canon avec son format offre un avantage pour ce qui est des longs télés.
La différence de pixels est-elle significative, et permet-elle au Canon de rattraper un peu de différence avec le Nikon côté bruit. En effet il semble à peu près certain que le Nikon est meilleur d'un diaph au niveau du bruit, mais si on regarde une photo en respectant la différence de pixels, on agrandira moins la photo du Canon que celle du Nikon. A taille finale égale, le Nikon garde-t-il son avantage?
Pour avoir eu entre les mains un D3, j'ai vraiment apprècié son ergonomie, attention je ne dis pas que je l'ai essayé car on ne peut pas juger un boitier en 5-10 minutes

[Bernard2]

Je ne suis pas d'accord avec la manip sur le bruit, y compris sur l'aspect "subjectif" dans l'exemple de Bernard. Le bruit noie les petits details de faible contraste, moi je vois plus de details sur l'image clean que sur l'image bruitée.

Que le bruit noie certains petits détails de faible contraste c'est un fait évident, mais plus théorique que pratique car ces détails de faible contraste sont bien peu de chose en rapport des "faux détails" beaucoup plus nombreux apportés par le bruit. Dans les faits le bruit (à partir du moment où il est fin) est parfaitement assimilé à du détail supplémentaire par notre cerveau. Cela me parait simplement évident et prouvé maintes fois. C'est d'ailleurs ce qui parait donner de la "matière" à l'argentique vs numérique (trop propre) alors que cette matière n'est que du grain.
Dans mon exemple donné en lien plus haut il  me semble parfaitement évident que la perception de l'image du portrait avec bruit nettement est améliorée, même si bien évidemment l'ajout de bruit a forcément masqué une infime partie des micro détails, le solde est franchement positif . Le point particulièrement parlant pour moi au delà de l'aspect général est le gain de netteté percue dans les poils de la moustache et dans la lèvre.

[Powerdoc]

J'hésite entre le D3S et le 1DmkIV 
mais étant équipé en Canon et afin de conserver mes objectifs j'hésite beaucoup
L'avantage du Nikon c'est le plein format jumelé au 14-24 ç'est ce qui se fait de mieux en ultra grand angle
Mais le Canon avec son format offre un avantage pour ce qui est des longs télés.
La différence de pixels est-elle significative, et permet-elle au Canon de rattraper un peu de différence avec le Nikon côté bruit. En effet il semble à peu près certain que le Nikon est meilleur d'un diaph au niveau du bruit, mais si on regarde une photo en respectant la différence de pixels, on agrandira moins la photo du Canon que celle du Nikon. A taille finale égale, le Nikon garde-t-il son avantage?
Pour avoir eu entre les mains un D3, j'ai vraiment apprècié son ergonomie, attention je ne dis pas que je l'ai essayé car on ne peut pas juger un boitier en 5-10 minutes

tout dépend ce que tu veux photographier.
sur ce comparo (qui n'incorpore ni le sony, ni le D3X) le meilleur à 1600 isos reste le 5D2.

[dideos]

Que le bruit noie certains petits détails de faible contraste c'est un fait évident, mais plus théorique que pratique car ces détails de faible contraste sont bien peu de chose en rapport des "faux détails" beaucoup plus nombreux apportés par le bruit. Dans les faits le bruit (à partir du moment où il est fin) est parfaitement assimilé à du détail supplémentaire par notre cerveau. Cela me parait simplement évident et prouvé maintes fois. C'est d'ailleurs ce qui parait donner de la "matière" à l'argentique vs numérique (trop propre) alors que cette matière n'est que du grain.
Dans mon exemple donné en lien plus haut il  me semble parfaitement évident que la perception de l'image du portrait avec bruit nettement est améliorée, même si bien évidemment l'ajout de bruit a forcément masqué une infime partie des micro détails, le solde est franchement positif . Le point particulièrement parlant pour moi au delà de l'aspect général est le gain de netteté percue dans les poils de la moustache et dans la lèvre.

A vrai dire j'ai jamais trop pigé ces discussions sur l'ajout de bruit dans les images   ..
J'ai l'impression que ca releve plus de considérations esthetiques a caractere plus subjectif (voire nostalgique) qu'objectif.
en imagerie medicale ou la notion de perception de visibilité de detail a une certaine importance (et pas que theorique), j'ai jamais entendu personne dire que le bruit quantique ameliorait la visibilité des images . Maintenant comme il y a des médecins dans la salle, peut etre pourront ils nous donner un autre avis
Sinon c'est clair que quelque soit le Canon, il faudra plus de temps et de boulot qu'avec un d3(s) pour obtenir un bon résultat. C'est pas anodin non plus comme detail. Je trouve que chez Nikon ils sont arrivés a un compromis de traitement SW que Canon n'a toujours pas trouvé.

[Bernard2]

Je trouve que chez Nikon ils sont arrivés a un compromis de traitement SW que Canon n'a toujours pas trouvé.

Là nous sommes d'accord. car je trouve un peu faible l'argument du lissage sans cesse reproché à Nikon. Ce qui compte c'est effectivement d'obtenir le meilleur compromis qualitatif final entre bruit et résolution, et actuellement au moins, c'est le cas avec le D3s.

[Bernard2]

A vrai dire j'ai jamais trop pigé ces discussions sur l'ajout de bruit dans les images   ..
J'ai l'impression que ca releve plus de considérations esthetiques a caractere plus subjectif (voire nostalgique) qu'objectif.
en imagerie medicale ou la notion de perception de visibilité de detail a une certaine importance (et pas que theorique), j'ai jamais entendu personne dire que le bruit quantique ameliorait la visibilité des images . Maintenant comme il y a des médecins dans la salle, peut etre pourront ils nous donner un autre avis

Je connais trop tes compétences pour croire une seconde que tu n'as pas saisi la différence entre besoin de résolution réelle (cas de l'imagerie médicale que tu cites), et l'apparence de résolution (trompeuse certes, mais ressentie, c'est un fait constaté maintes fois et par nombre d'observateurs) donnée par la présence (ou l'ajout) de bruit dans l'image

J'ai l'impression que ca releve plus de considérations esthetiques a caractere plus subjectif (voire nostalgique) qu'objectif.

Je n'ai jamais dit le contraire. mais lorsqu'on juge humainement des images à l'oeil le subjectif est de la partie, non?

[dideos]

Nous sommes bien d'accord. On est sur un forum photo et autant que je sache la photo est plus reconnue comme un art que comme une science, et le subjectif passe avant l'objectif. C'est tout ce qui fait le charme des discussions sur photim 
D'autant plus qu'en numerique, un bruit relativement plus important peut etrela consequence indirecte d'un réhaussement de contour un peu poussé, cad c'est pas évident a priori sur une image unique de voir si un bruit relativement élevé est du a une performance brut moins bonne ou simplement un preset de sharpen un peu plus fort... va savoir

[cagire]

Il y a un point à considérer aussi quand on compare à sensibilités supposées égales : parle-t-on des sensibilités qui s'affichent ou des sensibilités effectives ?

[Powerdoc]

Il y a un point à considérer aussi quand on compare à sensibilités supposées égales : parle-t-on des sensibilités qui s'affichent ou des sensibilités effectives ?

d'après ce que j'ai vu sur les derniers appareils, les isos fantaisistes ne sont plus de mise. Mais effectivement les 1600 isos du 5D, en faisait 2000;

[dideos]

C'est vrai aussi ce que dit Cagire, mais Powerdoc a raison ca c'est resserré.
 En particulier chez Canon qui a exploité le truc et a gentiment "oublié" de dire que le maintien des perfs -en particulier sur les APSC- par rapport aux anciennes generations 20d doit plus au recalage de la sensibilité a une valeur + proche de la norme qu'a des  microlentilles miraculeuses  . Mais bon que voulez vous ca fait mieux sur les brochures commerciales.
Et encore meme, les facons de mesurer la sensibilité different en particulier la methode dxo est discutable.
Sinon quand on compare des images reelles (pas des plages de gris) la facon de gerer l'expo, les courbes etc jouent plus. Voire l'optique aussi.
Par exemple la on a un comparatif 5d2 vs d3s
Les exifs disent 6400 f/8 - 1/3 s pour le Nikon et 1/4 s pour le Canon.
L'impression est carrément inverse (les exifs sont sur les images full)
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623083808294/
5d =

[dideos]

d3s (les images a 6400) =
 

[vianet]

Canon semble exposer plus à droite que le Nikon effectivement. Redescendu un peu en pouillèmes d'ILs, ça doit se valoir.
En pratique sportive, un très bon 6400 isos est très important et doit tenir le A3+. 12800 isos nécessitent du post-traitement derrière si on veut tenir une dimension acceptable à son travail.
Ce qui m'interpelle, c'est l'arrivée récente d'un nouveau firmware Canon comme s'ils avaient encore livré un produit pas tout à fait fini.
Ce que je remarque, c'est qu'au niveau de la technologie capteur, ils sont désormais très proches mais Nikon conserve une avance sur les algos en haute sensibilité. Il doit y a voir un double voire un triple nettoyage en très haute sensibilité.
Ramené à taille de tirage égale, il n'y a pas un monde entre les deux.
Je préfère la balance des blancs du Canon plus neutre. Ca compte en haute sensibilité car ce n'est pas toujours sans incidence sur le bruit présent dans l'image même si les algos chomatiques ont fait énormément de progrès ces 4/5 dernières années.

[Corazon]

... mais Nikon conserve une avance sur les algos en haute sensibilité.

Va dire ça à ceux qui aiment photographier les étoiles 

Amitiés
Martin

[dideos]

Canon semble exposer plus à droite que le Nikon effectivement.

Attends, exposer plus a droite en eclairant moins le capteur c'est pas evident ca

[Franc38]

Va dire ça à ceux qui aiment photographier les étoiles 

Amitiés
Martin

C'est parce que pour l'astrophoto il faut qu'il n'y ait pas du tout de traitements au niveau de l'appareil, de façon à ce que ça ne parasite pas ceux qu'on applique après coup... Donc même si les algo Nikon étaient parfaitement excellents, ça ne serait toujours pas super !

[FX-Bucher]

Juste une petite réflexion photographique et personnelle en observant ce comparatif : usuellement en prenant une photo, je cherche une certaine vitesse, un certain cadrage et une certaine profondeur de champ. La sensibilité ISO n'est qu'une conséquence du reste, et je ne trouve rien d'excitant à savoir la sensibilité à laquelle je suis (par contre je sais qu'il y en a que ça excitent de savoir qu'ils ont fait une photo à 20k ISO). Ce que je veux dire, c'est que la comparaison à ISO constant entre 2 boitiers de formats différents perd un peu de sens photographiquement : pour faire la même photo (cadrage, vitesse, profondeur de champs) avec ce 1D et ce D3s, il faut que le D3s ait une focale 1,3 fois plus longue (c'est connu), qu'il soit fermé de 2/3 de diaph en plus et donc que la sensibilité soit 2/3 de diaph plus haute. En gros je veux dire qu'il est donc plus juste de chercher à comparer le 1000 ISO du 1D au 1600 ISO du D3s.

Bien sûr il faut avoir des focales (chez Canon) assez lumineuses pour pouvoir suivre le D3s comme ça, mais ça marche assez bien dans les longues focales.

Et si on compare comme ça, c'est dur de départager les boitiers (t'façon, m'en fous, j'veux pas changer de matos).

[Powerdoc]

Juste une petite réflexion photographique et personnelle en observant ce comparatif : usuellement en prenant une photo, je cherche une certaine vitesse, un certain cadrage et une certaine profondeur de champ. La sensibilité ISO n'est qu'une conséquence du reste, et je ne trouve rien d'excitant à savoir la sensibilité à laquelle je suis (par contre je sais qu'il y en a que ça excitent de savoir qu'ils ont fait une photo à 20k ISO). Ce que je veux dire, c'est que la comparaison à ISO constant entre 2 boitiers de formats différents perd un peu de sens photographiquement : pour faire la même photo (cadrage, vitesse, profondeur de champs) avec ce 1D et ce D3s, il faut que le D3s ait une focale 1,3 fois plus longue (c'est connu), qu'il soit fermé de 2/3 de diaph en plus et donc que la sensibilité soit 2/3 de diaph plus haute. En gros je veux dire qu'il est donc plus juste de chercher à comparer le 1000 ISO du 1D au 1600 ISO du D3s.

Bien sûr il faut avoir des focales (chez Canon) assez lumineuses pour pouvoir suivre le D3s comme ça, mais ça marche assez bien dans les longues focales.

Et si on compare comme ça, c'est dur de départager les boitiers (t'façon, m'en fous, j'veux pas changer de matos).

oui et non. Dans certains cas, la PDF la plus petite sera la bienvenue pour faire de jolis fonds flous.
Par contre l'argument de Dideos (l'exemple donné est contredit par les mesures DxO) est valide : Si un appareil affiche 1600 isos alors qu'il est à 1000 et l'autre, 800 alors qu'il est à mille, il faut comparer les 800 de l'un avec les 1600 de l'autre, car en pratique c'est ce qui va compter si on veut faire une photo nette de sport indoor au 1/500 sec à F2,8.

Remarquons que le D3s est un boiter plus généraliste que le 1Dmark4 qui est quand même très typé sport

[FX-Bucher]

oui et non. Dans certains cas, la PDF la plus petite sera la bienvenue pour faire de jolis fonds flous.
Par contre l'argument de Dideos (l'exemple donné est contredit par les mesures DxO) est valide : Si un appareil affiche 1600 isos alors qu'il est à 1000 et l'autre, 800 alors qu'il est à mille, il faut comparer les 800 de l'un avec les 1600 de l'autre, car en pratique c'est ce qui va compter si on veut faire une photo nette de sport indoor au 1/500 sec à F2,8.

Remarquons que le D3s est un boiter plus généraliste que le 1Dmark4 qui est quand même très typé sport

Ouais c'est en gros ce que je disais : il faut que les optiques suivent. Dans les gros télés, on a à peu près la règle du + c'est long, - c'est lumineux. C'est dans les standards ou les grands angles que ça pèche. Mais c'est pas nouveau que le 1D est plus typé gros télé.

[vianet]

Oui dideos: 1/4 s  pour le Canon et 1/3 de s pour le Nikon à sensibilité égale. Il y a plus photons collectés par photosite chez Canon que chez Nikon. Ca me semble logique?
Ouvres les deux fichiers et regardes la gueule des histos sur PS4. Le Nikon est sous-exposé. Le Canon plus équilibré sans être vraiment exposé à droite . Mais à ces sensibilités la, la zone cramée à l'arrière plan partirait vite en vrille, complètement cramée.
Ca peut vouloir dire que Nikon est très confiant dans son traitement du bruit pour ceux qui veulent remonter les ombres et qu'il a toujours en mémoire le syndrome des hautes lumière coupées au cutter.
Les astrophotographes justement se méfient des algos antibruit incorporé directement dans le RAW. Ils ont raison pour leur pratique.
Pas pour celle d'un photographe sportif ou animalier par exemple; comme ça au hasard.

[Powerdoc]

Oui dideos: 1/4 s  pour le Canon et 1/3 de s pour le Nikon à sensibilité égale. Il y a plus photons collectés par photosite chez Canon que chez Nikon. Ca me semble logique?

Pas logique ta demonstration. Si la sensibilité est égale (et que les cailloux aient une luminosité réelle égale, ce qui n'est pas toujours vrai) , les deux devraient afficher exactement les mêmes parametres. La le temps de pose du Canon est plus court , l'image est plutot surexposée, alors que pour le Nikon c'est l'inverse.

[vianet]

Oui, j'avais compris le contraire sur les exifs: 1/3 s pour le Canon et 1/4 s pour le Nikon. En plus c'est le 5D2, et j'avais compris que c'était le 1D4. Je fais trop de choses en même temps tout le temps dérangé.

[dideos]

Je mets plus ca sur le compte de la courbe jpeg ou de l'optique. J'ai peine a croire qu'on ait un tel déficit de sensibilité sur le D3, la ca ferait bien un demi diaph.
Sur le 5D la courbe jpeg par defaut est trop agressive.
Normalement les mesures de sensibilité on les fait sans l'optique en lumiere controlée, avec un diffuseur, comme ca on est peinards.
Cela dit, sur image réelle non uniforme on peut faire ce qu'on veut avec la gestion d'exposition et ca peut conduire a des erreurs d'interpretation sur les possibilités reelles, si on compare en regardant juste les ISOs sans regarder le reste. Par exemple croire que les feu Fuji etaient bons en sensibilité alors que pour les exploiter au mieux il fallait les eclairer 4 fois plus que les autres.

[cagire]

Il est extrêmement difficile de se faire sa propre idée à partir de fichiers dont on n'a pas maîtrisé la prise de vue : l'incidence des facteurs de post-traitement (dévéloppement), de la qualité de l'optique (rapport bruit/netteté), du crédit que l'on peut accorder aux valeurs affichées dans les exifs par rapport à l'indice de lumination réel de la scène photographiée, la BdB ; la texture du sujet photographié ses couleurs serait aussi à prendre en compte. Et bien d'autres choses encore en faible lumière, comme les qualités mécaniques des boîtiers qui permettent ou non de photographier à 6.400 ISO à main levée, mais c'est un autre débat. Toutefois lorsque l'on considère du matériel haut de gamme de reportage on ne peut pas négliger cet aspect.

Sur les exemples postés par Dideos, malgré une différence des temps d'expo de pratiquement 1/4sc , ce qui est loin d'être anodin, on peut en plus (et aussi) constater une différence d'exposition de presque 1 diaph. Y'a des matchs nuls plus ou moins équitables !

(PS: la rapidité de mon adsl des champs ne me permet pas trop de télécharger de lourds fichiers et mes commentaires sont donc basés sur ce que vous dites et ce que je vois sur les petites photos postées ici par Dideos.)

Pour donner un avis perso, bien que je ne possède aucune compétence technique en la matièr en c'est juste du ressenti : je pense que les constructeurs ont désormais atteint un très haut niveau pour extraire le jus que sont en mesure de fournir les capteurs et que la physique reprend ses droits, si tant est que jamais elle les eusse abandonnés. La montée en résolution n'est pas sans conséquences. Porter une appréciation sur écran en modifiant la taille des fichiers est une chose mais tirer dans son format de prédilection en est une autre : celui qui ne jure que par des tirages 60x90cm (brillant, mat ou texturés) aura une appréciation très différente de celui qui s'en tient à des 30x45cm, et que dire de l'appréciation sur écran !

[dideos]

Quand je regarde les images (du d3s) qui trainent sur le net (bien sur en gl c'est du jpeg mais je ne regarde que les gros fichiers) , il y a quand meme un sacré parti pris d'ecrabouiller tous les bas niveaux. C'etait déja une tendance, mais la ca devient carrément genant cette non linearité délibérée, d'autant plus visible que les isos montent.
Je ne suis tjrs pas convaincu par ce d3s. J'ai la désagréable impression que le travail a été fait plus sur le soft que sur le hard, et que cette fois ils sont allés trop loin. En plus sur le peu d'images qu'on voit en dessous de 800, il y a tres souvent du banding vertical. Bin moi je vais vous dire, entre d3 et d3s je prendrais un d3

[Bernard2]

Comme le dit très bien cagire, il ne faut surtout pas accorder une grande importance aux images de test lorsqu'il s'agit de teinte et de luminosité contraste si les images ont été post traitées particulièrement ou ouvertes dans un logiciel ne prenant pas en compte les données de prise de vues .
C'est le cas dans ces images traitées dans LR. Il n'y a qu'à voir les paramètres de T° de couleur et de teinte pour s'en convaincre.
Je ne pense pas qu'un D3 sorte magenta comme ces images semblent le montrer

[dideos]

et dans le cas de l'exemple, il se peut simplement que la lumiere ait changé entre les 2 prises de vues
Les sensibilités, maintenant elles doivent toutes se tenir dans la fourchette +/- 10~15% maximum.

[dideos]

Cet aprem je suis allé au musee de la marine. J'ai pu passer avec mon sac (normalement faut les laisser au vestiaire) grace a un des gardiens qui est un passionné de photo et avec qui j'ai eu une discussion sympa. Le bougre a un d3x
Le musee vaut le coup pour les maquettes qui sont superbes (mieux qu'au salon !)
Pour en revenir a nos histoires, le flash etant interdit (en meme temps, avec les vitrines...) je suis resté a 1600 tt le temps grace au 24-105 stab qui est bien pratique. J'en ai juste fait 3 a 3200 dont celle la.

Pour donner une idee on est a 75 mm F/4 (ouvert au max donc) 1/50s,  sans correction d'expo mais avec un petit coup de boost en bas.

[Zinzin]

...
Pour en revenir a nos histoires, le flash etant interdit (en meme temps, avec les vitrines...) je suis resté a 1600 tt le temps grace au 24-105 stab qui est bien pratique. J'en ai juste fait 3 a 3200 dont celle la.
...

Tu es définitivement le spécialiste du traitement du bruit 

[dideos]

c'est beaucoup dire lol, la je me suis pas foulé

Je suis tombé sur le site DIWA labs qui utilise les outils DXO, mais qui donne des résultats beaucoup plus détaillés.
Voir p ex
http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_camera3.epl?product=7118&product2=6385
En cliquant sur chaque graphique vous avez la fiche complete de mesures.
Voir en particulier la mesure de sensibilité, 10 pages de test !
http://www.diwa-labs.com/photoalbum/view/?size=org&id=273673
.. mais des courbes zarbi pour des capteurs supposés linéaires

[Olivier-P]

Le test du nouveau CI donne le Nikon clairement devant.

Les 16mp du Canon l'ont pénalisé ...