1DIV vs D3S vs5dMKII gestion du bruit

[cagire]

Il y a un point à considérer aussi quand on compare à sensibilités supposées égales : parle-t-on des sensibilités qui s'affichent ou des sensibilités effectives ?

[Powerdoc]

Il y a un point à considérer aussi quand on compare à sensibilités supposées égales : parle-t-on des sensibilités qui s'affichent ou des sensibilités effectives ?

d'après ce que j'ai vu sur les derniers appareils, les isos fantaisistes ne sont plus de mise. Mais effectivement les 1600 isos du 5D, en faisait 2000;

[dideos]

C'est vrai aussi ce que dit Cagire, mais Powerdoc a raison ca c'est resserré.
 En particulier chez Canon qui a exploité le truc et a gentiment "oublié" de dire que le maintien des perfs -en particulier sur les APSC- par rapport aux anciennes generations 20d doit plus au recalage de la sensibilité a une valeur + proche de la norme qu'a des  microlentilles miraculeuses  . Mais bon que voulez vous ca fait mieux sur les brochures commerciales.
Et encore meme, les facons de mesurer la sensibilité different en particulier la methode dxo est discutable.
Sinon quand on compare des images reelles (pas des plages de gris) la facon de gerer l'expo, les courbes etc jouent plus. Voire l'optique aussi.
Par exemple la on a un comparatif 5d2 vs d3s
Les exifs disent 6400 f/8 - 1/3 s pour le Nikon et 1/4 s pour le Canon.
L'impression est carrément inverse (les exifs sont sur les images full)
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623083808294/
5d =

[dideos]

d3s (les images a 6400) =
 

[vianet]

Canon semble exposer plus à droite que le Nikon effectivement. Redescendu un peu en pouillèmes d'ILs, ça doit se valoir.
En pratique sportive, un très bon 6400 isos est très important et doit tenir le A3+. 12800 isos nécessitent du post-traitement derrière si on veut tenir une dimension acceptable à son travail.
Ce qui m'interpelle, c'est l'arrivée récente d'un nouveau firmware Canon comme s'ils avaient encore livré un produit pas tout à fait fini.
Ce que je remarque, c'est qu'au niveau de la technologie capteur, ils sont désormais très proches mais Nikon conserve une avance sur les algos en haute sensibilité. Il doit y a voir un double voire un triple nettoyage en très haute sensibilité.
Ramené à taille de tirage égale, il n'y a pas un monde entre les deux.
Je préfère la balance des blancs du Canon plus neutre. Ca compte en haute sensibilité car ce n'est pas toujours sans incidence sur le bruit présent dans l'image même si les algos chomatiques ont fait énormément de progrès ces 4/5 dernières années.

[Corazon]

... mais Nikon conserve une avance sur les algos en haute sensibilité.

Va dire ça à ceux qui aiment photographier les étoiles 

Amitiés
Martin

[dideos]

Canon semble exposer plus à droite que le Nikon effectivement.

Attends, exposer plus a droite en eclairant moins le capteur c'est pas evident ca

[Franc38]

Va dire ça à ceux qui aiment photographier les étoiles 

Amitiés
Martin

C'est parce que pour l'astrophoto il faut qu'il n'y ait pas du tout de traitements au niveau de l'appareil, de façon à ce que ça ne parasite pas ceux qu'on applique après coup... Donc même si les algo Nikon étaient parfaitement excellents, ça ne serait toujours pas super !

[FX-Bucher]

Juste une petite réflexion photographique et personnelle en observant ce comparatif : usuellement en prenant une photo, je cherche une certaine vitesse, un certain cadrage et une certaine profondeur de champ. La sensibilité ISO n'est qu'une conséquence du reste, et je ne trouve rien d'excitant à savoir la sensibilité à laquelle je suis (par contre je sais qu'il y en a que ça excitent de savoir qu'ils ont fait une photo à 20k ISO). Ce que je veux dire, c'est que la comparaison à ISO constant entre 2 boitiers de formats différents perd un peu de sens photographiquement : pour faire la même photo (cadrage, vitesse, profondeur de champs) avec ce 1D et ce D3s, il faut que le D3s ait une focale 1,3 fois plus longue (c'est connu), qu'il soit fermé de 2/3 de diaph en plus et donc que la sensibilité soit 2/3 de diaph plus haute. En gros je veux dire qu'il est donc plus juste de chercher à comparer le 1000 ISO du 1D au 1600 ISO du D3s.

Bien sûr il faut avoir des focales (chez Canon) assez lumineuses pour pouvoir suivre le D3s comme ça, mais ça marche assez bien dans les longues focales.

Et si on compare comme ça, c'est dur de départager les boitiers (t'façon, m'en fous, j'veux pas changer de matos).

[Powerdoc]

Juste une petite réflexion photographique et personnelle en observant ce comparatif : usuellement en prenant une photo, je cherche une certaine vitesse, un certain cadrage et une certaine profondeur de champ. La sensibilité ISO n'est qu'une conséquence du reste, et je ne trouve rien d'excitant à savoir la sensibilité à laquelle je suis (par contre je sais qu'il y en a que ça excitent de savoir qu'ils ont fait une photo à 20k ISO). Ce que je veux dire, c'est que la comparaison à ISO constant entre 2 boitiers de formats différents perd un peu de sens photographiquement : pour faire la même photo (cadrage, vitesse, profondeur de champs) avec ce 1D et ce D3s, il faut que le D3s ait une focale 1,3 fois plus longue (c'est connu), qu'il soit fermé de 2/3 de diaph en plus et donc que la sensibilité soit 2/3 de diaph plus haute. En gros je veux dire qu'il est donc plus juste de chercher à comparer le 1000 ISO du 1D au 1600 ISO du D3s.

Bien sûr il faut avoir des focales (chez Canon) assez lumineuses pour pouvoir suivre le D3s comme ça, mais ça marche assez bien dans les longues focales.

Et si on compare comme ça, c'est dur de départager les boitiers (t'façon, m'en fous, j'veux pas changer de matos).

oui et non. Dans certains cas, la PDF la plus petite sera la bienvenue pour faire de jolis fonds flous.
Par contre l'argument de Dideos (l'exemple donné est contredit par les mesures DxO) est valide : Si un appareil affiche 1600 isos alors qu'il est à 1000 et l'autre, 800 alors qu'il est à mille, il faut comparer les 800 de l'un avec les 1600 de l'autre, car en pratique c'est ce qui va compter si on veut faire une photo nette de sport indoor au 1/500 sec à F2,8.

Remarquons que le D3s est un boiter plus généraliste que le 1Dmark4 qui est quand même très typé sport

[FX-Bucher]

oui et non. Dans certains cas, la PDF la plus petite sera la bienvenue pour faire de jolis fonds flous.
Par contre l'argument de Dideos (l'exemple donné est contredit par les mesures DxO) est valide : Si un appareil affiche 1600 isos alors qu'il est à 1000 et l'autre, 800 alors qu'il est à mille, il faut comparer les 800 de l'un avec les 1600 de l'autre, car en pratique c'est ce qui va compter si on veut faire une photo nette de sport indoor au 1/500 sec à F2,8.

Remarquons que le D3s est un boiter plus généraliste que le 1Dmark4 qui est quand même très typé sport

Ouais c'est en gros ce que je disais : il faut que les optiques suivent. Dans les gros télés, on a à peu près la règle du + c'est long, - c'est lumineux. C'est dans les standards ou les grands angles que ça pèche. Mais c'est pas nouveau que le 1D est plus typé gros télé.

[vianet]

Oui dideos: 1/4 s  pour le Canon et 1/3 de s pour le Nikon à sensibilité égale. Il y a plus photons collectés par photosite chez Canon que chez Nikon. Ca me semble logique?
Ouvres les deux fichiers et regardes la gueule des histos sur PS4. Le Nikon est sous-exposé. Le Canon plus équilibré sans être vraiment exposé à droite . Mais à ces sensibilités la, la zone cramée à l'arrière plan partirait vite en vrille, complètement cramée.
Ca peut vouloir dire que Nikon est très confiant dans son traitement du bruit pour ceux qui veulent remonter les ombres et qu'il a toujours en mémoire le syndrome des hautes lumière coupées au cutter.
Les astrophotographes justement se méfient des algos antibruit incorporé directement dans le RAW. Ils ont raison pour leur pratique.
Pas pour celle d'un photographe sportif ou animalier par exemple; comme ça au hasard.

[Powerdoc]

Oui dideos: 1/4 s  pour le Canon et 1/3 de s pour le Nikon à sensibilité égale. Il y a plus photons collectés par photosite chez Canon que chez Nikon. Ca me semble logique?

Pas logique ta demonstration. Si la sensibilité est égale (et que les cailloux aient une luminosité réelle égale, ce qui n'est pas toujours vrai) , les deux devraient afficher exactement les mêmes parametres. La le temps de pose du Canon est plus court , l'image est plutot surexposée, alors que pour le Nikon c'est l'inverse.

[vianet]

Oui, j'avais compris le contraire sur les exifs: 1/3 s pour le Canon et 1/4 s pour le Nikon. En plus c'est le 5D2, et j'avais compris que c'était le 1D4. Je fais trop de choses en même temps tout le temps dérangé.

[dideos]

Je mets plus ca sur le compte de la courbe jpeg ou de l'optique. J'ai peine a croire qu'on ait un tel déficit de sensibilité sur le D3, la ca ferait bien un demi diaph.
Sur le 5D la courbe jpeg par defaut est trop agressive.
Normalement les mesures de sensibilité on les fait sans l'optique en lumiere controlée, avec un diffuseur, comme ca on est peinards.
Cela dit, sur image réelle non uniforme on peut faire ce qu'on veut avec la gestion d'exposition et ca peut conduire a des erreurs d'interpretation sur les possibilités reelles, si on compare en regardant juste les ISOs sans regarder le reste. Par exemple croire que les feu Fuji etaient bons en sensibilité alors que pour les exploiter au mieux il fallait les eclairer 4 fois plus que les autres.

[cagire]

Il est extrêmement difficile de se faire sa propre idée à partir de fichiers dont on n'a pas maîtrisé la prise de vue : l'incidence des facteurs de post-traitement (dévéloppement), de la qualité de l'optique (rapport bruit/netteté), du crédit que l'on peut accorder aux valeurs affichées dans les exifs par rapport à l'indice de lumination réel de la scène photographiée, la BdB ; la texture du sujet photographié ses couleurs serait aussi à prendre en compte. Et bien d'autres choses encore en faible lumière, comme les qualités mécaniques des boîtiers qui permettent ou non de photographier à 6.400 ISO à main levée, mais c'est un autre débat. Toutefois lorsque l'on considère du matériel haut de gamme de reportage on ne peut pas négliger cet aspect.

Sur les exemples postés par Dideos, malgré une différence des temps d'expo de pratiquement 1/4sc , ce qui est loin d'être anodin, on peut en plus (et aussi) constater une différence d'exposition de presque 1 diaph. Y'a des matchs nuls plus ou moins équitables !

(PS: la rapidité de mon adsl des champs ne me permet pas trop de télécharger de lourds fichiers et mes commentaires sont donc basés sur ce que vous dites et ce que je vois sur les petites photos postées ici par Dideos.)

Pour donner un avis perso, bien que je ne possède aucune compétence technique en la matièr en c'est juste du ressenti : je pense que les constructeurs ont désormais atteint un très haut niveau pour extraire le jus que sont en mesure de fournir les capteurs et que la physique reprend ses droits, si tant est que jamais elle les eusse abandonnés. La montée en résolution n'est pas sans conséquences. Porter une appréciation sur écran en modifiant la taille des fichiers est une chose mais tirer dans son format de prédilection en est une autre : celui qui ne jure que par des tirages 60x90cm (brillant, mat ou texturés) aura une appréciation très différente de celui qui s'en tient à des 30x45cm, et que dire de l'appréciation sur écran !

[dideos]

Quand je regarde les images (du d3s) qui trainent sur le net (bien sur en gl c'est du jpeg mais je ne regarde que les gros fichiers) , il y a quand meme un sacré parti pris d'ecrabouiller tous les bas niveaux. C'etait déja une tendance, mais la ca devient carrément genant cette non linearité délibérée, d'autant plus visible que les isos montent.
Je ne suis tjrs pas convaincu par ce d3s. J'ai la désagréable impression que le travail a été fait plus sur le soft que sur le hard, et que cette fois ils sont allés trop loin. En plus sur le peu d'images qu'on voit en dessous de 800, il y a tres souvent du banding vertical. Bin moi je vais vous dire, entre d3 et d3s je prendrais un d3

[Bernard2]

Comme le dit très bien cagire, il ne faut surtout pas accorder une grande importance aux images de test lorsqu'il s'agit de teinte et de luminosité contraste si les images ont été post traitées particulièrement ou ouvertes dans un logiciel ne prenant pas en compte les données de prise de vues .
C'est le cas dans ces images traitées dans LR. Il n'y a qu'à voir les paramètres de T° de couleur et de teinte pour s'en convaincre.
Je ne pense pas qu'un D3 sorte magenta comme ces images semblent le montrer

[dideos]

et dans le cas de l'exemple, il se peut simplement que la lumiere ait changé entre les 2 prises de vues
Les sensibilités, maintenant elles doivent toutes se tenir dans la fourchette +/- 10~15% maximum.

[dideos]

Cet aprem je suis allé au musee de la marine. J'ai pu passer avec mon sac (normalement faut les laisser au vestiaire) grace a un des gardiens qui est un passionné de photo et avec qui j'ai eu une discussion sympa. Le bougre a un d3x
Le musee vaut le coup pour les maquettes qui sont superbes (mieux qu'au salon !)
Pour en revenir a nos histoires, le flash etant interdit (en meme temps, avec les vitrines...) je suis resté a 1600 tt le temps grace au 24-105 stab qui est bien pratique. J'en ai juste fait 3 a 3200 dont celle la.

Pour donner une idee on est a 75 mm F/4 (ouvert au max donc) 1/50s,  sans correction d'expo mais avec un petit coup de boost en bas.

[Zinzin]

...
Pour en revenir a nos histoires, le flash etant interdit (en meme temps, avec les vitrines...) je suis resté a 1600 tt le temps grace au 24-105 stab qui est bien pratique. J'en ai juste fait 3 a 3200 dont celle la.
...

Tu es définitivement le spécialiste du traitement du bruit 

[dideos]

c'est beaucoup dire lol, la je me suis pas foulé

Je suis tombé sur le site DIWA labs qui utilise les outils DXO, mais qui donne des résultats beaucoup plus détaillés.
Voir p ex
http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_camera3.epl?product=7118&product2=6385
En cliquant sur chaque graphique vous avez la fiche complete de mesures.
Voir en particulier la mesure de sensibilité, 10 pages de test !
http://www.diwa-labs.com/photoalbum/view/?size=org&id=273673
.. mais des courbes zarbi pour des capteurs supposés linéaires

[Olivier-P]

Le test du nouveau CI donne le Nikon clairement devant.

Les 16mp du Canon l'ont pénalisé ...