Transtandard DX : 2.8 ou 3.5-5.6 VR II...?

[lost in translation]

Sachant que les hautes sensibilités sont de plus accessibles sans souci, et avec elles des vitesses plus élevées, les ouvertures à 2.8 ont-elles encore un intérêt aux focales moyennes en DX ?

N' est-ce pas encore plus vrai si l' on considère l' extension de la profondeur de champ en APS-C qui gomme un peu l' avantage que pourrait procurer un objectif ouvert à 2.8 ?

En DX, les objectifs transtandards à ouvertures moyennes - moins chers, moins lourds  et moins encombrants - équipés d' un VR ne sont-ils pas, finalement, plus indiqués ?

Merci de noter que je n' étends pas ces interrogations  au format FX qui permet une gestion plus poussée de la PDC, aux ouvertures plus grandes des focales fixes - 1.4 en particulier - ni aux longues focales où, même en DX, une grande ouverture me semble toujours avoir son intérêt pour " flouter " les fonds ou isoler un sujet...

L' effet de l' ouverture 2.8 sur mon 18-50 me semble, lui, assez illusoire...

Merci à tous de vos avis, analyses et mesures - sans doute plus pertinents et moins intuitifs que les miens...!!

[GG_]

Ca dépend si ton sujet bouge ou pas.
Si il bouge, l'ouverture aide et pas le VR.

[lost in translation]

Ca dépend si ton sujet bouge ou pas.
Si il bouge, l'ouverture aide et pas le VR.

Il reste la possibilité de monter en sensibilité... 

[GG_]

Il reste la possibilité de monter en sensibilité... 

Oui bien sûr, mais on peut aussi apprécier d'avoir les 2 en même temps
Par exemple, en photo de concert (rapprochée), j'apprécie mon 18-50 F2.8 ET de pouvoir utiliser les 1600-3200 ISOs de mon boitier.

[lost in translation]

Oui bien sûr, mais on peut aussi apprécier d'avoir les 2 en même temps
Par exemple, en photo de concert (rapprochée), j'apprécie mon 18-50 F2.8 ET de pouvoir utiliser les 1600-3200 ISOs de mon boitier.

Oui, plus le VR et c' est parfait...!! 

A part peut-être la note...

Mais, à ma connaissance, il n' y a pas encore de 2.8 18-50 VR...

[fffred.b]

Oui, plus le VR et c' est parfait...!! 

A part peut-être la note...

Mais, à ma connaissance, il n' y a pas encore de 2.8 18-50 VR...

Si si : http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/Nouveau-zoom-Tamron-17-50-mm-F2-8.html

[iceman93]

j'ai revendu mon 16-85 a cause de ca : pas moyen d'avoir les mariés nets et tata ginette floue derriere pour moi quel que soit le boitier le 2,8 constant sera tjr mieux qu'un 3,5-5,6 glissant

[lost in translation]

Merci Fffred.b : alléchant  ... à part, comme je le craignais, la note de 849 € !!! 

[lost in translation]

j'ai revendu mon 16-85 a cause de ca : pas moyen d'avoir les mariés nets et tata ginette floue derriere pour moi quel que soit le boitier le 2,8 constant sera tjr mieux qu'un 3,5-5,6 glissant

Témoignage intéressant... 

Mais pourquoi ce problème de netteté ? 

[henrif]

Avec le 16-85 on regagne un peu sur la pdc du 50 2,8 en reculant et en zoomant à 85. Idéalement il faudrait être à f 4, mais un 16-85 f4 constant, c'est plus cher et plus gros.

Le 50 peut être un peu court pour les sujets lointains.

On en revient à la question : qu'est-ce qui est le plus polyvalent pour ma pratique :
 - plus de lumière ou plus de zoom ?
 - 16-85 + 70-200 f4 ou 17-50 f2,8 + 50-150 f2,8
Lors du choix, il faut pouvoir résister aux qualités optiques du 16-85 VR 

[GG_]

Mais pourquoi ce problème de netteté ? 

Il n'y a pas de problème de netteté.
Je pense que iceman93 voulait dire flouter l'arrière plan (dans lequel on retrouve tata ginette)

[mgr]

tu poses la question !
Voici ma réponse: un "transtandard" f2,8 et point à la ligne !!!! c'est mon point de vue. La photographie c'est aussi la gestion de la pdc qui souvent fait toute la différence entre deux images... Je suis devenu allergique aux optiques trop peu lumineuses...

[lost in translation]

Il n'y a pas de problème de netteté.
Je pense que iceman93 voulait dire flouter l'arrière plan (dans lequel on retrouve tata ginette)

Merci de cet éclaircissement... 

[lost in translation]

La photographie c'est aussi la gestion de la pdc qui souvent fait toute la différence entre deux images...
Je suis devenu allergique aux optiques trop peu lumineuses...

Je vous rejoins totalement sur le principe.
J' ai même délaissé pour cela, sur mon D300, le 18-70 hérité du D70 !

Mais je n' ai finalement pas l' impression visuelle qu' en APS-C - avec une focale moyenne et d' une distance moyenne à l' infini - la différence soit si fondamentale entre 2.8 ou 5.6...

Et je me demande si un objectif moins ouvert mais équipé du VR ne serait pas plus universel.

Qu' en pense TontonBruno ?

[ch]

...
 - 16-85 + 70-200 f4 ou 17-50 f2,8 + 50-150 f2,8
Lors du choix, il faut pouvoir résister aux qualités optiques du 16-85 VR 

16-85/5,6+50-150/2,8+50/1,8 (d'ailleurs un 70-200/4 n'existe pas pour Nikon àmha)

[Lionel_D70]

il ne faut pas oublier qu'un 2.8 fixe fait la mise au point à 2.8,
donc il entre plus de lumière dans l'objectif à ce moment là et
l'autofocus travaille plus efficacement.

[lost in translation]

il ne faut pas oublier qu'un 2.8 fixe fait la mise au point à 2.8,
donc il entre plus de lumière dans l'objectif à ce moment là et
l'autofocus travaille plus efficacement.

J' aurais pensé la même chose mais il parait que non...

[Minoi]

Pour ma part j'ai opté pour plusieurs optiques plutôt que pour un gros zoom à 2.8,  16-85  + 30 + 50+ 90 .

 Mon couple de base c'est 16-85 + 30 et si je me limite à une seule optique c'est 30.

L'avantage d'un 30 (par exemple) c'est que dès la PO il est très bon et à 2.8 il est excellent. Question poids je n'ai pas calculé mais 16-85 + 30 est peut être inférieur au poids du 17-55 seul. De plus j'ai horreur de mon reflex quand il ressemble à un bazooka, je l'aime léger.
La gestion difficile de la pdc est pour moi une faiblesse du dx (j'ai bien conscience que pour d'autres c'est un atout !).

[GG_]

Question poids je n'ai pas calculé mais 16-85 + 30 est peut être inférieur au poids du 17-55 seul. De plus j'ai horreur de mon reflex quand il ressemble à un bazooka, je l'aime léger.

Chez Sigma et Tamron, les trans-standards F2.8 sont bien plus compacts que le Nikkor !

[iceman93]

Il n'y a pas de problème de netteté.
Je pense que iceman93 voulait dire flouter l'arrière plan (dans lequel on retrouve tata ginette)

oui tt a fait 

[thale]

De mon point de vue je dirais 2.8 constant sans hésiter!

Certains disent qu'il suffit de monter en ISO, certes, mais au détriment de la dynamique (déjà pas fameuse sur nos boitier Nikon).
Par ailleurs, l'ajout de bruit consécutive à cette montée en ISO n'est pas négligeable car limite les possibilité de retouche.

Je trouve le 17 50 2.8 Tamron VR vraiment bon pour le prix, le VR + l'ouverture 2.8 me permet de ne monter en ISO que lorsque c'est vraiment indispensable.

Pour info, il est monté sur un D90.

Thibaud

[alain2x]

Désolé, mais je n'ai pas changé d'avis depuis bientôt 2 ans que j'ai le 16-85VR : meilleur que le 17-55/2,8 et beaucoup plus polyvalent dans la vraie vie.

[Pierred2x]

Meilleur?
Franchement ça m'étonnerait, mais par contre beaucoup plus polyvalent, entièrement d'accord.
Après ça dépend ce que tu fais, si tu fais des 'soirées' le 2.8 est indispensable pour le point et pour pas trop descendre en vitesse si tu veux garder un peu d'ambiance.
Par contre pour le voyage/découverte/paysage, effectivement le 16-85...

Enfin, ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'en gros y'a disons 2 diaphs d'écart en ouverture pratique entre le 17-55 et le 16-85, qui sont compensés par le VR (Au prix d'un vitesse 4 fois plus lente) uniquement sur des sujets complètement fixes!
C'est à dire typiquement ce que fais Tonton Bruno, des intérieurs d'églises, des tableaux etc.
Par contre dès que tu as de 'l'humain' dans la scène ça ne marche plus, l'humain, lui il bouge toujours un peu et là le gain de vitesse d'obturation que te permets le 2.8 devient indispensable.

[iceman93]

Meilleur?
Franchement ça m'étonnerait, mais par contre beaucoup plus polyvalent, entièrement d'accord.
Après ça dépend ce que tu fais, si tu fais des 'soirées' le 2.8 est indispensable pour le point et pour pas trop descendre en vitesse si tu veux garder un peu d'ambiance.
Par contre pour le voyage/découverte/paysage, effectivement le 16-85...

+1

[GG_]

Arrêtez de comparer 17-55 F2.8 et 16-85, on ne photographie pas les mêmes choses avec ces deux objectifs 
Chacun son utilisation !