Transtandard DX : 2.8 ou 3.5-5.6 VR II...?

[lost in translation]

Sachant que les hautes sensibilités sont de plus accessibles sans souci, et avec elles des vitesses plus élevées, les ouvertures à 2.8 ont-elles encore un intérêt aux focales moyennes en DX ?

N' est-ce pas encore plus vrai si l' on considère l' extension de la profondeur de champ en APS-C qui gomme un peu l' avantage que pourrait procurer un objectif ouvert à 2.8 ?

En DX, les objectifs transtandards à ouvertures moyennes - moins chers, moins lourds  et moins encombrants - équipés d' un VR ne sont-ils pas, finalement, plus indiqués ?

Merci de noter que je n' étends pas ces interrogations  au format FX qui permet une gestion plus poussée de la PDC, aux ouvertures plus grandes des focales fixes - 1.4 en particulier - ni aux longues focales où, même en DX, une grande ouverture me semble toujours avoir son intérêt pour " flouter " les fonds ou isoler un sujet...

L' effet de l' ouverture 2.8 sur mon 18-50 me semble, lui, assez illusoire...

Merci à tous de vos avis, analyses et mesures - sans doute plus pertinents et moins intuitifs que les miens...!!

[GG_]

Ca dépend si ton sujet bouge ou pas.
Si il bouge, l'ouverture aide et pas le VR.

[lost in translation]

Ca dépend si ton sujet bouge ou pas.
Si il bouge, l'ouverture aide et pas le VR.

Il reste la possibilité de monter en sensibilité... 

[GG_]

Il reste la possibilité de monter en sensibilité... 

Oui bien sûr, mais on peut aussi apprécier d'avoir les 2 en même temps
Par exemple, en photo de concert (rapprochée), j'apprécie mon 18-50 F2.8 ET de pouvoir utiliser les 1600-3200 ISOs de mon boitier.

[lost in translation]

Oui bien sûr, mais on peut aussi apprécier d'avoir les 2 en même temps
Par exemple, en photo de concert (rapprochée), j'apprécie mon 18-50 F2.8 ET de pouvoir utiliser les 1600-3200 ISOs de mon boitier.

Oui, plus le VR et c' est parfait...!! 

A part peut-être la note...

Mais, à ma connaissance, il n' y a pas encore de 2.8 18-50 VR...

[fffred.b]

Oui, plus le VR et c' est parfait...!! 

A part peut-être la note...

Mais, à ma connaissance, il n' y a pas encore de 2.8 18-50 VR...

Si si : http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/Nouveau-zoom-Tamron-17-50-mm-F2-8.html

[iceman93]

j'ai revendu mon 16-85 a cause de ca : pas moyen d'avoir les mariés nets et tata ginette floue derriere pour moi quel que soit le boitier le 2,8 constant sera tjr mieux qu'un 3,5-5,6 glissant

[lost in translation]

Merci Fffred.b : alléchant  ... à part, comme je le craignais, la note de 849 € !!! 

[lost in translation]

j'ai revendu mon 16-85 a cause de ca : pas moyen d'avoir les mariés nets et tata ginette floue derriere pour moi quel que soit le boitier le 2,8 constant sera tjr mieux qu'un 3,5-5,6 glissant

Témoignage intéressant... 

Mais pourquoi ce problème de netteté ? 

[henrif]

Avec le 16-85 on regagne un peu sur la pdc du 50 2,8 en reculant et en zoomant à 85. Idéalement il faudrait être à f 4, mais un 16-85 f4 constant, c'est plus cher et plus gros.

Le 50 peut être un peu court pour les sujets lointains.

On en revient à la question : qu'est-ce qui est le plus polyvalent pour ma pratique :
 - plus de lumière ou plus de zoom ?
 - 16-85 + 70-200 f4 ou 17-50 f2,8 + 50-150 f2,8
Lors du choix, il faut pouvoir résister aux qualités optiques du 16-85 VR 

[GG_]

Mais pourquoi ce problème de netteté ? 

Il n'y a pas de problème de netteté.
Je pense que iceman93 voulait dire flouter l'arrière plan (dans lequel on retrouve tata ginette)

[mgr]

tu poses la question !
Voici ma réponse: un "transtandard" f2,8 et point à la ligne !!!! c'est mon point de vue. La photographie c'est aussi la gestion de la pdc qui souvent fait toute la différence entre deux images... Je suis devenu allergique aux optiques trop peu lumineuses...

[lost in translation]

Il n'y a pas de problème de netteté.
Je pense que iceman93 voulait dire flouter l'arrière plan (dans lequel on retrouve tata ginette)

Merci de cet éclaircissement... 

[lost in translation]

La photographie c'est aussi la gestion de la pdc qui souvent fait toute la différence entre deux images...
Je suis devenu allergique aux optiques trop peu lumineuses...

Je vous rejoins totalement sur le principe.
J' ai même délaissé pour cela, sur mon D300, le 18-70 hérité du D70 !

Mais je n' ai finalement pas l' impression visuelle qu' en APS-C - avec une focale moyenne et d' une distance moyenne à l' infini - la différence soit si fondamentale entre 2.8 ou 5.6...

Et je me demande si un objectif moins ouvert mais équipé du VR ne serait pas plus universel.

Qu' en pense TontonBruno ?

[ch]

...
 - 16-85 + 70-200 f4 ou 17-50 f2,8 + 50-150 f2,8
Lors du choix, il faut pouvoir résister aux qualités optiques du 16-85 VR 

16-85/5,6+50-150/2,8+50/1,8 (d'ailleurs un 70-200/4 n'existe pas pour Nikon àmha)

[Lionel_D70]

il ne faut pas oublier qu'un 2.8 fixe fait la mise au point à 2.8,
donc il entre plus de lumière dans l'objectif à ce moment là et
l'autofocus travaille plus efficacement.

[lost in translation]

il ne faut pas oublier qu'un 2.8 fixe fait la mise au point à 2.8,
donc il entre plus de lumière dans l'objectif à ce moment là et
l'autofocus travaille plus efficacement.

J' aurais pensé la même chose mais il parait que non...

[Minoi]

Pour ma part j'ai opté pour plusieurs optiques plutôt que pour un gros zoom à 2.8,  16-85  + 30 + 50+ 90 .

 Mon couple de base c'est 16-85 + 30 et si je me limite à une seule optique c'est 30.

L'avantage d'un 30 (par exemple) c'est que dès la PO il est très bon et à 2.8 il est excellent. Question poids je n'ai pas calculé mais 16-85 + 30 est peut être inférieur au poids du 17-55 seul. De plus j'ai horreur de mon reflex quand il ressemble à un bazooka, je l'aime léger.
La gestion difficile de la pdc est pour moi une faiblesse du dx (j'ai bien conscience que pour d'autres c'est un atout !).

[GG_]

Question poids je n'ai pas calculé mais 16-85 + 30 est peut être inférieur au poids du 17-55 seul. De plus j'ai horreur de mon reflex quand il ressemble à un bazooka, je l'aime léger.

Chez Sigma et Tamron, les trans-standards F2.8 sont bien plus compacts que le Nikkor !

[iceman93]

Il n'y a pas de problème de netteté.
Je pense que iceman93 voulait dire flouter l'arrière plan (dans lequel on retrouve tata ginette)

oui tt a fait 

[thale]

De mon point de vue je dirais 2.8 constant sans hésiter!

Certains disent qu'il suffit de monter en ISO, certes, mais au détriment de la dynamique (déjà pas fameuse sur nos boitier Nikon).
Par ailleurs, l'ajout de bruit consécutive à cette montée en ISO n'est pas négligeable car limite les possibilité de retouche.

Je trouve le 17 50 2.8 Tamron VR vraiment bon pour le prix, le VR + l'ouverture 2.8 me permet de ne monter en ISO que lorsque c'est vraiment indispensable.

Pour info, il est monté sur un D90.

Thibaud

[alain2x]

Désolé, mais je n'ai pas changé d'avis depuis bientôt 2 ans que j'ai le 16-85VR : meilleur que le 17-55/2,8 et beaucoup plus polyvalent dans la vraie vie.

[Pierred2x]

Meilleur?
Franchement ça m'étonnerait, mais par contre beaucoup plus polyvalent, entièrement d'accord.
Après ça dépend ce que tu fais, si tu fais des 'soirées' le 2.8 est indispensable pour le point et pour pas trop descendre en vitesse si tu veux garder un peu d'ambiance.
Par contre pour le voyage/découverte/paysage, effectivement le 16-85...

Enfin, ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'en gros y'a disons 2 diaphs d'écart en ouverture pratique entre le 17-55 et le 16-85, qui sont compensés par le VR (Au prix d'un vitesse 4 fois plus lente) uniquement sur des sujets complètement fixes!
C'est à dire typiquement ce que fais Tonton Bruno, des intérieurs d'églises, des tableaux etc.
Par contre dès que tu as de 'l'humain' dans la scène ça ne marche plus, l'humain, lui il bouge toujours un peu et là le gain de vitesse d'obturation que te permets le 2.8 devient indispensable.

[iceman93]

Meilleur?
Franchement ça m'étonnerait, mais par contre beaucoup plus polyvalent, entièrement d'accord.
Après ça dépend ce que tu fais, si tu fais des 'soirées' le 2.8 est indispensable pour le point et pour pas trop descendre en vitesse si tu veux garder un peu d'ambiance.
Par contre pour le voyage/découverte/paysage, effectivement le 16-85...

+1

[GG_]

Arrêtez de comparer 17-55 F2.8 et 16-85, on ne photographie pas les mêmes choses avec ces deux objectifs 
Chacun son utilisation !

[Pierred2x]

Arrêtez de comparer 17-55 F2.8 et 16-85, on ne photographie pas les mêmes choses avec ces deux objectifs 
Chacun son utilisation !

Ben si justement!
Un. C'est la question posée, on y répond.
Deux. En terme de choix (Y'a des mecs qui n'ont pas ton savoir), justement on précise les domaines respectifs.

[GG_]

Ben si justement!
Un. C'est la question posée, on y répond.
Deux. En terme de choix (Y'a des mecs qui n'ont pas ton savoir), justement on précise les domaines respectifs.

C'est la réponse de Alain2x qui m'a fait bondir ainsi 
Qu'est ce que la vraie vie ? On n'a pas tous les mêmes besoins en terme d'objectif !
Moi je conseille le 2.8 constant pour les situations en faible lumière sur sujets non statiques (soirée, intérieur, concert) avec ou sans nécessité d'une profondeur de champ "courte".

[lost in translation]

Je trouve le 17 50 2.8 Tamron VR vraiment bon pour le prix, le VR + l'ouverture 2.8 me permet de ne monter en ISO que lorsque c'est vraiment indispensable.

Il est quand même cher...

[lost in translation]

Arrêtez de comparer 17-55 F2.8 et 16-85, on ne photographie pas les mêmes choses avec ces deux objectifs 
Chacun son utilisation !

Tout à fait d' accord sur le fait que leur utilisation n' est pas la même mais la question concernait leur polyvalence...

[lost in translation]

Désolé, mais je n'ai pas changé d'avis depuis bientôt 2 ans que j'ai le 16-85VR : meilleur que le 17-55/2,8 et beaucoup plus polyvalent dans la vraie vie.

Est-ce que finalement il ne seraient pas complémentaires ?

[thale]

Il est quand même cher...

Perso je l'ai payé 509€ dans une boutique Parisienne, donc après si on parle de prix public oui, maintenant pour 509 je trouve ça raisonnable.

[Mesli]

Il y a d'autres fils sur cette problématique.

J'ai fait le chemin inverse de beaucoup. Je suis passé du 16-85 au 17-55. Et, je suis navré, mais autant je trouvais le 16-85 excellent (bien que nécessitant systématiquement une correction de 0.5IL) sur le D200, autant je trouve le 17-55 encore meilleur. Piqué, constraste, rendu des couleurs...

Si l'on exclut les questions de poids et d'encombrement, les plus du 16-85 sont le range et le VR. VR qui peut être compensé par le poids du 17-55 qui apporte une certaine stabilité.

Optiquement (?) parlant, à tout niveau le 17-55 est meilleur (et heureusement vu le prix). Par contre, pour un usage amateur, il est clair que le meilleur choix est le 16-85 sauf si comme moi, on prend souvent son appareil dans de mauvaises conditions et là, la qualité de fabrication est sans commune mesure.

Ca ne reste que des essais sur le web, mais j'ai vu sur photozone l'essai du nouveau Tamron 17-50 VC et à mon grand étonnement il à l'air vraiment moins bon (en tout cas sur les bords) que l'ancien. A pondérer du fait que le capteur du Canon 50D est plus exigent en terme de pouvoir résolvant, mais tout de même...

[zenria]

Chez Sigma et Tamron, les trans-standards F2.8 sont bien plus compacts que le Nikkor !

Oui, et aussi moins cher et beaucoup plus mal construits.

J'ai testé un tamron 17-50 2.8 (seconde génération avec un micro moteur) il y a 3 mois, je voulais remplacer mon 18-70, j'aurais donc environ gagné 1 vitesse, en pratique, l'AF est lent, la bague de MAP tourne pendant la MAP, 2.8 contre 4.5, ça ne représente pas une grande différence pour jouer sur la pdc. Bilan des courses, j'ai gardé mon 18-70 !

[GG_]

Oui, et aussi moins cher et beaucoup plus mal construits.

J'ai testé un tamron 17-50 2.8 (seconde génération avec un micro moteur) il y a 3 mois, je voulais remplacer mon 18-70, j'aurais donc environ gagné 1 vitesse, en pratique, l'AF est lent, la bague de MAP tourne pendant la MAP, 2.8 contre 4.5, ça ne représente pas une grande différence pour jouer sur la pdc. Bilan des courses, j'ai gardé mon 18-70 !

Oui c'est sûr, la qualité de fabrication va avec le prix.
Moi j'ai un Sigma 18-50 F2.8 HSM (donc motorisé), relativement rapide (pas aussi rapide que du Nikkor c'est sûr) et silencieux.
Problème de front-focus, réglé par un retour SAV. Aujourd'hui j'en suis très content.

[EricSud]

Il est quand même cher...

et c'est du TAMRON/SIGMA... (Revente en occasion à moitié prix assuré)
Mais tu utilises quel(s) objectif(s) en ce moment ?
Moi je suis passé du 18-70 au 17-55... Pour ultérieurement passer en focale fixe (f1.4 mini) sur FX. C'est choix facile car je recherche la PDC la plus courte possible...
Sur ces focales, je vois pas bien l'intérêt du VR. (Même mon D200 travaille à 800 iso sans problèmes, 1600 iso avec CNX2).

[lost in translation]

Mais tu utilises quel(s) objectif(s) en ce moment ?
Moi je suis passé du 18-70 au 17-55...

J'ai un Sigma 18-50 F2.8 HSM.

Votre évolution était une révolution...!! 

[lost in translation]

Perso je l'ai payé 509€... je trouve ça raisonnable.

Oui, nettement plus raisonnable que les 845€ où je l' ai vu...!! 

[thale]

Sur ces focales, je vois pas bien l'intérêt du VR.

Eviter la montée en ISO et la perte en dynamique que cela entraine (et la hausse du bruit accessoirement...)

[lost in translation]

De l' intérêt du VR...

Eviter la montée en ISO et la perte en dynamique que cela entraine (et la hausse du bruit accessoirement...)

+1

Et puis les bénéfices d' une visée stabilisée et de la compensation des micro-mouvements de l' opérateur sont toujours bons à prendre - quelle que soit la focale... 

[iceman93]

ouais super mais perso entre 1/30 a 5,6 avec vr et 1/125 a 2,8 sans vr je prend sans vr au moins au 1/125 si le sujet bouge un peu ca sera tjr net 

[lost in translation]

Oui, et aussi moins cher et beaucoup plus mal construits.

Franchement, la qualité de construction du 18-50 f/2.8 HSM Sigma est irréprochable.
La fiabilité demande bien sûr à être vue sur le long terme, bien qu' il inspire plutôt confiance...

Maintenant, questions prestige et possibilité ( et prix ) de revente... 

Mais je ne me sens pas concerné par la revente : je garde tout et je renouvelle uniquement lorsque je peux - ce qui est souvent long...!! 

[lost in translation]

ouais super mais perso entre 1/30 a 5,6 avec vr et 1/125 a 2,8 sans vr je prend sans vr au moins au 1/125 si le sujet bouge un peu ca sera tjr net 

Je pense que personne - ici - n' en doute... 

La question n' est pas vraiment d' opposer ces caractéristiques mais d' apprécier leur intérêt respectif voire leur complémentarité... 

Manifestement, l' idéal serait de cumuler l' avantage de l' ouverture à celui du VR...      

Le 17-50 Tamron présente cette particularité ( f/2.8 + VC ) mais il est apparemment un peu décrié... 
Je lui reprocherais également un " range " étriqué - proche de celui qui me gêne sur mon 18-50.

Bon, Nikon, il vient quand ce 16-80 f/2.8 AFS VR à prix, poids, encombrement et qualité corrects ?!!   
La quadrature du cercle...!!   

[iceman93]

16-80 2,8 afs vr 2500 euros 1 bon kg pas de soucis 

[lost in translation]

16-80 2,8 afs vr 2500 euros 1 bon kg pas de soucis

Merci de m' apprendre qu' il existe déjà !!   

Mais, mon cahier des charges étant - à tous points de vue - très largement dépassé   , j' ai dû le snober... 

Je le savais que mes espoirs relevaient de la quadrature du cercle...!!! 

Plaisanterie à part, le poids et le volume de cet objectif ne lui font-ils pas perdre de la maniabilité et donc in fine sa polyvalence escomptée...?!! 

[iceman93]

le 16-80 n'existe pas simplement un range de 5 a 2,8 afs et Vr ca donnerait ca chez nikon

[mulet]

si le budget le permet le f/2.8 constant a toujours l'avantage...
qui peut le plus peut le moins: rien n'empeche de fermer un f/2.8 a 3.5 voire 5.6 quand il y a besoin... alors qu'au contraire il est impossible d'ouvrir un f/3.5-5.6 que ce soit pour gagner de la lumiere ou reduire la PdC

legerete et encombrement sont des considerations secondaires par rapport aux photos qu'on a besoin de faire (et c'est surtout le besoin qui guide les choix reflechis).

[lost in translation]

le 16-80 n'existe pas...

Le pire c' est que je vous ai cru...!!! 

Preuve que vous êtes convaincant et que je suis crédule... 

[lost in translation]

...legerete et encombrement sont des considerations secondaires par rapport aux photos qu'on a besoin de faire

En tant qu' amateur, ce sont des considérations que je ne néglige pas complètement...! 

Mais je comprends parfaitement qu' on puisse avoir des exigences supérieures lorsqu' il y a obligation de résultat...

[goldenfred]

Sujet fixe: 16 85 VR II
Sujet en mouvement: Tamron (ou Sigma) 17 (18) 50

Un chien présenté par un homme en statique sur un ring ou un podium en hall intérieur : est ce un sujet statique ou dynamique ?