Transtandard DX : 2.8 ou 3.5-5.6 VR II...?

[Pierred2x]

Arrêtez de comparer 17-55 F2.8 et 16-85, on ne photographie pas les mêmes choses avec ces deux objectifs 
Chacun son utilisation !

Ben si justement!
Un. C'est la question posée, on y répond.
Deux. En terme de choix (Y'a des mecs qui n'ont pas ton savoir), justement on précise les domaines respectifs.

[GG_]

Ben si justement!
Un. C'est la question posée, on y répond.
Deux. En terme de choix (Y'a des mecs qui n'ont pas ton savoir), justement on précise les domaines respectifs.

C'est la réponse de Alain2x qui m'a fait bondir ainsi 
Qu'est ce que la vraie vie ? On n'a pas tous les mêmes besoins en terme d'objectif !
Moi je conseille le 2.8 constant pour les situations en faible lumière sur sujets non statiques (soirée, intérieur, concert) avec ou sans nécessité d'une profondeur de champ "courte".

[lost in translation]

Je trouve le 17 50 2.8 Tamron VR vraiment bon pour le prix, le VR + l'ouverture 2.8 me permet de ne monter en ISO que lorsque c'est vraiment indispensable.

Il est quand même cher...

[lost in translation]

Arrêtez de comparer 17-55 F2.8 et 16-85, on ne photographie pas les mêmes choses avec ces deux objectifs 
Chacun son utilisation !

Tout à fait d' accord sur le fait que leur utilisation n' est pas la même mais la question concernait leur polyvalence...

[lost in translation]

Désolé, mais je n'ai pas changé d'avis depuis bientôt 2 ans que j'ai le 16-85VR : meilleur que le 17-55/2,8 et beaucoup plus polyvalent dans la vraie vie.

Est-ce que finalement il ne seraient pas complémentaires ?

[thale]

Il est quand même cher...

Perso je l'ai payé 509€ dans une boutique Parisienne, donc après si on parle de prix public oui, maintenant pour 509 je trouve ça raisonnable.

[Mesli]

Il y a d'autres fils sur cette problématique.

J'ai fait le chemin inverse de beaucoup. Je suis passé du 16-85 au 17-55. Et, je suis navré, mais autant je trouvais le 16-85 excellent (bien que nécessitant systématiquement une correction de 0.5IL) sur le D200, autant je trouve le 17-55 encore meilleur. Piqué, constraste, rendu des couleurs...

Si l'on exclut les questions de poids et d'encombrement, les plus du 16-85 sont le range et le VR. VR qui peut être compensé par le poids du 17-55 qui apporte une certaine stabilité.

Optiquement (?) parlant, à tout niveau le 17-55 est meilleur (et heureusement vu le prix). Par contre, pour un usage amateur, il est clair que le meilleur choix est le 16-85 sauf si comme moi, on prend souvent son appareil dans de mauvaises conditions et là, la qualité de fabrication est sans commune mesure.

Ca ne reste que des essais sur le web, mais j'ai vu sur photozone l'essai du nouveau Tamron 17-50 VC et à mon grand étonnement il à l'air vraiment moins bon (en tout cas sur les bords) que l'ancien. A pondérer du fait que le capteur du Canon 50D est plus exigent en terme de pouvoir résolvant, mais tout de même...

[zenria]

Chez Sigma et Tamron, les trans-standards F2.8 sont bien plus compacts que le Nikkor !

Oui, et aussi moins cher et beaucoup plus mal construits.

J'ai testé un tamron 17-50 2.8 (seconde génération avec un micro moteur) il y a 3 mois, je voulais remplacer mon 18-70, j'aurais donc environ gagné 1 vitesse, en pratique, l'AF est lent, la bague de MAP tourne pendant la MAP, 2.8 contre 4.5, ça ne représente pas une grande différence pour jouer sur la pdc. Bilan des courses, j'ai gardé mon 18-70 !

[GG_]

Oui, et aussi moins cher et beaucoup plus mal construits.

J'ai testé un tamron 17-50 2.8 (seconde génération avec un micro moteur) il y a 3 mois, je voulais remplacer mon 18-70, j'aurais donc environ gagné 1 vitesse, en pratique, l'AF est lent, la bague de MAP tourne pendant la MAP, 2.8 contre 4.5, ça ne représente pas une grande différence pour jouer sur la pdc. Bilan des courses, j'ai gardé mon 18-70 !

Oui c'est sûr, la qualité de fabrication va avec le prix.
Moi j'ai un Sigma 18-50 F2.8 HSM (donc motorisé), relativement rapide (pas aussi rapide que du Nikkor c'est sûr) et silencieux.
Problème de front-focus, réglé par un retour SAV. Aujourd'hui j'en suis très content.

[EricSud]

Il est quand même cher...

et c'est du TAMRON/SIGMA... (Revente en occasion à moitié prix assuré)
Mais tu utilises quel(s) objectif(s) en ce moment ?
Moi je suis passé du 18-70 au 17-55... Pour ultérieurement passer en focale fixe (f1.4 mini) sur FX. C'est choix facile car je recherche la PDC la plus courte possible...
Sur ces focales, je vois pas bien l'intérêt du VR. (Même mon D200 travaille à 800 iso sans problèmes, 1600 iso avec CNX2).

[lost in translation]

Mais tu utilises quel(s) objectif(s) en ce moment ?
Moi je suis passé du 18-70 au 17-55...

J'ai un Sigma 18-50 F2.8 HSM.

Votre évolution était une révolution...!! 

[lost in translation]

Perso je l'ai payé 509€... je trouve ça raisonnable.

Oui, nettement plus raisonnable que les 845€ où je l' ai vu...!! 

[thale]

Sur ces focales, je vois pas bien l'intérêt du VR.

Eviter la montée en ISO et la perte en dynamique que cela entraine (et la hausse du bruit accessoirement...)

[lost in translation]

De l' intérêt du VR...

Eviter la montée en ISO et la perte en dynamique que cela entraine (et la hausse du bruit accessoirement...)

+1

Et puis les bénéfices d' une visée stabilisée et de la compensation des micro-mouvements de l' opérateur sont toujours bons à prendre - quelle que soit la focale... 

[iceman93]

ouais super mais perso entre 1/30 a 5,6 avec vr et 1/125 a 2,8 sans vr je prend sans vr au moins au 1/125 si le sujet bouge un peu ca sera tjr net 

[lost in translation]

Oui, et aussi moins cher et beaucoup plus mal construits.

Franchement, la qualité de construction du 18-50 f/2.8 HSM Sigma est irréprochable.
La fiabilité demande bien sûr à être vue sur le long terme, bien qu' il inspire plutôt confiance...

Maintenant, questions prestige et possibilité ( et prix ) de revente... 

Mais je ne me sens pas concerné par la revente : je garde tout et je renouvelle uniquement lorsque je peux - ce qui est souvent long...!! 

[lost in translation]

ouais super mais perso entre 1/30 a 5,6 avec vr et 1/125 a 2,8 sans vr je prend sans vr au moins au 1/125 si le sujet bouge un peu ca sera tjr net 

Je pense que personne - ici - n' en doute... 

La question n' est pas vraiment d' opposer ces caractéristiques mais d' apprécier leur intérêt respectif voire leur complémentarité... 

Manifestement, l' idéal serait de cumuler l' avantage de l' ouverture à celui du VR...      

Le 17-50 Tamron présente cette particularité ( f/2.8 + VC ) mais il est apparemment un peu décrié... 
Je lui reprocherais également un " range " étriqué - proche de celui qui me gêne sur mon 18-50.

Bon, Nikon, il vient quand ce 16-80 f/2.8 AFS VR à prix, poids, encombrement et qualité corrects ?!!   
La quadrature du cercle...!!   

[iceman93]

16-80 2,8 afs vr 2500 euros 1 bon kg pas de soucis 

[lost in translation]

16-80 2,8 afs vr 2500 euros 1 bon kg pas de soucis

Merci de m' apprendre qu' il existe déjà !!   

Mais, mon cahier des charges étant - à tous points de vue - très largement dépassé   , j' ai dû le snober... 

Je le savais que mes espoirs relevaient de la quadrature du cercle...!!! 

Plaisanterie à part, le poids et le volume de cet objectif ne lui font-ils pas perdre de la maniabilité et donc in fine sa polyvalence escomptée...?!! 

[iceman93]

le 16-80 n'existe pas simplement un range de 5 a 2,8 afs et Vr ca donnerait ca chez nikon

[mulet]

si le budget le permet le f/2.8 constant a toujours l'avantage...
qui peut le plus peut le moins: rien n'empeche de fermer un f/2.8 a 3.5 voire 5.6 quand il y a besoin... alors qu'au contraire il est impossible d'ouvrir un f/3.5-5.6 que ce soit pour gagner de la lumiere ou reduire la PdC

legerete et encombrement sont des considerations secondaires par rapport aux photos qu'on a besoin de faire (et c'est surtout le besoin qui guide les choix reflechis).

[lost in translation]

le 16-80 n'existe pas...

Le pire c' est que je vous ai cru...!!! 

Preuve que vous êtes convaincant et que je suis crédule... 

[lost in translation]

...legerete et encombrement sont des considerations secondaires par rapport aux photos qu'on a besoin de faire

En tant qu' amateur, ce sont des considérations que je ne néglige pas complètement...! 

Mais je comprends parfaitement qu' on puisse avoir des exigences supérieures lorsqu' il y a obligation de résultat...

[goldenfred]

Sujet fixe: 16 85 VR II
Sujet en mouvement: Tamron (ou Sigma) 17 (18) 50

Un chien présenté par un homme en statique sur un ring ou un podium en hall intérieur : est ce un sujet statique ou dynamique ?