28 mm distorsion en barillet

[xtof 16]

Bonjour,

J'ai des questions concernant un 28 mm 2.8 autofocus (la version F) marquée en rouge de Pentax que j'ai acheté.

Il y a un peu de distorsion en barillet (plus qu'avec le compact Ricoh GR1s que je connais par ailleurs sur les horizons, la mer par exemple)

- Je voudrais savoir si le fait d'avoir un filtre peut affecter l'image de cette manière (c'est un filtre UV B+W traité MRC)

- Que pensez-vous de cet objectif ? (j'ai vu les tests de Photodo. Les seuls de CI que j'ai concernent la version M qui donne 0,7% de distorsion, et je ne sais pas si c'est la même).

- je n'ai pas envie de retoucher les courbes car dans ce cas, autant acheter un vrai cul de bouteille...

Je ne peux pas tester par moi-même tout de suite, vous comprenez, la pellicule...

Merci.

[seba]

- Je voudrais savoir si le fait d'avoir un filtre peut affecter l'image de cette manière (c'est un filtre UV B+W traité MRC)

Non.

[Verso92]

Non.

C'est une réponse à la Verso, ça, seba... ;-)


(bien sûr qu'un filtre ne joue pas sur la distorsion !)

- je n'ai pas envie de retoucher les courbes car dans ce cas, autant acheter un vrai cul de bouteille...

?


Une astuce pour ne pas voir la distorsion sur les horizons marins même avec des objectifs fortement pourvus de ce défaut : placer la ligne d'horizon au centre de l'image, et recadrer le cas échéant après coup.

[alain2x]

Retoucher 0,7% de distorsion, ce n'est quand même pas la mort !

N'importe quel logiciel te le fait, il te suffira d'un peu de courage et de ne choisir que les photos où la distorsion te gêne.

[xtof 16]

C'est pas la mort, je sais, dans ce cas j'achète un Lomo.
Ou un Leica.
Je voudrais un bon objectif, pas un objectif qui fait des photos que de toute façon on peut retoucher.

[seba]

Les rétrofocus vraiment sans distorsion sont rares.

[xtof 16]

Donc inévitable (la terre est ronde, mais l'océan quand on le regarde avec les yeux, n'est pas bombé). Pire, dans une rue, quand les immeubles tombent en se courbant.

[Verso92]

C'est pas la mort, je sais, dans ce cas j'achète un Lomo.
Ou un Leica.

Attention avec Leica : le f/2.8 28 Elmarit-M a 0,5% de distorsion...

Donc inévitable (la terre est ronde, mais l'océan quand on le regarde avec les yeux, n'est pas bombé). Pire, dans une rue, quand les immeubles tombent en se courbant.

Achète toi un Nikkor f/2.8 28 Ais, alors : 0,3% de distorsion...

[xtof 16]

Donc ça existe. A priori, Pentax ne fait pas mieux que 0,7 (selon les tests précités, car je n'ai pas trouvé le test du F2,8 28mm)

Merci. 

[seba]

0,3% c'est assez faible mais pas négligeable.

[Verso92]

0,3% c'est assez faible mais pas négligeable.

Tout fait !

Personnellement, pratiquant souvent la photo d'architecture, je fais très attention à ce point en choisissant mes objectifs. Je considère, en règle générale, qu'il faut une distorsion inférieure à 0,5% pour obtenir des résultats vraiment satisfaisants.

C'est, par exemple, le cas du Nikkor f/2.8 24 AF(D) ou du Tokina f/3.5 17 ATX AF, avec une distorsion de 0,4%.

Et puis, pour les cas "pointus", c'est le f/2.8 55 Micro qui s'y colle (0%)...

[remi56]

En 4x5", le 90mm Nikkor SW, équivalent à un 24 ou 28 mm selon le recadrage, n'a pratiquement aucune distortion par construction. En photo d'archi, monté sur une petite Horseman HF qui permet bascules avant et arrière ainsi que le décentrement du corps avant, c'est la voie royale.

[xtof 16]

Je suis en 24x36 et je le reste. Donc pas de 17mm par exemple (je commence à 28)

[Mistral75]

Les seuls de CI que j'ai concernent la version M qui donne 0,7% de distorsion, et je ne sais pas si c'est la même).

Oui et non et plutôt non. Je m'explique : il y a eu 2 versions successives du M 28 f/2,8, la première fabriquée de 1977 à 1982 et la seconde de 1982 à 1984. La seconde est optiquement identique au A et au F que tu as acheté mais elle est beaucoup plus rare, donc il y a de grandes chances que le test que tu as lu porte sur la première.

Les différences externes :

- la v2 est plus longue : 37 mm contre 31 mm
- elle est aussi plus lourde : 170 g contre 156 g
- la plus immédiate à l'œil porte sur les inscriptions sur la face avant : sur la v1 le numéro de série apparaît entre "smc PENTAX-M 1:2.8 28 mm" et "ASAHI OPT. CO. JAPAN", pas sur la seconde.

[xtof 16]

J'ai le test d'un chasseur d'images mais je n'ai pas l'année (il faut que je fouille : le n° de série de l'objectif testé c'est 5362729 et il est dit qu'il fait 170 grammes)

[Mistral75]

Sur quelle partie de l'objectif vois-tu le numéro de série de l'exemplaire testé ?

[remi56]

Oui et non et plutôt non. Je m'explique : il y a eu 2 versions successives du M 28 f/2,8, la première fabriquée de 1977 à 1982 et la seconde de 1982 à 1984. La seconde est optiquement identique au A et au F que tu as acheté mais elle est beaucoup plus rare, donc il y a de grandes chances que le test que tu as lu porte sur la première.

Les différences externes :

- la v2 est plus longue : 37 mm contre 31 mm
- elle est aussi plus lourde : 170 g contre 156 g
- la plus immédiate à l'œil porte sur les inscriptions sur la face avant : sur la v1 le numéro de série apparaît entre "smc PENTAX-M 1:2.8 28 mm" et "ASAHI OPT. CO. JAPAN", pas sur la seconde.

Il y a aussi l'Elmarit ASPH sorti en 2006, qui est excellent, et le Summicron 2/28 ASPH (celui que j'utilise, qui n'a pas de distortion visible et qui est sans doute un des meilleurs 28.

[xtof 16]

Par curiosité, j'ai retrouvé un test de CI (la bonne époque, vous savez, avant le numérique). le n°78 de décembre 1985. Le micro-Nikkor 55 F2.8 est tentant (mais ce n'est pas un 28)

J'ai vu aussi l'autofocus (dans CI 174 de juin 1995) mais ce n'est pas le même diamètre de map. Par contre 2000 francs à l'époque seulement pour de superbes performances.

Pouvez-vous m'indiquer sur quels boitiers autofocus de Nikon on peut mettre ces objectifs ? (et si un objectif non-auto fonctionne sur un boitier autofocus, bref comme le Pentax parce qu'en reflex, je ne connais que cette marque et je vois que ce n'est pas la panacée).

Merci.

[Mistral75]

Il y a aussi l'Elmarit ASPH sorti en 2006, qui est excellent, et le Summicron 2/28 ASPH (celui que j'utilise, qui n'a pas de distorsion visible et qui est sans doute un des meilleurs 28.

On parlait de SMC Pentax M, pas de Leica M

[Verso92]

Pouvez-vous m'indiquer sur quels boitiers autofocus de Nikon on peut mettre ces objectifs ?

Lesquels ?

Si tu parles des objectifs AF(D), ils vont se monter sur tous les reflex numériques Nikon, mais pas d'AF avec les D40(x), D60, D3000 et D5000.

Si tu parles des objectifs Ai(s), ils vont se monter sur tous les reflex numériques Nikon, sans AF, bien sûr. Pas de mesure de la lumière non plus, sauf avec les boitiers "experts" (D200, D300, D700) et "pros" (D1, D2, D3)...

[Mistral75]

xtof 16 parle de Micro Nikkor 55 f/2,8 non autofocus de 1985, donc Ai(s). C'est plus sur la mesure de l'exposition que la différence se fait entre les boîtiers modernes, de mémoire.

Edit : Verso92 avait complété son propre post entre temps.

[xtof 16]

"Sur quelle partie de l'objectif vois-tu le numéro de série de l'exemplaire testé ?"
Je ne le vois nulle part, c'est un test récapitulatif de CI, sans photo (genre tous les 28mm au banc d'essai)

[Verso92]

xtof 16 parle de Micro Nikkor 55 f/2,8 non autofocus de 1985, donc Ai(s). C'est plus sur la mesure de l'exposition que la différence se fait entre les boîtiers modernes, de mémoire.

Xtof mentionnait dans son post à la fois, si j'ai bien compris, le f/2.8 55 micro Ais de 1985 et le modèle AF du 55 Micro...

[xtof 16]

Oui, j'ai trouvé 2 tests de deux objectifs Nikon Nikor 55 F2.8, l'un auto, l'autre non, et je crois savoir que Nikon n'a pas fait qu'une seule monture. Parce que s'il y a mieux que Pentax en objectif... L'avantage de Pentax, c'est du K et rien d'autre.

[Mistral75]

"Sur quelle partie de l'objectif vois-tu le numéro de série de l'exemplaire testé ?"
Je ne le vois nulle part, c'est un test récapitulatif de CI, sans photo (genre tous les 28mm au banc d'essai)

Alors nous ne sommes guère avancés :

- l'indication du poids coïncide avec la v2 mais ce peut être une simple coïncidence (par ex. les uns donnent le poids de l'objectif seul et les autres pèsent avec les bouchons) ou une reprise des spécifications les plus récentes alors que l'objectif testé est plus ancien ;

- il n'y a pas chez Pentax de base de donnée permettant de relier le numéro de série d'un objectif à sa date de fabrication, ni même à son modèle (contrairement à Leica, coucou remi56 ).