3 questions naïves

[Nikojorj]

1) En imaginant que je ne photographie qu’en RAW (tout en tirant profit de JPEG dans certains cas ): les fichiers JPEG que je peux sortir des fichiers RAW dans mon K-x sont-ils de bonne qualité ? Sont-ils des fichiers pleine résolution ?

Ne connaissant pas ce boitier en détail, la meilleure réponse que je puisse faire est d'essayer et de constater.

2) Quand on photographie simultanément en JPEG + RAW, les paramètres d’exposition ne conviennent pas simultanément aux deux types de fichiers : quelles sont au juste les différences ?

Comme dit : en jpeg, il faut d'ores et déjà adapter l'exposition au rendu désiré.
Ca peut impliquer par exemple (cas d'un contre-jour) de cramer des hautes lumières pour garder des teintes moyennes acceptables et des ombres pas trop bouchées.
En raw, le problème n'est que d'optimiser l'information. Dans le même cas, on se met à 100ISO et on expose pour juste ne pas bruler les hautes lumières, on débouche ensuite les ombres au traitement.

Pour le moment, je ne photographie qu’en JPEG sur mon K-x avec une légère surex de + 0,3 pour corriger la tendance un peu excessive à la saturation native des clichés sur ce boîtier.

Augmenter l'expo ne baisse pas vraiment la saturation, en numérique... Pour baisser la saturation, mieux vaut baisser la saturation, en fait. 
Je ne connais toujours pas le pentax K-x mais j'ai l'impression qu'il faut utiliser un mode "custom image" pour ça.

[chelmimage]

On peut travailler sur un fichier jpg issu du boîtier en le sauvegardant temporairement en Tif tant qu'on estime que le résultat n'est pas définitif.
D'autre part la différence entre 2 sauvegardes successives de jpg est vraiment minime pour ne pas dire invisible.
La différence entre 2 traitements volontaires, même minimes, de Raw ou de jpg impacte bien plus le résultat final que la différence involontaire due à une compression jpg en qualité max évidemment..
Juste pour visualiser l'effet des différents traitements sur un fichier basique jpg en voici un..
Il faut l'afficher à 300% au moins pour voir ce qui se passe.

[Zinzin]

On peut travailler sur un fichier jpg issu du boîtier en le sauvegardant temporairement en Tif tant qu'on estime que le résultat n'est pas définitif.
..

pourquoi travailler sur un jpeg ?

Un Jpeg boitier est un Raw développé par le boitier ... pourquoi vouloir post traiter un raw déjà post traité ( par le boitier ) , compressé de surcroît ?
N' est il quand même pas plus simple de passer directement du Raw au Jpeg final ?

Un Tiff issu d' un Jpeg n' est pas meilleur que le Jpeg dont il est issu ... et il est supérieur en poids au Raw originel tout en étant moins bon car déjà dématricé ...

On veut personnaliser, peaufiner > on post traite > Raw + logiciel externe
On veut une formule rapide > Jpeg boitier

[chelmimage]

N' est il quand même pas plus simple de passer directement du Raw au Jpeg final ?
Un Tiff issu d' un Jpeg n' est pas meilleur que le Jpeg dont il est issu ... et il est supérieur en poids au Raw originel tout en étant moins bon car déjà dématricé ...
On veut personnaliser, peaufiner > on post traite > Raw + logiciel externe
On veut une formule rapide > Jpeg boitier

Je parle d'utiliser un Tif pour des étapes intermédiaires si on ne veut pas passer par des sauvegardes en jpg, format destructif en théorie, mais en pratique? si c'était si destructif que cela ce ne serait pas universellement employé y compris pour beaucoup d'utilisations finales.
Jpeg boîtier direct? pour moi non? ! systématiquement je peaufine un peu, niveaux, accentuation, mais, entre temps, je mets 3 fois plus de photos sur ma carte..et je ne passe pas 5 mn à m'interroger sur la BdB et autres réglages quand je sais que de toutes façons le résultat final sera loin de l'original et que le jpg m'aura permis autant que le raw de passer par un résultat satisfaisant à mes yeux.
Cf Tonton Bruno qui dit qu'une photo mal enregistrée BdB/dynamique, ne mérite pas qu'on s'y intéresse..
Et lorsqu'on rentre chez soi avec une photo faite en RAW, même si on peut retoucher la BdB quelle température de couleur va t-on appliquer? Lorsqu'on n'a plus le modèle sous les yeux, et bien on va mettre celle qui nous plait le plus ou qui dans notre souvenir est la plus proche de l'original et ça je peux le faire avec du jpg sans me poser de question en faisant tourner l'ensemble des couleurs sur le cercle des couleurs..
Si tu n'es pas convaincu, affiche l'image précédente à l'écran à 300% et fais une photo que tu compares à l'original et tu verras que même en RAW tu es loin de l'original y compris en triturant les BdB..

[brut de raw]

.................
 affiche l'image précédente à l'écran à 300%
...............

On parle de photographie , pas d'image ...

[chelmimage]

On parle de photographie , pas d'image ...

oouais.. spirituelle n'est ce pas, mais un peu courte comme réponse! Et tes idées? le sont elles aussi?

[Nikojorj]

Lorsqu'on n'a plus le modèle sous les yeux, et bien on va mettre celle qui nous plait le plus ou qui dans notre souvenir est la plus proche de l'original et ça je peux le faire avec du jpg sans me poser de question [...]

Non, pas pour de grosses corrections de BdB. Et là il ne s'agit que de soleil de fin d'après-midi, le passage de lumière du jour à tungstène ou fluo ferait encore plus de dégâts.

On parle de photographie , pas d'image ...

+1, en l'occurence : ce genre de mire ne se rencontre pas du tout dans la nature, et n'est guère là que pour que certains algos y fassent des artefacts...
C'est un peu comme les mires rouge/bleu des pro-foveon ou les étoiles de Siemens des fanatiques de l'anti-moiré déconvolutif.

Ce qui n'ote rien à son utilité première ici, d'illustrer la compression jpeg (mais pas vraiment ses vrais effets sur une vraie photo à mon goût).

[chelmimage]

Je suis d'accord une vraie photo est une somme de cas particuliers. Ici c'est UN cas particulier et bien, pour qui n'a jamais regardé de près c'est intéressant de voir au moins un fois ce qui se passe lorsqu'on pousse certains curseurs..sur des sujets simples. pour se convaincre soi même dans un sens ou dans un autre lorsqu'on se pose la question....
Et puis ce n'est pas une mire c'est une image avec des détails fins répétés qui peuvent mettre en relief l'influence de divers dématriceurs ou du jpg direct..parce que c'est un sujet statique reproductible peut être encore plus valable qu'une mire papier en raison de son indépendance de la lumière ambiante et la stabilité de sa température de couleur..(hors cadre d'essais labo évidemment..)
Et si ce n'est pas un vrai sujet c'est parce que la compression jpg nécessaire ici, sur le forum, limite le format à de petites images (384X288) si je veux conserver la définition et l'exactitude colorimétrique des motifs.

[FX-Bucher]

Je suis d'accord une vraie photo est une somme de cas particuliers. Ici c'est UN cas particulier et bien, pour qui n'a jamais regardé de près c'est intéressant de voir au moins un fois ce qui se passe lorsqu'on pousse certains curseurs..sur des sujets simples. pour se convaincre soi même dans un sens ou dans un autre lorsqu'on se pose la question....
Et puis ce n'est pas une mire c'est une image avec des détails fins répétés qui peuvent mettre en relief l'influence de divers dématriceurs ou du jpg direct..parce que c'est un sujet statique reproductible peut être encore plus valable qu'une mire papier en raison de son indépendance de la lumière ambiante et la stabilité de sa température de couleur..(hors cadre d'essais labo évidemment..)
Et si ce n'est pas un vrai sujet c'est parce que la compression jpg nécessaire ici, sur le forum, limite le format à de petites images (384X288) si je veux conserver la définition et l'exactitude colorimétrique des motifs.

Le souci de ton petit schéma, ce n'est pas qu'il manque de détails pour être utilisable, mais de couleurs (contrairement à une vraie photo). Le souci du JPG, ce n'est pas la compression à chaque enregistrement, c'est le manque de couleur pour les retouches/modifications.

[chelmimage]

Le souci de ton petit schéma, ce n'est pas qu'il manque de détails pour être utilisable, mais de couleurs (contrairement à une vraie photo). Le souci du JPG, ce n'est pas la compression à chaque enregistrement, c'est le manque de couleur pour les retouches/modifications.

Je sais que la palette des couleurs est limitée puisque je n'ai droit qu'à 205 ko pour l'envoyer sur le forum et en plus je les ai limitées volontairement pour mieux visualiser....Les formes géométriques simples et répétitives permettent de visualiser le principe des traitements..
Par contre, je comprends mal ce que tu entends par manque de couleur pour les retouches..Mais avec 16 M de couleurs identifiées, 12 Mpix pour un capteur, et un taux de compression jpg donné, on doit pouvoir en tirer un nombre calculable de couleurs différentes.(probablement  plus d'un million de couleurs).
Telle qu'elle est, cette image a environ 30000 couleurs. Si je l'accentue (un traitement au hasard) elle passe à 53000 couleurs enregistrées en jpg., je ne vois pas de manque de couleur pour une image de 110000 pix. Un pix sur 2 est de couleur différente..

[Nikojorj]

Par contre, je comprends mal ce que tu entends par manque de couleur pour les retouches.

Prends une photo au grand-angle avec un bon peu de ciel bleu, avec un dégradé du coup, et pousse juste le curseur de la compression jpeg de plus en plus loin...
Si ça ne suffit pas, passe un coup de niveaux pour augmenter le contraste du ciel.
"C'est pas beau, hein?"