Question basique...

[polohc]

Ce ne sont pas les produits que mnd trouve rarement ... 

Oui, j'ai sans doute répondu un peu vite

et donc  [at] mnd : une certaine expérience des produits m'a conduit à avancer péremptoirement mon opinion

Quand on attend une image et qu'on voit ce qu'on obtient, on peut bien exposer ses constatations, non ?

Je n'ai pas testé tous les cas difficiles, donc si quelqu'un peut montrer que NX dématrice mieux que DxO, çà peut être intéressant et constructif

[mnd]

....
Je n'ai pas testé tous les cas difficiles, donc si quelqu'un peut montrer que NX dématrice mieux que DxO, çà peut être intéressant et constructif

Hello! Jean-Claude, 
si tu passes par là pour répondre à notre ami polohc 

[polohc]

Hello! Jean-Claude, 
si tu passes par là pour répondre à notre ami polohc 

Dans l'attente, je continue avec DxO

D'autant plus que le support technique est au top : Frustré de ne pouvoir utiliser le module D80 / 50mm F1.8 D avec un non D, j'ai sollicité une solution qui est arrivée après quelques jours par une procédure très bien expliquée

[polohc]

De toute façon, il n'existe aucun soft meilleur qu'un autre, c'est une vue de l'esprit.

Il n'existe que des softs qui sont plus ou moins adaptés à ce qu'on veut en faire...

SI DXO te va, c'est parfait, continue avec.

Tu prétends qu'il est supérieur à NX, c'est forcément faux. Il fait mieux certaines choses et moins bien d'autres. Si tes exigences sont sur ce qu'il fait mieux, roule. Pour ma part, mes exigences sont sur ce qu'il fait moins bien... donc...

Ce fil traite du RAW et de son dématriçage et dans cette tâche DxO traite mieux les fins détails et çà se voit par l'image, pas par l'esprit, 
Ensuite on fait bien ce qu'on veut avec son logiciel favori...

[mnd]

...
Ensuite on fait bien ce qu'on veut avec son logiciel favori...
....

Là je suis bien d'accord.
Je dirais même  Ensuite on fait bien mieux ce qu'on veut avec son logiciel favori... 

[polohc]

Là je suis bien d'accord.
Je dirais même  Ensuite on fait bien mieux ce qu'on veut avec son logiciel favori... 

Sauf que tu as zappé ce que j'avais écrit avant "ensuite..." : Ce fil traite du RAW et de son dématriçage et dans cette tâche DxO traite mieux les fins détails et çà se voit par l'image, pas par l'esprit,
Alors, es-tu aussi d'accord la dessus ?

[polohc]

Non... justement

Et par ailleurs, le dématriçage c'est [aussi] le rendu, les couleurs, le contraste... c'est pas seulement les détails...

Loin de moi l'idée de dire que DXO n'est pas bon, juste que d'affirmer qu'il est meilleur en ne prenant qu'une partie de la question est un peu rapide...

Je parle de DXO v5, la v6 n'est pas dispo sur mac.

Après, chacun prend le soft qui lui va bien et tout est bien dans le meilleur des mondes... ce qui est un peu gavant à la longue, c'est cette propention récurrente, sur tous les forums, à toujours tenter d'expliquer aux autres que SON choix est le meilleur...

Je suis en train de presque switcher sur Aperture3, il ne me vient pas à l'esprit une seule seconde de dire qu'il est meilleur que NX ou DXO... il fait juste "autrement"...

Je n'ai jamais dit que mon choix est le meilleur, j'ai simplement montré un problème de dématriçage des fins détails dans NX que je ne rencontre ni avec DxO, ni avec LR
JE N'AI JAMAIS AFFIRME QUE DxO EST LE MEILLEUR SOFT, POUR MOI IL EST MEILLEUR SUR CE POINT, pour le reste je ne me suis pas prononcé, relis mes écrits

Je pensais que cette constatation pouvait faire avancer ce fil de discussion... Je m'aperçois qu'il y a des sujets cultes qu'il ne faut pas aborder