Canon 200-400 f4 L IS

[Boris M]

Pourquoi Canon ne propose pas un tel zoom ?
Je me trouve souvent un peu court à 300mm mais je veux la souplesse du zoom pour y revenir.
Bien sur, il y a le magnifique 500/f4 mais bon ça reste une optique fixe avec ses inconvénients.
Un 200-400, c’est en fait un 320-640 f4 sur un APS-C et ça devient un zoom super télé lumineux.
Est-ce que le Nikon AF S VR 200-400 f4 se vend mal et qui ferait que le marketing de Canon ne veut pas se positionner sur ce type de produit ?

[CLIPP75]

Ne perd pas de vue que le 200-400 Nikon se vend plus de 6000€.
On a beau être en hiver, mais çà refroidi un coup de plus!!!   

[Vincent 18]

Pour ceux qui ont les moyens et l'envie d'avoir un zoom allant de 200 à 500, il y a le Sigma. 

[Hector06]

Qui n'est guère
Très ouvert.

Verlaine

[Poleau]

le 200-400 f/4, j'ai aussi fantasmé dessus.... jusqu'au jour ou je me suis interressé au prix....
preque équivalent à celui du 500mm Canon précédemment cité (100€ de diff. pour des sommes de 6000 € environ - différence possible en fonction du lieu d'achat, j'ai regardé dans la même boutique.) Quand au 200-500, vu entre 20 000 et 28 000 €, mais ce sont plutôt ses 16 kg qui posent problèmes (au pluriel). Bonnes réponses, avec humour des précédents intervenant.
Un seul espoir, que Canon en fasse un bien moins cher, on peut rêver.

[eric-p]

Pourquoi Canon n'a pas de 200-400/4 LIS à son catalogue?
Pour ne pas singer Nikon,pardi!

Plus sérieusement,on peut avancer certaines raisons plaidant pour un tel objectif:
*Une rumeur datant de 2002 prétendait que Canon étudiait un 200-400/4 DO IS,rumeur démentie par Canon...sauf que la rumeur annonçait un 24-105/4 LIS....qui fut effectivement commercialisé 3 ans plus tard.Un doute subsiste...
*Des photographes professionnels tentent de faire du lobbying en faveur de cet objectif

Ce qui plaide contre:
*Canon a déjà fait un 150-600/5.6 L FD qui fut un échec commercial(Lourd,cher,...bien qu'il était généralement jugé très bon)
*Une ouverture f/4 c'est bien,mais les pros du sport indoor lui préfère bien souvent un objectif f/2.8
*Les performances des zooms sont pratiquement toujours en retrait par rapport aux focales fixes,qui conservent de nombreux partisans quoiqu'on dise.
*Le niveau de vente du Nikkor 200-400/4 AFS VR n'encouragerait pas Canon à produire sa propre version.
*Canon a une longue tradition aux niveau des fixes pros.
*Canon travaille au renouvellement de ses "gros blancs";ils ont donc pas mal de pain sur la planche.
*Une nouvelle version du 400/4 DO IS aurait été aperçue(Un brevet aurait été déposé) ce qui tend à prouver que Canon n'a pas de 200-400/4 DO IS à l'étude.Bien sûr,ça ne prouve rien dans l'absolu...

Mon impression personnelle est que cet objectif ne constitue pas une priorité pour Canon même si tout est possible dans l'absolu.

[labrax33]

Un autre élément de réponse : dans ces gammes de focale, les fixes sont tout à fait adaptés et en général bien meilleurs sur le plan optique. Y a pas vraiment de marché pour ce genre de zoom, surtout au prix où il sortirait (vraisemblablement plus cher encore que le 400 DO qui a la même ouverture, y ajouter la complexité du zoom et les coûts de développement...).

Pas réaliste.

Cordialement
Didier

[canonbeber]

Un autre élément de réponse : dans ces gammes de focale, les fixes sont tout à fait adaptés et en général bien meilleurs sur le plan optique. Y a pas vraiment de marché pour ce genre de zoom, surtout au prix où il sortirait (vraisemblablement plus cher encore que le 400 DO qui a la même ouverture, y ajouter la complexité du zoom et les coûts de développement...).

Je ne suis pas tout à fait d'accord les photographes de presse type l'Equipe sont en train de tester en Nikon ce type de zoom (avec les hauts isos ...), donc il existe un marché mais c'est un marché de niche (cher et pas la meilleure qualité, mais pratique).

Pour info des objectifs super chers et pour une clientèle très restreinte Canon a déjà fait avec le 1200 L qui se négocie en occas à 100 000 US $...

[eric-p]

Ouais,il était vendu sur commande spéciale,les délais de livraison devaient être assez longs(On raconte que la lentille frontale en fluorine nécessitait une année de fabrication!)
et Canon en vendait 2 par an environ.
En plus,les perfs optiques du 1200/5.6 L étaient bof-bof par rapport aux gros blancs classiques.
Canon ne cache pas le fait qu'il commercialise des objectifs...pour faire de l'argent avec!
Donc  le 200-400/4 LIS(ou DO IS)ne part pas favori sur la liste des objectifs à venir.
En revanche,un 100-400/4.5-5.6 LIS II voire un 135-500/4.5-5.6 LIS(par exemple)...

[canonbeber]

En revanche,un 100-400/4.5-5.6 LIS II voire un 135-500/4.5-5.6 LIS(par exemple)...

100 avec une ouverture de 4.5 !!! 

[Fab35]

100 avec une ouverture de 4.5 !!! 

Z'êtes marrants vous, ce petit détail de f/4.5 (ouverture de l'actuel 100-400L à 100mm) permet aussi de contenir les coûts par rapport au même zoom qui serait ouvert à f/4  [at] 100mm !

C'est toujours pareil, si Canon sortait un 100-400L II ouvert à f/4  [at] 100mm, le prix serait automatiquement critiqué comme étant trop élevé !
Ce gros zoom a un succès certain chez les amateurs pas hyper fortunés justement, qui crachent pourtant quand même 1500€ pour se l'offrir... alors que ce zoom ait une ouverture modeste permet de le garder aussi dans des zones de tarifs "acceptables" et c'est tant mieux !


F

[canonbeber]

C'est toujours pareil, si Canon sortait un 100-400L II ouvert à f/4  [at] 100mm, le prix serait automatiquement critiqué comme étant trop élevé !
Ce gros zoom a un succès certain chez les amateurs pas hyper fortunés justement, qui crachent pourtant quand même 1500€ pour se l'offrir... alors que ce zoom ait une ouverture modeste permet de le garder aussi dans des zones de tarifs "acceptables" et c'est tant mieux !

Je n'ai pas dit le contraire mais cela me bloque un peu cette ouverture (même si je ne suis qu'un amateur), le prix il ne faut pas rêver sera environ de 2500 € même s'il ne change pas l'ouverture (cf nouveau 70-200 2.8 L IS II).
Mais pour moi c'est sûr que 2500 € pour un 100-400 4.5 - 5.6 pas d'accord j'économise et je me paye le 300 2.8 (je sais plus cher) !!!

[dioptre]

100 avec une ouverture de 4.5 !!! 

Vous allez vous battre pour 1/3 de diaph !
C'est vrai que psychologiquement 4 ça fait beaucoup mieux que 4,5

[Olivier-P]

*Des photographes professionnels tentent de faire du lobbying en faveur de cet objectif


Mon impression personnelle est que cet objectif ne constitue pas une priorité pour Canon même si tout est possible dans l'absolu.

Ceci est exact en partie.

Une des réponses des ingés japonais à l'époque fut de répondre que le 70-200f2.8 Is était la priorité ... s'ils devaient changer qq chose
J'ai relaté à l'époque cette "information" il y a deux ans environ. J'avais parfaitement raison, et les ingés n'ont pas menti durant cette réunion, sur la piste qu'ils offraient en pature à l'assemblée.

Ils ont entendu aussi les réclamations de pros internationnaux présents à ces réunions, sur la necesssité d'un zoom pro, ouvert. D'ailleurs ce n'est pas la première fois que cette demande leur remontait. Il n'était pas question formellment d'un 200-400 /4 mais d'une demande plus "générale". L'exemple du 120-300f2.8 de Sigma aurait été cité.

Cette idée aboutie et effective de Sigma est à mon avis encore meilleure que le gros /4 de Nikon. Car on a vraiment une belle ouverture, et la possibilté de mettre du 1.4x ou doubleur, sans oublier de pouvoir rester dans des poids un peu inférieurs aux 400f4.

Oui, l'autre solution serait un grand zoom DO. Personnellement ce serait mon autre préférence, car j'ai bcp aimé le 400/4 DO. Mais si on restait en f2.8 avec un DO, imaginez alors le carton, un 100-300f2.8 DO de 1.5kg ... ! Avec deux fluorines dans l'arriere ( comme dans le 400/4 qui en a une seule ) pour garder un peu de contraste, ce serait un carton commercial, mm à 5000e. Ne pas oublier que le D0 a peu de CA, donc accepte mieux le doubleur. Mon 200/2 souffrait plus (en CA) que le 400/4 avec les doubleurs.

A suivre. Hélas aucune info fraiche à ce sujet, alors que j'étais certain du 70-200, enfin ... certain de la parole tenue de Canon.

On peut aussi se demander si ce nouveau 70-200 /2.8 ne peut pas remplir cette tache, quand on  voit le grosssiment sur 7D et les résolutions actuelles, immenses. Cela revient au mm qu'un 140-400 f2.8 sur un Mk2 ! ... et avec le 1.5x Kenko ( le "pas cher") sur 7D on a un véritable 110-310f4 ( ce kenko est en fait un 1.55x, et sur Apsc il est suffisant ) et des pdc alors déjà bien sympathiques pour les effets de fond.

J'espère tester le nv 70-200/2.8 in vivo bientot, et ceci contre l'ancien bien entendu. Voire en couple aussi avec les Nikons. Je vous tiens au courant.

[jesson]

Ils ont entendu aussi les réclamations de pros internationnaux présents à ces réunions, sur la necesssité d'un zoom pro, ouvert. D'ailleurs ce n'est pas la première fois que cette demande leur remontait. Il n'était pas question formellment d'un 200-400 /4 mais d'une demande plus "générale". L'exemple du 120-300f2.8 de Sigma aurait été cité.

 On parle d'un 100-200 f2 

[eric-p]

Pour quel usage?
Ouais,j'ai vu cette rumeur mais j'y crois pas:Il entrerait en concurrence avec le 200/2 LIS tout en coûtant plus cher(Le coût officiel du 200/2 LIS dépasse déjà 7500 Roros!).Le poids dépasserait vraisemblablement 2.5 kgs pour des gains pas forcément évidents par rapport au classique 70-200/2.8 LIS II et vraisemblablement en recul sur certains critères(La MAP mini par exemple).
Le problème est que Canon doit gérer une gamme optique déjà assez lourde,ce qui laisse à priori peu de place pour des objectifs marginaux.
Il faut aussi tenir compte du contexte économique actuel où les ventes d'objectifs ont diminué au cours du dernier exercice 2008-2009 ainsi que la nouvelle tendance des microreflex à laquelle Canon ne restera pas insensible...ce qui va inévitablement conduire à une dispersion des efforts en optique si Canon s'engage dans cette voie.

[Olivier-P]

Comme Eric, rumeur délirante amha. Range trop court et usage inutile, marché impossible. Le 70-200f2.8 remplit ce role effectivement.

Ce sera plus long, si jamais cela arrive. Ne serait ce que le remplacement du 100-400.

[LaurentBr]

Moi aussi je rêve d'un super télé dont la focale soit un (tout petit) peu variable, juste pour éviter de jouer avec les convertisseurs !
Un 400/4 (ou autre) avec un convertisseur 1,4 intégré (voire un second) qu'on actionne par un levier sur l'objectif, ça m'irait bien...

[BKO]

exact laurent,

et il est étrange que l'on aie pas encore appliqué ce système aux optiques photos car en vidéo pro et Tv elles ont presque toutes leur doubleur , et leur x 1,4 environ, qui est intégré. Economiquement la démarche est inapplicable pour une optique moyen de gamme car elle implique de monter les lentilles du converter "en plus", par contre sur les gros télés et zooms , ce pourait être utile ex: un 400F2,8 avec doubleur intégré sur tourelle interne pouvant passer à 800 F5,6 d'une pichenette , le rêve ...Et des problèmes de solidité mécanique (baïonnette) et de ruissellement en moins (groupe converter totalement intégré= moins de poussière (on peut aussi décliner un 200-400F4 avec converter pour monter à 300-600 F5,6...etc

On se demande pourquoi certains ne l'ont pas tenté puisque de nombreuses optiques...Canon, en vidéo l'intègrent
Il y a peut-être une raison de désign optique (position du groupe) qui empêche de le positionner au bon endroit pour les DSLR, peut-être que le surpoids est aussi trop important ...

A voir ... peut-être un jour

[syl70]

Comme Eric, rumeur délirante amha. Range trop court et usage inutile, marché impossible. Le 70-200f2.8 remplit ce role effectivement.

Ce sera plus long, si jamais cela arrive. Ne serait ce que le remplacement du 100-400.

Bon, le 100/400 se fait "vieux" et pourrait être remis à niveau, l'IS au minimum mais aussi l'ouverture constante à f4, pourquoi pas. Canon fabrique des objectifs pour en vendre le plus possible et le 100/400 colle à ce programme dans une niche en expansion située entre l'amateur expert et le pro. Je ne serais pas surpris que son remplacement suive celui du 70/200...

[Vincent 18]

Bon, le 100/400 se fait "vieux" et pourrait être remis à niveau, l'IS au minimum mais aussi l'ouverture constante à f4, pourquoi pas. Canon fabrique des objectifs pour en vendre le plus possible et le 100/400 colle à ce programme dans une niche en expansion située entre l'amateur expert et le pro. Je ne serais pas surpris que son remplacement suive celui du 70/200...

Une ouverture à 4 va faire exploser le tarif ! On ne va pas se battre pour un tiers de diaph comme cela a déjà été dit.
Un 100-400 ouvrant à 4 serait bien plus "professionnel"  que l'actuel.
Il est vrai qu'il serait temps de le mettre à jour surtout que le sigma doit le concurrencer.

[Olivier-P]

exact laurent,

et il est étrange que l'on aie pas encore appliqué ce système aux optiques photos car en vidéo pro et Tv elles ont presque toutes leur doubleur , et leur x 1,4 environ, qui est intégré. Economiquement la démarche est inapplicable pour une optique moyen de gamme car elle implique de monter les lentilles du converter "en plus", par contre sur les gros télés et zooms , ce pourait être utile ex: un 400F2,8 avec doubleur intégré sur tourelle interne pouvant passer à 800 F5,6 d'une pichenette , le rêve ...Et des problèmes de solidité mécanique (baïonnette) et de ruissellement en moins (groupe converter totalement intégré= moins de poussière (on peut aussi décliner un 200-400F4 avec converter pour monter à 300-600 F5,6...etc

On se demande pourquoi certains ne l'ont pas tenté puisque de nombreuses optiques...Canon, en vidéo l'intègrent
Il y a peut-être une raison de désign optique (position du groupe) qui empêche de le positionner au bon endroit pour les DSLR, peut-être que le surpoids est aussi trop important ...

A voir ... peut-être un jour

Exact.

Le frein est peut être le purisme des photographes ? .... qui avouent tres peu souvent se servir des doubleurs et autres 1.4x.
Ce serait peut être alors anti marketing dans ces branches, mm si effectivement tres utile.

Le poids aussi, mais ce syst pourrait être amovible et extractable.

Non je pense simplement à cet histoire de pseudo prestige.