(Fil ouvert) Comparatif LightRoom vs CaptureNX

[senbei]

Constat : mon D80 bruite fort au dessus de 800 iso. C'est pas nouveau mais j'étais hanté par 2 questions :
Premièrement, le fait que je shoote en raw est indéniablement qualitatif à bas iso, mais à haut iso et sous Lightroom le bruit est infiniment plus génant que les quelques essais que j'ai pu faire en jpeg direct du boîtier. Les réglages de débruitage de LR ne me satisfont pas et j'en viens à me demander si je n'aurais pas intérêt à éviter le raw en haut iso au profit du jpeg qui, ma foi, s'en sort très bien.
Deuxièmement, et si LR était le mauvais outil pour mes NEFs ? Et si CaptureNX est tant plébiscité par beaucoup de Nikonistes, serait-ce la solution ? Ce logiciel "Nikon" devrait être capable de faire aussi bien, si ce n'est mieux que le traitement jpeg du boitier...

Donc, téléchargement version d'essai de NX, shoot d'une scène en raw+jpeg à 3200 iso pour en avoir le cœur net, allons-y :

Traitement sorti de Lightroom :


Jpeg sorti du boitier :


En effet, le Raw traité par LR est plus net mais le bruit dans les ombres est gênant, et les curseurs de débruitage de LR n'arrivent pas à l'éradiquer efficacement. Le jpeg est assez correct pour du 3200 iso.

Traitement sorti de CaptureNX :


La mission est remplie : c'est aussi net que LR avec un bruit pas plus gênant que le jpeg.
Par contre, la colorimétrie diffère quelque peu par rapport à LR. Ca n'est pas nouveau, c'est bien visible dans les jaunes-rouges.
Dans un premier temps, j'aurais une préférence personnelle pour le rendu couleur de LR, mais c'est subjectif et je suis sûr que certains ne tarderont pas à me prouver que NX est le must pour avoir une colorimétrie parfaite sur du matériel Nikon. Négligeons cette caractéristique pour l'instant.

La question pour moi est : est-ce la peine d'acheter ce NX et de ralentir fortement mon workflow habituel acquit par l'usage quotidien de LR pour ce gain de qualité en haut iso ?
J'ai pensé à un autre essai : essayer de débruiter le rendu LR par un débruiteur tiers (noiseninja dans le cas présent) :


Le résultat est à mes yeux le meilleur de tous.
Du coup je me dis que je préfère préserver mon workflow LR pour la rapidité de traitement et que de toutes façon je perdrais moins de temps à traiter épisodiquement mes hauts iso dans noiseninja qu'à m'engager dans un traitement NX. -> désinstallation du bouzin.

Ci-dessous les pièces du délit :
Le Nef 3200 iso
Le jpeg 3200 iso

et aussi
Un Nef 1600 iso
son jpeg

Un Nef 100 iso
son jpeg
 

[JR94320]

Si c'est comme ça que ça te plait ..... c'est que c'est bien 
Ne pas oublier le seul ENORME avantage de NX c'est le traitement par zone (y compris le bruit) qui le rend pour moi irremplaçable, le temps gagné rattrappe tous le reste

[jeanbart]

Ne pas oublier que les 3200 isos du D80 relève du dépannage.

[senbei]

Ne pas oublier que les 3200 isos du D80 relève du dépannage.

Autant que les 12800 iso d'un D3... Pas mal de pros sont bien contents d'avoir ce "dépannage" disponible 

[Olivier Chauvignat]

une version de LR est imminente; une MAJ majeure.

Les plugins de débruitage ne vont pas tarder a faire leur apparition...

En fait plus ca va aller, plus LR sera bon de manière TRES significative.

Attendez vous a de bonnes (grosses) surprises

[mnd]

Compte-tenu de tes habitudes, NX ne dois pas être indispensable.
Sur ton exemple, la différence entre NX et LR+Noise Ninjà est une moindre saturation de l'image NX. Ce qui se modifie très facilement avec NX.
Comme en général le bruit est surtout génant dans les zones sombres, avec NX on n'est pas obligé de débruiter toute l'image. Il suffit de passer le pinceau sur les zones à débruiter en lui attachant le filtre de réduction de bruit.

Voici ta photo revue par NX avec un peu plus de pêche.
Bien sûr on peut saturer plus ou moins à son goût

[senbei]

Merci mnd de t'être donné la peine de traiter mon fichier.
Je sais bien que je n'ai pas utilisé 20% des capacités de NX (faute de savoir-faire); et comme côté LR je me sent à l'aise à 80% mon jugement est forcément biaisé 

Il suffit de passer le pinceau...

Comme j'ai déjà photoshop, s'il y a coup de pinceau je préfère le donner dans celui-ci.
D'autre part NNinja se débrouille déjà tout seul pour débruiter les ombres sans toucher aux lumières.
J'aimerai bien voir œuvrer un utilisateur régulier de NX, voir la rapidité d'action qu'on peut obtenir avec de l'habitude... Sur une simple image, j'ai mis au moins 4 fois plus de temps sur NX que sur LR, et ce n'était pas la première fois que je l'essayais (et je le désinstalle toujours au bout d'une semaine, ça doit être juste pour me rassurer  ).
Sur une session de quelques centaines de vues je serait curieux de voir le workflow que cela engendre 

[mnd]

Si tu as des outils qui te donnent de bons résultats et que tu maitrises parfaitement, inutile de dépenser plus.

Celà m'a amusé de retoucher ta photo, simplement en jouant sur Opacité - Luminance et chrominance - Incrustation.

En ce qui me concerne je traite tout en NEF et je suis donc passé de Capture 4 à Capture NX.
Avec Capture 4, le recours à un logiciel de retouche était obligatoire.

NX permet de faire quasiment toutes les retouches utiles pour les photos prises avec des APN.
Comme j'ai plein de vieilles photos argentiques que je scanne j'ai rapidement vu l'intérêt que je pouvais en tirer pour les rajeunir : U-Points, Pinceau, etc. Plus besoin de détourer avec précision, telle ou telle zone comme je faisais avec un vieux photoshop. Bref je suis devenu un virtuose de NX même si je n'en sort pas encore tout le jus comme Jean-Claude et d'autres Photiniens.
Il n'y a que pour les rayures et poussières de scans Noir et Blanc ou Kodachrome que je suis encore obligé d'utiliser un autre outil. Je le fais avec Héliconfilter bien plus efficace que Photoshop. Mais c'est une autre histoire.
De même NX ne corrige pas la distorsion comme DXO. Là encore quand c'est nécessaire je me sers d'Heliconfilter dont les outils de déformations permettent de faire n'importe quoi ou presque. Mais manuellement, à vue, avec des curseurs
A part çà tu m'a permis de voir le progrès accompli depuis le D70 pour la gestion du bruit sur les boitiers. Sur le D70 le 800 ISO bruite déjà pas mal et le 1600 ISO est difficilement  exploitable.

[senbei]

Tu sais, quand je commence ce fil par "mon D80 bruite fort au dessus de 800 iso" c'est que dans les faits, et dans le feu de l'action, il suffit que l'expo ait cafouillé pour se retrouver avec - dans le pire des cas - un 640 iso sous-ex de -2 IL en lumière incandescente. Et là, je peux t'assurer que le sauvetage d'une telle image vaut bien le traitement d'un 3200 iso exposé parfaitement comme c'est le cas ci-dessus.

J'avais un D70 auparavant. D'après mon expérience, le "progrès accompli" ne tiens qu'à la définition plus élevée donnant un grain plus fin à taille de tirage donné. En raw et sans traitement du bruit, en affichage des pixels 100%, le D80 bruite tout autant que le D70. Heureusement que le résultat final profite au plus jeune par sa définition et à l'avancée des traitements logiciels (mais ce dernier point profite aussi aux vieux D70).

[chti_bobo]

une version de LR est imminente; une MAJ majeure.

Les plugins de débruitage ne vont pas tarder a faire leur apparition...

En fait plus ca va aller, plus LR sera bon de manière TRES significative.

Attendez vous a de bonnes (grosses) surprises

 Tu m'interesses là
 On est nombreux je pense a être séduit par LR pour la majorité de nos images, mais à ne pas pouvoir nous passer de certains outils annexes.
 Je suis séduit par les U-point (même pour les jpeg) de NX, que j'ai eu gratuitement avec le D300.
 D'un autre coté, il est assez fatigant de devoir réapprendre un nouveau fonctionnement (NX est pas trop compliqué mais bon...)

[Olivier Chauvignat]

Tu m'interesses là
 On est nombreux je pense a être séduit par LR pour la majorité de nos images, mais à ne pas pouvoir nous passer de certains outils annexes.
 Je suis séduit par les U-point (même pour les jpeg) de NX, que j'ai eu gratuitement avec le D300.
 D'un autre coté, il est assez fatigant de devoir réapprendre un nouveau fonctionnement (NX est pas trop compliqué mais bon...)

il y aura tot ou tard un systeme de layering sur LR. ca devrait fonctionner normalement comme les calques + masques de Photoshop

[senbei]

Suite du comparatif : même scène à 100 iso.

Traitement sorti de Lightroom :


Traitement sorti de CaptureNX :


Sur les 2 crops à 300% du dessus, on constate que NX est plus "razor sharp" plus précis dans l'information mono-pixel, là où lightroom favorisera les amalgames au profit de la forme globale. Le résultat est une meilleure précision de NX sur les objets les plus fins (les poils sont tout autant visibles, mais plus fins sur NX) MAIS en contrepartie on a plus d'artéfacts typés "matrice de bayer" : les contours semblent marqué d'un reste de mosaïque en forme de damier.
Sur le crop du bas à 100%, on voit qu'au niveau netteté - et si l'on admet qu'un crop 300% n'a aucun intérêt - il n'y a pas de gagnant absolu...

Par contre on constate à nouveau une grosse différence chromatique dans les jaunes : NX prend pour parti qu'un jaune dans ses zones foncées vire à l'orangé alors que Lightroom conserve la donnée chromatique quasi invariée. Je sais que NX a tout l'attirail disponible pour corriger cette dérive, mais je constate cette différence de rendu par défaut... Et c'est sans doute l'origine des critiques émises à l'encontre de ACR/Lightroom dans l'incapacité de rendre les gradations jaune-orange-rouge aussi bien que NX, et pour cause : s'il est facile de contraindre NX par les outils TSL à ramener les oranges vers les jaunes et d'avoir un résultat plus comparable à ACR, il est peu praticable de faire l'inverse. En effet, dans lighroom si la gradation est déjà uniformément jaune, il n'est pas pour l'instant pas possible de ne tourner QUE la partie sombre de cette gradation vers les oranges, et c'est tous les jaunes qui dérivent. Si l'on veut vraiment faire du NX's like dans photoshop, il faut passer par une sélection par plage de couleur pour ne prendre que les jaunes foncés pour leur mettre un réglage teinte orangé.

[Jean-Claude]

Senbei, crois moi, il est tout à fait impensable et impossible de dire je télécharge NX et je la compare à d'autres logiciels.

NX réclame une formation spécifique et une expérience d'une certaine durée pour pouvoir bénéficier des avantages qui font que ce soft est pour les NEF Nikon à des années lumières devant tout autre soft en résultat image et en rapidité.

[senbei]

peut-être bien...
c'est bien pour cela que je laisse les fichiers à disposition : j'attends de voir les résultats "a des années lumière" réalisés par les gens ayant suivi une "formation spécifique"...
Quand à la rapidité, j'ai déjà dit que je serais curieux de voir cela...

[Dub]

Quand j'étais en Canon je me servais autant de DPP que de LR sans
différence notable ...
Depuis le D300 ... aie aie aie ...
LR est à la ramasse ... surtout niveau bruit ...
Donc NX OBLIGATOIRE ...
Olivier , j'espère que tu as raison sur la M.A.J, car ce LR est vraiment génial
 

[senbei]

LR est à la ramasse ... surtout niveau bruit ...

C'est un peu ma constatation du début du fil : LR est un peu faible dans le lissage du bruit. Donc Noiseware obligatoire (c'est quand même moins cher que NX) 

[Dub]

Oui Senbei .. c'était pour abonder dans ton sens 
NX ....cher ?  mais il est gratuit ... 
Oui bon enfin ... presque ...
 

[senbei]

Au moins "cher" en temps à y passer pour y voir un gain sur ses images 

[Cedric_g]

Bonsoir


J'ai une question : que faites-vous de vos images à haute sensibilité ?

Moi deux utilisations :
- format web pour le partage
- tirage papier (jamais sous le 20x30, les petits formats c'est pour les photos de famille)

Et jusqu'au 30x45, une photo à 1600 ISO non "débruitée", ça passe sans aucun soucis (c'était déjà vrai avec les 8MPixels d'un 20D, jusqu'à 800 ISO voire 1600 ISO si image correctement exposée...)


Donc une question subsidiaire : avez-vous VRAIMENT besoin de débruiter vos images, sauf à les regarder à 100% à l'écran ?

Sans aucune moquerie ou méchanceté, c'est uniquement par curiosité.

[Olivier Chauvignat]

Olivier , j'espère que tu as raison sur la M.A.J, car ce LR est vraiment génial

J'avais raison

[Thom91]

Bien sûr en poussant les curseurs gain et détail à fond dans LR, on arrive à avoir une "impression" de netteté, mais en comparaison à NX, on voit que ça reste caricatural (les contrastes locaux sont trop accentués pour être honnêtes).

A quand un plug-in NX dans LR  ??

[jeanbart]

Malgré les versions 1.3 et 1.4, LR est encore en deçà de NX, même si la dernière version propose une amélioration.
Espérons que LR2 soit équivalent à NX pour le dématriçage.

C'est dommage parce que LR est vraiment très sympa à utiliser.

[digitalreflexe]

Bonsoir


J'ai une question : que faites-vous de vos images à haute sensibilité ?

Moi deux utilisations :
- format web pour le partage
- tirage papier (jamais sous le 20x30, les petits formats c'est pour les photos de famille)

Et jusqu'au 30x45, une photo à 1600 ISO non "débruitée", ça passe sans aucun soucis (c'était déjà vrai avec les 8MPixels d'un 20D, jusqu'à 800 ISO voire 1600 ISO si image correctement exposée...)


Donc une question subsidiaire : avez-vous VRAIMENT besoin de débruiter vos images, sauf à les regarder à 100% à l'écran ?

Sans aucune moquerie ou méchanceté, c'est uniquement par curiosité.

même remarque

[senbei]

Sur bcp de photos, globalement, et avec peu de retouche je préfère la colorimétrie de LR, par contre... au niveau de l'impression de netteté, mon dieu, la différence me bluffe, même en forçant la netteté sous LR.

C'est ta courbe de contraste qui est trop douce sous LR.
Avec une courbe plus contrastée et une petite dose d'accentuation, LR se rattrappe bien.
Reste les AC que NX a automatiquement corrigé et que tu as oublié de traiter sous LR.

[Thom91]

oui et non Senbei : quand je pousse un peu les réglages sous LR, ça devient plus caricatural, compare ta photo avec le résultat brut de NX, tout semble plus naturel sous NX (je suis le premier à le regretter, j'adore LR et NX... j'y arrive pas).

Bon, après, effectivement, on parle de crop 100%, donc je pinaille gravement.

Pour les AC, exact, je n'y ai pas touché.