(Fil ouvert) Comparatif LightRoom vs CaptureNX

[senbei]

Constat : mon D80 bruite fort au dessus de 800 iso. C'est pas nouveau mais j'étais hanté par 2 questions :
Premièrement, le fait que je shoote en raw est indéniablement qualitatif à bas iso, mais à haut iso et sous Lightroom le bruit est infiniment plus génant que les quelques essais que j'ai pu faire en jpeg direct du boîtier. Les réglages de débruitage de LR ne me satisfont pas et j'en viens à me demander si je n'aurais pas intérêt à éviter le raw en haut iso au profit du jpeg qui, ma foi, s'en sort très bien.
Deuxièmement, et si LR était le mauvais outil pour mes NEFs ? Et si CaptureNX est tant plébiscité par beaucoup de Nikonistes, serait-ce la solution ? Ce logiciel "Nikon" devrait être capable de faire aussi bien, si ce n'est mieux que le traitement jpeg du boitier...

Donc, téléchargement version d'essai de NX, shoot d'une scène en raw+jpeg à 3200 iso pour en avoir le cœur net, allons-y :

Traitement sorti de Lightroom :


Jpeg sorti du boitier :


En effet, le Raw traité par LR est plus net mais le bruit dans les ombres est gênant, et les curseurs de débruitage de LR n'arrivent pas à l'éradiquer efficacement. Le jpeg est assez correct pour du 3200 iso.

Traitement sorti de CaptureNX :


La mission est remplie : c'est aussi net que LR avec un bruit pas plus gênant que le jpeg.
Par contre, la colorimétrie diffère quelque peu par rapport à LR. Ca n'est pas nouveau, c'est bien visible dans les jaunes-rouges.
Dans un premier temps, j'aurais une préférence personnelle pour le rendu couleur de LR, mais c'est subjectif et je suis sûr que certains ne tarderont pas à me prouver que NX est le must pour avoir une colorimétrie parfaite sur du matériel Nikon. Négligeons cette caractéristique pour l'instant.

La question pour moi est : est-ce la peine d'acheter ce NX et de ralentir fortement mon workflow habituel acquit par l'usage quotidien de LR pour ce gain de qualité en haut iso ?
J'ai pensé à un autre essai : essayer de débruiter le rendu LR par un débruiteur tiers (noiseninja dans le cas présent) :


Le résultat est à mes yeux le meilleur de tous.
Du coup je me dis que je préfère préserver mon workflow LR pour la rapidité de traitement et que de toutes façon je perdrais moins de temps à traiter épisodiquement mes hauts iso dans noiseninja qu'à m'engager dans un traitement NX. -> désinstallation du bouzin.

Ci-dessous les pièces du délit :
Le Nef 3200 iso
Le jpeg 3200 iso

et aussi
Un Nef 1600 iso
son jpeg

Un Nef 100 iso
son jpeg
 

[JR94320]

Si c'est comme ça que ça te plait ..... c'est que c'est bien 
Ne pas oublier le seul ENORME avantage de NX c'est le traitement par zone (y compris le bruit) qui le rend pour moi irremplaçable, le temps gagné rattrappe tous le reste

[jeanbart]

Ne pas oublier que les 3200 isos du D80 relève du dépannage.

[senbei]

Ne pas oublier que les 3200 isos du D80 relève du dépannage.

Autant que les 12800 iso d'un D3... Pas mal de pros sont bien contents d'avoir ce "dépannage" disponible 

[Olivier Chauvignat]

une version de LR est imminente; une MAJ majeure.

Les plugins de débruitage ne vont pas tarder a faire leur apparition...

En fait plus ca va aller, plus LR sera bon de manière TRES significative.

Attendez vous a de bonnes (grosses) surprises

[mnd]

Compte-tenu de tes habitudes, NX ne dois pas être indispensable.
Sur ton exemple, la différence entre NX et LR+Noise Ninjà est une moindre saturation de l'image NX. Ce qui se modifie très facilement avec NX.
Comme en général le bruit est surtout génant dans les zones sombres, avec NX on n'est pas obligé de débruiter toute l'image. Il suffit de passer le pinceau sur les zones à débruiter en lui attachant le filtre de réduction de bruit.

Voici ta photo revue par NX avec un peu plus de pêche.
Bien sûr on peut saturer plus ou moins à son goût

[senbei]

Merci mnd de t'être donné la peine de traiter mon fichier.
Je sais bien que je n'ai pas utilisé 20% des capacités de NX (faute de savoir-faire); et comme côté LR je me sent à l'aise à 80% mon jugement est forcément biaisé 

Il suffit de passer le pinceau...

Comme j'ai déjà photoshop, s'il y a coup de pinceau je préfère le donner dans celui-ci.
D'autre part NNinja se débrouille déjà tout seul pour débruiter les ombres sans toucher aux lumières.
J'aimerai bien voir œuvrer un utilisateur régulier de NX, voir la rapidité d'action qu'on peut obtenir avec de l'habitude... Sur une simple image, j'ai mis au moins 4 fois plus de temps sur NX que sur LR, et ce n'était pas la première fois que je l'essayais (et je le désinstalle toujours au bout d'une semaine, ça doit être juste pour me rassurer  ).
Sur une session de quelques centaines de vues je serait curieux de voir le workflow que cela engendre 

[mnd]

Si tu as des outils qui te donnent de bons résultats et que tu maitrises parfaitement, inutile de dépenser plus.

Celà m'a amusé de retoucher ta photo, simplement en jouant sur Opacité - Luminance et chrominance - Incrustation.

En ce qui me concerne je traite tout en NEF et je suis donc passé de Capture 4 à Capture NX.
Avec Capture 4, le recours à un logiciel de retouche était obligatoire.

NX permet de faire quasiment toutes les retouches utiles pour les photos prises avec des APN.
Comme j'ai plein de vieilles photos argentiques que je scanne j'ai rapidement vu l'intérêt que je pouvais en tirer pour les rajeunir : U-Points, Pinceau, etc. Plus besoin de détourer avec précision, telle ou telle zone comme je faisais avec un vieux photoshop. Bref je suis devenu un virtuose de NX même si je n'en sort pas encore tout le jus comme Jean-Claude et d'autres Photiniens.
Il n'y a que pour les rayures et poussières de scans Noir et Blanc ou Kodachrome que je suis encore obligé d'utiliser un autre outil. Je le fais avec Héliconfilter bien plus efficace que Photoshop. Mais c'est une autre histoire.
De même NX ne corrige pas la distorsion comme DXO. Là encore quand c'est nécessaire je me sers d'Heliconfilter dont les outils de déformations permettent de faire n'importe quoi ou presque. Mais manuellement, à vue, avec des curseurs
A part çà tu m'a permis de voir le progrès accompli depuis le D70 pour la gestion du bruit sur les boitiers. Sur le D70 le 800 ISO bruite déjà pas mal et le 1600 ISO est difficilement  exploitable.

[senbei]

Tu sais, quand je commence ce fil par "mon D80 bruite fort au dessus de 800 iso" c'est que dans les faits, et dans le feu de l'action, il suffit que l'expo ait cafouillé pour se retrouver avec - dans le pire des cas - un 640 iso sous-ex de -2 IL en lumière incandescente. Et là, je peux t'assurer que le sauvetage d'une telle image vaut bien le traitement d'un 3200 iso exposé parfaitement comme c'est le cas ci-dessus.

J'avais un D70 auparavant. D'après mon expérience, le "progrès accompli" ne tiens qu'à la définition plus élevée donnant un grain plus fin à taille de tirage donné. En raw et sans traitement du bruit, en affichage des pixels 100%, le D80 bruite tout autant que le D70. Heureusement que le résultat final profite au plus jeune par sa définition et à l'avancée des traitements logiciels (mais ce dernier point profite aussi aux vieux D70).

[chti_bobo]

une version de LR est imminente; une MAJ majeure.

Les plugins de débruitage ne vont pas tarder a faire leur apparition...

En fait plus ca va aller, plus LR sera bon de manière TRES significative.

Attendez vous a de bonnes (grosses) surprises

 Tu m'interesses là
 On est nombreux je pense a être séduit par LR pour la majorité de nos images, mais à ne pas pouvoir nous passer de certains outils annexes.
 Je suis séduit par les U-point (même pour les jpeg) de NX, que j'ai eu gratuitement avec le D300.
 D'un autre coté, il est assez fatigant de devoir réapprendre un nouveau fonctionnement (NX est pas trop compliqué mais bon...)

[Olivier Chauvignat]

Tu m'interesses là
 On est nombreux je pense a être séduit par LR pour la majorité de nos images, mais à ne pas pouvoir nous passer de certains outils annexes.
 Je suis séduit par les U-point (même pour les jpeg) de NX, que j'ai eu gratuitement avec le D300.
 D'un autre coté, il est assez fatigant de devoir réapprendre un nouveau fonctionnement (NX est pas trop compliqué mais bon...)

il y aura tot ou tard un systeme de layering sur LR. ca devrait fonctionner normalement comme les calques + masques de Photoshop

[senbei]

Suite du comparatif : même scène à 100 iso.

Traitement sorti de Lightroom :


Traitement sorti de CaptureNX :


Sur les 2 crops à 300% du dessus, on constate que NX est plus "razor sharp" plus précis dans l'information mono-pixel, là où lightroom favorisera les amalgames au profit de la forme globale. Le résultat est une meilleure précision de NX sur les objets les plus fins (les poils sont tout autant visibles, mais plus fins sur NX) MAIS en contrepartie on a plus d'artéfacts typés "matrice de bayer" : les contours semblent marqué d'un reste de mosaïque en forme de damier.
Sur le crop du bas à 100%, on voit qu'au niveau netteté - et si l'on admet qu'un crop 300% n'a aucun intérêt - il n'y a pas de gagnant absolu...

Par contre on constate à nouveau une grosse différence chromatique dans les jaunes : NX prend pour parti qu'un jaune dans ses zones foncées vire à l'orangé alors que Lightroom conserve la donnée chromatique quasi invariée. Je sais que NX a tout l'attirail disponible pour corriger cette dérive, mais je constate cette différence de rendu par défaut... Et c'est sans doute l'origine des critiques émises à l'encontre de ACR/Lightroom dans l'incapacité de rendre les gradations jaune-orange-rouge aussi bien que NX, et pour cause : s'il est facile de contraindre NX par les outils TSL à ramener les oranges vers les jaunes et d'avoir un résultat plus comparable à ACR, il est peu praticable de faire l'inverse. En effet, dans lighroom si la gradation est déjà uniformément jaune, il n'est pas pour l'instant pas possible de ne tourner QUE la partie sombre de cette gradation vers les oranges, et c'est tous les jaunes qui dérivent. Si l'on veut vraiment faire du NX's like dans photoshop, il faut passer par une sélection par plage de couleur pour ne prendre que les jaunes foncés pour leur mettre un réglage teinte orangé.

[Jean-Claude]

Senbei, crois moi, il est tout à fait impensable et impossible de dire je télécharge NX et je la compare à d'autres logiciels.

NX réclame une formation spécifique et une expérience d'une certaine durée pour pouvoir bénéficier des avantages qui font que ce soft est pour les NEF Nikon à des années lumières devant tout autre soft en résultat image et en rapidité.

[senbei]

peut-être bien...
c'est bien pour cela que je laisse les fichiers à disposition : j'attends de voir les résultats "a des années lumière" réalisés par les gens ayant suivi une "formation spécifique"...
Quand à la rapidité, j'ai déjà dit que je serais curieux de voir cela...

[Dub]

Quand j'étais en Canon je me servais autant de DPP que de LR sans
différence notable ...
Depuis le D300 ... aie aie aie ...
LR est à la ramasse ... surtout niveau bruit ...
Donc NX OBLIGATOIRE ...
Olivier , j'espère que tu as raison sur la M.A.J, car ce LR est vraiment génial
 

[senbei]

LR est à la ramasse ... surtout niveau bruit ...

C'est un peu ma constatation du début du fil : LR est un peu faible dans le lissage du bruit. Donc Noiseware obligatoire (c'est quand même moins cher que NX) 

[Dub]

Oui Senbei .. c'était pour abonder dans ton sens 
NX ....cher ?  mais il est gratuit ... 
Oui bon enfin ... presque ...
 

[senbei]

Au moins "cher" en temps à y passer pour y voir un gain sur ses images 

[Cedric_g]

Bonsoir


J'ai une question : que faites-vous de vos images à haute sensibilité ?

Moi deux utilisations :
- format web pour le partage
- tirage papier (jamais sous le 20x30, les petits formats c'est pour les photos de famille)

Et jusqu'au 30x45, une photo à 1600 ISO non "débruitée", ça passe sans aucun soucis (c'était déjà vrai avec les 8MPixels d'un 20D, jusqu'à 800 ISO voire 1600 ISO si image correctement exposée...)


Donc une question subsidiaire : avez-vous VRAIMENT besoin de débruiter vos images, sauf à les regarder à 100% à l'écran ?

Sans aucune moquerie ou méchanceté, c'est uniquement par curiosité.

[Olivier Chauvignat]

Olivier , j'espère que tu as raison sur la M.A.J, car ce LR est vraiment génial

J'avais raison

[Thom91]

Bien sûr en poussant les curseurs gain et détail à fond dans LR, on arrive à avoir une "impression" de netteté, mais en comparaison à NX, on voit que ça reste caricatural (les contrastes locaux sont trop accentués pour être honnêtes).

A quand un plug-in NX dans LR  ??

[jeanbart]

Malgré les versions 1.3 et 1.4, LR est encore en deçà de NX, même si la dernière version propose une amélioration.
Espérons que LR2 soit équivalent à NX pour le dématriçage.

C'est dommage parce que LR est vraiment très sympa à utiliser.

[digitalreflexe]

Bonsoir


J'ai une question : que faites-vous de vos images à haute sensibilité ?

Moi deux utilisations :
- format web pour le partage
- tirage papier (jamais sous le 20x30, les petits formats c'est pour les photos de famille)

Et jusqu'au 30x45, une photo à 1600 ISO non "débruitée", ça passe sans aucun soucis (c'était déjà vrai avec les 8MPixels d'un 20D, jusqu'à 800 ISO voire 1600 ISO si image correctement exposée...)


Donc une question subsidiaire : avez-vous VRAIMENT besoin de débruiter vos images, sauf à les regarder à 100% à l'écran ?

Sans aucune moquerie ou méchanceté, c'est uniquement par curiosité.

même remarque

[senbei]

Sur bcp de photos, globalement, et avec peu de retouche je préfère la colorimétrie de LR, par contre... au niveau de l'impression de netteté, mon dieu, la différence me bluffe, même en forçant la netteté sous LR.

C'est ta courbe de contraste qui est trop douce sous LR.
Avec une courbe plus contrastée et une petite dose d'accentuation, LR se rattrappe bien.
Reste les AC que NX a automatiquement corrigé et que tu as oublié de traiter sous LR.

[Thom91]

oui et non Senbei : quand je pousse un peu les réglages sous LR, ça devient plus caricatural, compare ta photo avec le résultat brut de NX, tout semble plus naturel sous NX (je suis le premier à le regretter, j'adore LR et NX... j'y arrive pas).

Bon, après, effectivement, on parle de crop 100%, donc je pinaille gravement.

Pour les AC, exact, je n'y ai pas touché.

[Charly92]

J'utilise principalement NX et accessoirement LR ...

J'avoue que ... l'érgonomie de LR (hormis le zonage) est juste plus ... simple ... Et du coup, pour moi, plus agréable...

Mais j'avoue aussi que je reste attaché à NX par habitude, et parce que dans le traitement des NEF j'arrive à obtenir de meilleurs résultats .. (mais tout comme le dit Senbei, l'habitude d'un logiciel est pour beaucoup dans la qualité finale obtenue)..

Maintenant LR2 béta est paru. Je vais le téclécharger pour tester...
Mais je suppose que Olivier y es déjà ... Tu ne voudrais pas lever un coin du voile et nous dire ce qui change dedans par rapport à la version d'avant ? (je suis loin de mes bases et le très haut débit n'existe pas encore là où je suis... donc téléchargement impossible avant un certain temps)...

Merci d'avance
Charly

[Verdi]

Charly92, l'on te parle ici de l'association boîtiers Nikon et Lightroom qui ne fonctionne pas trop bien.
Peut-être qu'avec d'autres marques, ce logiciel est meilleur !
Je l'espère pour lui !

[Olivier Chauvignat]

J'utilise principalement NX et accessoirement LR ...

J'avoue que ... l'érgonomie de LR (hormis le zonage) est juste plus ... simple ... Et du coup, pour moi, plus agréable...

Mais j'avoue aussi que je reste attaché à NX par habitude, et parce que dans le traitement des NEF j'arrive à obtenir de meilleurs résultats .. (mais tout comme le dit Senbei, l'habitude d'un logiciel est pour beaucoup dans la qualité finale obtenue)..

Maintenant LR2 béta est paru. Je vais le téclécharger pour tester...
Mais je suppose que Olivier y es déjà ... Tu ne voudrais pas lever un coin du voile et nous dire ce qui change dedans par rapport à la version d'avant ? (je suis loin de mes bases et le très haut débit n'existe pas encore là où je suis... donc téléchargement impossible avant un certain temps)...

Merci d'avance
Charly

Ben c'est un béta...
le changement majeur, c'est le zonage.

Pour les fichiers Nikon, je pense qu'il y aura une amélioration. Mais n'oubliez pas que, particulièrement chez Adobe, les améliorations entre le début d'une béta et la version définitive, puvent être particulièrement spectaculaires. C'etait le cas avec la campagne de béta publique précédente (béta 4)

[jeanbart]

J'espère que pour les boitiers Nikon LR  va se rapprocher de C1 qui semble être selon les utilisateurs un excellent logiciel de dématriçage de fichiers Nef.
Il serait souhaitable que la dernière version béta de LR2 se rapproche de la version définifive pour pouvoir vérifier si les D3 et D300 sont enfin correctement pris en compte.
A voir en juin.

[Verdi]

Au niveau dématriçage Capture One v4 et Aperture sont actuellement meilleurs que Lightroom et j'espère bien que Adobe va améliorer ceci prochainement !

[senbei]

Au niveau dématriçage Capture One v4 et Aperture sont actuellement meilleurs que Lightroom et j'espère bien que Adobe va améliorer ceci prochainement !

Y faut vraiment aimer regarder ses photos avec la loupe 400% pour faire son choix de logiciel rien que pour cela 

LR va déjà très bien pour les Nikon... NX et C1 sont à peine plus nets dans le "per pixel sharpening", mais c'est infime...

[jeanbart]

Y faut vraiment aimer regarder ses photos avec la loupe 400% pour faire son choix de logiciel rien que pour cela 

LR va déjà très bien pour les Nikon... NX et C1 sont à peine plus nets dans le "per pixel sharpening", mais c'est infime...

Taratata  moi je regarde  mes photos à 100 % et ensuite seulement j'utilise ma loupe manuelle pour observer les pixels de l'écran.

[tabila117]

Moi avant de regarder les pixels à la loupe, je regarde déjà le rendu des couleurs (WB, ...) et là, je dois dire que bien que LR ait progressé, il est encore derrière NX surtout pour l'obtention rapide de couleurs justes.
Mais, mon petit doigt me dit que le V2 de LR pourrait nous réserver une bonne surprise sur ce sujet-là.
A suivre, donc!

[senbei]

Tabila, c'est ton point de vue... partagé il est vrai avec une majorité des utilisateurs de NX. Inutile de polémiquer, ce rendu vous plait, tant mieux.
Mais si tu relis un peu plus haut sur ce même fil mon post #11, je constate qu'il y a effectivement et indéniablement une grosse différence de rendu chromatique entre NX et ACR, avec pour le coup un rendu "spécial" de NX. Spécial dans le sens "pas logique", "bizarroïde", "anormal" (exemple le plus flagrant : un jaune foncé vire à l'orange par défaut sous NX), et c'est cette anormalité qui fait cette unicité de rendu qu'aucun autre logiciel ne sait bien reproduire et contenter les NX's users qui aiment la façon dont les couleurs sont représentés.

De là à dire que LR est derrière NX, est àmha l'aveu d'un parti-pris 

[tabila117]

Là, senbei, je ne te suis pas trop
J'ai encore traité une centaine de photos hier soir sur LR et à chaque fois j'ai trouvé le rendu verdâtre ou jaunâtre. Je dis pas que NX est parfait mais les couleurs sont quand même plus "réalistes". Et, comme tu le soulignes, je ne suis pas le seul.
Sinon, j'avoue que LR est un formidable outil (la preuve, je l'utilise ).

Pour alimenter le débat :
http://www.photob.be/2008/01/09/lightroom-et-le-respect-des-couleurs/
http://forum.utiliser-lightroom.fr/index.php/topic,395.0.html

[senbei]

Intéressante ta page sur photob.be...
Et du coup, le doute s'installe en moi 

En tous cas, il semblerait qu'il existe la même différence LR/C1 que LR/NX.
A ta connaissance, il y a t'il une différence de colorimétrie C1/NX ?

J'ai l'impression que dans certains cas, C1 ou NX colore a tord les jaunes foncés en orange (ou du moins le colore trop), mais qu'à contrario, LR devrait induire un peu de cette coloration, or il reste complètement plat, neutre, sur cette gamme de teinte.
A faire : photographier une impression de dégradé jaune-noir et jaune-orange-noir pour voir si :
1) NX et C1 savent traduire le dégradé jaune-noir sans le tordre dans les oranges dans les BL.
2) LR sait traduire le dégradé jaune-orange-noir sans désaturer la partie orange.

Je ferai cela bientôt pour voir.
 

[senbei]

j'ai déjà tiré ces bandes de test, sur la 4800 fraichement caractérisée.
le premier dégradé en haut à gauche fait :
blanc / J100 / J100 N100

en dessous, un dégradé qui semble plus naturel à l'œil :
blanc / J100 / M30 J100 N100

A doite en haut :
blanc / J100 / M40 J100 N50 / M50 J100 N100

et plus bas :
blanc / J100 / M50 J100 / M100 J100 N100

Je fait les photos et les comparo NX / C1 / LR un de ces soirs 

[tabila117]

Merci senbei pour tes tests qui nous aideront peut-être à y voir plus clair.
Je ne connais pas bien C1 (seulement testé il y a quelques mois).
Mais par apport à ce que dit photob.be, j'observe les mêmes dérives.

Heureusement, il semblerai que la personne qui remplace Mark Hamburg chez LR soit assez soucieuse du rendu des couleurs d'ACR (http://people.csail.mit.edu/ericchan/dp/acr-color-match/). (Merci à Gilles Theophile pour l'info).

D'autres éléments :
- http://blog.beyondbits.com/?p=522
- http://www.photofloue.net/index.php/2008/04/25/lightroom-et-les-couleurs-des-fichiers-raw/

[kibi]

Juste une question lers problême de Lr avec nikon son bien au deveulopement des raw? Si je lui fait manger des tiff qui ont été deveuloppez sous NX (un  set de base plus quelques corrections), je pourais bénéficier des avantage de Lr sans en avoir les inconvenient toute en gardant toute les possibilité de retouche du raw??

Merci d'avance

Yann

[senbei]

une photo vite fait...

C'est pas flagrant 

La plus grande différence est visible sur le dernier dégradé, dans sa partie la plus rouge. Trop rouge sur NX, presque conforme à la sortie sur LR.
Etrange, je m'attendais à trouver une dérive orange dans les jaunes foncés des premiers dégradés chez NX, mais non; c'est bien linéaire.

Vous auriez un nef en stock qui serait plus parlant ?

Ci-joint le nef des dégradés, pour le tester sous C1 par exemple.
C'est une prise de vue à la va vite, mal cadrée, flou de bougé, mais on ne s'intéresse présentement qu'au rendu chromatique.

(La t° de couleur est à régler manuellement sur la bordure blanche ~2850 K)

rappel de l'original :


et le shoot :

[senbei]

Juste une question lers problême de Lr avec nikon son bien au deveulopement des raw? Si je lui fait manger des tiff qui ont été deveuloppez sous NX (un  set de base plus quelques corrections), je pourais bénéficier des avantage de Lr sans en avoir les inconvenient toute en gardant toute les possibilité de retouche du raw??

Merci d'avance

Yann

C'est déjà assez compliqué de se lancer dans un workflow avec un logiciel... 
Avec 2 logiciels tu cumules surtout les inconvénients des deux (lenteur de NX, lourdeur des tiffs sur ton HDD, traitements de LR moins performants sur les tifs que sur les raws); impraticable.

[Olivier Chauvignat]

C'est déjà assez compliqué de se lancer dans un workflow avec un logiciel... 
Avec 2 logiciels tu cumules surtout les inconvénients des deux (lenteur de NX, lourdeur des tiffs sur ton HDD, traitements de LR moins performants sur les tifs que sur les raws); impraticable.

sans compter qu'un tiff n'est pas un RAW, et de très loin...

[jeanbart]

Si on ne veut pas se casser la tête c'est jpeg et srvb, mais c'est dommage.....

[kibi]

Olivier pouriez vous déveulopper. Je croyais qu'un tiff gardait toute c'est possibilité de retouche, Son principale défault étant sa grande taille (mais avec les disque de maintenant.....).


Merci yann

[senbei]

Kibi, ton tiff est une interprétation du raw. UNE interprétation.
D'un raw, on peut sortir des milliers d'interprétations. Toutes aussi pures que l'électronique de capture de l'appareil numérique le premet.

Mais ton tiff est une interprétation.
Effectivement, avec un tiff 16 bits et pour peu que l'interprétation en question ne soit pas trop éloignée du rendu que l'on souhaite avoir, personne ne verra de différence.

Maintenant, je te prends un exemple très simple : une prise de vue en éclairage incandescent avec un réglage boitier sur lumière du jour. -> photo toute jaune-orange. En jpeg, c'est foutu : la couche bleue est toute noire. En tiff ? noire aussi. Un peu d'info résiduelle (un peu plus que dans le jpeg, c'est sur), mais rien ne permettant de rééquilibrer une balance des blancs correcte.
En raw, pas de soucis. Les niveaux dictés par le mauvais réglage de t° de couleur ne sont que des données attribuées à titre indicatif dans l'annexe du fichier enregistré. Rien n'a été appliqué de façon permanente - contrairement au tiff.
Et c'est pareil pour tous les réglages possibles (accentuation, contraste, saturation, espace colorimétrique, mode N&B, etc.)

[Nikojorj]

Je croyais qu'un tiff gardait toute c'est possibilité de retouche,

La façon dont est fait le dématriçage est irréversible, et ça influe sur le rendu au niveau du pixel : netteté et surtout netteté des couleurs, moirés, etc... ca influe notamment sur la quantité d'accentuation qu'on peut/doit mettre sur l'image.
Si on se recule un peu, par contre, tant qu'on a fait gaffe à ne rien écrêter comme l'explique bien senbei ci-dessus, ça va.

[kibi]

Ok Pour l'interpretation J'avais bien comprit depuis longtemps que le raw etait le negatif, et le jpeg l'equivalent d'un tirage papier (faible possibiliter de retouche).
Bien que je m'ettait aperçut que je ne devait plus toucher a la balance des blancs  je pensait que le tiff "en avait sous le pied" en matiere de luminosité surtout.

En faite je prefere mle rendut de Nx qui fait  beaucoup mieut que je ne  le fait pour le moment pour la colorimetrie les niveaux ect.......

Par contre comme je doit mal me servir de nx et de son dlighting je prefere le rendut de l'outil de lightroom  pour eclaircir les image un peut sombre ou pour donner un peut de peps a une image avec clartée utiliser avec parsimonie.

Comme je reste aprés sous lightroom pour imprimer et stocker mais photo. je  pensais avoir trouvé un workflow qui loin d'etre idéal me  semblait qualitativement corecte...........

yann

[senbei]

Pour être encore plus exact, je dirais que le raw est l'image latente sur ton négatif quand il n'est pas encore développé. Le choix de la chimie, des temps de traitement, la qualité des produits, la température etc vont figer certaines choses. Ton tiff est un négatif développé. Si le développement a été mal fait, on ne peut pas revenir en arrière. Mais effectivement, tel un négatif bien développé, un tiff bien dématricié 'en a sous le pied'. Incommensurablement plus qu'un jpeg (équivalent à un tirage papier), mais indéniablement moins que le raw non-développé.

[senbei]

De l'eau au moulin du "mauvais" rendu chroma de LR :
Lightroom et les couleurs des fichiers Raw.

Difficile d'être impartial. Les NX'users trouveront toujours le logiciel propriétaire "loin devant" et les Adobe'users apprécieront la neutralité de LR.

[THG]

De l'eau au moulin du "mauvais" rendu chroma de LR :
Lightroom et les couleurs des fichiers Raw.

Difficile d'être impartial. Les NX'users trouveront toujours le logiciel propriétaire "loin devant" et les Adobe'users apprécieront la neutralité de LR.

Je vois dans ma boule de cristal une remise des pendules à l'heure dans un avenir proche ... ;-)

[Dub]

Et tout le monde sait que ta boule de cristal est, pour le moins, fiable...

 

[Benaparis]

Je vois dans ma boule de cristal une remise des pendules à l'heure dans un avenir proche ... ;-)

Espérons que ta boule de cristal soit juste... parceque cela simplifierai la vie de beaucoup, car la tâche avec les nefs reste encore assez grande : restitution du piqué (le module de la bêta 2 semble améliorer les choses) ; rendu des couleurs notamment en illuminant artifciel type tungstène, sodium ou encore néon ; rendu dans les hautes lumières avec transitions parfois bizarres (remarquez NX nous pond des sur saturations pas très agréable non plus dans certains cas) ; rendu un peu "plastique" notamment sur les peaux...j'oublie encore peut être 2 ou 3 petites choses

Senbei as tu pu tester CaptureOne?

[THG]

Et tout le monde sait que ta boule de cristal est, pour le moins, fiable...

 

Salut, dub

Ca fait une paye ! ça gaze ?