Attendre un hypothétique Nikon Fx abordable + optiques ou passer chez Canon ?

[peeping tom]

Bonjour,
(Je ne vais pas me défendre de vouloir lancer un fil polémique comme il est d'usage de le faire car j'imagine que certaines réactions seront quoi qu'il arrive un peu vives.)

Je suis actuellement - l'heureux - possesseur d'un Fuji S5 + qq objectifs (20, 30, 50, micro 60, 85, 10-20, 18-70, ... + flash). Je fais principalement de la photo "pépère" portraits, archi et paysage et je ne trouve pas dans la gamme Nikon actuelle de boîtier qui corresponde à ma pratique (et à mon budget).
Certes l'Af Nikon me satisfait,
la mesure de la lumière est impec,
la balance des blancs correcte (mais je travaille exclusivement en raw),
l'ergonomie me convient.
mais...

En restant chez Nikon, l'évolution logique pour moi serait de passer au d700 mais la note est encore salée et pas de zoom standard abordable et stabilisé au catalogue.

En passant chez Canon, je peux trouver un 5d d'occasion à moins de 1000 € et un 24-105 d'occase à moins de 600.

Je commence donc à me poser sérieusement la question d'un "switch" (partiel, je conserverais probablement une ou deux optiques pour mes FE2 et F3).

Qu'en pensez-vous ?
Croyez-vous que Nikon soit susceptible de sortir prochainement un Fx abordable (moins véloce que le d700 sans doute) et une optique type 24-120 mise à jour ou dois-je passer à la concurrence ?

[Mistral75]

"Prorsus credibile est, quia ineptum est; certum est, quia impossibile est" (Tertullien)

Plus sérieusement, quelle réponse autre que madame Irma ou "j'ai parlé à un gars qui m'a confié que" attends-tu ?

[peeping tom]

"Prorsus credibile est, quia ineptum est; certum est, quia impossibile est" (Tertullien)

Merci pour la réponse de théologien...

[peeping tom]

Plus sérieusement, quelle réponse autre que madame Irma ou "j'ai parlé à un gars qui m'a confié que" attends-tu ?

J'attends une réponse, peut-être partiale, certes mais honnête à une question simple : "que feriez-vous à ma place ?"

[Sherpa-P]

...
Je suis actuellement - l'heureux - possesseur d'un Fuji S5 + qq objectifs (20, 30, 50, micro 60, 85, 10-20, 18-70, ... + flash). Je fais principalement de la photo "pépère" portraits, archi et paysage

A ta place, je resterais avec le matériel actuel car je ne vois pas en quoi un D700 ou bien un 5D changerait la donne dans ta pratique quotidienne.

[Harkhange]

Tu peux déjà commencer par attendre le 4 février, y aura peut être une ou deux annonces susceptibles de t'intéresser. Ensuite la PMA de Vegas fin février.

[JMS]

Photo pépère et format de tirage pépère aussi ? Si tu ne dépasses pas A2 un capteur de 12 Mpix suffit bien, qu'il soit D700 ou Canon 5D, sachant que les 12 Mpix du S5 sont interpolés et que sa capacité de saisir les petits défails est inférieure à celle des deux autres au dessus de A3.

Si grand format de tirage, prévision de livres en double page, etc...en l'attente d'un D700x peu abordable (si les rumeurs des spécialistes des rumeurs sont exactes) il y a en 24 x 36 deux types de choix: 5dMark II ou Sony A850. Evidemment beaucoup plus de choix en occasion en Canon et possibilités meilleures en hauts ISO et video chez Canon également.

[canardon7]

Curieux dileme que je me suis poser il y a quelques temps maintenant. J'étais équipé en Nikon (reflexs et optiques) et je souhaitais passer au numérique qui devenait plus que nécessaire, alors j'ai sauté le pas avec un 350D puis un 5D puis un DS II et je ne regrette pas mon choix. Je trouve (et cela n'engage que moi) que les Nikon numérique sont des usines à gaz et je n'aime pas le rendu direct (jpeg) des teintes chaires (rendu de peau). Mçeme si Nikon bas des records en termes de montée en ISO, je m'en fout car avant je photographiais avec des films de 400 ISO et ce ne m'empèchait pas de ramener des images, alors....En plus et dans l'ensemble, les prix Canon sont plus light. et d'autres raisons, mais bon.....encore une fois cela n'engage que moi.....

[canardon7]

Sinon tu peux attendre le D900.....

[Harkhange]

Sinon tu peux attendre le D900.....

Je l'attends pour payer le 700 bien moins cher :p D900/800/700S ou X 

[peeping tom]

Merci pour vos réponses, j'attendrai sans doute le printemps. effectivement, je n'ai pas besoin de changer de boîtier, seulement envie.

[Harkhange]

Merci pour vos réponses, j'attendrai sans doute le printemps. effectivement, je n'ai pas besoin de changer de boîtier, seulement envie.

Arf c'est pire alors

[voxpopuli]

Fais toi plaisir avec un 5D + le 24-105 le tout en occasion et sans revendre ce que tu as. Après quelques temps tu te seras forgé une opinion et soit tu revends le nikon soit tu revends le canon en perdant à peine.

Si t'as pas les sous fais un crédit que tu rembourseras lors de la revente. Si tu ne peux pas faire un crédit je ne peux malheureusement plus rien pour toi.

[Vbloc]

J'avoue ne rien comprendre à ta demande.
Tu as un équipement en objectif qui correspond exactement à tes sujets.
Le S5 était un bon boîtier à sa sortie, mais ils accuse son âge.

Je comprends ton appréhension dans l'acquisition d'un 700, qui commence à être un peu âgé. Il est sorti six mois après le D3 et Nikon a déjà fait évoluer ce dernier, ainsi que le D300.

Des fils précédents ont déjà évoqué le problème de l'évolution du D700. Pour beaucoup de pros (comme moi), c'est "Wait and see". On s'est déjà fait mettre une fois et c'est encore douloureux. On n'est pas pressé et on exprime ainsi une forme de protestation. Je pense que Nikon fera évoluer tardivement le D700 et en le bridant par rapport au D3s. Je m'attends plutôt à l'annonce d'un format Dx de haut niveau.

[PINSAGOU]

bonjour,
je viens de passer a canon avec un 5d d'occase et des sigma ex, aucun regret pour le moment.

[peeping tom]

Payes-toi plutôt une visite au musé du Prado, au Louvre, aux offices, au Rijksmuseum, à la national Gallery, à la pinacothèque ...

Avec un peu de chance cela produira bien plus d’effet sur ta pratique photographique que l’acquision d’un nouveau boitier   

Il ne me manque que le Prado ; une fois que j'y serai allé, deviendrai-je automatiquement un dieu de la photo ?
 

[Vbloc]

je viens de passer a canon avec un 5d d'occase et des sigma ex, aucun regret pour le moment.

L'AFP est passée de Canon à Nikon "sans aucun regret" lors de la sortie du D3 (donc bien après la sortie du 5d).

[kochka]

Payes-toi plutôt une visite au musé du Prado, au Louvre, aux offices, au Rijksmuseum, à la national Gallery, à la pinacothèque ...

Avec un peu de chance cela produira bien plus d’effet sur ta pratique photographique que l’acquision d’un nouveau boitier   

Tu veux l'écoeurer complètement. les musées, quelle barbe!
Reste debout dans la foule quand on a tout sur le net bien peinard chez soi.

[jeanbart]

Vu le tarid envisagé, le mieux est de switcher de suite chez Canon. L'offre en 24x36 d'occasion y est plus intéressante financièrement parlant.

[sphericube]

L'A850 offre beaucoup pour son tarif avec capteur D3X inside stabilisé

[alain2x]

Il ne me manque que le Prado ; une fois que j'y serai allé, deviendrai-je automatiquement un dieu de la photo ?

Le Pradovit est le dieu de la diapo, c'est bien connu.

[Verso92]

Le Pradovit est le dieu de la diapo, c'est bien connu.

A condition d'avoir un bon (Color)plan !

;-)

[Powerdoc]

L'A850 offre beaucoup pour son tarif avec capteur D3X inside stabilisé

en haut iso ce n'est pas la même chose ...
ou bien il faut shooter en raw et traiter sous un logiciel tierce partie comme dxo (il me semble que SCSI nous avait montré des exemples tout à fait convaincant)

[Buzzz]

Le problème des Sony, c'est la gamme optique : soit ce n'est pas mieux que la concurrence sans être meilleur marché, soit c'est excellent et hors de prix, soit ça n'existe pas dans la marque... Et en occasion, les objos Minolta qui valent vraiment le coup sont durs à trouver (mais pas de problème si on cherche un 28-105 ou un 70-300 ).

Buzzz

[gerarto]

Le problème des Sony, c'est la gamme optique : soit ce n'est pas mieux que la concurrence sans être meilleur marché, soit c'est excellent et hors de prix, soit ça n'existe pas dans la marque... Et en occasion, les objos Minolta qui valent vraiment le coup sont durs à trouver (mais pas de problème si on cherche un 28-105 ou un 70-300 ).

Buzzz

Put**n, celle là je l'attendais... 

Je me demandais qui allait sortir ça en premier...

Buzzz à gagné !

[Jean-Claude]

Et dire qu'il y a toujours encore des gens qui croient qu le capteurs du D3x et celui des Sony est le même   

Tous les essais sérieux montrent l'appréciable avance du capteur D3x qui est une version exclusive tunée d'après le cahier des charges pointu de Nikon

Faudrair suggérer une nouvelle rubrique sur le Forum appelée "Casseurs de Nikon" quand on voirt toutes les âneries qui se disent dans ce fil   

[jean-]

Aller voir des expos de photo rentre aussi dans la catégorie visite ennuyeuse de musées ?
C'est formidable comme on a plus besoin que de logiciels aujourd'hui. La technique a remplacé l'art.(au risque d'être complétement ringard)

[peeping tom]

Aller voir des expos de photo rentre aussi dans la catégorie visite ennuyeuse de musées ?
C'est formidable comme on a plus besoin que de logiciels aujourd'hui. La technique a remplacé l'art.(au risque d'être complétement ringard)

Mais non... 

[canardon7]

C'est quoi ce truc? Photographier comme HCB ?

[vianet]

Bien sur que oui le capteur du D3x et des Sony A 900/A 850 est le même malgré la greffe d'une éléctronique de lecture 14 bits.
Même problème de montée en isos. Au-dela de 6400 isos, nada. Avec le capteur Renesas, à 12 800 isos, il en a encore sous le pied mais ce n'est pas tout à fait le même type de photodiode, non seulement sur le plan technique mais par la taille de ces dernières très en faveur des FFs 12 mps. Et enfin, ce n'est pas du tout la même philosophie de dématriçage.
La technique pour la technique est aussi navrante que l'Art pour l'Art.
C'est un équilibre.

[Jean-Claude]

Et c'est reparti, avec Nikon qui ne sait pas faire de capteurs    

Le capteur de D3/D700 et D3s sont des développements Nikon, et c'est la fabrication qui est en est confiée à Renesas

Si sur le capteur de D3x presqe tout est différent (filtres, électroniques) hormis la face avant de la plaquette de silicium,  c'est le même capteur ?

[aiolia]

Merci pour vos réponses, j'attendrai sans doute le printemps. effectivement, je n'ai pas besoin de changer de boîtier, seulement envie.

eh ben fais toi plaisir....

[ZimZoom]

Nikon combine depuis des années les puces de traitement Renesas avec les capteurs Sony. Sur le D50, une seule puce faisait le traitement d'image et la mesure. Sur le F6 ils multiplient les puces.
Si Renesas fourni en plus le capteur, ils ont la maitrise sur tout!

[Buzzz]

Put**n, celle là je l'attendais... 

Je me demandais qui allait sortir ça en premier...

Buzzz à gagné !

Puisque j'ai gagné, explique moi en quoi j'ai tort alors. J'en connais qui sont passés en canon malgré un lourd passé en Minolta et que ça va intéresser. Ils sont où les 8 im/s, le 24-105, le 14/2.8, le 200/2, le 400/2.8 ou le 500/4 ? Si c'est pour me répondre Sigma ou Tamron ça fait une belle jambe. Bien sûr tout le monde n'a pas besoin de ces optiques, mais si on en a besoin on l'a dans l'os tout simplement. L'offre optique est inférieure à l'offre Nikon et encore plus à l'offre Canon (en tout cas à l'heure actuelle, espérons que cela évolue), et je n'y suis pour rien, c'est comme ça. Il y a de superbes optiques comme le 135/1.8 certes mais il est bien cher. Sony fait de bons boîtiers avec des viseurs sublimes en haut de gamme mais la marque a encore des lacunes face à la concurrence, ne t'en déplaise. Et je ne parlerai pas de la plus gende facilité à trouver toute la gamme Canikon en stock dans beaucoup de magasins quand il faut souvent commander quand on veut du Sony.
Et en tout cas à part peut-être le 135/1.8 je ne vois pas quelle optique Sony (ou Zeiss) qui puisse inciter à basculer quand on est déjà bien équipé en Canikon, alors qu'en sens inverse les exemples sont quand même plus nombreux.


Buzzz

[Powerdoc]

Puisque j'ai gagné, explique moi en quoi j'ai tort alors. J'en connais qui sont passés en canon malgré un lourd passé en Minolta et que ça va intéresser. Ils sont où les 8 im/s, le 24-105, le 14/2.8, le 200/2, le 400/2.8 ou le 500/4 ? Si c'est pour me répondre Sigma ou Tamron ça fait une belle jambe. Bien sûr tout le monde n'a pas besoin de ces optiques, mais si on en a besoin on l'a dans l'os tout simplement. L'offre optique est inférieure à l'offre Nikon et encore plus à l'offre Canon (en tout cas à l'heure actuelle, espérons que cela évolue), et je n'y suis pour rien, c'est comme ça. Il y a de superbes optiques comme le 135/1.8 certes mais il est bien cher. Sony fait de bons boîtiers avec des viseurs sublimes en haut de gamme mais la marque a encore des lacunes face à la concurrence, ne t'en déplaise. Et je ne parlerai pas de la plus gende facilité à trouver toute la gamme Canikon en stock dans beaucoup de magasins quand il faut souvent commander quand on veut du Sony.
Et en tout cas à part peut-être le 135/1.8 je ne vois pas quelle optique Sony (ou Zeiss) qui puisse inciter à basculer quand on est déjà bien équipé en Canikon, alors qu'en sens inverse les exemples sont quand même plus nombreux.


Buzzz

De surcroit maintenant la gamme zeiss ZE est un excellent complément à la gamme Canon.

[utop]

oui buzzzz , il manque peut-être certains objectifs qui vont venir dans les années à venir , mais dans ta fameuse panoplie canikon , tu enlève tout les non stabilisés , certes sony est un peu jeunes mais je croit que en 3-4 ans  il a fait des choses intéressantes , Rome ne c'est pas construit en 1 jour    

et mieux vaut un concurrent de plus que de moins , c'est bénéfique pour nous  

[canardon7]

Je ne crois pas que Sony soit venu sur le marché de la photo pour faire de la figuration, c'est bien connu, le photographe est un peu frimeur, et ce balader avec un Sony, qu'on le veuille ou non, ça fait pas vraiment pro.....Mais, le jour où l'on verra quelques grands noms de la photo commencer à faire confiance à Sony, les choses pourraient changer........C'est peut être tout simplement une question de temps ou.....de business industriel.

[vianet]

Que Jean-Claude sache pour sa gouverne que Renesas, c'est Nikon. C'est le même conglomérat Mitsubishi.
On n'a pas dit que Nikon ne savait pas faire de capteurs.
On dit que Sony sait faire du cheap.
A eux d'arranger ça à leur sauce après.
Buzz: pour le 24/105, il y a le 16/80 Zeiss certes en formats APSC mais qui n'est vraiment pas mal. Quant au 24/105 Canon, sa distorsion est tout simplement monumentale!
Ne JAMAIS l'utiliser en archi. Ce n'est pas loin d'être aussi délirant que le 16/35 II qui ne devient relativement raisonnable en distorsion qu'en APSH et surtout APSC. Pas de quoi baver devant les optiques Canon qui n'ont pas de 100/400 moderne alors que Sony a un remarquable 70/400 G.
Seuls les 400 2.8, 500 et 600 f4 sont intéressants en longue focale chez Canon. Le 200 f2 est intéressant en faible lumière, beaucoup moins depuis que l'on tourne entre 6400 et 10 000 isos utilisables en salle sur les 1D3 et 1D4. Il faut lui préférer le tout nouveau 70/200 2.8 beaucoup plus polyvalent.
Les grosses optiques télés, faut savoir que ça fait sourir la grande majorité des photographes qui n'en ont rien à foutre.
Sur les forums, on ne parle que d'elles. Mais ils ne sont pas le reflet de la photographie d'aujourd'hui car il y a trop de passionnés ici. Je connais pas mal de collègues photographes (pros bien sur) pas du tout passionnés par leur métier et je pense même qu'ils sont majoritaires.
Voila à quoi sert un gros télés fixe en sport en salle: c'est très limité. Un zoom est beaucoup plus confortables pour suivre les concurrents comme le 100/300 2.8 de Sigma qui ne se fabrique malheureusement pas en monture Sony.

[vianet]

Et je ne vois pas très bien en quoi l'offre optique de Nikon est inférieure à celle de Canon?
Surtout d'ici peu car Nikon va lancer d'autres optiques...
Hum?
Le 12/24 a-t-il un équivalent chez Canon?
Et puis les Zeiss, ça se monte sur différents boitiers et ceux des Sony ont l'AF.
Canardon, je ne pense pas que les photographes pros soient frimeurs dans leur majorité: ils n'ont pas confiance dans un jeunot. Ce n'est pas la même chose.
Qui oserait utiliser un A 900 pour faire de la photo de sport en salle? Telle est la question. Est-ce que c'est possible?
Réponse oui.
Est-ce-que c'est aussi confortable par le taux de réussite qu'un boitier monobloc pro sport Canon ou Nikon?
Réponse  non. Pour le moment.

[vianet]

Et pour revenir au sujet du fil, le D 700 est un très bon boitier pour un Nikoniste n'ayant pas besoin de 25 mps.
Je crois qu'avec lui, on n'est pas à l'article de la mort et en plus, il respecte les optiques du temps de l'argentique alors que les FFs surpixellisés sont des petits jeunes aux dents longues ne respectant pas bien le parc optique dans les angles d'une manière générale.
Un D XXX qui sera par rapport au D3X ce  que le D 700 a été pour le D3: je crois qu'on vote tous pour mais Nikon n'est pas pressé de le sortir pour des raisons évidentes.

[gerarto]

Puisque j'ai gagné, explique moi en quoi j'ai tort alors. J'en connais qui sont passés en canon malgré un lourd passé en Minolta et que ça va intéresser. Ils sont où les 8 im/s, le 24-105, le 14/2.8, le 200/2, le 400/2.8 ou le 500/4 ? Si c'est pour me répondre Sigma ou Tamron ça fait une belle jambe. Bien sûr tout le monde n'a pas besoin de ces optiques, mais si on en a besoin on l'a dans l'os tout simplement. L'offre optique est inférieure à l'offre Nikon et encore plus à l'offre Canon (en tout cas à l'heure actuelle, espérons que cela évolue), et je n'y suis pour rien, c'est comme ça. Il y a de superbes optiques comme le 135/1.8 certes mais il est bien cher. Sony fait de bons boîtiers avec des viseurs sublimes en haut de gamme mais la marque a encore des lacunes face à la concurrence, ne t'en déplaise. Et je ne parlerai pas de la plus gende facilité à trouver toute la gamme Canikon en stock dans beaucoup de magasins quand il faut souvent commander quand on veut du Sony.
Et en tout cas à part peut-être le 135/1.8 je ne vois pas quelle optique Sony (ou Zeiss) qui puisse inciter à basculer quand on est déjà bien équipé en Canikon, alors qu'en sens inverse les exemples sont quand même plus nombreux.


Buzzz

T'as gagné parce que nous à fait la totale : reprends ton post...

Bon, c'est loin d'être la première fois qu'on nous le fait le coup du vide intergalactique de la gamme des objectifs Sony... mais là tu a cumulé avec le coût astronomique et la rareté des planètes habitées... Trop, c'est trop... 

Plus sérieusement, la gamme optique Sony est loin d'être aussi développée que celle de Canikon, mais franchement, à part se rassurer avec un catalogue plein d'objectifs qu'on ne pourra probablement jamais se payer sauf à être pro avec des besoins très spécifiques...  Et puis ta démo d'objos qui n'existent effectivement pas chez Sony, je peux aussi la retourner : trouve moi un 135 f/2.8 STF chez Canikon.

Personnellement, mon propos n'est pas de collectionner les objectifs, mais d'avoir ceux dont j'ai besoin réellement. J'ai trouvé tout ce qu'il me fallait chez Sony, car mes besoins sont plus une exigence de qualité sur des ranges "normaux" que la nécessité d'avoir la panoplie des objectifs qui pissent le plus loin avec le jet le plus gros possible. Mais je trouverai tout à fait normal que quelqu'un qui aurait ces besoins aille voir ailleurs sans que ça m'empèche de dormir...

Ce qui me navre un peu c'est cette condamnation systématique de tout ce qui n'est pas Canikon avec des arguments qui sont quand même un peu limite dans la mesure où tout le monde n'est pas sorti du même moule et n'a pas les mêmes besoins...

Cela étant dit, il y a quand même ici quelques personnes qui ont basculé chez Sony, il faudrait leur demander pourquoi...

[canardon7]

Et je ne vois pas très bien en quoi l'offre optique de Nikon est inférieure à celle de Canon?

Et puis les Zeiss, ça se monte sur différents boitiers et ceux des Sony ont l'AF.
Canardon, je ne pense pas que les photographes pros soient frimeurs dans leur majorité: ils n'ont pas confiance dans un jeunot. Ce n'est pas la même chose.

Tu as entièrement raison, l'ancien. Mais, je ne parle pas du photographe de quartier ou de presse, mais des photographes qui communiquent sur leurs activités et qui ont une certaine image de marque à défendre. C'est vrai que le client Alpha se fout de savoir si la photo a été faite avec un Sony ou un Nikon. Mais pour l'image de marque, Nikon ou Canon ont aujourd'hui plus de prestige que Sony.

[vianet]

Oui gerarto, si on travaille le plus souvent possible à la sensibilité de base et que l'on a comme sujets de prédilection le paysage, le portrait/studio, la photographie d'oeuvres d'Art, l'offre Sony est tout à fait satisfaisante et très qualitative.
L'animalier est possible avec les A 900/A 450/500/550. Et même le sport.
Voila où on en est à l'heure actuelle avec une coupe du monde de football où l'on imagine bien que Sony ne va pas rester inactif.
 
Aux industriels de faire progresser la technologie dont nous avons besoins dans nos outils de production artistique.
Aparté terminé. Rideau.

 [at] +

[Buzzz]

Bon, c'est loin d'être la première fois qu'on nous le fait le coup du vide intergalactique de la gamme des objectifs Sony... mais là tu a cumulé avec le coût astronomique et la rareté des planètes habitées... Trop, c'est trop...

Je n'ai pas parlé de vide. J'ai seulement fait remarquer que Sony soit ne fait pas mieux, soit a des manques, soit a quelques objectifs d'exception mais qui sont hélas très cher.

Plus sérieusement, la gamme optique Sony est loin d'être aussi développée que celle de Canikon, mais franchement, à part se rassurer avec un catalogue plein d'objectifs qu'on ne pourra probablement jamais se payer sauf à être pro avec des besoins très spécifiques...

Y'en a qui ont pas besoin d'objectifs pour se rassurer, mais seulement pour faire les photos dont ils ont besoin.

Et puis ta démo d'objos qui n'existent effectivement pas chez Sony, je peux aussi la retourner : trouve moi un 135 f/2.8 STF chez Canikon.

Chez Nikon il existe 2 objectifs avec un dispositif de défocus : le 105/2.8 AFD DC et ele 135/2.8 AFD DC. Pour Canon je ne sais pas.

Personnellement, mon propos n'est pas de collectionner les objectifs, mais d'avoir ceux dont j'ai besoin réellement. J'ai trouvé tout ce qu'il me fallait chez Sony, car mes besoins sont plus une exigence de qualité sur des ranges "normaux" que la nécessité d'avoir la panoplie des objectifs qui pissent le plus loin avec le jet le plus gros possible. Mais je trouverai tout à fait normal que quelqu'un qui aurait ces besoins aille voir ailleurs sans que ça m'empèche de dormir...

Je ne parle pas d'autre chose depuis le début. Et je n'ai rien contre le matériel Minolta ou Sony. Les boîtiers haut de gamme récents sont très bons et leurs viseurs dans la lignée de celui, excellent déjà, du Dynax 9. Si tes besoins sont couverts par la gamme Sony tant mieux pour toi, mais ne fais pas de ton cas une généralité. L'ami que j'ai évoqué n'a pas quitté Minolta/Sony par plaisir...
 

Ce qui me navre un peu c'est cette condamnation systématique de tout ce qui n'est pas Canikon avec des arguments qui sont quand même un peu limite dans la mesure où tout le monde n'est pas sorti du même moule et n'a pas les mêmes besoins...

Faut arrêter de jouer les persécutés. Pourquoi nier les faiblesses réelles de Sony plutôt que mettre en avant leurs qualités ? La gamme est jeune et encore incomplète. Je n'ai pas dit que ce qui existe est mauvais, mais si on compare avec l'offre Canon le match est vite inégal.

Cela étant dit, il y a quand même ici quelques personnes qui ont basculé chez Sony, il faudrait leur demander pourquoi...

S'ils y ont trouvé leur bonheur, tant mieux : Sony fait du bon matériel. Mais pour certains types de photos il n'y a pas le matériel adapté au catalogue, tout simplement.

Buzzz

[Buzzz]

Buzz: pour le 24/105, il y a le 16/80 Zeiss certes en formats APSC mais qui n'est vraiment pas mal.

Certes, mais quid sur un A900 ou sur un A850 ?

Buzzz

[Mistral75]

Certes, mais quid sur un A900 ou sur un A850 ?

Buzzz

Ça se monte en format crop qui laisse quand même pas mal de pixels disponibles. Il n'y a que chez Canon que les objectifs APS-C ne se montent pas sur les boîtiers 24x36

[badloo]

Et puis ta démo d'objos qui n'existent effectivement pas chez Sony, je peux aussi la retourner : trouve moi un 135 f/2.8 STF chez Canikon.

entre le 135L f2.0 et le softfocus 135 2.8, chez canon, ça devrait aller...
et entre le 105 et le 135 2.0 Dc chez nikon, ça devrait aller aussi...
 


chacun à defendre sa chapelle, c'est assez rigolo. c'est tout de même assez évident que niveau optique, canon est quand même loin devant tout le monde. ça empèche pas de trouver son bonheur avec les autres marques parce que chacun a ses propres besoins. à commencer par moi avec des vieux nikkor AFD.

mais un rapide coup d'oeil aux catalogues devrait démontrer facilement qui a la liste la plus longue et la plus actualisée...

[mnd]

Ce qu'il faut considérer c'est le couple boitier-objectif.
A quoi sert le meilleur objectif si le boitier qui le sert le dessert.
C'est pour çà que depuis 20 ans je suis resté fidèle à Nikon.

[Buzzz]

Ça se monte en format crop qui laisse quand même pas mal de pixels disponibles. Il n'y a que chez Canon que les objectifs APS-C ne se montent pas sur les boîtiers 24x36

Oui c'est sûr, mais ce type de montage est plus un dépannage qu'autre chose, parce que je me verrais mal acheter un 16-80 (optique APS-C) exprès pour le monter sur un A850 qui est 24x36. Bon c'est sûr pour certains usages on pourra s'en contenter, surtout si on possède déjà ce zoom. Mais dommage quand même de perdre de la résolution, de la couverture et l'avantage du beau viseur 24x36 (qui sont particulièrement réussis chez Minolta/Sony). En fait tout comme chez Nikon d'ailleurs il manque un 24-105 moderne au catalogue.

Buzzz

[ZimZoom]

Canon a des objectifs exclusifs (TSE par ex)
Nikon a des objectifs exclusifs (GA pro par ex)
Olympus a des objectifs exclusifs (Zoom top-pro à f2 par ex)
Pentax a des objectifs exclusifs (Pancake de qq grammes par ex)
Sony a des objectifs exclusifs (135 par ex)

Dans ce listing impartial à ordre simplement ALPHAbétique, un truc me chiffonne concernant le lien avec Zeiss.
Ils floquent des optiques pour Nokia et Sony, et sont des marques tierces pour les autres.
Distragon et Planar sont disponibles en ZM, ZE, ZF, ZF2, ZK, mais pas en ZA pour Alpha, si je ne me trompe. N'est-ce pas un comble?

Ils proposent un 135 exclusif.
Vous allez me dire que les Zeiss ont l'AF en plus mais les 50 f1,4 et 85 f1,4, n'ont pas les mêmes formules que les non-AF pour Canon, Nikon et Pentax.
De plus, où sont les 18, 21, 25, 28, 35, 50 et 100 macro?
Ne fournissent ils pas leur optiques de luxe à la marque à laquelle ils ont prêté leur nom?

[Buzzz]

L’offre full-frame de Sony couvre, pour un excellant rapport qualité/prix, un champ large de besoins, même si elle est moins universel que celle des deux grands acteurs historiques du marché.

Je ne dis pas autre chose, mais certains ont l'air d'avoir du mal à accepter cette réalité...

Buzzz

[ZimZoom]

En réponse à moi-même et après une petite recherche.
Le 84 f1,4 floqué Zeiss ne serait-il pas la version numérisée du Minolta AF 85 F1.4 G?
Donc du rien à voir avec Zeiss.
Dîtes moi si je me trompe mais les optiques Zeiss ne sont pas produites par eux, pas conçue, pas dans leur cahier des charges, etc...
Ce serait donc un reliquat de Minolta, pourquoi ne pas avoir conservé la marque? Konica-Minolta semble toujours exister sur d'autres activités.

[Mistral75]

Les optiques Carl Zeiss pour Canon, Nikon, Pentax, etc. sont fabriquées et vendues par le japonais Cosina sous licence (les formules optiques appartiennent à Carl Zeiss).

Les optiques Sony badgées Zeiss ? On ne sait pas vraiment. Il y a de fortes présomptions pour que le design ait impliqué les équipes de Carl Zeiss, éventuellement en collaboration avec d'autres équipes (Sony ex-Minolta et BE externes), et donc que ce ne soit pas seulement une licence de marque (tu me paies pour pouvoir utiliser mon nom, cf. les objectifs des compacts Panasonic qui sont badgés Leica).

Quant à la fabrication de ces optiques, elle ne semble pas impliquer Cosina. Il est possible qu'elle soit effectuée par Tamron dont Sony est le premier client et un des principaux actionnaires. Tamron est cotée, cf. leur rapport annuel.

[vianet]

Chez Sony:
CZ 24-70 2.8 ZA SSM
CZ 16-35 2.8 ZA SSM
Il y a des accords entre eux et Zeiss reconduits pour 5 ans.
Ce sont bien des Zeiss fabriqués par la division optique héritée de Minolta semble-t-il à moins que ce ne soit par Cosina.
Enfin peu importe
Tout le monde peut trouver son bonheur dans toutes les marques à l'heure actuelle mais le FF le plus abordable est en Sony qui possède toujours au catalogue le 24-105 3.5 4.5 qui n'est pas un foudre de guerre en grand angle mais qui m'a dépanné pas mal de fois en reportage à cause de son range effectivement très pratique.
Chez Sony, il n'y a que les photographes sportifs et animaliers purs qui sont un peu revendicateurs  car leur boitier se fait attendre.
Je crois que c'est comme pour les Nikonistes qui attendent un D 700 à capteur 25 mps: il faut être patient.
Les enjeux sont économiques pour les fabricants, pas dans l'ordre du plaisir qu'ils pourraient nous apporter avec tel ou tel boitier ou optique.
Tout pour l'entrée de gamme, c'est la que se joue la bataille.
Il ya enfin aussi les boitiers de la "part du rêve".
Ca vient chez Sony.Mais ne dîtes pas qu'ils seront trop chers....

[gerarto]

Bon, faudrait arrêter de déformer mes propos...

Buzzz, ne m'en veut pas trop, mais ton seul tort a été d'être le énième à arriver dans un fil pour dire : "Oulala, ne vous embarquez surtout pas chez Sony, y-a-pas d'optiques, ou c'est trop cher, etc..."

Ce débat on l'a eu déjà eu plusieurs fois ici même et au bout d'un certain temps ça se termine généralement par "Ouais, finalement la gamme optique Sony c'est pas si mal que ça..."

Bien sûr qu'il y a des manques, bien sûr qu'il y a des choses à améliorer, et en l'état actuel des choses je ne conseillerai pas Sony à quelqu'un qui voudrait faire de l'animalier extrème ou des sports extrèmement remuants (encore que vianet ne s'en sorte pas mal du tout  ) ou encore pour traquer le loup pendant la nuit polaire à 102 400 iso  .
Mais pour le gros de la troupe de ceux qui veulent passer en FF (parce qu'à l'origine c'est quand même ça le sujet du fil, la question Sony n'étant arrivé qu'en cours de route), ça vaut quand même le coup d'y regarder d'un peu plus près, et sans a priori.

Je suis très content pour eux que les utilisateurs de Canikon aient un très large choix d'objectifs, ça ne me pose pas de problème et encore une fois, ça ne m'empèche pas de dormir...

Maintenant, pour ceux qui ne cherchent pas à faire de l'extrème comme je l'ai indiqué plus haut, il faut savoir qu'on trouve actuellement un kit pro avec l'Alpha 900 + le grip + le zoom Zeiss 24-70 f/2.8 + le zoom 70-200 G f/2.8 + le flash HVL 58 + DxO pour moins cher que le D3X NU. Là on parle du même capteur et de résultats équivalents en hauts iso avec DxO, et d'objectifs qui sont très loin d'être des culs de bouteille. Il me semble que ça peut faire réfléchir, non ?

Pour le reste, concernant le 135 STF f/2.8 (T4.5), je persiste et signe, cet objectif est le seul de ce type sur le marché. C'est un objectif à MaP manuelle conçu par Minolta et repris par Sony. Ce n'est pas le même principe que le softfocus Canon...
Mais pour rassurer les sceptiques, il y a aussi un 135 G f/1.4 et un 135 f/1.8 Zeiss.

[Powerdoc]

Les optiques Carl Zeiss pour Canon, Nikon, Pentax, etc. sont fabriquées et vendues par le japonais Cosina sous licence (les formules optiques appartiennent à Carl Zeiss).

Les optiques Sony badgées Zeiss ? On ne sait pas vraiment. Il y a de fortes présomptions pour que le design ait impliqué les équipes de Carl Zeiss, éventuellement en collaboration avec d'autres équipes (Sony ex-Minolta et BE externes), et donc que ce ne soit pas seulement une licence de marque (tu me paies pour pouvoir utiliser mon nom, cf. les objectifs des compacts Panasonic qui sont badgés Leica).

Quant à la fabrication de ces optiques, elle ne semble pas impliquer Cosina. Il est possible qu'elle soit effectuée par Tamron dont Sony est le premier client et un des principaux actionnaires. Tamron est cotée, cf. leur rapport annuel.

Les optiques zeiss pour SLR sont fabriquées au japon (sans autre précision) et vendues par Zeiss. Les boites sont estampillées, zeiss, tout comme la garantie. Le nom Cosina n'apparait nulle part.

[Mistral75]

Les optiques zeiss pour SLR sont fabriquées au japon (sans autre précision) et vendues par Zeiss. Les boites sont estampillées, zeiss, tout comme la garantie. Le nom Cosina n'apparait nulle part.

Va sur la page d'accueil du site de Cosina et tu constateras que Cosina est "un peu plus" qu'un sous-traitant de Carl Zeiss AG. Tu peux en particulier jeter un œil à la page de nouvelles qui est édifiante.

Quelques autres citations :

"Since the beginning of Zeiss as a photographic lens manufacturer, it has had a licensing programme which allows other manufacturers to produce its lenses. Over the years its licensees included Voigtländer, Bausch & Lomb, Ross, Koristka, Krauss, Kodak. etc. In the 1970s, the western operation of Zeiss-Ikon got together with Yashica to produce the new Contax cameras, and many of the Zeiss lenses for this camera, among others, were produced by Yashica's optical arm, Tomioka. As Yashica's owner Kyocera ended camera production in 2006, and Yashica lenses were then made by Cosina, who also manufactured most of the new Zeiss designs for the new Zeiss Ikon coupled rangefinder camera. Another licensees active today is Sony who uses the Zeiss name on lenses on its video and digital still cameras."

http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_AG

"Cosina manufactures manual focus SLR lenses for Carl Zeiss with Nikon (ZF), Pentax (ZK), Canon EOS (ZE), and M42 screw mounts (ZS)."

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosina

[Powerdoc]

Va sur la page d'accueil du site de Cosina et tu constateras que Cosina est "un peu plus" qu'un sous-traitant de Carl Zeiss AG. Tu peux en particulier jeter un œil à la page de nouvelles qui est édifiante.

Quelques autres citations :

"Since the beginning of Zeiss as a photographic lens manufacturer, it has had a licensing programme which allows other manufacturers to produce its lenses. Over the years its licensees included Voigtländer, Bausch & Lomb, Ross, Koristka, Krauss, Kodak. etc. In the 1970s, the western operation of Zeiss-Ikon got together with Yashica to produce the new Contax cameras, and many of the Zeiss lenses for this camera, among others, were produced by Yashica's optical arm, Tomioka. As Yashica's owner Kyocera ended camera production in 2006, and Yashica lenses were then made by Cosina, who also manufactured most of the new Zeiss designs for the new Zeiss Ikon coupled rangefinder camera. Another licensees active today is Sony who uses the Zeiss name on lenses on its video and digital still cameras."

http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_AG

"Cosina manufactures manual focus SLR lenses for Carl Zeiss with Nikon (ZF), Pentax (ZK), Canon EOS (ZE), and M42 screw mounts (ZS)."

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosina

C'est peut être plus qu'un sous traitant, mais au contraire de la marque Voigtlander que Cosina à le droit d'utliser, Cosina ne fait que fabriquer les optiques Zeiss. J'ai une boite de zeiss devant mes yeux et je n'ai vu nulle trace de la marque Cosina, même si je suis sur que c'est eux les fabricants.
Donc Cosina est leur sous traitant exclusif, mais cela ne va pas plus loin.

[Mistral75]

C'est peut être plus qu'un sous traitant, mais au contraire de la marque Voigtlander que Cosina à le droit d'utiliser, Cosina ne fait que fabriquer les optiques Zeiss. J'ai une boite de zeiss devant mes yeux et je n'ai vu nulle trace de la marque Cosina, même si je suis sur que c'est eux les fabricants.
Donc Cosina est leur sous traitant exclusif, mais cela ne va pas plus loin.

Si, ça va "un peu" plus loin. C'est grâce à Cosina-le-japonais que Carl Zeiss a accès aux montures des constructeurs japonais, Canon EOS, Nikon F et Pentax K. Pas tant à la monture mécanique, qui doit bien être dans le domaine public depuis le temps, qu'aux couplages électriques et électroniques qui font qu'un ZF se comporte comme un Ais, un ZF II comme un Aip et un ZK comme un SMC-A : tous les automatismes, sauf l'autofocus, sont disponibles.

J'en veux pour preuve la déclaration récente de Stefan Daniel de chez Leica Camera AG, à qui on demandait si Leica déclinerait ses superbes objectifs Leica-R, orphelins depuis l'arrêt des reflex 24x36 Leica, en monture Canon, Nikon, etc. Sa réponse a été claire : nous ne sommes pas japonais donc nous n'avons pas et n'aurons jamais, sauf alliance avec un constructeur local, accès à la propriété intellectuelle des fabricants japonais de boîtiers.

J'en veux également pour preuve les optiques Samyang, un coréen qui, en sus d'objectifs à miroir et de zooms plutôt bas de gamme, fabrique maintenant des objectifs de très bonne qualité mécanique et optique (8 mm f/3,5 fisheye - 14 mm f/2,8 - 85 mm f/1,4) : tous sont entièrement mécaniques, sans aucun couplage avec l'objectif (donc mesure de lumière à diaphragme réel, etc.).

[Buzzz]

J'en veux également pour preuve les optiques Samyang, un coréen qui, en sus d'objectifs à miroir et de zooms plutôt bas de gamme, fabrique maintenant des objectifs de très bonne qualité mécanique et optique (8 mm f/3,5 fisheye - 14 mm f/2,8 - 85 mm f/1,4) : tous sont entièrement mécaniques, sans aucun couplage avec l'objectif (donc mesure de lumière à diaphragme réel, etc.).

Il m'avait pourtant semblé que ces objectifs sont disponibles en monture Nikon Ai...

Buzzz

[Mistral75]

J'aurais dû écrire "sans aucun couplage électrique ni électronique avec le boîtier" (pas l'"objectif", évidemment).

Ce qu'en dit photozone.de en monture Canon : "The aperture is not controlled by the camera but directly on the lens using an aperture ring just like back in the old days. The camera is naturally unable to display the selected aperture so both the viewfinder as well as the EXIF data will only show f/0.0 here. The aperture will also be stopped down immediately so the optical viewfinder will show you a darker image at smaller aperture settings."

Et lenstip.com en monture Nikon : "The lens has no electronic contacts at all. In bodies like D200 and better, we can, however, enter its characteristics using the ‘Non-Cpu Lens Data’ tab. Thanks to that and the AI ring, the camera will save the focal length and aperture data in EXIF. ".

J'imagine que la monture Nikon Ai et ses caractéristiques mécaniques sont largement dans le domaine public.

[Buzzz]

Ben ça veut juste dire que contrairement aux objos Canon dont le diaph est exclusivement contrôlé par la molette, là il faut utiliser la bague de diaph située sur l'objectif. Ce qui pose un problème d'exifs sur les boîtiers Canon qui n'ont rien de vraiment prévu pour que dans ce cas de figure le boîtier et l'objectif communiquent.

En revanche sur les boîtiers Nikon aucun problème d'exifs si comme avec les objectifs Nikon Ai et Ais on passe par le menu "objectifs sans processeur". Evidemment encore faut il disposer d'un boîtier "compatible Ai", c'est à dire un D200/D300/D700/D1/D2/D3/Fuji S5 sans quoi pas de mesure de lumière ni aucun automatisme (ni exifs complets) avec les objectifs sans microprocesseur.

Buzzz

[imagineur]

pour moi la question en fevrier 2010 si nikon ne sort pas un d700x : d700 ou 5dm2 ?
Si je n'avais pas déjà des objos nikon, je dirais 5d2 avec le 24-70 L. On trouve cette optique moins chère que le nikon plus récent. Sinon le même en sigma moins cher et trés bonne qualité.

[Buzzz]

pour moi la question en fevrier 2010 si nikon ne sort pas un d700x : d700 ou 5dm2 ?
Si je n'avais pas déjà des objos nikon, je dirais 5d2 avec le 24-70 L. On trouve cette optique moins chère que le nikon plus récent. Sinon le même en sigma moins cher et trés bonne qualité.

Pas d'accord. Si on a pas besoin de 21 mp et qu'on peut se contenter de 12 mp (on peut faire de très beaux A2 avec cette résolution), le D700 est supérieur au 5D Mk2 sur beaucoup de points. DOnc le D pour la résolution et la gamme optique Canon (si on ne trouve pas son bonheur chez Nikon). Le Sigma est certes très bon optiquement, mais attention aux problèmes de compatibilité, de contrôle qualité et de tenue dans le temps (le revêtement des Sigma est réputé fragile)...

Buizzz

[imagineur]

si je dis cela c'est que j'ai besoin au moins de 21 mp pour tirer des grands formats (1,80m de base) à 100 iso. Je pense qu'en utilisant un 24-70 à f8/11 le format tient encore avec le Canon. Moins sûr à mon avis avec le d700.

[Dabe]

Pas d'accord. Si on a pas besoin de 21 mp et qu'on peut se contenter de 12 mp (on peut faire de très beaux A2 avec cette résolution), le D700 est supérieur au 5D Mk2 sur beaucoup de points. DOnc le D pour la résolution et la gamme optique Canon (si on ne trouve pas son bonheur chez Nikon). Le Sigma est certes très bon optiquement, mais attention aux problèmes de compatibilité, de contrôle qualité et de tenue dans le temps (le revêtement des Sigma est réputé fragile)...

Buizzz

Je ne connais pas le sigma sauf les éléments glanés par-ci par-là sur Internet, mais à contrario je connais bien les zooms nikon pro (zoom 24-70, 14-24 etc.), et j'ai quelques griefs (essentiellement sur le 24-70)... Pour une optique de ce prix (soit encore aujourd'hui 1500 euros), le "grip" se décolle et la bague de zooming devient de plus en plus dure et à terme... certainement inutilisable . Alors l'offre Sigma me parait être une option de plus en plus crédible.

Pour revenir sur le sujet D700 vs 5D² je suis de plus en plus troublé et si je devais aujourd'hui choisir un partenaire en matériel photo, je ne serais plus aussi catégorique. A titre d'exemple, je tire environ 150 tirages/an (du 30x45 au 60x90) et les 21 mp du Canon ne seraient pas de trop...

Cordialement
DavidB

[Buzzz]

si je dis cela c'est que j'ai besoin au moins de 21 mp pour tirer des grands formats (1,80m de base) à 100 iso. Je pense qu'en utilisant un 24-70 à f8/11 le format tient encore avec le Canon. Moins sûr à mon avis avec le d700.

Oui mais là il me semble que le problème est que pour de telles tailles de tirage c'est le 24x36 en général qui commence à être trop juste... Si ce n'était le coût un MF serait plus adapté il me semble.

Buzzz

[Buzzz]

Je ne connais pas le sigma sauf les éléments glanés par-ci par-là sur Internet, mais à contrario je connais bien les zooms nikon pro (zoom 24-70, 14-24 etc.), et j'ai quelques griefs (essentiellement sur le 24-70)... Pour une optique de ce prix (soit encore aujourd'hui 1500 euros), le "grip" se décolle et la bague de zooming devient de plus en plus dure et à terme... certainement inutilisable . Alors l'offre Sigma me parait être une option de plus en plus crédible.

Aucun souci avec le 24-70/2.8 AFS en ce qui me concerne... Par contre je possède ou ai possédé des produits Sigma "haut de gamme" (si on peut dire) et certes c'est moins cher, c'est parfois (presque) aussi bon mais question fabrication c'est pas vraiment la même chose. Après il peut y avoir des ratés chez Nikon ou Canon évidemment, et là c'est pas de bol.

Buzzz

[mnd]

pour résumer ce fil

On trouve toujours la soupe du voisin meilleure que la sienne

Et ceux qui n'ont jamais assez de pixels préfèrent en général la compression Jpeg au RAW

[Dabe]

pour résumer ce fil

"Citation
On trouve toujours la soupe du voisin meilleure que la sienne"

Et ceux qui n'ont jamais assez de pixels préfèrent en général la compression Jpeg au RAW

C'est un excellent résumé, réducteur, mais bon (au sens de qualité).
Effectivement l'herbe, la soupe et éventuellement la paille dans l'oeil du voisin donnent toujours de très bon résultat... Maintenant dans un cas concret (le mien en l'occurrence) l'augmentation de pixels n'est pas futile et peut justifier de regarder du coté obscur de la force (c'est à priori d'actualité).

Quand au jpeg vs raw, c'est un débat certainement passionné, mais également très personnel et est en fonction de son temps, de ses besoins et éventuellement de sa profession.

Bien cordialement
DavidB

[Powerdoc]

C'est un excellent résumé, réducteur, mais bon (au sens de qualité).
Effectivement l'herbe, la soupe et éventuellement la paille dans l'oeil du voisin donnent toujours de très bon résultat... Maintenant dans un cas concret (le mien en l'occurrence) l'augmentation de pixels n'est pas futile et peut justifier de regarder du coté obscur de la force (c'est à priori d'actualité).

Quand au jpeg vs raw, c'est un débat certainement passionné, mais également très personnel et est en fonction de son temps, de ses besoins et éventuellement de sa profession.

Bien cordialement
DavidB

Une chose est certaine : pour profiter pleinement des 21 mpixels du 5D2, il faut shooter en raw et non en jpeg
jpeg (detail d'un chemin au zeiss 21)

[Powerdoc]

sous ACR en desactivant l'accentuation (sinon la difference est encore plus grande) notons que la compression jpeg pour le web abime l'image

[Powerdoc]

essai en png

[Dabe]

Powerdoc

Tu as sans doute raison... sur l'exploitation optimum des 21 mp du 5d² jpeg vs raw, mais ce n'est pas toujours réalisable dans un laps de temps donné... Sur du portrait en studio (terrain de prédilection pour ce genre d'appareil) ok... Mais en reportage extérieur où le client demande des résultats de plus en plus rapides, cela devient très chaud...

Il est certain que tous les photographes du monde cherchent un genre de mouton à cinq pattes qui n'existe que dans leur rêve... Et mon rêve actuellement serait de voir un joli Nikon type D700, de 18 mp... et le D700 (que j'ai) me convient parfaitement hormis ce point... Je ne suis ni exigeant, ni même un fou de technique et de dernières nouveautés, juste un utilisateur lambda avec des demandes clients de plus en plus spécifiques (grands formats) auxquelles je ne peux plus répondre qualitativement...

Cordialement
DavidB

P.S. pour Powerdoc : Tes photos de la Vanoise évoquent de grandes balades et une belle pointe de nostalgie...  :'(j'ai passé 15 ans en vacances au miroir, au dessus de St foy. Ah les randonnées sur le plateau de la sassière, le Crot, la Falconière, le Monal, le pourri, le Bec rouge... Du bonheur Merci à toi.

[Powerdoc]

merci Dabe.

Je comprends bien que le Raw n'est pas toujours possible, mais je trouve (mais je vois que sur mon ecran de bureau, les exemples que j'ai posté sont trop sombres) que la différence entre RAW et JPEG est trop importante pour profiter des 21 mp.
Dommage qu'on ne puisse pas enregistrer en format non destructif, feu le nikon D100 pouvait enregistrer en TIFF.

[kochka]

Changer de marque entre nikon et canon est toujours une décision risquée et coûteuse.
Risquée, parce que l'équivalent peut toujours sortir un mois après la bascule.
Coûteuse car elle implique de revendre ses optiques.
 Elle doit toujours être longuement pesée car les avantages de l'un sont compensés par ses manques.

[Dabe]

Changer de marque entre nikon et canon est toujours une décision risquée et coûteuse.
Risquée, parce que l'équivalent peut toujours sortir un mois après la bascule.
Coûteuse car elle implique de revendre ses optiques.
 Elle doit toujours être longuement pesée car les avantages de l'un sont compensés par ses manques.

Effectivement changer de marque (Nikon D700 vers Canon 5D²) n'est pas évident et est pour ma part loin d'être voulue Si demain je change de marque (à contre coeur) je sais que je devrais faire l'impasse sur un AF véloce en toute circonstance, une montée iso remarquable, et bien sur un boitier qualitativement exceptionnel. Mais en contrepartie je pourrais compter sur 21mp pour des tirages grands formats (la demande de sortie en 60x90 pour du portrait a explosé +117%)
Je suis un peu (beaucoup) perdu.

Cordialement
DavidB

[mnd]

Effectivement changer de marque (Nikon D700 vers Canon 5D²) n'est pas évident et est pour ma part loin d'être voulue Si demain je change de marque (à contre coeur) je sais que je devrais faire l'impasse sur un AF véloce en toute circonstance, une montée iso remarquable, et bien sur un boitier qualitativement exceptionnel. Mais en contrepartie je pourrais compter sur 21mp pour des tirages grands formats (la demande de sortie en 60x90 pour du portrait a explosé +117%)
Je suis un peu (beaucoup) perdu.

Cordialement
DavidB

J'ai chez moi un magnifique agrandissement de ma fille et de mon gendre d'au moins cette taille (je ne peux pas vérifier en ce moment) pris en argentique avec un Agfa Optima 24x36 et une vulgaire pellicule Gold 200.
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait faire aussi bien avec un D700 de 12 Mpx. L'interpolation çà existe et Photoshop est parfait pour ce travail

[Dabe]

J'ai chez moi un magnifique agrandissement de ma fille et de mon gendre d'au moins cette taille (je ne peux pas vérifier en ce moment) pris en argentique avec un Agfa Optima 24x36 et une vulgaire pellicule Gold 200.
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait faire aussi bien avec un D700 de 12 Mpx. L'interpolation çà existe et Photoshop est parfait pour ce travail

mnd,

Je ne doute pas un seul instant de la qualité de ton tirage... mais entre une demande pro qui mériterais sans doute un MF (pas à l'ordre du jour) et une interpolation bicubique faite sous photoshop à partir d'un tirage argentique, il y a un monde quand même...  

La différence - pour ma part - entre un amateur (au sens noble du terme) et un professionnel, c'est la constance et la qualité de son travail, si je ne peux fournir les deux je perds tous crédits aux yeux de mes clients...

Le problème c'est qu'aujourd'hui le monde est noyé sous des tonnes de photographies plus ou moins réussies, c'est donc à nous de nous démarquer sur la qualité de notre travail... D'où mon interrogation sur ce fil (Canon 21mp vs d700 12mp) .

Bien cordialement
DavidB