nikon capture est il indispensable?

[musiclive]

quand on bosse avec un boitier nikon

[musiclive]

m..de j'aurais du mettre un titre plus raccoleur

[unbridgesinonrien]

ou penser qu'en une demi-heure on allait pas se précipiter pour répondre que selon le vieil adage " nul n'est indispensable"

j'y rajoute que des fois il est souhaitable

[musiclive]

ou penser qu'en une demi-heure on allait pas se précipiter pour répondre que selon le vieil adage " nul n'est indispensable"

j'y rajoute que des fois il est souhaitable

oui je me suis un peu precipité désolé

[Powaq]

Perso, j'irais même jusqu'à dire que capture NX est une bonne raison de choisir Nikon par rapport à d'autres marques de reflex.
Si on shoote en RAW bien sûr. Car sinon, ya des équivalents.

[davidt]

Il ne l'est pas, (il y a viewNX aussi) mais une fois en main, pour moi, il le deviendrait presque (pour les Raw, bien-sur..)..

[ledede]

oui

[Didinou]

pas du tout. J'ai NX2 et je ne m'en sers jamais ! Je dois signaler que j'ai une "certaine" connaissance de Photoshop ( cours du soir) et que je me sers à 99% de ce programme.
Il faut quand même reconnaitre que certaines fonctions sont intéressantes chez NX2 mais rien à faire, je ne me fais pas à l'interface.
Par contre, Viewnx ( gratuit) marche du tonnerre pour visualiser les raw.

Didier

[jamix2]

pas du tout. J'ai NX2 et je ne m'en sers jamais !
Par contre, Viewnx ( gratuit) marche du tonnerre pour visualiser les raw.

+1

[Benaparis]

Non il ne l'est absolument pas... Heureusement d'ailleurs... Parceque pour usage professionnel (je travaille avec un D3), dès que tu as un peu de volume de photos c'est un enfer... Le workflow n'est pas franchement adapté du tout AMHA, ne serait-ce que pour faire un editing. Quand je ramène un sujet où à minima j'ai 3 à 400 photos, pour un vingtaine que je vais rendre à mon client assez rapidement c'est inutilisable, sauf si j'ai du temps à perdre, perso j'ai opté pour CaptureOne Pro qui justement me permet de faire un editing facilement et rapidement  : avec le V5 tu as un outil qui te permet déjà de visualiser en un seul coup d'oeil les zones de netteté sur les vignettes via un masque (hyper pratique), de comparer plusieurs images d'une même série côte à côte, et évidemment de noter et d'attribuer des codes couleurs. Lightroom est très bien aussi à ce niveau... Evidemment qualitativement je ne pers rien puisque CaptureOne est un excellent dématriceur (mon préféré et de loin : couleur, finesse, rendu des valeurs), la dernière version de LR (béta3) est aussi très bonne et elle dispose des fonctionnalités de retouches personnalisées à l'instar de NX, ce que n'a pas CaptureOne (mais bon au besoin j'utilise Photoshop quand les photos ont besoin d'un travail spécifique au niveau de la retouche locale où autres traitements très approfondis sur l'image).

Maintenant NX pour des petites productions peut plaire, il est très puissant en terme de fonctionnalités et très complet, pas de soucis là dessus. Mais je ne connais que peu de gens qui savent exploiter NX à merveille, et ceux là ont une grosse culture du labo et peuvent passer plus d'une heure sur une image avec des optimisations très pointues. Perso je l'utilise pour mes scan enregistrés en nef via NikonScan (donc petite productions).

Donc en gros avec Nikon selon tes besoins tu as NX, CaptureOne et Lightroom pour les plus importants. Il y a encore DxO, mais hormis les bugs chroniques (quand on est sur Mac on a envie d'oublier), c'est pour moi un logiciel pratique pour ceux qui veulent du traitement automatisé ou tout un tas de correction est appliqué avec plus ou moins d'élégance (plutôt moins que plus AMHA n'aimant pas franchement son rendu), bien entendu on peu revenir sur les réglages et les régler finement mais bon, d'autant qu'au niveau editing lui non plus n'est pas franchement génial.

Voilà en gros mon sentiment et mon expérience sur ces différentes solutions que j'ai testé, à toi de trouver l'outil qui te conviens le mieux par rapport à ta façon de travailler et à tes exigences. Je ne saurais que trop te conseiller de profiter des périodes d'essais autorisées par ces 4 éditeurs avant de faire ton choix et de n'en retenir qu'un ou deux.  Hormis NX pour les scans, j'ai gardé C1 pour l'editing et dématricage et LR avec mes photos finalisées pour renommer, remplir les champs ITPC, cataloguer, exporter en lot sous divers formats et profils colorimétriques (ça peut paraitre complexe mais c'est très simple dans la réalité).

[musiclive]

ben merci à tout le monde pour vos avis
je swichte du 1d mark 2 au 3ds mais je travaille surtout en jpeg et j'ai photoshop cs2

[Minoi]

Pour un amateur (=qui traite des petits volumes), ce logiciel est simplement merveilleux. Il permet d'obtenir des résultats qualitativement extraordinaires très simplement. Au niveau ergonomie il faut parfois se battre (par exemple avec les fenêtres !), en revanche  la présentation en développement puis réglages (ajout des étapes) est très naturelle et efficace.
Je viens de passer en bi écran avec ViewNX sur un écran pour editer et CNX sur l'autre développer et je dois dire que cette combinaison me donne énormément de satisfaction.

[Gilopix]

Egalement. NX2.

What else ?

[lolo_75]

Complètement dépendant  de NX2, et d'accord avec Powaq : c'est une raison d'acheter Nikon.
Je suggère de regarder quelques vidéos sur le fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,65692.0.html
pour mesurer la puissance des U-points pour les corrections sélectives.

Bon je suis un amateur et bien du genre à passer du temps sur une photo, mais
pour rééquilibrer une expo c'est quand même beaucoup rapide qu'avec des caches et une lampe !

Pour une utilisation pro, je suis pour faire confiance aux pros ;-). Une petite question pour Benaparis,
les Nefs contiennent-t-il les traitements (voire les différentes versions de traitements) quand on utilise Capture One ?

P.S. j'utilise plutôt Picasa (gratuit) pour la sélection des photos.
P.P.S. Le plugin viveza permet de rajouter les U-points dans d'autres softs mais je n'ai pas essayé et le prix est de l'ordre de celui de NX2...

[Benaparis]

les Nefs contiennent-t-il les traitements (voire les différentes versions de traitements) quand on utilise Capture One ?

La démarche est différente, les sets de réglages ne sont pas enregistrées dans le nef mais dans un sous-dossier du dossier contenant le sujet. Bien entendu tu peux créer sans problèmes autant de variantes que tu veux à partir d'une même photo sans avoir à la dupliquer physiquement. Bien entendu en tant que logiciel indépendant, les réglages images spécifiques Nikon au niveau du type D-Lighting, mode couleur etc... ne sont pas prise en compte à l'exception de la balance des blancs, mais ça on peu très bien vivre sans. 

Bref, au delà de la qualité de dématricage pure sur laquelle NX n'a pas de supériorité absolue par rapport à d'autres outils concurrent (contrairement donc à l'idée que seul Nikon est apte à tirer tout le jus d'un capteur préparé par Nikon), il y a des philosophies différentes propres à chaque logiciel auxquelles on peut adhérer ou pas. Chaque utilisateur est roi à ce niveau. L'essentiel étant de se sentir à l'aise.

[lolo_75]

La démarche est différente, les sets de réglages ne sont pas enregistrées dans le nef mais dans un sous-dossier du dossier contenant le sujet. Bien entendu tu peux

Merci pour ces précisions ! Je crois que c'est aussi la démarche pour Picasa. Du coup, il faut faire attention en cas de déplacement des photos de ne pas oublier les sous répertoires. Je trouve la solution "in-Nef" bien pratique de ce point de vue. Il faudrait que le format Nef soit suffisamment ouvert pour que les softs tiers puissent éventuellement utiliser la même stratégie. Cela dit, les plus informaticiens pourraient objecter que l'image raw devrait être un objet invariable (const) et indépendant du traitement...

Bref, au delà de la qualité de dématricage pure sur laquelle NX n'a pas de supériorité absolue par rapport à d'autres outils concurrent (contrairement donc à l'idée que seul Nikon est apte à tirer tout le jus d'un capteur préparé par Nikon)

Je n'en ai pas essayé beaucoup d'autres et je te fais entièrement confiance sur le sujet. Vu la beauté de tes photos (ach les mains qui signent un registre...), je ne doute pas que tu disposes de toute la sensibilité nécessaire pour apprécier les subtiles différences de qualité des dématriceurs (quel joli mot... presque aussi joli que derawtiseur ;-).

Bien entendu en tant que logiciel indépendant, les réglages images spécifiques Nikon au niveau du type D-Lighting, mode couleur etc... ne sont pas prise en compte à l'exception de la balance des blancs, mais ça on peu très bien vivre sans. 

Je vis effectivement très bien sans et je retouche presque toujours tous ces reglages au dev. En revanche, c'est un peu contradictoire avec les contraintes d'efficacité que tu invoques : j'ai remarqué que certains pros qui veulent aller vite (ex mariage) soignent bien leur réglages pour s'éviter les traitements après (voire pour obtenir des jpeg directs). Du coup, un soft qui conserve bien le tout peut peut-être permettre de gagner du temps.

il y a des philosophies différentes propres à chaque logiciel auxquelles on peut adhérer ou pas. Chaque utilisateur est roi à ce niveau. L'essentiel étant de se sentir à l'aise.

100% d'accord là dessus. Cela dit, les fonctionnalités comme les possibilités d'éclairer, de débruiter ou d'accentuer par point de contrôle me semble utiles dans beaucoup de situation. Ça prend du temps, c'est incompatible avec les contraintes pro que tu décris, mais pour fignoler un tirage c'est incroyablement efficace. Pour équilibrer mon post (qui fait un peu VRP NX2) je rajouterai que les plantages et autres bugs maintes fois évoqués sur le forum (pas expérimenté perso) seraient probablement plus à ranger coté fonctionnalité que philosophie ;-).

[55micro]

Bonjour,

Je remonte ma question ici en plus d'un autre fil : NX me satisfait pour tout le traitement d'image, les U-points, etc. mais pensez-vous qu'en débruitage je gagnerais à passer par une étape sous Lightroom? (cas d'utilisation typique pour moi : D300 à >=1600 ISO)

[John Lloyd]

Oui ! Et plus ça va en avant, plus je me dis que NX l'est et DXO de moins en moins 

[55micro]

Euhhh tu veux dire : LR utile mais pas DXO? Désolé je n'ai pas compris ta réponse.

[Benaparis]

Merci pour ces précisions ! Je crois que c'est aussi la démarche pour Picasa. Du coup, il faut faire attention en cas de déplacement des photos de ne pas oublier les sous répertoires. Je trouve la solution "in-Nef" bien pratique de ce point de vue. Il faudrait que le format Nef soit suffisamment ouvert pour que les softs tiers puissent éventuellement utiliser la même stratégie. Cela dit, les plus informaticiens pourraient objecter que l'image raw devrait être un objet invariable (const) et indépendant du traitement...

De nada pour les précisions...

A chaque dossier correspond un sujet donc quand je déplace mes images je déplace le dossier dans son intégralité (par exemple quand mon sujet est bouclé et que je l'archive). Par ailleurs, quand j'ai fini un boulot, je peux être amené à ne déplacer que des copies fichiers finalisés Tiff ou Jpeg pour les mettre par exemple dans un dossier de sélection d'image pour un book, inutile donc de déplacer les raws avec les sets de réglages qui eux restent dans le dossier source et n'ont pas vocation à aller ailleurs.

Mais on peut aussi comprendre l'utilité d'un fichier raw qui contienne également les sets de réglages si par exemple, on veut conférer à une tierce personne certains travaux particuliers sur l'image sans lui remettre un Tiff 16bits ce qui peut laisser à cette personne encore la souplesse du raw avec déjà les première intentions de travail du photographe. CaptureOne le permet mais uniquement avec les fichiers issus des MF numérique de la marque (PhaseOne, Mamiya et Leaf)...Mais bon c'est un cas très particulier lié à certaines productions photographique et à un certain workflow, et rien n'empêche de fournir le dossier contenant les sets de réglage, les sets embarqués (embeded) apportent juste une simplification.

En revanche, c'est un peu contradictoire avec les contraintes d'efficacité que tu invoques : j'ai remarqué que certains pros qui veulent aller vite (ex mariage) soignent bien leur réglages pour s'éviter les traitements après (voire pour obtenir des jpeg directs). Du coup, un soft qui conserve bien le tout peut peut-être permettre de gagner du temps.

Ce que tu dis est vrai si effectivement on peut se contenter du jpeg par nécessité (en photo d'actualité par exemple) ou plaisir quitte à le reprendre un peu derrière... Mais le jpeg c'est aussi un rendu figé ou presque (car il y a toujours une latitude de traitement possible), en l'occurence c'est celui que Nikon propose, on peut l'aimer ou pas, comme on peut en argentique apprécier une émulsion et pas une autre. En ce qui me concerne je n'ai pas de nécessité particulière de travailler en jpeg et je n'aime pas particulièrement le résultat que me propose Nikon pour diverses raisons, non pas qu'il soit mauvais, mais il ne me correspond pas. J'ai une texture d'image qui fait partie de ma personnalité photographique notamment en couleur et il se trouve que je l'obtiens avec C1 et pas avec NX ou d'autres, sans compter que le workflow de C1 me convient mieux... Mis bout à bout finalement je gagne du temps et de la sérénité, donc je reste efficace.

Sur certains sujet je peux aller très vite en post-prod en passant en moyenne moins d'une minute par image (en couleur tout du moins, car le N&B demande une approche un peu plus complexe la plupart du temps), il suffit que je cale une image et que j'applique ce réglage à tout un lot homogène en quelques secondes, quitte à atténuer ou à accentuer certains paramètres sur certaines photos si nécessaire. Avec NX il me faut parfois plus de temps à caler une balance des blancs qui me convienne qu'à traiter 10 images (c'est un peu caricatural mais cela relate mon expérience), 99% des réglages se font en temps réél sur C1 et LR alors que certains avec NX demandent un temps d'application très lent et pas forcément plus qualitatif, visualiser une image à 100 ou 50% avec NX après plusieurs réglages peu prendre un temps phénoménal alors que cela pourrait et devrait même être immédiat ou quasi immédiat. Pour donner une idée je gagne entre 2 et 6 fois plus temps avec C1 et LR qu'avec NX.

[Benaparis]

Cela dit, les fonctionnalités comme les possibilités d'éclairer, de débruiter ou d'accentuer par point de contrôle me semble utiles dans beaucoup de situation. Ça prend du temps, c'est incompatible avec les contraintes pro que tu décris, mais pour fignoler un tirage c'est incroyablement efficace. Pour équilibrer mon post (qui fait un peu VRP NX2) je rajouterai que les plantages et autres bugs maintes fois évoqués sur le forum (pas expérimenté perso) seraient probablement plus à ranger coté fonctionnalité que philosophie ;-).

Oui les U-point ont été un des développement majeur de Capture NX par rapport à Nikon Capture son ancêtre, effectivement c'est très efficace, très bien pensé pas de soucis là dessus... Mais ce qui est proposé par les U-point je le fais aussi en passant par le système de masque de fusion sous Photoshop (dont les U-point sont inspirés puisque ils en reprennent le principe avec un système de masquage/sélection intelligent), alors évidemment je pourrais faire appel à Vivezza sous Photoshop sur un Tiff 16 bits et non sur un raw. A noter que si le fichier est très bien développé on dispose d'une très bonne latitude de traitement avec un tiff 16 bits...rien ne m'empêche par ailleurs d'assembler très facilement deux développements différents de la même photo pour celles qui sont très délicates et demandant une grosse dynamique. Mais je reconnais que pour celui qui n'est pas habitué à certaines manip de Photoshop les U-point apportent une facilité certaine, mais cela n'apporte rien de vraiment nouveau en terme de possibilité de ce que Photoshop permet déjà depuis de très nombreuses années, il reste le logiciel le plus puissant au niveau du traitement de l'image. Mais soyons honnête si ont doit passer des heures à corriger chacune de ses photos par zones, c'est soit que l'on a un problème à la prise de vue, soit que l'on est plus tireur dans l'âme que photographe, ou alors les 2 dans le meilleur des cas ce qui est rare

Par rapport au bugs de NX et autres soucis de lenteur maintes fois évoqués, je pense que le problème vient de l'écriture initiale du logiciel qui n'a jamais été repensé à la base, c'est un peu comme Windows et ses évolutions sur lesquelles des strates se sont ajoutées au fur et à mesure sans reprendre la chose depuis le départ. C'est dommage car je pense que c'est un excellent outil, extrêmement puissant (très complet) et qualitatif, bien pensé en terme de logique de travail, mais très mal programmé et à l'ergonomie très perfectible et peu adapté à un workflow dit professionnel ou intense au delà des considérations très subjectives liées au rendu et à la texture d'image auxquelles j'attache également une importance capitale.

Voici un petit carnet de voyage sans prétention http://issuu.com/benaparis/docs/roadtrip_usa_2009, que j'ai réalisé cet été, sur les 120/130 images présentées à peine 8 ou 10 ont nécessité une intervention ultérieure dans Photoshop pour faire un masque sur certaines zones (et encore cela ne m'a pas pris plus de 10 minutes), mais sinon tout ressort d'un développement "simple" sous CaptureOne...Le plus long parmi les 2600 photos que j'ai réalisées (il y a eu quelques rafales, des vues doublées voire triplées pour trouver le bon cadre ce qui fait augmenter considérablement le nombre de photos réalisées et autres plus perso que je n'ai pas présentées ) a été finalement l'éditing, faire les premiers choix (environ 350 photos avec un premier traitement), puis un second et enfin un troisième ceci en plusieurs jours car il faut un peu de recul vu la masse, après une heure ou deux heures d'éditing on ne voit plus grand chose, d'où l'intérêt d'un outil bien adapté à cette étape sans doute la plus cruciale et l'une des plus compliqué en photo car il faut juger son propre travail... La post-prod ne m'a demandé qu'environ une journée (8/10 heures soit environ 5 minutes par photos).

PS : Il y un bug sur la page de couverture qui apparait rouge dans le doc en lien, faudra que je corrige ça à l'occasion.

[Benaparis]

Bonjour,

Je remonte ma question ici en plus d'un autre fil : NX me satisfait pour tout le traitement d'image, les U-points, etc. mais pensez-vous qu'en débruitage je gagnerais à passer par une étape sous Lightroom? (cas d'utilisation typique pour moi : D300 à >=1600 ISO)

Pour la couleur je ne débruite plus mes images de D3 même jusqu'à 6400 iso dans certains cas, car j'aime la structure du bruit de luminance et de couleur que m'apporte C1 en combinaison avec le capteur du D3 et qui ne compromet pas les détails.

[John Lloyd]

A mon avis : Nikon NX2 indispensable pour tout nikoniste 

[lolo_75]

Magnifigues photos Benaparis ! Les photos de nuits (bar) sont particulièrement belles et que dire des "Elvis" 
Bon il va falloir que j'essaie C1 maintenant  . Ya trop de monde qui en dit du bien.

U-point : Dans mon souvenir, je mettais un bon moment pour définir les zones et surtout les transitions entre ces zones avec PS.
Maintenant point + contre point : quasi instantané !  (ça fait longtemps... PS6 je crois et je n'ai jamais été très bon avec).

[Benaparis]

Magnifigues photos Benaparis ! Les photos de nuits (bar) sont particulièrement belles et que dire des "Elvis" 
Bon il va falloir que j'essaie C1 maintenant  . Ya trop de monde qui en dit du bien.

U-point : Dans mon souvenir, je mettais un bon moment pour définir les zones et surtout les transitions entre ces zones avec PS.
Maintenant point + contre point : quasi instantané !  (ça fait longtemps... PS6 je crois et je n'ai jamais été très bon avec).

Merki pour les photos 

Oui le système de sélection "auto" des zones que l'on veut reprendre avec les U-point, plus les contre-point est vraiment bien fichu ça ne se discute même pas, ça simplifie le travail de sélection c'est clair... D'ailleurs à l'occase faudrait que j'essaye NX vu que j'ai une licence à la place de Photoshop sur mes Tiff 16bits issus de C1.