nikon capture est il indispensable?

[musiclive]

quand on bosse avec un boitier nikon

[musiclive]

m..de j'aurais du mettre un titre plus raccoleur

[unbridgesinonrien]

ou penser qu'en une demi-heure on allait pas se précipiter pour répondre que selon le vieil adage " nul n'est indispensable"

j'y rajoute que des fois il est souhaitable

[musiclive]

ou penser qu'en une demi-heure on allait pas se précipiter pour répondre que selon le vieil adage " nul n'est indispensable"

j'y rajoute que des fois il est souhaitable

oui je me suis un peu precipité désolé

[Powaq]

Perso, j'irais même jusqu'à dire que capture NX est une bonne raison de choisir Nikon par rapport à d'autres marques de reflex.
Si on shoote en RAW bien sûr. Car sinon, ya des équivalents.

[davidt]

Il ne l'est pas, (il y a viewNX aussi) mais une fois en main, pour moi, il le deviendrait presque (pour les Raw, bien-sur..)..

[ledede]

oui

[Didinou]

pas du tout. J'ai NX2 et je ne m'en sers jamais ! Je dois signaler que j'ai une "certaine" connaissance de Photoshop ( cours du soir) et que je me sers à 99% de ce programme.
Il faut quand même reconnaitre que certaines fonctions sont intéressantes chez NX2 mais rien à faire, je ne me fais pas à l'interface.
Par contre, Viewnx ( gratuit) marche du tonnerre pour visualiser les raw.

Didier

[jamix2]

pas du tout. J'ai NX2 et je ne m'en sers jamais !
Par contre, Viewnx ( gratuit) marche du tonnerre pour visualiser les raw.

+1

[Benaparis]

Non il ne l'est absolument pas... Heureusement d'ailleurs... Parceque pour usage professionnel (je travaille avec un D3), dès que tu as un peu de volume de photos c'est un enfer... Le workflow n'est pas franchement adapté du tout AMHA, ne serait-ce que pour faire un editing. Quand je ramène un sujet où à minima j'ai 3 à 400 photos, pour un vingtaine que je vais rendre à mon client assez rapidement c'est inutilisable, sauf si j'ai du temps à perdre, perso j'ai opté pour CaptureOne Pro qui justement me permet de faire un editing facilement et rapidement  : avec le V5 tu as un outil qui te permet déjà de visualiser en un seul coup d'oeil les zones de netteté sur les vignettes via un masque (hyper pratique), de comparer plusieurs images d'une même série côte à côte, et évidemment de noter et d'attribuer des codes couleurs. Lightroom est très bien aussi à ce niveau... Evidemment qualitativement je ne pers rien puisque CaptureOne est un excellent dématriceur (mon préféré et de loin : couleur, finesse, rendu des valeurs), la dernière version de LR (béta3) est aussi très bonne et elle dispose des fonctionnalités de retouches personnalisées à l'instar de NX, ce que n'a pas CaptureOne (mais bon au besoin j'utilise Photoshop quand les photos ont besoin d'un travail spécifique au niveau de la retouche locale où autres traitements très approfondis sur l'image).

Maintenant NX pour des petites productions peut plaire, il est très puissant en terme de fonctionnalités et très complet, pas de soucis là dessus. Mais je ne connais que peu de gens qui savent exploiter NX à merveille, et ceux là ont une grosse culture du labo et peuvent passer plus d'une heure sur une image avec des optimisations très pointues. Perso je l'utilise pour mes scan enregistrés en nef via NikonScan (donc petite productions).

Donc en gros avec Nikon selon tes besoins tu as NX, CaptureOne et Lightroom pour les plus importants. Il y a encore DxO, mais hormis les bugs chroniques (quand on est sur Mac on a envie d'oublier), c'est pour moi un logiciel pratique pour ceux qui veulent du traitement automatisé ou tout un tas de correction est appliqué avec plus ou moins d'élégance (plutôt moins que plus AMHA n'aimant pas franchement son rendu), bien entendu on peu revenir sur les réglages et les régler finement mais bon, d'autant qu'au niveau editing lui non plus n'est pas franchement génial.

Voilà en gros mon sentiment et mon expérience sur ces différentes solutions que j'ai testé, à toi de trouver l'outil qui te conviens le mieux par rapport à ta façon de travailler et à tes exigences. Je ne saurais que trop te conseiller de profiter des périodes d'essais autorisées par ces 4 éditeurs avant de faire ton choix et de n'en retenir qu'un ou deux.  Hormis NX pour les scans, j'ai gardé C1 pour l'editing et dématricage et LR avec mes photos finalisées pour renommer, remplir les champs ITPC, cataloguer, exporter en lot sous divers formats et profils colorimétriques (ça peut paraitre complexe mais c'est très simple dans la réalité).

[musiclive]

ben merci à tout le monde pour vos avis
je swichte du 1d mark 2 au 3ds mais je travaille surtout en jpeg et j'ai photoshop cs2

[Minoi]

Pour un amateur (=qui traite des petits volumes), ce logiciel est simplement merveilleux. Il permet d'obtenir des résultats qualitativement extraordinaires très simplement. Au niveau ergonomie il faut parfois se battre (par exemple avec les fenêtres !), en revanche  la présentation en développement puis réglages (ajout des étapes) est très naturelle et efficace.
Je viens de passer en bi écran avec ViewNX sur un écran pour editer et CNX sur l'autre développer et je dois dire que cette combinaison me donne énormément de satisfaction.

[Gilopix]

Egalement. NX2.

What else ?

[lolo_75]

Complètement dépendant  de NX2, et d'accord avec Powaq : c'est une raison d'acheter Nikon.
Je suggère de regarder quelques vidéos sur le fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,65692.0.html
pour mesurer la puissance des U-points pour les corrections sélectives.

Bon je suis un amateur et bien du genre à passer du temps sur une photo, mais
pour rééquilibrer une expo c'est quand même beaucoup rapide qu'avec des caches et une lampe !

Pour une utilisation pro, je suis pour faire confiance aux pros ;-). Une petite question pour Benaparis,
les Nefs contiennent-t-il les traitements (voire les différentes versions de traitements) quand on utilise Capture One ?

P.S. j'utilise plutôt Picasa (gratuit) pour la sélection des photos.
P.P.S. Le plugin viveza permet de rajouter les U-points dans d'autres softs mais je n'ai pas essayé et le prix est de l'ordre de celui de NX2...

[Benaparis]

les Nefs contiennent-t-il les traitements (voire les différentes versions de traitements) quand on utilise Capture One ?

La démarche est différente, les sets de réglages ne sont pas enregistrées dans le nef mais dans un sous-dossier du dossier contenant le sujet. Bien entendu tu peux créer sans problèmes autant de variantes que tu veux à partir d'une même photo sans avoir à la dupliquer physiquement. Bien entendu en tant que logiciel indépendant, les réglages images spécifiques Nikon au niveau du type D-Lighting, mode couleur etc... ne sont pas prise en compte à l'exception de la balance des blancs, mais ça on peu très bien vivre sans. 

Bref, au delà de la qualité de dématricage pure sur laquelle NX n'a pas de supériorité absolue par rapport à d'autres outils concurrent (contrairement donc à l'idée que seul Nikon est apte à tirer tout le jus d'un capteur préparé par Nikon), il y a des philosophies différentes propres à chaque logiciel auxquelles on peut adhérer ou pas. Chaque utilisateur est roi à ce niveau. L'essentiel étant de se sentir à l'aise.

[lolo_75]

La démarche est différente, les sets de réglages ne sont pas enregistrées dans le nef mais dans un sous-dossier du dossier contenant le sujet. Bien entendu tu peux

Merci pour ces précisions ! Je crois que c'est aussi la démarche pour Picasa. Du coup, il faut faire attention en cas de déplacement des photos de ne pas oublier les sous répertoires. Je trouve la solution "in-Nef" bien pratique de ce point de vue. Il faudrait que le format Nef soit suffisamment ouvert pour que les softs tiers puissent éventuellement utiliser la même stratégie. Cela dit, les plus informaticiens pourraient objecter que l'image raw devrait être un objet invariable (const) et indépendant du traitement...

Bref, au delà de la qualité de dématricage pure sur laquelle NX n'a pas de supériorité absolue par rapport à d'autres outils concurrent (contrairement donc à l'idée que seul Nikon est apte à tirer tout le jus d'un capteur préparé par Nikon)

Je n'en ai pas essayé beaucoup d'autres et je te fais entièrement confiance sur le sujet. Vu la beauté de tes photos (ach les mains qui signent un registre...), je ne doute pas que tu disposes de toute la sensibilité nécessaire pour apprécier les subtiles différences de qualité des dématriceurs (quel joli mot... presque aussi joli que derawtiseur ;-).

Bien entendu en tant que logiciel indépendant, les réglages images spécifiques Nikon au niveau du type D-Lighting, mode couleur etc... ne sont pas prise en compte à l'exception de la balance des blancs, mais ça on peu très bien vivre sans. 

Je vis effectivement très bien sans et je retouche presque toujours tous ces reglages au dev. En revanche, c'est un peu contradictoire avec les contraintes d'efficacité que tu invoques : j'ai remarqué que certains pros qui veulent aller vite (ex mariage) soignent bien leur réglages pour s'éviter les traitements après (voire pour obtenir des jpeg directs). Du coup, un soft qui conserve bien le tout peut peut-être permettre de gagner du temps.

il y a des philosophies différentes propres à chaque logiciel auxquelles on peut adhérer ou pas. Chaque utilisateur est roi à ce niveau. L'essentiel étant de se sentir à l'aise.

100% d'accord là dessus. Cela dit, les fonctionnalités comme les possibilités d'éclairer, de débruiter ou d'accentuer par point de contrôle me semble utiles dans beaucoup de situation. Ça prend du temps, c'est incompatible avec les contraintes pro que tu décris, mais pour fignoler un tirage c'est incroyablement efficace. Pour équilibrer mon post (qui fait un peu VRP NX2) je rajouterai que les plantages et autres bugs maintes fois évoqués sur le forum (pas expérimenté perso) seraient probablement plus à ranger coté fonctionnalité que philosophie ;-).

[55micro]

Bonjour,

Je remonte ma question ici en plus d'un autre fil : NX me satisfait pour tout le traitement d'image, les U-points, etc. mais pensez-vous qu'en débruitage je gagnerais à passer par une étape sous Lightroom? (cas d'utilisation typique pour moi : D300 à >=1600 ISO)

[John Lloyd]

Oui ! Et plus ça va en avant, plus je me dis que NX l'est et DXO de moins en moins 

[55micro]

Euhhh tu veux dire : LR utile mais pas DXO? Désolé je n'ai pas compris ta réponse.

[Benaparis]

Merci pour ces précisions ! Je crois que c'est aussi la démarche pour Picasa. Du coup, il faut faire attention en cas de déplacement des photos de ne pas oublier les sous répertoires. Je trouve la solution "in-Nef" bien pratique de ce point de vue. Il faudrait que le format Nef soit suffisamment ouvert pour que les softs tiers puissent éventuellement utiliser la même stratégie. Cela dit, les plus informaticiens pourraient objecter que l'image raw devrait être un objet invariable (const) et indépendant du traitement...

De nada pour les précisions...

A chaque dossier correspond un sujet donc quand je déplace mes images je déplace le dossier dans son intégralité (par exemple quand mon sujet est bouclé et que je l'archive). Par ailleurs, quand j'ai fini un boulot, je peux être amené à ne déplacer que des copies fichiers finalisés Tiff ou Jpeg pour les mettre par exemple dans un dossier de sélection d'image pour un book, inutile donc de déplacer les raws avec les sets de réglages qui eux restent dans le dossier source et n'ont pas vocation à aller ailleurs.

Mais on peut aussi comprendre l'utilité d'un fichier raw qui contienne également les sets de réglages si par exemple, on veut conférer à une tierce personne certains travaux particuliers sur l'image sans lui remettre un Tiff 16bits ce qui peut laisser à cette personne encore la souplesse du raw avec déjà les première intentions de travail du photographe. CaptureOne le permet mais uniquement avec les fichiers issus des MF numérique de la marque (PhaseOne, Mamiya et Leaf)...Mais bon c'est un cas très particulier lié à certaines productions photographique et à un certain workflow, et rien n'empêche de fournir le dossier contenant les sets de réglage, les sets embarqués (embeded) apportent juste une simplification.

En revanche, c'est un peu contradictoire avec les contraintes d'efficacité que tu invoques : j'ai remarqué que certains pros qui veulent aller vite (ex mariage) soignent bien leur réglages pour s'éviter les traitements après (voire pour obtenir des jpeg directs). Du coup, un soft qui conserve bien le tout peut peut-être permettre de gagner du temps.

Ce que tu dis est vrai si effectivement on peut se contenter du jpeg par nécessité (en photo d'actualité par exemple) ou plaisir quitte à le reprendre un peu derrière... Mais le jpeg c'est aussi un rendu figé ou presque (car il y a toujours une latitude de traitement possible), en l'occurence c'est celui que Nikon propose, on peut l'aimer ou pas, comme on peut en argentique apprécier une émulsion et pas une autre. En ce qui me concerne je n'ai pas de nécessité particulière de travailler en jpeg et je n'aime pas particulièrement le résultat que me propose Nikon pour diverses raisons, non pas qu'il soit mauvais, mais il ne me correspond pas. J'ai une texture d'image qui fait partie de ma personnalité photographique notamment en couleur et il se trouve que je l'obtiens avec C1 et pas avec NX ou d'autres, sans compter que le workflow de C1 me convient mieux... Mis bout à bout finalement je gagne du temps et de la sérénité, donc je reste efficace.

Sur certains sujet je peux aller très vite en post-prod en passant en moyenne moins d'une minute par image (en couleur tout du moins, car le N&B demande une approche un peu plus complexe la plupart du temps), il suffit que je cale une image et que j'applique ce réglage à tout un lot homogène en quelques secondes, quitte à atténuer ou à accentuer certains paramètres sur certaines photos si nécessaire. Avec NX il me faut parfois plus de temps à caler une balance des blancs qui me convienne qu'à traiter 10 images (c'est un peu caricatural mais cela relate mon expérience), 99% des réglages se font en temps réél sur C1 et LR alors que certains avec NX demandent un temps d'application très lent et pas forcément plus qualitatif, visualiser une image à 100 ou 50% avec NX après plusieurs réglages peu prendre un temps phénoménal alors que cela pourrait et devrait même être immédiat ou quasi immédiat. Pour donner une idée je gagne entre 2 et 6 fois plus temps avec C1 et LR qu'avec NX.

[Benaparis]

Cela dit, les fonctionnalités comme les possibilités d'éclairer, de débruiter ou d'accentuer par point de contrôle me semble utiles dans beaucoup de situation. Ça prend du temps, c'est incompatible avec les contraintes pro que tu décris, mais pour fignoler un tirage c'est incroyablement efficace. Pour équilibrer mon post (qui fait un peu VRP NX2) je rajouterai que les plantages et autres bugs maintes fois évoqués sur le forum (pas expérimenté perso) seraient probablement plus à ranger coté fonctionnalité que philosophie ;-).

Oui les U-point ont été un des développement majeur de Capture NX par rapport à Nikon Capture son ancêtre, effectivement c'est très efficace, très bien pensé pas de soucis là dessus... Mais ce qui est proposé par les U-point je le fais aussi en passant par le système de masque de fusion sous Photoshop (dont les U-point sont inspirés puisque ils en reprennent le principe avec un système de masquage/sélection intelligent), alors évidemment je pourrais faire appel à Vivezza sous Photoshop sur un Tiff 16 bits et non sur un raw. A noter que si le fichier est très bien développé on dispose d'une très bonne latitude de traitement avec un tiff 16 bits...rien ne m'empêche par ailleurs d'assembler très facilement deux développements différents de la même photo pour celles qui sont très délicates et demandant une grosse dynamique. Mais je reconnais que pour celui qui n'est pas habitué à certaines manip de Photoshop les U-point apportent une facilité certaine, mais cela n'apporte rien de vraiment nouveau en terme de possibilité de ce que Photoshop permet déjà depuis de très nombreuses années, il reste le logiciel le plus puissant au niveau du traitement de l'image. Mais soyons honnête si ont doit passer des heures à corriger chacune de ses photos par zones, c'est soit que l'on a un problème à la prise de vue, soit que l'on est plus tireur dans l'âme que photographe, ou alors les 2 dans le meilleur des cas ce qui est rare

Par rapport au bugs de NX et autres soucis de lenteur maintes fois évoqués, je pense que le problème vient de l'écriture initiale du logiciel qui n'a jamais été repensé à la base, c'est un peu comme Windows et ses évolutions sur lesquelles des strates se sont ajoutées au fur et à mesure sans reprendre la chose depuis le départ. C'est dommage car je pense que c'est un excellent outil, extrêmement puissant (très complet) et qualitatif, bien pensé en terme de logique de travail, mais très mal programmé et à l'ergonomie très perfectible et peu adapté à un workflow dit professionnel ou intense au delà des considérations très subjectives liées au rendu et à la texture d'image auxquelles j'attache également une importance capitale.

Voici un petit carnet de voyage sans prétention http://issuu.com/benaparis/docs/roadtrip_usa_2009, que j'ai réalisé cet été, sur les 120/130 images présentées à peine 8 ou 10 ont nécessité une intervention ultérieure dans Photoshop pour faire un masque sur certaines zones (et encore cela ne m'a pas pris plus de 10 minutes), mais sinon tout ressort d'un développement "simple" sous CaptureOne...Le plus long parmi les 2600 photos que j'ai réalisées (il y a eu quelques rafales, des vues doublées voire triplées pour trouver le bon cadre ce qui fait augmenter considérablement le nombre de photos réalisées et autres plus perso que je n'ai pas présentées ) a été finalement l'éditing, faire les premiers choix (environ 350 photos avec un premier traitement), puis un second et enfin un troisième ceci en plusieurs jours car il faut un peu de recul vu la masse, après une heure ou deux heures d'éditing on ne voit plus grand chose, d'où l'intérêt d'un outil bien adapté à cette étape sans doute la plus cruciale et l'une des plus compliqué en photo car il faut juger son propre travail... La post-prod ne m'a demandé qu'environ une journée (8/10 heures soit environ 5 minutes par photos).

PS : Il y un bug sur la page de couverture qui apparait rouge dans le doc en lien, faudra que je corrige ça à l'occasion.

[Benaparis]

Bonjour,

Je remonte ma question ici en plus d'un autre fil : NX me satisfait pour tout le traitement d'image, les U-points, etc. mais pensez-vous qu'en débruitage je gagnerais à passer par une étape sous Lightroom? (cas d'utilisation typique pour moi : D300 à >=1600 ISO)

Pour la couleur je ne débruite plus mes images de D3 même jusqu'à 6400 iso dans certains cas, car j'aime la structure du bruit de luminance et de couleur que m'apporte C1 en combinaison avec le capteur du D3 et qui ne compromet pas les détails.

[John Lloyd]

A mon avis : Nikon NX2 indispensable pour tout nikoniste 

[lolo_75]

Magnifigues photos Benaparis ! Les photos de nuits (bar) sont particulièrement belles et que dire des "Elvis" 
Bon il va falloir que j'essaie C1 maintenant  . Ya trop de monde qui en dit du bien.

U-point : Dans mon souvenir, je mettais un bon moment pour définir les zones et surtout les transitions entre ces zones avec PS.
Maintenant point + contre point : quasi instantané !  (ça fait longtemps... PS6 je crois et je n'ai jamais été très bon avec).

[Benaparis]

Magnifigues photos Benaparis ! Les photos de nuits (bar) sont particulièrement belles et que dire des "Elvis" 
Bon il va falloir que j'essaie C1 maintenant  . Ya trop de monde qui en dit du bien.

U-point : Dans mon souvenir, je mettais un bon moment pour définir les zones et surtout les transitions entre ces zones avec PS.
Maintenant point + contre point : quasi instantané !  (ça fait longtemps... PS6 je crois et je n'ai jamais été très bon avec).

Merki pour les photos 

Oui le système de sélection "auto" des zones que l'on veut reprendre avec les U-point, plus les contre-point est vraiment bien fichu ça ne se discute même pas, ça simplifie le travail de sélection c'est clair... D'ailleurs à l'occase faudrait que j'essaye NX vu que j'ai une licence à la place de Photoshop sur mes Tiff 16bits issus de C1.

[amgam]

pour moi c'est ViewNX->NX2->ExpressionMedia...et les trois me sont indispensables 
...j'ai rien d'autre : le reste je l'ai supprimé (à peu de choses près) 

[Franck@]

 [at] Benaparis
+1 pour ces très belles photos. Grâce à toi, je ne suis pas venu sur le forum pour rien aujourd’hui.

Quant à la colorimétrie des prises de vue en extérieur, j’adore. Mon œil n’est pas encore assez éduqué pour que je puisse savoir comment obtenir un tel résultat (mon œil me dit seulement qu’il aime), mais j’espère trouver le chemin un jour.

Même si je suis persuadé que le logiciel ne fait pas tout (il faut au départ savoir vers quel rendu l’on veut aller), je ne peux que constater que mon utilisation simpliste de Capture NX me conduit en comparaison à des images soit bien trop "fades", soit bien trop "saturées". Probablement aussi que l’ergonomie de NX (temps de réaction lors du déplacement des curseurs), n’incite pas assez à faire des essais et donc à trouver sa propre voie en n’utilisant pas uniquement les rendus Nikon par défaut.

Au final, plus le temps passe, plus je me dis que je devrais suivre de sérieux cours de post-traitement pour que, sur l’aspect "rendu", mes photos ne se résument pas à un simple copié/collé de la réalité, et qu’elles suscitent un peu plus de rêve. Cela dit, je ne suis pas certain que de tels cours existent…

Encore bravo.

[Benaparis]

Merci Franck [at]  c'est très gentil de ta part cela me touche beaucoup.

Ce carnet de voyage au delà des photos qu'il montre et du résultat obtenu, est aussi une manière de montrer que l'on peut faire simple, puisque je n'ai utilisé que mon boitier (certes excellent et pas franchement abordable si ce n'est et encore de manière toute relative avec le D700 son petit frère) et un brave et accessible 35mm AFD f2, pas de flash, pas de pied, pas d'accessoires spécifiques... Et en terme de post-prod 90% de CaptureOne Pro (donc plus puissant que la version de base en terme de contrôle de la couleur et d'autres aspect) tout court donc pas de retouche localisées.

Après en effet, comme tu le dis très bien il faut savoir où l'on veut aller à la fois au niveau de la prise de vue et de la post-prod, et cela ne s'acquiert qu'avec l'expérience çàd beaucoup de travail, d'auto-formation, de recherches...mais bon c'est mon métier alors je peux y consacrer beaucoup de temps. Il n'y a pas d'outils magiques qui feront tout à votre place, seulement des outils qui vous permettront plus ou moins simplement d'obtenir ce que l'on souhaite, c'est un fondamental. Ceux que j'utilise n'ont rien de compliqué pour peu que l'on ait envie de les aborder simplement, parceque j'aime et recherche la simplicité (c'est paradoxalement ma nature paresseuse qui m'y oblige).
Pour ce qui concerne le cas spécifique de la couleur, je le dois à un très bon photographe que j'ai assisté en prise et de vue et en post-prod et auquel j'ai imposé mes outils de post-prod car j'avais la conviction que CaptureOne était particulièrement performant dans ce domaine (la conviction ça aide dans la vie ) mais lui m'a appris a regarder et analyser la couleur (j'ai vraiment souffert au début et j'apprend encore) d'une manière très neutre, mais grâce à cela (çàd en ayant connaissance de la base) j'ai pu adapter et trouver très facilement les solutions pour trouver ma propre texture/rendu ça ne veut pas dire qu'elle est meilleure qu'une autre, mais c'est celle qui me plait et manifestement cela fonctionne car c'est 9 fois sur 10 ce que l'on me fait remarquer quand on voit ces photos : "mais comment fais tu pour avoir ce rendu de couleur?". Cela me fait plaisir parceque cela "récompense" le long travail spécifique que j'ai engagé à ce niveau, mais bien entendu en tant que photographe c'est surtout le contenu qui m'intéresse plus que l'habillage qui n'est qu'au service de ce contenu et pas l'inverse.

Difficile de donner mes recettes comme cela, mais en gros je fais attention à la saturation des couleurs, le numérique autorise des couleurs extrêmement profondes qui ne passent pas toujours très bien, donc il ne faut pas hésiter à désaturer globalement ou certaines couleurs surtout quand on contraste (sauf contraste de luminance : LST sous NX), essayer de se souvenir de ce que l'on à vu et de la manière dont on a ressenti la scène, pour trouver une balance des blancs (température et teinte) adéquat, parfois trop de neutralité casse l'atmosphère...j'aime bien aussi travailler dans des tonalités chaudes.
Cela peut aller très vite moins de deux minutes quand on à l'habitude... Souvent ce que je fais c'est que je fais procède à un premier traitement rapide, je laisse reposer une journée ou deux (parfois je n'ai pas ce temps, donc je divise ma journée) histoire de revoir avec un oeil frais pour améliorer voire refaire ce qui peut l'être. Bien entendu, il est important de connaître le principe de synthèse additive (les couleurs et leur complémentaire, par exemple si j'enlève du cyan je fait monter du rouge, si j'enlève du bleu je fais monter du jaune, si j'enlève du vert je fais monter le magenta et inversement etc...etc..

[Franck@]

Merci pour ces pistes de réflexions.

Pour info, j’ai le même boîtier (D3). Il y a bien longtemps que j’ai compris que ce n’est pas l’appareil qui fait le photographe. Cela serait trop simple. Plus de deux ans après, j’ai même tendance à constater que la majorité de mes photos "préférées" a été faite avec mon D70.

[lolo_75]

C'est vrai que les couleurs du livre de Benaparis sont très belles.
-> merci beaucoup ces explications qui donnent envie de travailler pour s'approcher de ce type de résultat (pour moi ça va être très long  )
Du coup me viennent 2 questions.
* pour le tirage papier  : perso ou labo ?
* As tu essayé les Sony FF dont SCSI et d'autres vantent tant la justesse colorimétrique ?

[Benaparis]

-> merci beaucoup ces explications qui donnent envie de travailler pour s'approcher de ce type de résultat (pour moi ça va être très long  )
Du coup me viennent 2 questions.
* pour le tirage papier  : perso ou labo ?
* As tu essayé les Sony FF dont SCSI et d'autres vantent tant la justesse colorimétrique ?

De rien, maintenant faut se mettre au travail...rien de compliqué, on est pas dans la retouche donc les manip sont simple, après faut s'éduquer l'oeil...c'est une autre histoire...

Pour les tirages papiers, les 2 mon capitaine, soit pour une question de format (je suis limité au A2 avec mon Epson 3800) ou parceque j'ai envie d'un tirage Lambda pour une photo en particulier, ou d'un Diasec.

Pour les Sony non je n'ai pas trop d'expérience sur le sujet, mais les fichiers que j'ai eu en main ne m'ont pas spécialement marqué à ce niveau par rapport à mon D3 (D700 idem), mais bon je ne demande qu'à être convaincu, faudrait pour cela que j'ai un Alpha 900 à dispo pendant plusieurs jours. En revanche il est certain que dans les gammes pros et parfois expert chez Nikon il peut y avoir des différences. Par exemple, je me souviens à l'époque que je trouvais le D2x et d'une manière les générale les série pro (D2H et D2Hs, les D1 c'est déjà assez vieux) bien supérieure en couleur par rapport au D200 et modèle inférieurs en gamme.  Aujourd'hui je pense que chez Nikon les D3x/D3s/D3 et D700 sont plus performant à ce niveau que le reste de la gamme, les couleurs sont plus nuancées et transparentes par rapport aux autres modèle de la marque, les rendus sont aussi également différents, par exemple je préfère encore la finesse et la subtilité du D2x (dès lors que l'on reste dans des sensibilités acceptables) par rapport au D300 qui est un peu plus grossier à mon goût.

[lolo_75]

Merci beaucoup pour les infos.
Il ne me reste plus qu'à craquer pour le D700 (et à m'acheter des bras  ).

[Jean-Claude]

L'erreur qu'il ne faut pas faire c'est se disperser auniveau des softs.

Il vaut mieux en connaitre 1 seul super bien que 4 moyennement.

Après il faut savoir faire un peu le tri des fonctions utiles et de ce qui l'est moins.
J'ai par exemple toujours du mal à comprendre les gens qui mettent l'accent sur la correction parfaite de la distorsion au point de poser une règle en travers d'un A3 pour y détecter quelques 1/10mm de déformations !
Les filtres NIK de NX2 m'ont au départ paru futile, mais après essai je dois avouer qu'il y en a quelques uns de quasi incontournables !

Et puis en fin de compte, il y a toujours Photoshop CS qui reste incontournable pour quelques fonctions spéciales comme le travail sur le masques de fusion en cas de panoramiques ou HDR d'objets en mouvements.

[lolo_75]

C'est pourquoi je renouvelle mes remerciements pour tes explications sur le fil HL ! Après, l'éducation de l'oeuil pour les couleurs dont parle Benaparis n'est pas liée à un soft. En revanche si un soft propose plus nativement un rendu plus proches des "bonnes" couleurs cela peut aider pour cette éducation. Quand je retouche mes couleurs j'ai souvent tendance à glisser graduellement vers le trop contrasté et le trop saturé (à coup de cochage/décochage de l'étape supplémentaire). C'est en revenant vers les photos après quelques heures de repos que je m'en aperçois (dans le meilleur des cas). D'autres fois ce sont les regards extérieur qui me rappellent à l'ordre (e.g. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,72412.msg1197058.html#msg1197058 ). Je me dis que tout n'est pas perdu car en regardant le travail de Benaparis je sus au moins capable de voir ce que je ne sais pas faire  .

Enfin, j'aime les photos sans flash en intérieur et mon D70s sans post-traitement n'est pas vraiment exploitable. Pour ce genre d'image le débruitage localisé à la NX2 est vraiment efficace (indispensable ?  ).

Quand j'aurai ajouté un zéro à mon Nikon ce sera peut être moins utile..

[fk studio]

Bonjour,

Non CNX n'est absolument pas indispensable !
Ses atouts sont pour un utilisateur Nikon :
- Reprise / modif des réglages boitiers
- upoint

En revanche, le soft que j'ai pourtant apprécié utiliser quelques mois souffrent de grosses lacunes au niveau de l'interface (on se croirait 20 ans en aarière), de la fluidité / rapidité de traitement.
Bref le workflow est lent, très lent.
Je suis donc récemment revenu exclusivement à Lightroom et je dois dire que c'est le jour et la nuit (j'exagère un peu  ).
J'utilise les "optimisations" incrémentées par adobe permettant de s'approcher des optimisations d'images Nikon (neutre, std, paysage...).
LR gère l'ensemble du workflow de façon très complète : catalogage, tri, développement... outil pinceau pour les réglages selectifs (dans l'esprit des upoint).
Le module d'impression est également très bien fait.
Je peux retrouver en quelques secondes et quelques clics, une photo de xxxx, prise en 2006, en intérieur, à tel endroit...
Je peux créer des catalogues, des copies virtuelles...
Bref CNX2 pourrait être très bien mais il faudrait que nikon revoit l'ensemble de soft en terme d'architecture (trop lent et trop de bugs) et de l'interface. Faudrait également revoir la partie catalogage...
Avec LR je fais tout dans une seule et même interface !
Franchement entre les 2 y a pas photo... mais ce n'est que mon avis.

[Michel09]

Franchement entre les 2 y a pas photo... mais ce n'est que mon avis.

Tout à fait d'accord !

[LViatour]

Je n'utilise pas NX, je lui préfère Bibble5. Plus rapide, moins gourmand, multi-platforme, inclut corrections optiques, NoiseNinja, etc...

[Michel09]

Je n'utilise pas NX, je lui préfère Bibble5

Tu est content du rendu des couleurs de tes fichiers NEF ?

[lolo_75]

Ça fait plaisir de voir tous les chassimiens ardents défenseurs du soft qu'ils ont élu. J'ai tendance à penser que ça veut dire qu'il y a beaucoup de bons softs pour traiter les Nef. En tout, cas, les pauvres ignorants dans mon genre qui aiment bien cet exécrable logiciel qu'est NX2 doivent se poser des questions... La virulence des critiques est peut être finalement liée au titre du fil (indispensable). Si la réponse est oui, alors c'est un peu insultant pour les gens qui n'utilisent pas NX2 (sont-ce même des photographes ? ). Du coup la réponse "non" doit être énergiquement défendue pour sauver un honneur mis en cause !

[LViatour]

Tu est content du rendu des couleurs de tes fichiers NEF ?

Regarde mes galeries, mais il ne me semble pas y avoir de problème....

[Michel09]

Bah... Moi, en ce moment, j'en ai adopté aucun, en fait.
Je continue une période d'essai avec NX, soft avec lequel je
me sens en totale confiance pour développer mes photos,
malgré ses plantages, ses traitements en lots un peu mal foutus et sa lenteur.
Mas le résultat est nickel, ça c'est vrai.
Bibbe 5 me plaît beaucoup, mais j'ai des problèmes avec l'affichage de certaines photos.
Mais il est rapide, bien fait, beaucoup de modules, très agréable à utiliser et traitement par
 lots génial et ultra simple !
Période d'essai jusqu'en avril avec LR beta 3...
Très bon affichage des NEF, très complet, trop peut-être...

[LViatour]

Du coup la réponse "non" doit être énergiquement défendue pour sauver un honneur mis en cause !

Dire que je préfère un autre logiciel ne me semble pas une défense énergique, mais une simple constatation, si tu es heureux avec NX, cela ne me pose aucun problème

[Michel09]

Regarde mes galeries, mais il ne me semble pas y avoir de problème....

Oui, j'ai vu... Belles photos... :-)
Tu ouvres tes NEF dans B5 et c'est impeccable tout de suite ou
tu as fait un préset de réglages à appliquer ?
Tu utilises quel espace couleurs sur le boitier et quel espace dans B5 ?

Moi, j'ai souvent des problèmes avec certaines couleurs, comme le léger rouge
 des lèvres qui a tendance à s'étendre par plaques...
Pas très esthétique...
Mais pour tout le reste, j'adore B5 ! :-)

[lolo_75]

Dire que je préfère un autre logiciel ne me semble pas une défense énergique, mais une simple constatation, si tu es heureux avec NX, cela ne me pose aucun problème

C'est vrai. J'y vois sans doute plus de virulence qu'il n'y en a réellement. Dont acte  .

[markko]

Ça fait plaisir de voir tous les chassimiens ardents défenseurs du soft qu'ils ont élu. J'ai tendance à penser que ça veut dire qu'il y a beaucoup de bons softs pour traiter les Nef. En tout, cas, les pauvres ignorants dans mon genre qui aiment bien cet exécrable logiciel qu'est NX2 doivent se poser des questions... La virulence des critiques est peut être finalement liée au titre du fil (indispensable). Si la réponse est oui, alors c'est un peu insultant pour les gens qui n'utilisent pas NX2 (sont-ce même des photographes ? ). Du coup la réponse "non" doit être énergiquement défendue pour sauver un honneur mis en cause !

  ... je fais partie de ces ignorants qui peuvent concevoir que les avis puissent être partagés en fonction du type d'utilisateur et des logiciels que l'on maîtrise.

Histoire de mettre aussi mon grain de sel, je trouve malgré tout que certains ont tendance à minimiser le "confort" réel qu'apporte les u-points et la possibilité de pouvoir effectuer certains réglages après la PDV.
Quant à l'interface si souvent décriée, elle ne pose aucun problème à l'utilisateur régulier.

Une petite question : A un nikoniste, modeste amateur, ne connaissant aucun logiciel et acceptant de dépenser une centaine d'euros, quelqu'un irait-il lui conseiller un autre logiciel que NX2 ?

[LViatour]

Tu ouvres tes NEF dans B5 et c'est impeccable tout de suite ou
tu as fait un préset de réglages à appliquer ?
Tu utilises quel espace couleurs sur le boitier et quel espace dans B5 ?

J'ai plusieurs pré-réglages à ma sauce. Le D3s D300 et D90 sont neutre voir trop neutre en raw.

J'ai donc quatre réglages principaux (Paysages plus net et saturé) portait (plus doux) haut iso( plus lissé) et noir et blanc.

Je travaille toujours en sRVB

[LViatour]

Histoire de mettre aussi mon grain de sel, je trouve malgré tout que certains ont tendance à minimiser le "confort" réel qu'apporte les u-points et la possibilité de pouvoir effectuer certains réglages après la PDV.

Cela existe aussi dans d'autres logiciels mais porte un autre nom. Quand aux réglages après la prise de vue c'est le cas pour tous les autres logiciels raw sinon ils n'auraient aucun interêt.

Chaque logiciel a ses avantages et inconvénients. NX a énormément d'avantages mais aussi des défauts comme les autres logiciels. Après à chacun de trouver celui qui lui convient le mieux.

Moi par exemple NX ne me convient pas pour plusieurs raisons importantes.

Un je travaille de très grandes quantités de photos, je trouve NX trop laborieux sur de grands volumes.
Je travaille sur Linux et NX ne fonctionne pas nativement sur Linux.
Je travaille des images de plusieurs photographes et tous ne sont pas en Nikon. NX ne connais que Nikon...
J'ai des optiques autres que Nikon  et avec NX il n'y a pas les corrections optiques pour les autres marque comme Sigma ou Tamron (par exemple).
J'ai besoin aussi de cataloguer les photos ce qui n'existe pas dans NX.

Voici mes raisons personnelles qui me poussent à utiliser autre-chose comme Bibble5.

[lolo_75]

Cela existe aussi dans d'autres logiciels mais porte un autre nom.

Quel nom ? Viveza ? Il faut aussi prendre en compte le prix. PS CS + Viveza ou LR3 +viveza c'est beaucoup plus cher que CNX2.
Ou alors, on considère que toutes les méthodes de définition de zone (lasso, pinceau, U-point,...) se valent.
Ce qui n'est pas du tout mon avis.

Chaque logiciel a ses avantages et inconvénients. NX a énormément d'avantages mais aussi des défauts comme les autres logiciels. Après à chacun de trouver celui qui lui convient le mieux.

Si je résume ce que j'ai compris du fil:

 les points qui ne font pas débats sont ;

* Qualité de dématriçage de NX2 : top.
* Qualité de retouche locale : top.
* Intégration des Filtres Nik Software : top.
* Qualité des réglages (disto, bruit, ....) : top
* Récupération des reglages boitiers : top.
* Prix : pas trop cher.

* Qualité de NX2 pour l'editing et les catalogues : pas glop (besoin de softs tiers).
* Rapidité et stabilité pour les gros fichiers (D3X) : pas glop du tout.
* Ouverture à d'autres marques : pas glop du tout.
* Portage sur des OS libres : pas glop du tout.

Les points qui font débats (ou plus subjectifs).

* Ergonomie de l'interface par rapport à la concurrence.
* Rendu colorimétrique "natif" meilleur avec C1 ou d'autres softs.
* Inadaptation à certains workflow professionnels.

Ma réponse à la question posée sera donc :
CNX2 indispensable ? Surement pas car de très talentueux  photographes s'en passent avec bonheur.
Perso je le trouve hyper puissant et pas cher alors je recommande chaudement la démo
après visionnage des  tutos vidéos (e.g. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,65692.0.html).

[LViatour]

Quel nom ? Viveza ? Il faut aussi prendre en compte le prix. PS CS + Viveza ou LR3 +viveza c'est beaucoup plus cher que CNX2.
Ou alors, on considère que toutes les méthodes de définition de zone (lasso, pinceau, U-point,...) se valent.
Ce qui n'est pas du tout mon avis.

Non je parle de ce que j'utilise Bibble 5. Il fait ce que fait NX, il corrige les optiques (toutes marques) il a une fonction similaire au U-tpoint qui permet même la Balance des blancs différente ce que ne sais pas faire NX. Il inclut NoiseNinja très performant pour la réduction du bruit iso. Et il coûte moins cher que NX. Version pro multi postes (10 maximum) multi-système donc peut être installé simultanément sur un portable Windows, un poste de travail Mac et un ultra-portable sous Linux (c'est un exemple)  et cela pour 149€ TTC

Si je résume ce que j'ai compris du fil:

 les points qui ne font pas débats sont ;

* Qualité de dématriçage de NX2 : top.
* Qualité de retouche locale : top.
* Intégration des Filtres Nik Software : top.
* Qualité des réglages (disto, bruit, ....) : top
* Récupération des reglages boitiers : top.
* Prix : pas trop cher.

Qualité de dématriçage pour du Nikon oui c'est une référence
Qualité de la retouche locale il y a aussi bien voir mieux
Qualité des réglages et notamment le bruit nettement mieux sur Bibble et Noise Ninja
Récupération des réglages du boîtier il est le seul (mais pour les autres il y  d'autres solutions très pratiques)
Prix raisonnable en effet mais il y a moins cher.

[lolo_75]

Non je parle de ce que j'utilise Bibble 5. Il fait ce que fait NX, il corrige les optiques (toutes marques) il a une fonction similaire au U-tpoint qui permet même la Balance des blancs différente ce que ne sais pas faire NX.

Il faut que j'essaie ça ! Comment s'appelle l'équivalent U-point sous Bibble5 ?
Ya des tutos ? Je suis sous Linux la plupart du temps (sauf pour la photo) et je serai ravi d'y être à plein temps !

[LViatour]

Il faut que j'essaie ça ! Comment s'appelle l'équivalent U-point sous Bibble5 ?
Ya des tutos ? Je suis sous Linux la plupart du temps (sauf pour la photo) et je serai ravi d'y être à plein temps !

Tu trouveras toutes les infos ici:
http://bibble-photos.org/

Et quelques vidéos (il faudrait des nouvelles car le logiciel a un rien évolué depuis):
http://bibble-photos.org/videos-bibble5

Le manuel français:
http://bibble-photos.org/aide_bibble5_en_cours_traduction

Une liste de Plugins (en raw) pour Bibble:
http://bibble-photos.org/liste-des-modules-pour-bibble5

Pour l'équivalant U-point tu cliques sur calque nouveau et puis il y a un outil rond que tu sais dimensionner (tu sais créer plusieurs zones) et dans cette zone tu sais changer tous les paramètres et choisir aussi le flou de fusion. Tu sais aussi les déplacer.

Tu n'es pas obliger de faire un rond (le rond est plus rapide) mais tu sais faire une forme avec des vecteurs ou simplement un tracé. Tu sais par la suite changer le flou du bord, le déplacer ou modifier ta forme. Plusieurs points peuvent-être superposés ou en chevauchement  avec des réglages différents.

Comme Bibble ne prend pas les réglages du boîtier. J'utilise les présélections, tu sais en créer autant que tu veux, iln'y a aucune limitation dans les réglages.
Donc je laisse le boîtier en permanence sur le réglage par défaut.

Dans Bibble si j'ai 200 photos que je veux plus nette, plus saturée et plus contrastées je sélectionne les 200 photos et je choisi le pré-réglage qui corresponds à mes désirs.

[luistappa]

Non! Car un vrai photographe pro doit être capable de sortir de très bon jpg directement 

Mais pour les autres, dont je fais parti, il est recommandé de travailler en RAW, donc d'avoir un dérawtiseur.
NX2 sera selon moi le meilleur choix qualitatif, sachant tirer le maximum des raw Nikon. Mais pour les productions plus quantitatives que qualitatives il me semble qu'NX2 n'est pas le mieux adapté à traiter rapidement des fichiers en batch (traitement en série en français), DXO par exemple est bien plus pratique dans ce cas.

Comme toujours votre workflow (flux de production) doit être adapté au travail à faire.

A dite perso j'ai adopté le workflow suivant:

1) Enregistrement des photos en RAW+jpg fin
Le jpg permet de réaliser un tri rapide et de supprimer les photos ratées, moins bonnes, en double, etc...
C'est toujours mieux de trier, pas utile de dérawtiser des images qu'on ne va pas garder. C'est là aussi que je classe les vues par ambiance lumineuse, car elles n'auront pas besoin des mêmes setup de dérawtisation.
Dans un certain nombre de cas le jpg fin du boitier m'est suffisant --> fin de la manip.

2) Si je souhaite une amélioration par rapport au jpg du boitier et que j'ai un grand nombre de vues à traiter:
J'utilise alors DXO car il va me permettre d'appliquer rapidement mes setup de base (En général 3: mon standard, mon standard+correction optique et mon traitement haut iso) et de lancer le traitement en série.
Fin du traitement.

3) Si j'ai besoin de faire du qualitatif et tirer le maxi des vues ou bien les conditions de prise de vue étaient un peu difficiles. Je passe alors par NX2 que je complète éventuellement suivant le sujet par DXO pour traiter la déformation optique et bénéficier d'une accentuation dédiée non linéaire. Fin du traitement.

4) Quelque soit le traitement 1,2,3 précédemment choisi, si je souhaite faire des retouches j'utilise PaintShop ou Photoshop suivant le poste de travail que j'utilise. Pour faire cela dans les meilleurs conditions dans les cas 2 et 3 je sors les fichiers en TIF, 8 bits car normalement je n'ai plus besoin de la dynamique 16bits, étant donné que j'ai réglé l'expo à la dérawtisation.

[mnd]

Non NX2 n'est pas indispensable, mais c'est une drogue : plus on l'utilise, moins on a envie de s'en passer.
Mais je ne suis qu'un amateur et je comprends le point de vue des professionnels.
Pour moins de 200 euros, c'est difficile d'avoir plus souple, plus efficace et plus rapide pour personnaliser ses photos.
Et avec quelques sets aux petits oignons, comme dirait J.C, les batchs font l'essentiel des traitements.
Ce qui me donne du temps pour dialoguer sur ce forum. 
Dommage qu'on ne puisse lancer qu'un batch à la fois.
Pour le cataloguage, j'ai ma propre façon de faire, rodée depuis des lustres.
Pour un amateur, c'est sûrement plus simple que pour un Pro.

[mnd]

....
Donc finalement, mon flux de travail reste assez proche de l'idée "une fonction un soft"... le catalogage au catalogueur (Photo Mechanic), le développement au développeur (NX) et le partage au gestionnaire de bibliothèque (IPhoto).

Voilà qui semble la sagesse même.
Et les outils à tout faire ont tendance à se transformer en usine à gaz au fil des ans.

[lolo_75]

Et les outils à tout faire ont tendance à se transformer en usine à gaz au fil des ans.

Je crois que l'expression (idiomatique?) anglophone correspondante est "Jack of all, Master of none"  .