Mort du créateur du système Olympus OM

[titisteph]

J'ai appris que M. Maitani était mort en juillet dernier.

[gainsbourg × yebisu]

c'était un grand génie, c'est a lui qu'on doit également le Pen !

A quand un OM-2 numérique ? Est-ce impossible de faire ce que Leica a fait avec le M9 ? A savoir mettre un capteur numérique derriere un appareil simple, bien construit, a déclenchement manuel ou a priorité ouverture, une cellule et puis c'est tout...

J'avoue que ce genre d'appareils sont un facteur important dans le plaisir que je prends a faire de l'argentique...

[waldokitty]

J'avoue que ce genre d'appareils sont un facteur important dans le plaisir que je prends a faire de l'argentique...

M en parle pas, depuis décembre je ne me sers presque que de mon OM1, parceque en effet la manipulation est un vrai régal, l appareil est très classe, et le 35 2.8 monté dessus me donne de magnifiques images.. Ce système OM a été génialement concu oui.

[Verso92]

Ce système OM a été génialement concu oui.

Dommage qu'Olympus n'est pas voulu (pas pu ?) en faire un vrai "grand" système à part entière...

Il avait pourtant beaucoup d'atouts, le système OM, et je ne comprends pas bien les errements d'Olympus qui ont conduit à le saborder. La plupart des aficionados de ce système photographient aujourd'hui en Canikon, et c'est bien dommage...

[seba]

Dommage qu'Olympus n'est pas voulu (pas pu ?) en faire un vrai "grand" système à part entière...

Qu'aurait-il fallu en plus ? Il y avait déjà plein de trucs, non ?

[Verso92]

Qu'aurait-il fallu en plus ? Il y avait déjà plein de trucs, non ?

Par exemple sortir des objectifs modernes et performants pour monter sur les boitiers : un f/2.8 180 ED avec une bague de MaP rapide, par exemple, au lieu de jouer les kékés avec le f/2 250...

Par exemple continuer la lignée avec des boitiers AF à la hauteur, au lieu de se ridiculiser avec l'OM-707 ou l'OM-101 et son Power-Focus...

Par exemple assurer une véritable compatibilité entre les objectifs AF et MF, au lieu de cette semi-compatibilité qui n'en était pas une...

Etc.

[titisteph]

Je pense qu'en fait, le système OM n'était pas vraiment bien vendu auprès des pros : bien peu l'utilisaient. Difficile de passer derrière Canikon et leur grosse machine de guerre. Pourtant le système était archi complet, aussi complet, sinon plus que Nikon.
Egalement, les optiques étaient bonnes, mais un petit cran en dessous des ténors.

Et il y a eu ce tournant de l'AF, si mal négocié par Olympus. Ca a été le coup d'arrêt!
En fait, ça a foiré dès que Maitani a pris sa retraite!

Un vrai génie qui s'en va, mais ses créations restent, comme ce magnifique Pen FT que j'ai plaisir à utiliser.

[Gér@rd]

C'est sûr que l'évolution argentique d'Olympus est assez bizarre... je n'arrive toujours pas à m'expliquer comment les créateurs de la géniale gamme OM ont réussi à rater d'aussi magistrale façon leur entrée dans l'autofocus (avec les débiles OM-707 et OM-101) !

Maintenant faut reconnaître à leur actif qu'ils ont quand même pas mal réussi avec l'idée des bridges IS100, 3000 etc... (nouvelle à l'époque même s'ils ont repris le concept lancé par le Minolta 110 zoom).

C'est vrai aussi que je rêverais aussi (sans y croire une seconde, hélas) d'un OM2 tel qu'il est mais avec un petit capteur numérique dedans. Mais c'est vrai aussi que d'une certaine façon ils ont repris l'idée avec le E-420 équipé du pancake 2,8/25. C'est pas plus gros qu'un OM 2 et la prise en main est assez similaire (mais c'est du plastique  )...

Gérard

[Jean-Claude]

Olympus a tout de même été leader Pro en photo scientifique, ils vendaient pas mal de boitiers en complément de leurs endoscopes autre branche leader de l'époque d'Olympus qu'ils ont perdue !

J'ai photographié pendant quelques années avec un OM2 pour le boulot monté sur un endoscope ou un banc de repro

[gegecador]

"Egalement, les optiques étaient bonnes, mais un petit cran en dessous des ténors. "
                                                                                   TITISTEPH


Ah bon?...lesquels par exemple?

[STAN.]

j'ai possédé aussi un OM1 puis un OM2n revendu avec regrets , mais je garde un trés bon souvenir de ce matériel ou Olympus a proposé des solutions intéressantes en macro.
dommage que le virage de l'autofocus n'a pas été pris à la corde comme il l' u  fallu...

pour ce qui est de la qualité optique personnellement je n'ai rien eu à reprocher à olympus.

en hommage, ci joint une photo prise avec un OM2n plus 28mm et filtre Cokin , ha ! quelle époque !

   

[waldokitty]

pour ce qui est de la qualité optique personnellement je n'ai rien eu à reprocher à olympus.

Moi non plus bien au contraire, le 35 2.8 est le meilleur 35mm que j ai eu à essayer, et d assez loin, meilleur que mes nikon, Leica ou autres. Le 50 zuiko est plus normal mais quand je vois que le 35 2.8 zuiko fait paraitre mon summicron fade, je me dis qu ils savaient faire de la belle optique chez olympus..dommage comme dit par certains pour la suite avec abandon du système et boitiers insipides..

[kochka]

En hommage au Pen F

[Verso92]

"Egalement, les optiques étaient bonnes, mais un petit cran en dessous des ténors. "
                                                                                   TITISTEPH


Ah bon?...lesquels par exemple?

Par exemple le Zuiko f/2.8 24, vraiment déficient aux grandes ouvertures et doté d'un fort astigmatisme (pas de problème lié à l'exemplaire possédé : les petits problèmes rencontrés avec cet objectif font que j'ai eu en main trois exemplaires différents), ou encore le Zuiko f/2 85mm, le plus mauvais objectif de marque que j'ai jamais utilisé...

Par contre, il ne faut pas oublier que le contraste des Zuiko OM est plus faible que celui d'autres objectifs (par exemple les Nikkor), mais c'est une caractéristique voulue par le fabricant, je pense, et qui procure d'excellents résultats en N&B ou à chaque fois que le contraste de la scène photographiée est très élevé.

Moi non plus bien au contraire, le 35 2.8 est le meilleur 35mm que j ai eu à essayer, et d assez loin, meilleur que mes nikon, Leica ou autres. Le 50 zuiko est plus normal mais quand je vois que le 35 2.8 zuiko fait paraitre mon summicron fade, je me dis qu ils savaient faire de la belle optique chez olympus..dommage comme dit par certains pour la suite avec abandon du système et boitiers insipides..

Je ne connais pas le f/2.8 35, mais je trouve que le f/1.8 50 est vraiment excellent...

[waldokitty]

Je ne connais pas le f/2.8 35, mais je trouve que le f/1.8 50 est vraiment excellent...

En fait j ai deux 50 1.8 zuiko et un est très bon comme tu dis, avec un très beau rendu, ll autre est assez bizarre, contraste excessif à mon gout et très sensible au flare, on dirait mon summicron de 1968 c est dire (tres mauvais le summicron en contre jour), le zuiko a peut être un pb de surface, des fois je me trompe d exemplaire et j ai des surprises. Quand je dis normal je veux dire qu ils est aussi bon que mes nikon ou leitz, rien de particulier à vrai dire, très bon. C est seulement que le 35 2.8 est pour moi carrément exceptionnel, j ai jamais vu autant de piqué sur un 35mm que sur ce zuiko, et il va s en dire que je le garde jalousement..

[remi56]

Olympus produit toujours des endoscopes aéronautiques, que nous utilisons sur les moteurs que nous fabriquons et réparons (CFM56).

[Joan]

J'ai conservé deux OM1, un OM2n, OM10 (le premier acquis), OM40, OM4, OM4Ti, ET PEN F.(Collection)
Je confirme le 35 f/2.8 est excellent.

Mais ce qui m'a toujours impressionné chez eux c'est que le 50 mm de base f/1.8 pour tout achat, l'était déjà excellent.
Ainsi l'amateur qui achetait son OM10 pouvait tout de suite progresser avec de la qualité.

[Verso92]

Mais ce qui m'a toujours impressionné chez eux c'est que le 50 mm de base f/1.8 pour tout achat, l'était déjà excellent.
Ainsi l'amateur qui achetait son OM10 pouvait tout de suite progresser avec de la qualité.

C'est aussi le cas de tous les 50mm f/1.8, f/1.7 ou f/2 du marché, non ?

[Joan]

Peut être, mais ce n'est pas la base d'un premier achat en kit, pour un débutant.
Le zoom de base en kit est généralement moins bon, voire très moyen, par rapport au 50 de la gamme.

Bon...c'est vrai que le zoom aujourd'hui est incontournable.

une petite faite à om40 50 mm f/1.8 400 iso f11 1/500s (et oui, notait tout dans le petit carnet... )

http://lh3.ggpht.com/_KW1bDhLT36U/Smyj3kPwTTI/AAAAAAAAAEU/qGdRtpDtZ2w/Rouille%20de%20l%C3%A9gendes%20c%20jm.jpg

Désolé en post, çà réduit trop.

[Verso92]

Peut être, mais ce n'est pas la base d'un premier achat en kit, pour un débutant.
Le zoom de base en kit est généralement moins bon, voire très moyen, par rapport au 50 de la gamme.

Bon...c'est vrai que le zoom aujourd'hui est incontournable.

A l'époque de l'OM-10, le f/1.8 50mm était l'objectif incontournable du kit...

[bruno-v]

Je pense qu'en fait, le système OM n'était pas vraiment bien vendu auprès des pros : bien peu l'utilisaient. Difficile de passer derrière Canikon et leur grosse machine de guerre. Pourtant le système était archi complet, aussi complet, sinon plus que Nikon.

En macro oui, dans les autres activités c'est bcp moins évident. De +, dans les années 90, le service commercial d'Olympus France s'est acquit une réputation plutôt "moyenne".

Egalement, les optiques étaient bonnes, mais un petit cran en dessous des ténors.

Oui, j'ai été "relativement" déçu par des optiques comme les 24mm:2,8 35mm:2 85mm:1,8 qui sont difficiles à trouver et un cran en dessous des équivalents Canon/Nikon,

Et il y a eu ce tournant de l'AF, si mal négocié par Olympus. Ca a été le coup d'arrêt!
En fait, ça a foiré dès que Maitani a pris sa retraite!

Bien avant, il n'y a jamais eu de réelle évolution après les OM-3 & 4, des détails mais la même base inchangée. Difficile d'incarner le top photographique avec une synchro aussi faible.

Il n'empêche que l'Om2 est absolument génial, idem l'0m1 tous les Pen "F", une fois révisé ce sont des appareils doté d'une mécanique extrêmement agréables à utiliser  (sauf les Pen "F" qui sont rêche quoi que l'on y fasse  )

a+

[Joan]

A l'époque de l'OM-10, le f/1.8 50mm était l'objectif incontournable du kit...

Il l'était bien, donc dès l'incontournable chacun possédait la qualité... à l'époque.

[Verso92]

Oui, j'ai été "relativement" déçu par des optiques comme les 24mm:2,8 35mm:2 85mm:1,8 qui sont difficiles à trouver et un cran en dessous des équivalents Canon/Nikon,

Effectivement, le f/1.8 85 Zuiko doit être très difficile à trouver...  ;-)

[bruno-v]

arf ! 85mm:2 évidement 
a+

[Gér@rd]

"Il l'était bien, donc dès l'incontournable chacun possédait la qualité... à l'époque."

Eh oui, à cette époque (c'était avant l'arrivée massive des zoom transtandards), chaque constructeur avait son incontournable qui était le 1.8/50 (ou le 1,7/50 ou le 2/55, etc...). Et souvent, que ce soit chez Pentax, Nikon, Minolta, Canon ou Olympus, cet objectif était à la fois le moins cher et un des meilleurs de la gamme.

Maintenant avec les reflex numériques et leurs bonnes tenues en ISO une focale à grande ouverture se justifie beaucoup moins (sauf pour la clarté de la visée ou pour une pdc réduite)...

Gérard