aprés le d300 ??

[totor2806]

bonjour a tous
merci pour ce forum
actuellement possesseur d'un d300, voilà plusieurs semaines que je suis intéressé par le plein format FF
plus particulièrement par un d700 je voudrais avoir des retours sur cet appareil et savoir si la transition d300 d700 est compliqué
cordialement

[fhenry4]

Bonjour,
Tout dépend de ton parc d'optiques, de ta (tes) spécialité(s) et si tu comptes garder le D300.
Un exemple, ta spécialité c'est le sport et tu travailles avec un 70-200mm f/2.8, si tu passes au FF et que tu revends ton D300, tu seras pratiquement obligé d'acheter un 300mm f/2.8 et de le porter.
Par contre, si ta spécialité te fait plutôt utiliser les grands angles en basse lumière, il n'y aura que des avantages à passer au FF.
À bientôt.

[Verso92]

actuellement possesseur d'un d300, voilà plusieurs semaines que je suis intéressé par le plein format FF
plus particulièrement par un d700 je voudrais avoir des retours sur cet appareil et savoir si la transition d300 d700 est compliqué

C'est quasiment le même "boitier", avec une ergonomie identique à deux ou trois petits détails près.

[alain2x]

Je dirai "à quatre détails près"
1 : la hauteur
2 : le poids
3 : le format
4 : l'oculaire

Je passe sous silence la visée plus confortable, les 95% au lieu de 100%, le bruit plus sec, et des tas de broutilles auxquelles on finit par se faire.

... Sans parler des résultats partout ailleurs qu'en plein soleil

[Verso92]

Je dirai "à quatre détails près"
1 : la hauteur
2 : le poids
3 : le format
4 : l'oculaire

5 : le bouton central du pad !

;-)

[totor2806]

merci pour vos reponses
je fais plus de photos paysages urbains, portrait, quelques salon (auto, moto) et aussi des photo d'aviation je comptais revendre mon d300
mon parc d'optiques : nikon 50mm 1,8 et 70 300 mm

[VOIJA]

j'allais dire qu'en longue focale, tu peux retrouver pratiquement les mêmes impressions en insérant un convertisseur 1,4, mais je ne sais pas si ça passera avec un 70/300, tant pour la luminosité que pour l'adaptation, il ne fonctionne visiblement que sur les zooms et télés lumineux et AFS.

[Fae59]

Salut,

Attendre les annonces à venir pour prendre son successeur qui ne devrait plus tarder me semblerait assez judicieux.
Si le budget est limité, de nombreux D700 devraient se retrouver sur le marché à des prix plus qu'intéressant. 

Maintenant, pour ma part, j'ai eu un D700 (avec 24-70) puis un D300, j'ai gardé le D300 (devenu s) avec un 18-200VR pour des raisons de poids et d'encombrement.
Le poids de l'ensemble faisait que le matériel restait chez moi.
Avec le D300s et le 18-200, un coup de DXO, les résultats sont vraiment bluffants. 
Attention, je ne remets en aucun cas en cause la qualité des résultats du D700, simplement, dans mon cas, et même si c'est forcément un compromis, je suis mieux comme cela car le matériel est beaucoup plus de sortie.
Je fais 2 à 3 plus de photos qu'à l'époque du D700.

 [at] +

[tansui]

Passer d'un D300 Ou D300s à un D700 est très facile (mis à part l'aspect financier bien sûr  ) sur le plan de l'ergonomie et de la construction, le D700 n'est jamais qu'un D300 avec un gros capteur et un autofocus moins performant + quelques broutilles dans un sens ou dans l'autre + un prix de vente bien plus musclé, actuellement j'ai un D300s et un D700 et je passe de l'un à l'autre sans presque m'en rendre compte.
Par contre pour les photos d'aviation je ne vois pas l'intérêt d'abandonner le Dx, tu vas y perdre sur tous les tableaux ton 70-300 qui en Dx est un 105-450 va se voir ramener à 300mm en focale maxi et ça ca change la vie et pas dans le bon sens......et si jamais tu veux t'offrir le 400 ou le 500 qui va bien ($$$$$$$) avec le D700 alors là ça fait très mal.
Pour passer sur D700 en te faisant reprendre ton D300 (800€ par exemple) il faut compter approximativement au moins 1200 € à rajouter, pour ce prix tu dois presque pouvoir passer au D300s (qui gère mieux les hauts isos que le D300 et qu'on trouve facilement à 1350€) et te payer en plus un 10-24 qui manque peut-être à tes photos urbaines actuellement , bref bien réfléchir quand même........aie aie aie je sens que je vais me faire bouffer tout cru par les FX freak's  

[kochka]

Penses juste au tarif des optiques avant de faire le saut.
 Le 24/70 est excellent, le 14/24 aussi, mais leur prix encore plus

[Fae59]

aie aie aie je sens que je vais me faire bouffer tout cru par les FX freak's  

Pour moi, il n'y a pas débat, tout dépend de son utilisation et des résultats recherchés.
Il est clair que pour les hauts isos, le D700, c'est excellent.
Maintenant, pour le reste, l'investissement est beaucoup plus lourd effectivement en FX, sur le boitier mais aussi les optiques.
Et puis, lorsque je visualise les images sur mon écran 27 pouces, je dois aller voir les informations des images pour savoir si elles ont été faites avec le D700 ou le D300 en condition de lumière du jour.
A mon avis, mais ce n'est que le mien, l'investissement n'en vaut pas la chandelle.
Un FX ne m'intéresserait que pour un capteur plus riche qui permettrait de sortir des jpeg impeccables nativement avec plus de dynamique. Je ne désespère pas. 
La seule différence notable que je regrette vraiment, c'est le viseur. Bien que celui du D300 soit très bon pur un APS-C, celui du D700 est plus large et plus lumineux.
Et puis, le format DX est pour le moins arrivé à maturité.
J'ai acheté le 35 AFS 1.8 qui est un top en terme de rapport qualité/prix.

 [at] +

[Fae59]

le D700 n'est jamais qu'un D300 avec un gros capteur et un autofocus moins performant

Complètement d'accord sur l'autofocus.

[BO105]

Je dirai "à quatre détails près"
1 : la hauteur
2 : le poids
3 : le format
4 : l'oculaire

Je passe sous silence la visée plus confortable, les 95% au lieu de 100%, le bruit plus sec, et des tas de broutilles auxquelles on finit par se faire.

... Sans parler des résultats partout ailleurs qu'en plein soleil

Bah là, en plus avec le post du Verso, il n'y a plus rien à dire.


On ne peut vraiment pas comparer ces deux appareils, excellent tout les deux, l'un en FF et l'autre en DX, ben c'est pas pareil du tout.


Je pense sincèrement , que pour ceux qui viennent de l'Argentique le D700, est un aboutissement logique (bien il existe des D3) mais celui là, est quand même largement suffisant, et rapelle de de bon souvenirs avec les enmerdes en moins.
Vive le numérique.

[Verso92]

sur le plan de l'ergonomie et de la construction, le D700 n'est jamais qu'un D300 avec un gros capteur et un autofocus moins performant [...]

Heu... en ce qui concerne l'AF, c'est le même !!!

A savoir, une meilleure couverture en Dx, avec ce qui va avec : une moins bonne précision "spatiale", puisque les collimateurs AF sont plus gros...

[BO105]

A savoir, une meilleure couverture en Dx, avec ce qui va avec : une moins bonne précision "spatiale", puisque les collimateurs AF sont plus gros...

? Qu'est ce que tu veux dire ?

Le problème que j'ai trouvé en passant du D300 au D700, c'est que les colimateurs du D700, sont ballots, Mince Nikon aurait pu quand même faire l'effort d'avoir répartis ceux ci en proportion avec le viseur (enfin le capteur), sur le D700, ils sont trops centrés.

Par contre, je regrette amèrement le système des collimateurs, de mon D2x, en croix ou en ligne, j'amais bien (enfin je m'y étais super habitué), quand tu repasse le D700 en Dx tu profite des 51 collimateurs, en Fx, bof ils sont trop centrés.

[Verso92]

? Qu'est ce que tu veux dire ?

Ben, c'est simple : puisque le module AF est identique, il occupe une surface x1,5 plus grande sur le D300 que sur le D700 ou le D3. Mais la surface occupée par chaque collimateur est x1,5 plus grande, ce qui peut être pénalisant quand on veut faire le point sur des surfaces petites...

[BO105]

Ben, c'est simple : puisque le module AF est identique, il occupe une surface x1,5 plus grande sur le D300 que sur le D700 ou le D3. Mais la surface occupée par chaque collimateur est x1,5 plus grande, ce qui peut être pénalisant quand on veut faire le point sur des surfaces petites...

Ouarc ! tu pinaille !, quand j'ai des soucis, je bouge un peu, et je replace le collimateur manquant 

[Buzzz]

Le problème que j'ai trouvé en passant du D300 au D700, c'est que les colimateurs du D700, sont ballots, Mince Nikon aurait pu quand même faire l'effort d'avoir répartis ceux ci en proportion avec le viseur (enfin le capteur), sur le D700, ils sont trops centrés.

En fait le problème est exactement inverse : Nikon a placé dans le D300 l'AF du D3, et comme le viseur du D300 est plus petit que celui du D3, la couverture des collimateurs s'en trouve meilleure. Alors bien sûr on peut vouloir et espérer une meilleure couverture que celle offerte par les collimateurs des D3/D700. Mais il faut quand même avoir à l'esprit que jamais avant le D3 aucun reflex Nikon 24x36 autofocus n'avait jamais bénéficié d'une telle couverture. Nikon fera sans doute mieux dans l'avenir, mais il faut leur laisser le temps. Et rappelez-vous que le F4 n'avait qu'un seul et unique collimateur AF

Buzzz