Nouveaux Nikon trop lourd

[frontosa14]

Je viens de recevoir mon 14-24 afs, j'en viens à me demander comment je vais faire pour trimballer mon matériel sans m'esquinter le dos, Si je pars en vacances par exemple, j'aimerais bien pouvoir prendre mon 24-70 = 950 gr plus le 14-24 = 1000 gr plus mon 105 vr
je peux oublier mon 85 1,4 qui du coup est le plus léger de tout mes nikon. Le 70-200 vr ou le 200 vr j'y pense même pas, tellement ils sont lourds. Les objectifs modernes sont de plus en plus lourds je trouve, même si la qualité suit la même progression
En Fx ça me plairait bien un 28-105 afs vr ouvrant à F4 constant comme le 24-105 L de chez canon

[Verso92]

Les zooms pros lumineux et les télés ultra-lumineux sont lourds ?

Tu viens de faire une sacré découverte !

Et dire qu'à chaque fois que je vois un amateur s'intéresser à un f/2.8 80-200mm, je n'arrête pas d'alerter sur le poids de la bête (1,3kg voire plus).

C'est bien pour ça que j'aimerais bien voir dans la gamme Nikon un équivalent du f/4 70-200mm Canon...

;-)

[erwan le bourhis]

allé, je veux bien te débarasser de ton 14 24 à moitié prix si tu le trouve trop lourd. ou mieux je te l'échange contre mon 18 70

je suis déja sorti...)

[Orange]

Bon sang on a l'impression qu'on invente l'eau chaude. Bientôt on va en entendre certain qui regrette le coeff multiplicateur de l'aps-c.
Le full frame a ses avantages, mais quand à savoir s'ils sont assez importants pour supporter le poids, le prix et l'encombrement c'est à voir...
Plutôt un D300 avec un S5 qu'un D3 pour moi... Bien moins cher et très très pertinent.

[yoman]

Il a quand même pas tort frontosa ! et il ne dit pas qu'il a inventé l'eau chaude non plus mais on constate quand meme que les efforts de nikon dans le sens de la qualité ont une contrepartie : le volume et le poids. Et qu'à chaque nouvelle génération c'est un peu pire. Le D3 est un poil plus gros et plus lourd que le D2. Et les optiques, c'est carrément exponentiel quand on compare à l'argentique. Et nikon n'offre effectivement pas d'alternatives plus light à f4 constant. Je vois que les trépieds sont de plus en plus léger sans sacrifier la qualité et que les efforts de nikon ne portent pas sur ce critère (ni ceux des autres fabricants mais je connais peu).
En moto, on avait eu la même tendance à l'embonpoint pendant les années 90 au point qu'on se retrouvait avec des sportives qui pesaient 230kg sans les pleins jusqu'à ce qu'honda lance un modèle emblématique qui inversa la tendance. Aujourd'hui une 1000 sportive pèse 180kg à sec avec des perfs qui n'ont cessé de s'accroitre.
Et comme frontosa, j'aimerai que nikon fasse aussi des efforts sur la transportabilité bien que je sois parfaitement heureux  qu'ils aient commencé par combler le gap qualitatif avec la nouvelle génération.

[voxpopuli]

C'est pour cela que je me ballade toujours avec un sac à dos.

[cagire]

Mais alors pourquoi ne pas être resté en aps.
Ne comparez plus à l'argentique, nous sommes en numérique : le cul des optiques n'a rien à voir.
Si maintenant que vous êtes passé au FX vous demandez des optiques ordinaires, où est le bénef?

[frontosa14]

Bon sang on a l'impression qu'on invente l'eau chaude. Bientôt on va en entendre certain qui regrette le coeff multiplicateur de l'aps-c.
Le full frame a ses avantages, mais quand à savoir s'ils sont assez importants pour supporter le poids, le prix et l'encombrement c'est à voir...
Plutôt un D300 avec un S5 qu'un D3 pour moi... Bien moins cher et très très pertinent.

Je connaissais très exactement les caractéristiques de ces objectifs, avant de les acheter. Je constate juste que le poids est souvent proportionnel à la qualité, le 200 F2 vr par exemple, excellent mais qui pése un âne mort. J'hésite souvent à l'emmener à cause de son poids et encombrement. Bon j'ai pas dis que j'achète mon matos au kg non plus

[frontosa14]

Et puis en Fx un 28-105 afs vr nano F4 constant de 600 gr ça serait sympa non ?

[p.jammes]

J'ai aussi acheté ces deux nouveaux poids lourds, mais pas pour les trimbaler toute le sainte journée, mais pour des séances photos trés spécifiques style kart indoor.

Pour me ballader, je reste fidéle au 18-200 et la D300 sans sa poignée. En attendant l'équivalent du F6 en Fx.

Et quand je ne veux absolument pas me charger, soit le Tz3 à la ceinture, soit le Fz18.

Il n'y a pas de miracle, hélas.

[kochka]

Un petit sac à dos, le D3 et son optique à la main, et l'autre dans le sac. mais je n'emènerai jamais le 70/200 en plus dans le sac.
C'est vrai que le D3 + 14/24 ou 24/70, est plus lourd et plus gros que le D2 et 17/55. Je ne suis pas un éléphant porteur en Inde. A vouloir tout prendre, on fini par se handicaper

[yoman]

Hé oui, on fait tous pareil, on choisi avant de partir parce qu'on ne peut pas tout transporter. Mais je soutiens a fond la proposition de p.jammes : je veux aussi un f6 à capteur FX, siouplait Mr Nikon ! Déjà 2 de pré-vendus 

[kochka]

Moi itou, mais avec un capteur du D3x.

[yoman]

ha oui, là c'est le nirvana (mais en ce moment sont plutôt tendus sur les crédits à la consommation les banquiers).

[chouchiR11]

Se plaindre Pour 2 malheureux kilos.
solutions
---> s inscrire dans une salle de sport et y aller régulièrement...
---> manger plus light le soir et perdre les qq les kilos supperflus.

2 kilos de gras compensent les 2 kilos de materiel photos.

C'est certe un pas terrible comme idee, mais ca marche...

je sors, 

[Tiery]

Il suffit de changer d' objectif !
F5 + 600 f/4 AFS II = 1210g + 5900g = 7110g
D3 + 600 f/4 AFS VR = 1240g + 5060g = 6300g
Le progrès est flagrant.

Et même si on remplace le F5 par un F6, on est encore gagnant avec le couple D3 + 600.

[yoman]

Mais personne se plaint, on essaye de soutenir nikon en pré-achetant des boitiers qu'ils n'ont pas annoncé 
Blague à part, matos plongée + matos photo : il faut sacrifier quelque chose sinon tu passes pas le check in

[ORION]

il fut un temps ou le coût des objos Nikon était facile à calculer:
en gros 10 000 F le kg

[Verdi]

Imaginez le poids d'un M8 plus deux optiques....moins d'un Kg. Regardez le résultat maintenant !!

[yoman]

j'ai pas compris verso  c'est bien, c'est pas bien un M8 et 2 optiques ?
Mais de toutes façons, j'aime bien ce que me propose nikon et mon matos me convient (c'est pour ca que je l'ai acheté), mais je voudrais bien qu'ils integrent au moins le gain de poids (sans baisser la qualité bien sur) dans leurs developpements futurs.

[Verso92]

Et les optiques, c'est carrément exponentiel quand on compare à l'argentique.

Alors là, pour le coup, pas d'accord du tout : j'avais d'ailleurs reculé à l'époque et j'avais renoncé au f/2.8 28-70mm AF-S, entre autres choses pour l'encombrement et le poids de l'engin, comme j'avais renoncé au f/2.8 80-200mm pour lui préférer le f/2.8 180mm.

Du côté télés ultra-lumineux, les f/1.8 ou f/2 200mm (je ne sais plus) ont toujours été encombrants et très lourds, même du temps de l'argentique.

[Verdi]

Bien sur que c'est bien et je voulais dire qu'à la fin de la journée, même avec deux optiques, tu n'as pas mal à l'épaule !

[alex2k]

Perso je m'en fou du poids, le résultat est tellement superlatif que cela m'importe.

D'ailleurs, je ne suis plus à sa prêt pour un 14-24 donc si tu veux t'en débarrasser frontosa n'hésite pas, je trouverais de la place dans le thinktank

[Verso92]

Tiens, bizarre, à force de bavarder, je viens de faire sauter le compteur de message !

(ça veut dire quoi "leet" ? C'est pas un gros mot, j'espère !)


Edit : Bon... tout est rentré dans l'ordre à l'instant... désolé !

;-)

[frontosa14]

Perso je m'en fou du poids, le résultat est tellement superlatif que cela m'importe.

D'ailleurs, je ne suis plus à sa prêt pour un 14-24 donc si tu veux t'en débarrasser frontosa n'hésite pas, je trouverais de la place dans le thinktank

c'est gentil de penser à mon dos, je vais y réfléchir alex.