Choisir un reflex pour la macro

[skorpiko]

Bonjour à tous.

Passionné de macro (insectes) je souhaite remplacer mon Minolta D7D. Sachant que je vais de toute façon remplacer aussi mon Sigma 70-300 macro par une optique plus performante (un 100 mm je pense) je peux donc envisager de changer de marque.

Mon utilisation : 70% macro, 30% voyage

J'étudie les différentes offres depuis des mois et quelques candidats sortent du lot :

Nikon d90 : prise en main, les éloges que je lis un peu partout, le prix (avec le 18-105) et la video (a priori inutile en macro mais en voyage ça peut le faire)

Canon 50d: les 15 Mpix pour le recadrage

Pentax K7 : les 14 Mpix encore, la stabilisation du boitier, la tropicalisation (mon d7d a failli ne pas survivre à la pluie horizontale irlandaise cet été et je compte bien aller plus au sud la prochaine fois )

Sony 550 : les 14 Mpix encore un fois, la stabilisation du boitier, le prix. Par contre j'ai un à priori négatif avec Sony : je bosse dans un SAV Boulanger et je ne vois que cette marque revenir. Bien sûr c'est subjectif car je n'ai pas les stats des ventes et que de toute façon Boulanger vend peu de reflex, mais quand même...

Bien sûr, pour chacun de ces appareils je compte rajouter un 100 mm macro.

Bref, je penche plutôt pour le Nikon. 12 Mpix seulement mais c'est déjà le double de ce que j'ai actuellement. J'aime bien sa prise en main. Trouvez-vous mon raisonnement valable ou bien ai-je tout faux? D'autres options auxquelles je n'ai pas pensées?

En fait j'aimerais bien l'avis d'un macroteux 

Merci d'avance.

[kaylo]

Canon a un objectif macro excellent et doté d'un stabilisateur performant. Tu devrais choisir ton boitier en fonction de cette optique. Le 7d pour son excellent viseur et un autofocus performant ou le 50d. Ce sont les boitiers chez Canon qui ont le même gabarit que le d90

[Ecureuilbleu]

Regardez également quels accessoires macro proposent les marques (flash, etc...).

[utop]

et prends en compte le viseur de l'apn en macro , car tu feras dans la plupart du temps une MP manuel et il vaut mieux ne pas avoir un viseur "trou de serrure" 

[Powerdoc]

un très bon choix (quoiqu'un peu onereux pour la macro) le 7D avec le 100 macro IS (qui est utilisable en mode AF parait-il)

[kochka]

Le 105 macro  Nikon te permet de n'être pas trop près et évite de faire fuir le bestioles.
Le système de flash macro sans fils nikon, si tu accroche à l'exercice macro, peut se commander depuis le D90.
 En plus le 105 permet des portraits ultra nets

[foutografe]

Suréquipé en macro tant pour Canon que Nikon avec les bagues d'adaptation pour utiliser mes équipement numériques et argentiques Nikon sur Canon et même Canon sur Nikon (macro sur métaux et minéraux, végétaux, pas d'insectes), à l'usage je préfère Nikon.

Pourquoi Nikon ?

- pour son viseur (D200 et D300/20D et 50D) primordial en macro,  le TB viseur du 7D égalise,

- pour ses 12 Mp : en macro la diffraction est bien plus pénalisante qu'en photo normale et plus de pixels augmente la sensibilité à la diffraction,

- pour sa gamme d'accessoires macro bien plus complète, qui offre plus de possibilités, mais avec une bague de conversion Canon EF / Nikon F les soufflets à décentrement et bascule de Nikon sont utilisables sur EOS,

- en stand macro le flash macro Nikon est plus évolués, mais sur le terrain je préfère le MR 14 EX plus pratique et moins encombrant même s'il est moins bien.

Ces arguments valent pour la possibilité d'obtenir des photos valables et représentatives du savoir faire du macroteux, et ce n'est pas si facile que cela.

Ensuite si les photos sont suffisamment valables pour que la perception de l'effet de la qualité des objectifs ne relève plus de la parapsychologie, tout dépend de tes goûts et des focales qu'ils impliquent, qu'ils soient Nikon ou Canon les objectifs sont très bons.

Attention, il n'est pas possible d'utiliser les objectifs à diaphragme électrique d'une marque à l'autre, et sur soufflet en Nikon, le soufflet Novoflex pour Canon est hors de prix.

Alain

[brut de raw]

Ne m’étant jamais intéressé à la macrophotographie, je me permets de poser une question peut-être stupide : en quoi un boîtier serait-il plus adapté qu’un autre à la macro ?

Ta question est stupide , certes , mais toi tu est bien pire que cela  : foutografe nous a fait un très bon résumé , tu peut le lire et réfléchir un peut ... si tu en est capable !

un très bon choix (quoiqu'un peu onereux pour la macro) le 7D avec le 100 macro IS (qui est utilisable en mode AF parait-il)

Ridicule : notre amis utilise du bas de gamme est tu lui conseille 2300€ de matos 

Chez Nikon tu as le 85mm Micro Nikkor F3.5G ED VRII AF-S DX ( ouf) qui viens de sortir avec un prix , presque raisonnable , de 500€.

A quel focale utilise tu ton zoom Sigma ? Je crois que c'est une donnée importante pour le choix de ton futur macro . Si tu est habitué au 300mm qui permet le rapport 1/2 a 1m , un 180mm d'occasion peut être un bon choix .

[smithore]

Loyola, ton explorateur n'affiche peut être qu' une ligne sur deux! 

[philand]

Osez vous rendre sur le fil des objectifs "OLYMPUS" et lisez 70-300mm avec E620! Si, si, osez, cinq minutes de honte sont si vite passées. En plus personne ne le saura!  . Vous faites mieux avec beaucoup d'argent? Je vous le souhaite et j'en suis heureux!
Pas si stupide que cela la question de Mr Loyola!
Allez, bonnes photos à tous

[brut de raw]

Ne vous énervez pas, je ne cherche nullement a polémiquer, juste en comprendre ce que devrait avoir de spécifique un boîtier pour la macrophotographie, rien de plus 

Bon , le viseur bien sur mais surtout pour moi :

......
en macro la diffraction est bien plus pénalisante qu'en photo normale et plus de pixels augmente la sensibilité à la diffraction,

Ce point me semble d'une extrême importance car en macro la PDC est ultra courte .

Ah , le plaisir du 20mm macro...

........"OLYMPUS" et lisez 70-300mm avec E620!

Je connais et j'ai pratiquer ( la macro est la spécialité historique d'Oly) : les photos a moitiés floues , très peu pour moi ! Adopte le 50 f/2 est tu comprendra 

[Sherpa-P]

Ne m’étant jamais intéressé à la macrophotographie, je me permets de poser une question peut-être stupide : en quoi un boîtier serait-il plus adapté qu’un autre à la macro ?

Naïvement, je croyais qu’il ne s’agissait que d’une question de matériel accompagnant le boitier.

Ta question est loin d'être stupide, loyola.


1 - Concernant le potentiel intrinsèque du boîtier :

En faisant gaffe à la diffraction susceptible d'apparaître plus vite à partir de f11/f16, la plus grande résolution du capteur permet de plus grands tirages...ou de cropper pour gagner en rapport de reproduction. (si la lumière manque, à main levée, mieux vaut shooter avec un grandissement modeste et réussir grâce à une vitesse favorable puis cropper que tenter et rater un grandissement trop ambitieux qui implique une vitesse trop lente et par conséquent limite)
Certains boîtiers n'ont pas de prise pour télécommande, filiaire ou sans fil, ce qui peut être pénalisant.
La distance de travail est différente selon que tu utilises un FF ou un petit capteur.
Si tu as besoin d'une rafale importante pour augmenter tes chances de succès face à un insecte en vol ou en mouvement, ou si tu as besoin d'une vitesse d'obturation jusqu'à 1/8000è s, il y a des boîtiers plus aptes que d'autres.
Si tu peux avoir un viseur large et lumineux, c'est un plus.
Si tu veux travailler en lumière naturelle et à fort rapport de reproduction, il est intéressant d'avoir un appareil qui gère au mieux la qualité d'image en haut ISO.
Si tu fais des photos sur trépied avec une mise au point préalable, bénéficier d'un liveview qui permet de situer le collimateur actif n'importe où dans le cadre et assure une mise au point hyper précise est également un plus. Et si l'écran arrière est un écran 900 000 points, c'est encore mieux.
Si tu as un budget limité, certains boîtiers d'entrée de gamme sont plus avantageux que d'autres.
Si tu veux de la stab à moindre coût pour faire de la macro : tu peux avoir intérêt à investir dans un boîtier avec stab par le capteur.
Si tu veux un pilotage sans fil des flashes distants par le flash intégré du boîtier sans avoir à investir dans un transmetteur en option, il y a des boîtiers qui n'offrent pas d'emblée cette fonction.
Si les copains macroteurs autour de toi sont équipés et sont désireux de partager leur matériel et leur expérience, il peut être judicieux d'investir dans la même marque pour progresser plus vite à leur contact.
Si tu as besoin de faire des prises de vues à vitesses élevées sans investir une fortune dans les flashes offrant la synchro HP, tu as intérêt à investir dans un APN compact ou bridge sans obturateur mécanique qui n'est limité par aucune vitesse-synchro max.
...


2 - concernant le potentiel lié aux accessoires :

Il faut savoir que les bagues-allonges en monture Pentax, pouvant servir entres autres choses à dépasser le rapport 1:1 , sont difficiles à trouver.
Si tu veux un objectif comme le MP-65, il n'existe que chez Canon.
Si tu veux un système d'éclairage aux flashes complet et bien achalandé, Nikon est en tête.
Si tu veux faire de la macro sub-aquatique, il faut préférer les marques de boîtiers pour lesquelles il existe un large choix de caissons et de flashs sous-marins, réputés fiables.
...

[mnd]

...
Je connais et j'ai pratiquer ( la macro est la spécialité historique d'Oly) : les photos a moitiés floues , très peu pour moi ! Adopte le 50 f/2 est tu comprendra 

Je connais et j'ai pratiqué ( la macro est la spécialité historique d'Oly) : les photos a moitiés floues , très peu pour moi ! Adopte le 50 f/2 et tu comprendra 

[Sherpa-P]

Je connais et j'ai pratiqué ( la macro est la spécialité historique d'Oly) : les photos a moitiés floues , très peu pour moi ! Adopte le 50 f/2 et tu comprendra 

Tant qu'à faire, si tu tiens à corriger les écrits de brut de raw, autant aller jusqu'au bout et ne pas oublier les 3 autres fôôtes...

[brut de raw]

Si vous pouvez faire quelque chose pour mes fautes photographiques sa m'arrangerais bien mais la , je vous l'accorde , y a du boulot .
Heureusement , les fautes d'orthographe ne sont pas mortel .

[microtom]

et tu comprendras 

[skorpiko]

Merci pour vos commentaires.

un très bon choix (quoiqu'un peu onereux pour la macro) le 7D avec le 100 macro IS (qui est utilisable en mode AF parait-il)

J'avais bien vu ses caractéristiques alléchantes mais son prix dépasse sensiblement mon budget. Evidemment ses 18 Mpix sont tentants et pourraient me faire envisager la dépense mais je ne suis pas convaincu que ça révolutionne ma façon de faire de la macro. Mieux vaut garder de la marge financière pour des accessoires.

A quel focale utilise tu ton zoom Sigma ? Je crois que c'est une donnée importante pour le choix de ton futur macro . Si tu est habitué au 300mm qui permet le rapport 1/2 a 1m , un 180mm d'occasion peut être un bon choix .

Plutôt à 300. C'est vrai que je suis habitué à être à une distance confortable du sujet. Mais j'ai aussi beaucoup utilisé un sigma 17-70 macro à quelques centimètres de la bestiole.


Bon, à la lecture de tous vos commentaires la balance penche toujours pour le d90. Mais j'ai encore quelques semaines pour me décider. Tout autre avis est donc le bienvenu

[KiboOst]

Le probleme de la diffraction en macro est relativement secondaire. Avec plus de pixels, la difraction se sentira plus tot à 100%, mais sur un tirage de meme taille çà ne fera strictement aucune difference ... C'est de l'optique, çà ne viens pas du capteur, si on ne recupere pas plus de details avec plus de pixels, on en perd pas non plus !!
De meme sur un petit capteur, la PdC est plus grande certes, mais aussi, souvent, la densité de pixel, donc retour à la case depart sur ce point precis.

[Powerdoc]

Le probleme de la diffraction en macro est relativement secondaire. Avec plus de pixels, la difraction se sentira plus tot à 100%, mais sur un tirage de meme taille çà ne fera strictement aucune difference ... C'est de l'optique, çà ne viens pas du capteur, si on ne recupere pas plus de details avec plus de pixels, on en perd pas non plus !!
De meme sur un petit capteur, la PdC est plus grande certes, mais aussi, souvent, la densité de pixel, donc retour à la case depart sur ce point precis.

exact
l'aps par contre permet du fait du facteur de recadrage, d'aller avec la plupart des optiques à un rapport sup à 1

[KiboOst]

FF ou APS, l'optique projette la meme image, çà ne change pas le rapport de grossissement, elle est simplement cropée comme tu le ferai à partir d'une image FF. Le champ de vision lui change, donc à tirage de meme taille d'accord, mais ce n'est pas le rapport 1, le rapport 1:1 c'est (taille) sujet=image projetée sur le capteur ;-) Donc meme optique, meme distance, meme sujet, si tu cadre une libellule en FF, elle aura les ailes coupées en APS, mais les deux seront au rapport 1:1.
Et un jeux de tubes kenko c'est pas cher ;-)

[LBLLL]

Salut, je suis presque dans le même cas de figure que skorpiko : j'aimerai acheter un reflex, plus particulièrement pour la macro. Je profite donc de ce sujet plutôt que d'en ouvrir un énième (si ça gène j'éditerai et en ouvrirai un ). J'ai lu d'autres sujets similaires ici et ailleurs, sans oublier les comparatifs lesnum., regardé les tests dxomark ou focus etc... pourtant manquant de pratique et connaissances qui me permettent de comprendre correctement les données j'hésite. Je vais essayer d'être le plus clair possible, si vous voulez bien consacrer un peu de votre temps pour m'aider


Budget : 1300€. Ceci comprendrait à priori le boitier, un obj "de base", un obj macro et divers matériels bonus (hors flash, pouvant en récupérer un... ancien).

Quand : au mois d'avril (annif)

Utilisation : photo de famille et paysages mais c'est la macro qui sera décisive dans le choix. Plus particulièrement la macro de fourmis à la volée (taille de 3mm à 2cm, succintement en pose) et d'insectes divers au maximum en lumière naturelle le plus souvent lors de balades par beau temps. Il n'y a pas besoin de prendre les photos d'une certaine distance à contrario des papillons, plus souvent auprès du sol. Aussi mes photos macro, contrairement aux autres, ne sont pas destinées au tirage papier mais plutôt au partage sur internet.

Je peux répondre à quelques points du chouette post de Sherpa-P (malheureusement sans comprendre forcément à quels boitiers cela ferait référence...):

-non à la télécommande
-distance de travail proche non génante
-oui besoin de rafale
-oui au viseur lumineux mais bon j'ai pas de lunettes
-oui pour les haut iso pour lumière naturelle et rapport de reproduction
-non aux photos sur trépied avec mise au point préalable donc pas besoin d'écran précis
-non au flash distant
-pas de copain macroteurs

Je m'interroge sur 2 points :
A quel point la stabilisation est elle importante ? Sachant que je préfère travailler à la lumière naturelle et mes moyens limités j'imaginais qu'elle était essentielle mais on me l'a infirmé quelques fois.
Vu la définition des écrans d'ordinateur, un capteur avec plus de pixel n'est il pas, à contrario du papier, plus intéressant pour la macro donnant logiquement un grossissement plus fort (en plus de pouvoir cropper) ?

Ce qui ne m'intéresse pas du tout :
-la vidéo (j'ai une cam dv)
-l'achat ou revente en occasion (oui, je sais, mais je suis irrémédiablement occasionophobe)
-la renommée de la marque
-la facilité de prise en main (malheureusement je suis à 2h du premier fnarty...)
-le bruit de l'AF et déclenchement
-la compacité, le poids

Ce que j'envisage : pack boitier stabilisé + 18-55mm à 650€ max + obj 1:1 à 500€ max + bonus genre kenko/bonnettes/carte... Il y a je crois un "blanc" entre les obj 1:1 genre sigma/tamron et les obj plus pro genre mpe 65 à 1000€. Donc, si je ne me trompe pas, soit j'ai une marge sur le boitier et les bonus, soit je n'ai pas les moyens. 


J'hésite entre les Nikon D5000, Canon 500D, Pentax k-x, Sony Alpha 380 et l'Alpha 450 à venir. Malgré ce que je vous ai dit je ne sais pas choisir. Voici mes aprioris :

Le nikon D5000 a ma préférence pour ses rendus supers en réglage automatique (au face à face), sa montée maitrisée en iso et qu'il ne semble pas avoir de défauts majeurs. Cependant il n'a pas la stabilisation intégrée et c'est celui je crois qui date le plus parmis mes choix et voir un successeur dans moins d'un an me désolerait.

Le Canon 500D a ma préférence pour ses 15mp et son viseur optique. Cependant il n'a pas non plus la stabilisation, je trouve ses rendus en réglages auto bien moches dans le face à face, il a à priori un autofocus pas terrible, une moins bonne rafale, une autonomie bof.

Le Pentax k-x a ma préférence pour son prix et l'éloge qu'on fait de ses photos, la stabilisation intégrée, les piles, la rafale. Cependant je n'aime pas du tout ce que je vois en face à face en réglage auto (surexposition froide) qui me rappelle le k-m de ma mère alors que ça ne devrait pas. De plus il n'y aurait pas de point dans le viseur et ça m'inquiète un poil.

L'Alpha 380 a la stabilisation, 14mp, des images qui ne me rebutent pas trop, un prix sympa. Par contre 2 images/sec c'est vraiment pas terrible et il semble tout de même en retrait par rapport aux autres.

L'Apha 450 est mon coup de coeur : 14mp, stab intégrée, rafale top, autofocus top, autonomie top, images auto ok... Les seuls bémols sont un à priori sur la qualité des photos en léger retrait par rapport au D5000 et k-x avec une plage iso exploitable moindre, une finition un poil moins bonne. Et puis en bonus il va sortir juste là, donc pas de risque de voir un remplacant avant la coupe du monde comme d'autres.

Je signale au passage que j'ai pris des cours de photos argentiques et que je faisais mes propres developpement mais c'était il y a 15 ans. C'était sur un Canon eos 50E que j'ai toujours. Réapprendre ne me rebute pas, c'est aussi l'objectif. J'ai aussi des connaissances sur photoshop ayant appris le graphisme à la même époque.

Voilà, merci si vous pouvez m'aider, et désolé, je n'arrive jamais à faire court

[LBLLL]

Arf j'ai oublié pour illustrer mes attentes et je ne peux plus éditer : en attendant le nouvel appareil je fais ça avec ça.

[jp60]

Ben le plus important, c'est un bon viseur, car la MAP reste encore souvent en manuel malgré les progrès de l'AF. Ensuite, une bonne montée en iso (pouvoir faire les photos en lumière naturelle, l'utilisation des flashs demande une bonne maîtrise pour être esthétique).

J'aurais donc tendance à dire en premier choix le D90, en second le 50D. Tu restes dans un budget raisonnable. Je te conseille une focale de 100 mm polyvalente. Si tu prends le canon (le sigma est aussi bon, mais s'allonge et a un AF moyen) avec le 50D, tu peux trouver l'ensemble à Paris pour moins de 1400 euros.

Jean-Pierre

PS mes photos sont à 90 % des macros...http://jp.bertrand.60.free.fr/imgcol/index.htm

[caydou82]

Un petit ajout pour orienter ton choix si tu fais des photos le matin dans la rosée :
le 28 100mm de Pentax est WR, càd Water Resistant.

[martinb]

je te conseillerai le 50d et le sigma 150/2.8 macro. pour les insectes surtout les libellules le 100 c'est trop court. Chez canon il y a longtemps que le flash haute vitesse existe , on peut donc trouver a moins de 100 euros un 380 ex d'occase qui permettra de photographier un morosphinx ou une libellule en vol au 1/1500 eme et meme au 1/3000eme
perso quand je vais photographier les emergences, j'utilise le 150 sigma et aussi le 300/2.8 avec 1.4
pour ce qui est de la diffraction c'est un faux probleme un 50d et 15mpix sera plus performant qu'un d90 et 12 mpix et ce jusqu'a  f16.
attention , si on veut utilisé l'af celui du 50d est parfaitement utilisable , les micro reglages sont indispensables
bon le 7d est encore plus performant et son viseur est plus clair, commande flash sans fil...
le 550d malheureusement de dispose pas de micro réglages.

[pauldenice]

J'ai fait à peu près la même démarche que LBLLL, j'ai réfléchi pendant près de 4 mois et exploré le net et les avis divers. Compte tenu de mes limites budgétaires, je me suis décidé pour le Sony Alpha 550 et j'en suis ravi. Toujours en fonction de mes limites financières, je n'ai pas encore acheté l'objectif Macro.

Suite aux diverses recherches que j'ai effectuées, il semblerait qu'on puisse assez faire confiance à la qualité de la plupart des objectifs macro. Sur un autre forum un des intervenants "sénior" et très compétent, proposait le classement suivant hors grandes marques de référence(Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus...)

1/ Tokina 100 mm  F/2,8
2/ Tamron 90mm F/2,8
3/ Sigma 105 mm F/2,8

Il précisait que les différences de qualité optiques entre ces trois étaient mineures et que de toutes façons c'étaient des objectifs de très grande qualité.

Toutefois si on va vers un boitier Canon ou Nikon, la différence de prix des objectifs de marque peut être justifiée par d'autres critères, comme par exemple la longueur de l'objectif constante lors de la mise au point chez Canon, ce qui est bien pratique en macro...

Bien cordialement.

Paul

[Sherpa-P]

Une fourmi de 3 mm mesurera 3mm sur le capteur au rapport 1:1 ; 6mm sur le capteur au rapport 2:1 ; 9mm au rapport 3:1 ; 12 mm au rapport 4:1. Et 12 mm, c'est la moitié de la longueur d'un capteur APS-C qui mesure approximativement 25x16,7 mm. 

Pour photographier des fourmis de 3mm, il faut un rapport de grandissement élevé, supérieur à 1:1, souvent avec un diaph relativement fermé pour disposer d'une PdC suffisante : la lumière naturelle risque de ne pas suffire en toutes occasions, et le recours au flash sera dans ces conditions une aide appréciée. Donc ne pas écarter d'emblée l'idée de l'utilisation du flash, plus particulièrement l'utilisation de flash(es) déporté(s).

Si une courte distance de travail n'est pas un problème, il faut préférer un 50mm/2,8 macro ou un 60mm/2,8 macro à un 100mm/2,8 macro car avec une même longueur de bague-allonge, on obtiendra un rapport de reproduction plus élevé avec un 50mm qu'avec un 100mm.

Chez Pentax, il n'y a pas de bagues-allonge pour dépasser le rapport 1:1 à main levée tout en conservant tous les automatismes. Chez Olympus, en matière de bague-allonge, il faut passer par les produits de la marque (pour donner un ordre de grandeur, la bague-allonge de 25mm de la marque est à 200 €uros pièce). Les bagues-allonge de fabricants indépendants sont uniquement fabriquées en montures Nikon, Canon, Sony-Minolta.

Ne pas oublier que chez Canon, hors achat du 7D, le pilotage sans fil des flashes distants se fait uniquement par l'intermédiaire d'un flash maître ou du transmetteur ST-E2 si l'on souhaite conserver l'automatisme e-TTL : soit un coût de 300 €uros supplémentaires, achat du flash distant non compris.

[Sherpa-P]

PS : Si les macros de fourmi de 3mm sont destinées à être partagées sur le web en recadrant de 75% les images produites par l'appareil-photo, on peut se contenter du rapport 1:1.

[martinb]

avec le 50d +sigma 150 macro par exemple , on cadre 21mm, avec les bagues allonge on peut descendre a 14mm. Pour descendre encore plus bas j'ai sacrifié la bague allonge de 10mm et collé dessus un 58/2 zenith inversé, ils faisaient aussi de bons objectifs, diaphragme manuel..

[LBLLL]

Merci beaucoup pour ces précisions, je commence à me faire une meilleure idée. 

[antony91]

J'ai une question idiote en espérant ne pas exaspérer certains lecteurs (merci pour votre indulgence).

Pourquoi les fabricants mettent-il en avant la macro dans un boîtier comme le Canon G11 ?
Je m'intéresse à la macro et je vois les arguments suivants pour la macro de petits objects statiques de 0,5 à 1 cm (utilisation trépied possible) :
1) un petit capteur d'où une pdc relativement grande, ce que je recherche
2) un crop acceptable puisqu'on dispose de 10MP
3) un écran rotatif ce qui justement est la caractéristique importante (pas besoin de trop approcher la tête de l'objet), ni de prendre des positions sportives
4) la problématique reste la lumière (flash annulaire ou softbox)
5) Autofocus et pas de mise au point manuelle (pour cause de problème de vue)

Je ne vois pas ce que m'apporterait un Nikon D5000 avec écran rotatif ou un GH1 avec les accessoires qui vont avec .....

D'où une hésitation à la base entre reflex et Canon G11 .... sachant que les photos sont destinés à faire des Powerpoint ou des diaporamas "didactiques"

[Sherpa-P]

J'ai une question idiote en espérant ne pas exaspérer certains lecteurs (merci pour votre indulgence).

Pourquoi les fabricants mettent-il en avant la macro dans un boîtier comme le Canon G11 ?
Je m'intéresse à la macro et je vois les arguments suivants pour la macro de petits objects statiques de 0,5 à 1 cm (utilisation trépied possible) :
1) un petit capteur d'où une pdc relativement grande, ce que je recherche
2) un crop acceptable puisqu'on dispose de 10MP
3) un écran rotatif ce qui justement est la caractéristique importante (pas besoin de trop approcher la tête de l'objet), ni de prendre des positions sportives
4) la problématique reste la lumière (flash annulaire ou softbox)
5) Autofocus et pas de mise au point manuelle (pour cause de problème de vue)

Je ne vois pas ce que m'apporterait un Nikon D5000 avec écran rotatif ou un GH1 avec les accessoires qui vont avec .....

D'où une hésitation à la base entre reflex et Canon G11 .... sachant que les photos sont destinés à faire des Powerpoint ou des diaporamas "didactiques"

Dans ton cas, c'est-à-dire la photographie rapprochée d'objet statiques de 0,5 à  1cm, la distance de travail avec le G11 sera le principal handicap : sans accessoires additionnels, le sujet va parfois se retrouver à 1cm de la lentille frontale, ce qui posera des problèmes pour l'éclairer correctement.

Essaie de trouver sur le net des exemples de macros convaincants d'objets de cette taille avec un rapport de reproduction significatif. La seule sur le site de Canon-France montre un syrphe (probablement de l'ordre de 1 à 1,5cm) pas terrible.

[antony91]

Si je me décidais pour un reflex, car je pense que ce problème d'éclairage est difficile à résoudre (je l'avais avec mon canon S5IS), mon choix est très limité si je veux un écran pivotant (Nikon D5000), tous les autres sont "semi-pivotants".
Existe t-il des zooms macro pour limiter le nombre d'objectifs ?
En effet si j'ai bien compris cela suppose l'achat d'un D5000 avec un kit simple ou double + une focale fixe macro soit 2 ou 3 cailloux et le budget qui va avec. Y a t-il un moyen plus astucieux pour les objectifs ? par exemple un kit + bagues etc... ou un zoom macro ?

[0710]

pour PAULDENICE, au vu de ton choix, je travaille avec un A200 et un A900.
j'ai 2 50 mm macro Minolta  pas pour le meme usage
achetes les 2 chez Matsuyastore sur ebay pas cher moins de 200 euros actuellement.

[Sherpa-P]

Si je me décidais pour un reflex, car je pense que ce problème d'éclairage est difficile à résoudre (je l'avais avec mon canon S5IS), mon choix est très limité si je veux un écran pivotant (Nikon D5000), tous les autres sont "semi-pivotants".
Existe t-il des zooms macro pour limiter le nombre d'objectifs ?
En effet si j'ai bien compris cela suppose l'achat d'un D5000 avec un kit simple ou double + une focale fixe macro soit 2 ou 3 cailloux et le budget qui va avec. Y a t-il un moyen plus astucieux pour les objectifs ? par exemple un kit + bagues etc... ou un zoom macro ?

Pour faire de la macro confortablement, il faut un objectif macro.

On peut faire de la macro à moindre frais et avec une moindre qualité d'images en associant des bagues-allonge à un objectif standard ou à un zoom standard mais on ne peut pas travailler en faisant varier la distance de travail de façon continue comme c'est le cas avec un vrai objectif macro : avec une bague-allonge, on est restreint à une plage de distances de travail donnée et à une plage de grandissements donnée. Pour faire varier cette plage de distances de travail et incidemment la plage de grandissements, on doit jouer sur la longueur et le nombre de bagues-allonges. Ce qui augmente plus ou moins l'encombrement de l'ensemble objectif standard + bague(s)-allonge.

Quoiqu'il en soit, un objectif macro permet uniquement un rapport de reproduction jusqu'au rapport maximal de 1:1. Pour aller au-delà, il faut des accessoires (bagues-allonges, bonnettes, multiplicateurs x 1,4/x1,7/x2, soufflet, objectifs inversés...). L'ajout d'accessoires augmente la longueur de l'ensemble formé par l'objectif et les accessoires, en même temps que cela raccourcit la distance de travail : ce qui, tôt ou tard, entraîne des difficultés d'éclairage si la lumière naturelle est insuffisante. Classiquement, la lumière du flash intégré ne pourra pas couvrir la zone photographiée car l'objectif s'interposera et projettera son ombre vers le sujet. Il s'ensuit qu'il faudra prévoir un système d'éclairage annexe par flash(es) externes déporté(s).

Dans cette hypothèse, il est bon de savoir que les boîtiers comme le D5000 avec son miroir pivotant ne permet pas le pilotage sans fil des flashes distants par le flash intégré : il faudra obligatoirement investir dans un transmetteur optionnel, SU-800 pour Nikon, dans les 250 €uros. (En outre, le D5000 n'a pas de moteur AF intégré dans le boîtier : il faudra que l'objectif possède son propre moteur AF ou bien accepter de travailler en mise au point manuelle)

Pour pallier à l'absence de miroir pivotant, il y a le recours éventuel au viseur d'angle optionnel...mais celui-ci  a un coût non négligeable, entre 129 et 200 €uros.

A toi de voir,

[antony91]

Comme je ne suis pas équipé en numérique (après une longue pose depuis l'argentique reflex), je cherche une bonne solution globale pensée pour la macro. Il me semble qui si j'attends la sortie (en Mai 2010) du Canon 60D + objectif macro 100 mm USM IS, j'aurais une bonne solution pour un peu plus de 2000€ presque idéale pour moi (c'est le prix qui n'est pas trop idéal).
(voir rumeur : http://www.reportagesphotos.fr/A1430-actualite-canon-60d-et-canon-550d-600d-de-nouvelles-informations-sur-les-caracteristiques.html ).
Il existe certainement des alternatives, peut-être Olympus avec son écran pivotant. En ce qui concerne Sony c'est le boîtier qui est stabilisé, mais c'est un écran pivotant dans une direction.

[lessensciel]

EOS 60D : "corps métal semblable au 50D"  Le polycarbonate est-il un nouveau métal

[microtom]

Pour les fourmis, un 40D avec un 100 macro sont suffisants le jour. Si c'est pour les essaimages tardif il faut prévoir le flash, de préférence pas l'annulaire (ou alors deux flashs déportés) car les reflets des anneaux sont trop visibles sur la cuticule : la stab n'est d'aucune utilité dans tous les cas car elles bougent trop vite.

Pour info, j'ai commencé les fourmis avec un bridge (powershot pro1) avec un 50 inversé au bout, puis un autre bridge (fuji S100FS) avec une bonnette +5 dptr.
Le G11 avec adaptateur lentille LA-DC58K  et bonnette canon 250D donne de bons résultats aussi (cf. section bridge expert de ce forum). Et ce G11 n'est pas mal du tout en usage familiale (je viens de passer une semaine avec lui pour compléter le reflex sur lequel j'avais vissé une longue focale, un vrai régal).

Enfin, je ne sais pas trop ce que tu veux faire, mais il y a un truc vraiment sympa avec les bridges : filmer! J'ai fait des tests avec le S100FS et la bonnette +5 pour la métamorphose des cigales : plus que concluant. Et ça, un reflex ne sait pas encore le faire (pas d'AF)

Stéphane, qui a choisi le meilleur des deux mondes

[microtom]

Le problème de l'écran rotatif peut être contourné de deux façons (pour compléter la réponse de Sherpa-P):
- pour presque tous les boitiers via le zigview (http://www.galerie-photo.net/index1.html) ou un truc similaire, mais ce n'est pas donné.
- par voie logicielle chez Canon avec la possibilité de piloter son reflex depuis l'ordinateur (un netbook par exemple).

Ensuite, Olympus propose des boitiers à écran rotatif.
Le GH1/G1 peut être une bonne solution qualitative avec pdc plus importante que sur un reflex, ce qui peut être utile selon le type de macro qu'on vise.

[jp60]

On peut faire de bonnes choses avec un compact mais dans beaucoup de cas, le fond restera trop présent (position grand angle pour la plupart des compacts en utilisation macro). Un reflex avec objectif macro gère beaucoup mieux l'arrière plan.

Jean-Pierre

[Sherpa-P]

On peut faire de bonnes choses avec un compact mais dans beaucoup de cas, le fond restera trop présent (position grand angle pour la plupart des compacts en utilisation macro). Un reflex avec objectif macro gère beaucoup mieux l'arrière plan.

Jean-Pierre

C'est exact. Tout dépend de l'outil recherché. Quand on dépasse le rapport 1:1, on se soucie moins de flouter l'arrière-plan, on cherche en général à obtenir plus de PdC et si possible sans perdre en vitesse. L'autre intérêt du compact s'il possède une griffe-flash est de permettre la synchro flash à n'importe quelle vitesse avec n'importe quel flash paramétrable en mode manuel, et donc la synchro hautes vitesses sans perte de puissance.

[KAMABAZOL]

J'ai l'impression que personne n'a parlé de la possibilité de monter un viseur d'angle.
personnellement, j'aurais du mal à m'en passer, sauf a avoir le live view.

toute les les marques en propose t elle un ?

[microtom]

J'ai l'impression que personne n'a parlé de la possibilité de monter un viseur d'angle.
personnellement, j'aurais du mal à m'en passer, sauf a avoir le live view.

toute les les marques en propose t elle un ?

Je ne pense pas, mais on en trouve facilement des universels comme http://www.missnumerique.com/prise-de-vue-photo-video-visee-photo/big/big-viseur-d-angle-universel-pour-appareils-canon-nikon-pentax-leica-olympus-p-1088.html par exemple.

[Sherpa-P]

qq retours d'expérience sur le viseur d'angle : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76060.0.html

[jp60]

J'utilise peu souvent le viseur d'angle (photo à ras de terre). Je trouve que l'on perd beaucoup en stabilité, les flous de bougé sont plus fréquent que sans (à mains levés bien entendu, avec trépied c'est très bien).

Jean-Pierre

[MXGK]

Bonjour,

Après avoir parcouru le fil, il y a un point majeur qui me semble ne pas avoir été abordé, et pour cause... peu de modèles des marques dominantes proposent cette option. Mais en macro, cela change tellement la vie que je ne vois pas comment s'en passer une fois qu'on l'a essayé, j'ai nommé : l'écran orientable.

Les différences mineures de résolution n'auront pas de conséquences, un peu de bruit sera toujours plus apprécié sur une magnifique photo au cadrage original qu'un rendu tout lisse sur une photo vue et revue (voire que pas de photo du tout pour cause de sol gadouilleux) et enfin, aujourd'hui, enre les objectifs et les accessoires des marques d'origine et ceux des fabricants indépendants, la différence d'offre entre une marque et une autre aura moins d'influence sur les photos que l'infinité de cadrages possibles grâce à un écran orientable.

Dans une utilisation macro, donc, je ne mettrais en lisse que les boîtiers avec écran orientable, c'est-à-dire (par ordre alphabétique) Nikon, Olympus, Panasonic et Sony; avec deux bémols: Sony n'est orientable que dans une direction et Nikon a une charnière positionnée de telle manière que son utilité est limitée sur pied -- mais c'est toujours mieux que les écrans fixes de Canon et Pentax dans une utilisation macro.

[jp60]

Bonjour,

Après avoir parcouru le fil, il y a un point majeur qui me semble ne pas avoir été abordé, et pour cause... peu de modèles des marques dominantes proposent cette option. Mais en macro, cela change tellement la vie que je ne vois pas comment s'en passer une fois qu'on l'a essayé, j'ai nommé : l'écran orientable.

Les différences mineures de résolution n'auront pas de conséquences, un peu de bruit sera toujours plus apprécié sur une magnifique photo au cadrage original qu'un rendu tout lisse sur une photo vue et revue (voire que pas de photo du tout pour cause de sol gadouilleux) et enfin, aujourd'hui, enre les objectifs et les accessoires des marques d'origine et ceux des fabricants indépendants, la différence d'offre entre une marque et une autre aura moins d'influence sur les photos que l'infinité de cadrages possibles grâce à un écran orientable.

Dans une utilisation macro, donc, je ne mettrais en lisse que les boîtiers avec écran orientable, c'est-à-dire (par ordre alphabétique) Nikon, Olympus, Panasonic et Sony; avec deux bémols: Sony n'est orientable que dans une direction et Nikon a une charnière positionnée de telle manière que son utilité est limitée sur pied -- mais c'est toujours mieux que les écrans fixes de Canon et Pentax dans une utilisation macro.

Je te trouve un peu excessif sur l'intérêt de l'écran. La visée réflex a quand même de grands atouts: précision, rapidité de la MAP et cadrage précis. Sur un insecte qui bouge, j'ai du mal à croire qu'un écran fait aussi bien. Je fais pendant l'hiver beaucoup de photos au niveau du sol, l'absence de visée sur un écran (j'ai un 30D) ne m'a jamais gêné dans le choix de mes cadrages.

Jean-Pierre

[MXGK]

La visée réflex a quand même de grands atouts: précision, rapidité de la MAP et cadrage précis. Sur un insecte qui bouge, j'ai du mal à croire qu'un écran fait aussi bien. Je fais pendant l'hiver beaucoup de photos au niveau du sol, l'absence de visée sur un écran (j'ai un 30D) ne m'a jamais gêné dans le choix de mes cadrages

Les qualités de la visée reflex n'enlèvent rien à l'intérêt d'un écran orientable. Je ne fais d'ailleurs aucune opposition ! C'est une liberté et un confort supplémentaires. En photo générale, on dit toujours que tourner autour du sujet et varier les angles est la plus formatrice des écoles ; en macro, c'est souvent difficile voire impossible avec un viseur seul et les viseurs d'angle coûtent chers. Exemple de liberté de cadrage : les photos au ras-du-sol sont rares et les contre-plongées n'existent que pour les plantes/sujet perchés à plus de 50 cm de haut... Exemple de confort supplémentaire: quand le sol est trop terreux ou boueux et que l'on ne veut pas se mettre à plat ventre dedans pour photographier la petite bestiole ou obtenir le point-de-vue souhaité...

Je reformule:
Aujourd'hui, la qualité atteinte par tous les constructeurs et l'offre en objectifs et accessoires macros sont telles, quelque soit la marque, que l'avantage d'un écran orientable aura un impact global plus grand que la différence en hautes sensibilités, le gain en recadrage d'un 18 Mpx par rapport à un 14 Mpx (il faut multiplier le nombre de pixels par 4 pour doubler la résolution, donc 30% de pixels en plus n'est pas une grande différence) ou le "pouillième-de-piqué-supplémentaire-sous-tel-angle-d'incidence". Quand on peut utiliser la visée reflex, elle est supérieure, mais pour tous les moments où on ne peut pas ou que cela n'est pas confortable, l'écran orientable est là

Je re-reformule:
Dans toutes les marques, l'offre est suffisante pour faire de magnifiques photos macros dans toutes les situations où une visée optique le permet. Les différences entre gammes existent mais ne sont pas gigantesques (ce qu'on voit d'ailleurs à travers ce fil). Les modèles qui ont un écran orientable permettront en plus de faire des photos dans des conditions où la plupart des autres photographes ne penseront même pas à une photo, faute de pouvoir cadrer.

Il y a plusieurs modèles chez Nikon, Olympus et Sony qui ont à la fois la visée reflex et l'écran orientable. Pour un usage macro, cela constitue une différence bien plus importante entre ces modèles d'un côté, et la concurrence de l'autre, que la plupart des autres points soulevés dans ce fil. D'ailleurs, KAMABAZOL dit très bien qu'il aurait du mal à se passer du visuer d'angle ; un écran orientable est un super viseur d'angle, qui couvre tous les angles et pas seulement l'angle droit

P.S. : Je précise que je parle pour le type d'utilisation et la zone budgétaire qui me paraissent être ceux de l'initiateur de ce fil. Autrement dit, je parle de la macro pratiquée en-dehors du studio avec un objectif macro classique ou une bonnette,  éventuellement un cobra déporté et/ou un flash macro -- je ne considère pas les soufflets, les objectifs spéciaux type MPE-65 ou les viseurs d'angle (ils ne sont pas dispos dans toutes les marques mais cela semble hors budget).

[KAMABAZOL]

Passé du S5 au D700, je pensais que le LV remplacerait le viseur d'angle. En fait, celui ci a plusieurs lacunes (pour ma pratique)  :

ne résout pas visées en contre plongées et au raz du sol (macro ou pas) car écran non orientable sur le D700
perte de stabilité du boitier qui n'est plus en contact direct avec le photographe (cela est également vrai avec le viseur d angle, mais a un degré moindre car en calant bien ses bras on retrouve une certaine unité )
Pas de vision de la PDC, le LV semble viser a ouverture fixé par lui selon la luminosité et fermer le diaph à la valeur sélectionnée uniquement au moment de la prise de vue ( si j'ai raté cet épisode, je suis preneur car c'est a mon sens là que le LV aurait pu avoir un intérêt certain en montrant la PDC sans perte de luminosité)

Pour moi, le LV "idéal" fonctionnerait au moins à diaph réel et serait orientable

il va de soit, à mon sens, que le renvoi d'angle n'a d'intérêt que si sa qualité ne souffre d'aucun compromis (DR 5 et 6 )

J'ai également trouvé le renvoie d'angle intéressant en portrait car en visant sur le dessus (comme les anciens 6X6), on agresse moins les gens (et on stabilise bien le boitier)mais là aussi, je pense qu' LV sur écran orientable doit être bien plus pratique


Mxgk a tout a fait raison de préciser le cadre de la question, notamment les limites de budget : il me parais évident que le FV est d'une grande utilité surtout s'il s'oriente et permet de se poser après la question de l'utilité ou non du viseur d'angle.

hors sujet, mais qui peut avoir une utilité : le DR6 ne se monte pas sur le D700. par contre, il existe un adaptateur de la vis de l'accessoire (le D700 a un œilleton visant) sur les œilletons coulissant.
Si j'avais su cela, j'aurais certainement acheté un viseur a vis plus l'adaptateur plutôt que d'être obligé de revendre l'actuel pour en racheter un similaire adapté au D700.( a vérifier la compatibilité totale car je n'ai pas essayé le montage)

[MXGK]

Pour moi, le LV "idéal" fonctionnerait au moins à diaph réel et serait orientable.

Oui, oui, je parle bien d'un écran orientable, pas du LiveView en général. A mon avis, le LiveView sur écran fixe n'apporte rien du tout. Pour le diaph réel, je ne suis pas spécialiste des boîtiers Nikon et Sony équipés d'un écran orientable, mais chez Olympus, le testeur de profondeur de champ est fonctionnel pendant le LiveView ; cela donne une idée générale de la PdC souvent bien pratique pour les arrières-plans, malgré la limite de résolution des écrans.

Un viseur d'angle "universel" coûte plus de 100 € ; je me dis qu'un appareil avec écran orientable fera une grande partie du travail (il y a bien sûr des situations où un vrai viseur d'angle est mieux adapté, et vice-versa) et que les 100 € pourront être économisés pour une autre focale macro ou investis pour un petit cobra déporté. Au final, pour le même budget, un ensemble viseur classique + écran orientable + flash déporté permettra plus de possibilités macros et de marge de progression que viseur classique + viseur d'angle + flash interne réfléchi en dépannage. La différence de qualité entre les capteurs est négligeable à côté des possibilités créatives offertes par un flash déporté et une visée orientable.

[KAMABAZOL]

Totalement d'accord avec toi

[jp60]

Passé du S5 au D700, je pensais que le LV remplacerait le viseur d'angle. En fait, celui ci a plusieurs lacunes (pour ma pratique)  :

perte de stabilité du boitier qui n'est plus en contact direct avec le photographe (cela est également vrai avec le viseur d angle, mais a un degré moindre car en calant bien ses bras on retrouve une certaine unité )

Pour moi ce point est hyper important en macro. On perd à mon avis plusieurs diaph quand l'appareil n'est pas plaqué contre le visage (visée réflex classique). En gros pour moi: visée live view (écran orientable ou nom): valable pour les scènes statiques (trépied) ou avec beaucoup de lumière. Quand on approche des vitesses limites, mieux vaut viser par l'oeilleton. Un exemple de vue en légère contre plongée qui demande précision et rapidité de MAP:

[skorpiko]

Merci à tous pour vos conseils. Je suis donc resté sur mon premier choix, le Nikon D90 en kit avec le 18_105 et le 105 VR.

Les atouts du Canon 7D étaient bien alléchants. Mais j'ai préféré investir dans un objectif et des accessoires (différence de prix entre D90 et 7D = 105 VR)

Reste plus qu'à essayer tout ça

[LViatour]

Justement je ne vois pas dans son propos en quoi les considérations sur le boitier sont spécifiques à un usage macro-photographique 

Un boîtier macro doit pour moi avoir quelques petites subtilités comme par exemple un bouton pour tester la profondeur de champs. La possibilité de temporiser le miroir pour éviter les vibrations et la possibilité de placer un viseur d'angle.

Le D90 à cela pour les Canon je ne connais pas suffisamment la gamme.

Pour la visée liveview je n'ai jamais accroché, je préfère un viseur d'angle avec un grossisement X2 et une mise au point manuelle.

Quelques exemples avec cette technique (il y a un bouton au dessus des images pour voir les exif et un pour voir la haute résolution):

http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=29188
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=29556
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=77150
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=62374

[pscl57]

Suréquipé en macro tant pour Canon que Nikon avec les bagues d'adaptation pour utiliser mes équipement numériques et argentiques Nikon sur Canon et même Canon sur Nikon (macro sur métaux et minéraux, végétaux, pas d'insectes), à l'usage je préfère Nikon.

Pourquoi Nikon ?

...

- pour ses 12 Mp : en macro la diffraction est bien plus pénalisante qu'en photo normale et plus de pixels augmente la sensibilité à la diffraction,

...

Il est dommage de lire encore ce genre de choses inexactes. Bien sûr un 12MP permet également de prendre d'excellentes photos en macro, ce n'est pas le propos. Mais il n'est pas juste d'écrire qu'il est préférable de privilégier une définition inférieure en macro en avançant le faux argument de la diffraction.

La diffraction existe quelque soit le nombre de MP.

Si un 12MP fait apparaître moins vite (à 100%) la diffraction qu'un 15MP ou un 18MP c'est simplement parce qu'il a un pouvoir de séparation inférieur. Il n'est pas capable de distinguer le même niveau de détail. Si un instrument a la capacité de distinguer de la diffraction et un autre non, c'est le premier qui est plus précis, pas l'inverse...

Dans tous les cas à taille d'image égale et à ouverture égale il y aura davantage de détails capturés sur le capteur de plus haute définition. Cela est vrai quelle que soit l'ouverture et donc aussi aux plus petites ouvertures. Les deux appareils feront apparaître de la diffraction mais le niveau de détail restera supérieur à ouverture égale et à taille d'image égale. Et ça compte aussi en macro les détails...

Pour ma part j'orienterais plutôt mon choix sur un appareil de plus de 12MP puisqu'il en existe. On a maintenant l'embarras du choix...

[foutografe]

pscl57, dommage que tu ne tiennes pas compte du contenu de ta citation de mon post : j'ai bien précisé "en macro" et bien fait la distinction avec la "photo normale".

J'ai regardé une bonne partie de ton site, j'ai bien aimé tes photos, mais je n'ai pas vu beaucoup de photos macro.

En théorie ton argumentation n'est pas illogique en photo normale, mais elle ne tient pas compte des effets pratiques de la diffraction beaucoup plus visibles en macro qu'en photo normale.

En effet la diffraction peut surligner (franger) les lignes contrastées et auréoler les points, le phénomène résulte de la nature ondulatoire des rayons lumineux et est effectivement totalement indépendant de la résolution des capteurs, je suis souvent intervenu à ce sujet sur d'autres fils.

Si le capteur n'a pas assez de résolution, il ne verra pas les franges et les auréoles mais les lignes et les points seront plus diffus.

Si le capteur peut les séparer l'ensemble sera plus contrasté, plus accentué, en photo normale quand l'image n'est pas assez agrandie pour que les franges/ auréoles soient flagrantes même pour un oeil non exercé.

En macro, le diaphragme réel est souvent plus fermé qu'en photo normale, d'où plus d'éventualités de diffraction donc d'espacement des franges/auréoles qu'un capteur à plus haute définition révélera d'autant mieux.

En plus en macro nous détaillons des aspects de surface où les lignes et points sont souvent plus contrastés donc plus révélateurs de la diffraction : l'apparence des surfaces peut en être altérée et l'effet du capteur plus sensible.

Mais pour savoir si la diffraction intervient, il faut plus grossir avec moins de diffraction, donc disposer d'appareils plus résolvants, ce qui est rarement à la portée des amateurs si bien que rares sont ceux capables de reconnaître les effets de la diffraction sur une macro.

Je suis photographe amateur. Toutefois, dans mon métier, outre un peu de macro, je fais beaucoup de microscopie où les problèmes de diffraction sont encore plus cruciaux.

Comme je peux monter les grossissements au taquet en microscopie optique, depuis un stéréo microscope pro jusqu'aux microscopes de recherche avec objectifs à immersion, et continuer à grossir au microscope électronique (MEB, MET) la diffraction est une vieille connaissance.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit qui est inexact. Mais si ton argumentation n'est pas de portée générale, en pratique cela ne se voit pratiquement pas en photo courante tant que l'on ne diaphragme pas trop.

Alain


 

[Mattdef]

Un vrai forum de geek ici... Du D300s par ci, du 7D par là... En attendant, je n'ai jamais vu de macro plus belle que celle d'un photographe répondant au pseudo de "tetatprime" et faisant joujou avec un panasonic LX3 + bonette

[Sherpa-P]

Un boîtier macro doit pour moi avoir quelques petites subtilités comme par exemple un bouton pour tester la profondeur de champs. La possibilité de temporiser le miroir pour éviter les vibrations et la possibilité de placer un viseur d'angle.

Le D90 à cela pour les Canon je ne connais pas suffisamment la gamme.

Pour la visée liveview je n'ai jamais accroché, je préfère un viseur d'angle avec un grossisement X2 et une mise au point manuelle.

...A chacun sa technique, à chacun ses besoins, à chacun son outil.

Le testeur de PdC sur les boîtiers Canon non pros est à droite sous l'objectif : pas franchement facile à atteindre du bout des doigts, autant prendre une vue et vérifier le rendu sur l'écran de contrôle. Quant au verrouillage du miroir, c'est surtout un avantage pour ceux qui travaillent comme toi sur trépied : à main levée, bonjour pour confirmer la mise au point et le cadrage avec un visuer plongé dans le noir complet !!!

[Sherpa-P]

Un vrai forum de geek ici... Du D300s par ci, du 7D par là... En attendant, je n'ai jamais vu de macro plus belle que celle d'un photographe répondant au pseudo de "tetatprime" et faisant joujou avec un panasonic LX3 + bonette

Un LX3, c'est pas du numérique ?...Encore un truc de geek !!! 
Fais-toi plaisir et va voir ce que fait André Maurer sur son site en argentique. 

[MXGK]

Je reste sur mon point-de-vue précédent :

Au final, pour le même budget, un ensemble viseur classique + écran orientable + flash déporté permettra plus de possibilités macros et de marge de progression que viseur classique + viseur d'angle + flash interne réfléchi en dépannage. La différence de qualité entre les capteurs est négligeable à côté des possibilités créatives offertes par un flash déporté et une visée orientable.

Et donc je conseille un E-620 avec FL-36R (commandé sans fil par le boîtier) et le Zuiko 50/2 (cadrage équivalent à un 100mm), avec ou sans tube d'extension, qui est un objectif absolument exceptionnel. Dans le reste de la gamme optique macro, on trouve aussi le 35/3,5 (cadre comme un 70mm, pas cher et suffisant si le sujet permet de s'approcher), le Sigma 100/2,8 (cadre comme un 200mm et plus fort grossissement que le Zuiko 50mm) et le Sigma 150/2,8 (cadre comme un 300mm, pour les insectes vraiment peureux).

Un boîtier macro doit pour moi avoir quelques petites subtilités comme par exemple un bouton pour tester la profondeur de champs. La possibilité de temporiser le miroir pour éviter les vibrations et la possibilité de placer un viseur d'angle.

J'en profite pour rappeler que le E-620 a les deux premiers raffinements, avec un écran orientable intégré qui permet d'économiser sur le viseur d'angle et d'acheter un flash à la place (Je ne reviens pas sur le débat écran orientable/viseur d'angle : ils ne rendent pas exactement les mêmes services, chacun a ses avantages et ses inconvénients suivant les situations, mais pour un budget donné, voir ci-dessus mon point-de-vue.)

Un vrai forum de geek ici... Du D300s par ci, du 7D par là... En attendant, je n'ai jamais vu de macro plus belle que celle d'un photographe répondant au pseudo de "tetatprime" et faisant joujou avec un panasonic LX3 + bonette.

Effectivement, elles sont magnifiques et rappellent que rien ne remplace le talent 

[Auvergnat63]

Un 350d d'occas un peu de patience (un 60 ou un 100 mm macro aussi d'occas) et hop