Choisir un reflex pour la macro

[KAMABAZOL]

Totalement d'accord avec toi

[jp60]

Passé du S5 au D700, je pensais que le LV remplacerait le viseur d'angle. En fait, celui ci a plusieurs lacunes (pour ma pratique)  :

perte de stabilité du boitier qui n'est plus en contact direct avec le photographe (cela est également vrai avec le viseur d angle, mais a un degré moindre car en calant bien ses bras on retrouve une certaine unité )

Pour moi ce point est hyper important en macro. On perd à mon avis plusieurs diaph quand l'appareil n'est pas plaqué contre le visage (visée réflex classique). En gros pour moi: visée live view (écran orientable ou nom): valable pour les scènes statiques (trépied) ou avec beaucoup de lumière. Quand on approche des vitesses limites, mieux vaut viser par l'oeilleton. Un exemple de vue en légère contre plongée qui demande précision et rapidité de MAP:

[skorpiko]

Merci à tous pour vos conseils. Je suis donc resté sur mon premier choix, le Nikon D90 en kit avec le 18_105 et le 105 VR.

Les atouts du Canon 7D étaient bien alléchants. Mais j'ai préféré investir dans un objectif et des accessoires (différence de prix entre D90 et 7D = 105 VR)

Reste plus qu'à essayer tout ça

[LViatour]

Justement je ne vois pas dans son propos en quoi les considérations sur le boitier sont spécifiques à un usage macro-photographique 

Un boîtier macro doit pour moi avoir quelques petites subtilités comme par exemple un bouton pour tester la profondeur de champs. La possibilité de temporiser le miroir pour éviter les vibrations et la possibilité de placer un viseur d'angle.

Le D90 à cela pour les Canon je ne connais pas suffisamment la gamme.

Pour la visée liveview je n'ai jamais accroché, je préfère un viseur d'angle avec un grossisement X2 et une mise au point manuelle.

Quelques exemples avec cette technique (il y a un bouton au dessus des images pour voir les exif et un pour voir la haute résolution):

http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=29188
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=29556
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=77150
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=62374

[pscl57]

Suréquipé en macro tant pour Canon que Nikon avec les bagues d'adaptation pour utiliser mes équipement numériques et argentiques Nikon sur Canon et même Canon sur Nikon (macro sur métaux et minéraux, végétaux, pas d'insectes), à l'usage je préfère Nikon.

Pourquoi Nikon ?

...

- pour ses 12 Mp : en macro la diffraction est bien plus pénalisante qu'en photo normale et plus de pixels augmente la sensibilité à la diffraction,

...

Il est dommage de lire encore ce genre de choses inexactes. Bien sûr un 12MP permet également de prendre d'excellentes photos en macro, ce n'est pas le propos. Mais il n'est pas juste d'écrire qu'il est préférable de privilégier une définition inférieure en macro en avançant le faux argument de la diffraction.

La diffraction existe quelque soit le nombre de MP.

Si un 12MP fait apparaître moins vite (à 100%) la diffraction qu'un 15MP ou un 18MP c'est simplement parce qu'il a un pouvoir de séparation inférieur. Il n'est pas capable de distinguer le même niveau de détail. Si un instrument a la capacité de distinguer de la diffraction et un autre non, c'est le premier qui est plus précis, pas l'inverse...

Dans tous les cas à taille d'image égale et à ouverture égale il y aura davantage de détails capturés sur le capteur de plus haute définition. Cela est vrai quelle que soit l'ouverture et donc aussi aux plus petites ouvertures. Les deux appareils feront apparaître de la diffraction mais le niveau de détail restera supérieur à ouverture égale et à taille d'image égale. Et ça compte aussi en macro les détails...

Pour ma part j'orienterais plutôt mon choix sur un appareil de plus de 12MP puisqu'il en existe. On a maintenant l'embarras du choix...

[foutografe]

pscl57, dommage que tu ne tiennes pas compte du contenu de ta citation de mon post : j'ai bien précisé "en macro" et bien fait la distinction avec la "photo normale".

J'ai regardé une bonne partie de ton site, j'ai bien aimé tes photos, mais je n'ai pas vu beaucoup de photos macro.

En théorie ton argumentation n'est pas illogique en photo normale, mais elle ne tient pas compte des effets pratiques de la diffraction beaucoup plus visibles en macro qu'en photo normale.

En effet la diffraction peut surligner (franger) les lignes contrastées et auréoler les points, le phénomène résulte de la nature ondulatoire des rayons lumineux et est effectivement totalement indépendant de la résolution des capteurs, je suis souvent intervenu à ce sujet sur d'autres fils.

Si le capteur n'a pas assez de résolution, il ne verra pas les franges et les auréoles mais les lignes et les points seront plus diffus.

Si le capteur peut les séparer l'ensemble sera plus contrasté, plus accentué, en photo normale quand l'image n'est pas assez agrandie pour que les franges/ auréoles soient flagrantes même pour un oeil non exercé.

En macro, le diaphragme réel est souvent plus fermé qu'en photo normale, d'où plus d'éventualités de diffraction donc d'espacement des franges/auréoles qu'un capteur à plus haute définition révélera d'autant mieux.

En plus en macro nous détaillons des aspects de surface où les lignes et points sont souvent plus contrastés donc plus révélateurs de la diffraction : l'apparence des surfaces peut en être altérée et l'effet du capteur plus sensible.

Mais pour savoir si la diffraction intervient, il faut plus grossir avec moins de diffraction, donc disposer d'appareils plus résolvants, ce qui est rarement à la portée des amateurs si bien que rares sont ceux capables de reconnaître les effets de la diffraction sur une macro.

Je suis photographe amateur. Toutefois, dans mon métier, outre un peu de macro, je fais beaucoup de microscopie où les problèmes de diffraction sont encore plus cruciaux.

Comme je peux monter les grossissements au taquet en microscopie optique, depuis un stéréo microscope pro jusqu'aux microscopes de recherche avec objectifs à immersion, et continuer à grossir au microscope électronique (MEB, MET) la diffraction est une vieille connaissance.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit qui est inexact. Mais si ton argumentation n'est pas de portée générale, en pratique cela ne se voit pratiquement pas en photo courante tant que l'on ne diaphragme pas trop.

Alain


 

[Mattdef]

Un vrai forum de geek ici... Du D300s par ci, du 7D par là... En attendant, je n'ai jamais vu de macro plus belle que celle d'un photographe répondant au pseudo de "tetatprime" et faisant joujou avec un panasonic LX3 + bonette

[Sherpa-P]

Un boîtier macro doit pour moi avoir quelques petites subtilités comme par exemple un bouton pour tester la profondeur de champs. La possibilité de temporiser le miroir pour éviter les vibrations et la possibilité de placer un viseur d'angle.

Le D90 à cela pour les Canon je ne connais pas suffisamment la gamme.

Pour la visée liveview je n'ai jamais accroché, je préfère un viseur d'angle avec un grossisement X2 et une mise au point manuelle.

...A chacun sa technique, à chacun ses besoins, à chacun son outil.

Le testeur de PdC sur les boîtiers Canon non pros est à droite sous l'objectif : pas franchement facile à atteindre du bout des doigts, autant prendre une vue et vérifier le rendu sur l'écran de contrôle. Quant au verrouillage du miroir, c'est surtout un avantage pour ceux qui travaillent comme toi sur trépied : à main levée, bonjour pour confirmer la mise au point et le cadrage avec un visuer plongé dans le noir complet !!!

[Sherpa-P]

Un vrai forum de geek ici... Du D300s par ci, du 7D par là... En attendant, je n'ai jamais vu de macro plus belle que celle d'un photographe répondant au pseudo de "tetatprime" et faisant joujou avec un panasonic LX3 + bonette

Un LX3, c'est pas du numérique ?...Encore un truc de geek !!! 
Fais-toi plaisir et va voir ce que fait André Maurer sur son site en argentique. 

[MXGK]

Je reste sur mon point-de-vue précédent :

Au final, pour le même budget, un ensemble viseur classique + écran orientable + flash déporté permettra plus de possibilités macros et de marge de progression que viseur classique + viseur d'angle + flash interne réfléchi en dépannage. La différence de qualité entre les capteurs est négligeable à côté des possibilités créatives offertes par un flash déporté et une visée orientable.

Et donc je conseille un E-620 avec FL-36R (commandé sans fil par le boîtier) et le Zuiko 50/2 (cadrage équivalent à un 100mm), avec ou sans tube d'extension, qui est un objectif absolument exceptionnel. Dans le reste de la gamme optique macro, on trouve aussi le 35/3,5 (cadre comme un 70mm, pas cher et suffisant si le sujet permet de s'approcher), le Sigma 100/2,8 (cadre comme un 200mm et plus fort grossissement que le Zuiko 50mm) et le Sigma 150/2,8 (cadre comme un 300mm, pour les insectes vraiment peureux).

Un boîtier macro doit pour moi avoir quelques petites subtilités comme par exemple un bouton pour tester la profondeur de champs. La possibilité de temporiser le miroir pour éviter les vibrations et la possibilité de placer un viseur d'angle.

J'en profite pour rappeler que le E-620 a les deux premiers raffinements, avec un écran orientable intégré qui permet d'économiser sur le viseur d'angle et d'acheter un flash à la place (Je ne reviens pas sur le débat écran orientable/viseur d'angle : ils ne rendent pas exactement les mêmes services, chacun a ses avantages et ses inconvénients suivant les situations, mais pour un budget donné, voir ci-dessus mon point-de-vue.)

Un vrai forum de geek ici... Du D300s par ci, du 7D par là... En attendant, je n'ai jamais vu de macro plus belle que celle d'un photographe répondant au pseudo de "tetatprime" et faisant joujou avec un panasonic LX3 + bonette.

Effectivement, elles sont magnifiques et rappellent que rien ne remplace le talent 

[Auvergnat63]

Un 350d d'occas un peu de patience (un 60 ou un 100 mm macro aussi d'occas) et hop