Grain argentique

[pourquoipas]

Je découvre le NB argentique, grâce a mon pentax super A + 43 f1.9 + Trix400.
D'où question de béotien.

Je me demandais quels sont les déterminants du grains argentiques ?
Je m'explique, j'ai développer et scanner chez un photographe. Je suis assez content des résultats.
Mais sur cette photo, le grain est vraiment plus présent que sur les autres. Pourquoi ?
(c'est pas un jugement de valeur, je l'aime bien la photo).

J'imagine que si on développe soit même on peut jouer pour avoir plus de grains.
Mais le photographe a du mettre tout ça dans une machine, donc mes photos ont toutes dues être développées dans le même jus.


C'est un contre jour, diaph très fermé selon mes souvenirs. Et je me demande si je n'avais pas sous-exposé d'1 IL.



For the fun, une toph équivalente prise en numérique (pas mal de bruit il faut dire) :

[Olivier Chauvignat]

probablement a cause du flare

[titisteph]

La sous-ex fait aussi monter le grain : pour la compenser, on doit jouer sur les niveaux et le contraste, ce qui le fait ressortir.
Il en va de même à l'agrando : une image sous-ex doit être tirée plus dure faisant ressortir le grain.
J'ai ainsi des images faites au delta 100, fortement sous-ex, que j'ai sauvées, mais au prix d'un grain d'une 1600 iso.

[seba]

Il y a beaucoup d'aplats sur cette image, qui font ressortir le grain.

[PBnet]

Tout simplement parce que la Tri X est une pellicule légendaire, réputée pour son grain prononcé...qui peut être renforcé par le développement (? mes compétences s'arrêtent là !)

[Verso92]

Sous-exposition + aplats, comme l'ont mentionné titisteph et seba, sont les facteurs "aggravants", à pellicule égale...

[fotd]

Vous être sûr de votre coup pour la sousex qui fait monter le grain ?
J’avais plutôt tendance à penser le contraire.
Plus le film est insolé, plus le grain grossi ?
On parle du film ou du tirage ?

[Verso92]

Vous être sûr de votre coup pour la sousex qui fait monter le grain ?

Oui.

On parle du film ou du tirage ?

C'est pareil, non ?

[fotd]

C'est pareil, non ?

Bin, si on regarde un film à la loupe, il est plus facile de voir le grain sur les parties les moins denses que sur les parties opaques. Sur le tirage, c’est l’inverse, le grain est plus visible sur le ciel que sur les parties bouchées. J’en déduis que ce n’est pas parce que le grain est plus visible qu’il est plus présent dans l’émulsion.
Si on suit ton raisonnement, un film non exposé a plus de grain, qu’un nuage surexposé.
Je suis pommé 

[Verso92]

Bin, si on regarde un film à la loupe, il est plus facile de voir le grain sur les parties les moins denses que sur les parties opaques. Sur le tirage, c’est l’inverse, le grain est plus visible sur le ciel que sur les parties bouchées. J’en déduis que ce n’est pas parce que le grain est plus visible qu’il est plus présent dans l’émulsion.
Si on suit ton raisonnement, un film non exposé a plus de grain, qu’un nuage surexposé.

Il me semble que je vois ce que tu veux dire. Le grain est particulièrement visible dans les parties sombres d'un tirage... quand ces zones ont été éclaircies par masquage. Il est bien évident qu'on ne voit pas trop le grain dans les ombres bouchées.

Ne pas oublier également que la latitude de pose est beaucoup plus étendue en sur-exposition qu'en sous-exposition sur un négatif (3,5 IL contre 1,5 IL, à la louche).

Je suis pommé 

Normal, si tu es sur Mac !

;-)



Petite précision : il t'est certainement arrivé, comme tout le monde, de récupérer des tirages 10x15 issus de négatifs complètement sous-exposés mais "sauvés" par la tireuse. Le grain dans ce cas est souvent caricatural, même dans les zones "médianes" du tirage...

[fotd]

Normal, si tu es sur Mac !
;-)

Ya des macs argentiques

Petite précision : il t'est certainement arrivé, comme tout le monde, de récupérer des tirages 10x15 issus de négatifs complètement sous-exposés mais "sauvés" par la tireuse. Le grain dans ce cas est souvent caricatural, même dans les zones "médianes" du tirage...

Je suis convaincu. je viens de regarder à la loupe des gros tirrages. Ma confusion viens aussi des fameux ciel sur lequel le grain est plus
apparent (et beau).

Ce fût ma découverte du jour... Merci Verso.

[Canito]

Verso, quand on parle de récupération jusqu'à 3,5IL dans les HT, cela veut dire au tirage, j'imagine ? Parce que sur un scan, ça me paraît énorme...

[Verso92]

Ya des macs argentiques

Paumé... pommé ?

;-)

[Verso92]

Verso, quand on parle de récupération jusqu'à 3,5IL dans les HT, cela veut dire au tirage, j'imagine ? Parce que sur un scan, ça me paraît énorme...

Je ne parle pas de "récupération", mais de latitude de pose. En gros, un négatif couleur permettra de délivrer quasiment le même tirage s'il est correctement exposé, sous-exposé jusqu'à 1,5 IL ou sur-exposé jusqu'à 3,5 IL (d'où les bons résultats obtenus avec les jetables). En deça ou au delà, on parlera effectivement de "récupération".

Avec les scanners va se poser l'aptitude de la machine à "éclairer" correctement les zones denses, je pense...


(par opposition, une diapo ne dispose d'aucune latitude de pose, puisque la moindre sous ou sur-exposition délivrera un résultat différent...)

[fotd]

Paumé... pommé ?

;-)

J'avais compris le jeu de mot mais pas vu ma faute. 

Avec les scanners va se poser l'aptitude de la machine à "éclairer" correctement les zones denses, je pense...

Et du gamma (soyons cuistre)

[Verso92]

Et du gamma (soyons cuistre)

Voire de la Dmax... ;-)

[fotd]

Restons courtois 

[waldokitty]

Et polis 

[Canito]

Merci, c'est clair.

[pourquoipas]

Merci pour vos réponses.

Autre question : lorsque les jpeg que m'a filé le photographe présentent des zones cramées (au sens numérique du terme), ça veut dire que c'est de la faute du scan ou du négatif d'origine ?

[gainsbourg × yebisu]

Merci pour vos réponses.

Autre question : lorsque les jpeg que m'a filé le photographe présentent des zones cramées (au sens numérique du terme), ça veut dire que c'est de la faute du scan ou du négatif d'origine ?

c'est au niveau du scan, celui qui a fait le scan n'a pas du se prendre la tete pour affiner les réglages photo par photo. Cela dit, si ta photo est correctement exposée, souvent ce n'est pas vraiment cramé et il reste de l'information dans les HL ou dans les ombres (tu peux essayer de récupérer ca avec un logiciel comme lightroom...)
Ca me fait pareil quand je fais scanner mes photos par le labo, parfois je les rescanne avec mon scanner et le résultat est parfois tres différent. Mais bizarrement il n'est pas vraiment meilleur, pas pire non plus, juste différent 

[pourquoipas]

merci

[pourquoipas]

Je suis en train de tester un peu tous les films NB : Tx 400, Delta 400 et neopan 400 pur le moment.

Une remarque : lorsqu'on fait de l'argentiquo-numerique, n'est-ce pas une bonne strategie de choisir les films aux grains le plus fin (genre Acros 100 iso) , et decider (ou non) en post-traitement de renforcer ce grain.

Je prend l'exemple de la photio ci-dessus ou je n'ai pas choisi d'avoir tant de grain, et je ne peux plus rien y faire vu mon workflow (developpement et scan par le photographe et retouche ordi par moi)

Ca tient la route ?

[Verso92]

Une remarque : lorsqu'on fait de l'argentiquo-numerique, n'est-ce pas une bonne strategie de choisir les films aux grains le plus fin (genre Acros 100 iso) , et decider (ou non) en post-traitement de renforcer ce grain.

Personnellement, je trouve que c'est un non-sens : si c'est pour faire du grain "numérique", autant partir de matériel numérique...

[pourquoipas]

Je ne dis pas grain numerique, mais renforcer la nettete, ie faire plus ou moins rsortir le grain argentique