Etes-vous prêt à un sacrifice?

[Mistral75]

Ce que dit Evermeet doit être plus vrai pour les micro-capteurs des compacts communs que pour les nouveaux compacts à capteur APS-C ou FF. Il me semble qu'il y a devant le capteur un filtre chargé de diriger vers ce capteur la lumière qui arrive de l'objectif.

Tu confonds : les filtres présents devant les capteurs sont des filtres passe-bande (ils coupent dans l'infrarouge et dans l'ultra-violet) et des filtres anti-moiré.

Comme l'ont souligné Evermeet et Pipo2A, le problème avec le numérique est que les rayons lumineux doivent arriver bien perpendiculaires aux photosites, ce qui impose entre autres d'avoir des objectifs d'un tirage (distance arrière de l'objectif - plan du capteur) et par voie de conséquence d'un diamètre relativement importants. Ce n'était pas le cas en argentique où on pouvait utiliser des objectifs tout petits avec un tirage très faible.

Kodak a dû dépenser beaucoup d'argent pour mettre au point un capteur 24x36 qui puisse fonctionner avec les objectifs Leica-M dont le tirage est relativement réduit (27,8 mm quand même), avec notamment un système de micro-lentilles obliques sur les bords du capteur. Ce n'est pas parfait (avec certains grands-angles, une dérive magenta apparaît sur les bords, qui est corrigée par le logiciel embarqué) et le Leica M9 qui l'utilise est commercialisé 5.500 €, ce qui à la fois permet de financer certains développements "poussés" et d'utiliser des processus de fabrication qui seraient inenvisageables en grande série.

[Mistral75]

ok pour l'utilisation d'optiques 24x36 argentiques sur un capteur aps-c, mais souvenez-vous, photographes mes frères, mes soeurs, mes oncles d'Amérique et mes tantes canadiennes, les objectifs des compacts argentiques étaient riquiqui par rapport à la taille de leur "capteur".On ne peut apparemment pas garder ces proportions en numérique(pour reprendre l'exemple précédent, le capteur aps-c est PLUS PETIT que le film 135...)

Souvenez-vous aussi du Pentax Auto 110 dont le format du film (cartouche 110) était équivalent à celui du 4/3 numérique et qui était beaucoup, beaucoup plus petit qu'un E-P1 ou un G-F1 alors que c'était un reflex à objectifs interchangeables.

Ci-dessous (crédit Wikipedia) l'appareil équipé de son objectif standard 24 f/2,8 (équivalent 48 mm) avec à gauche le téléobjectif 50 f/2,8 (équivalent 100 mm) et à droite le grand angle 18 f/2,8.


A titre de comparaison, le 24 mm et un bouchon de bouteille d'eau (crédit Krg de ce forum) :



Autre comparaison, avec un paquet de cigarettes cette fois (crédit p.jammes de ce forum également) :

[Mistral75]

13 grammes pour le 24 mm, 27 grammes pour le 18 mm et 57 grammes pour le 50 mm, qui dit mieux ?

En sus de ces trois objectifs, l'offre comprenait également un 70 mm f/2,8 (équivalent 140 mm), un zoom 20-40 mm (équivalent 40-80 mm) et un 18 mm dit "Pan-Focus" car il n'avait pas de bague de mise au point et était réglé sur l'hyperfocale (netteté de 1,75 mètre à l'infini).

Pour obtenir cette remarquable compacité, un tirage très réduit avait été retenu, ainsi qu'un obturateur-diaphragme situé dans le boîtier : il n'y avait pas de diaphragme dans les objectifs (et tous avaient par conséquent la même ouverture : f/2,8).

Une dernière comparaison portant sur la taille de l'ensemble : l'Auto 110 dans le pare-soleil d'un Nikkor 24-70 f/2,8 monté sur D3 (crédit p.jammes) :

[mnd]

Tu confonds : les filtres présents devant les capteurs sont des filtres passe-bande (ils coupent dans l'infrarouge et dans l'ultra-violet) et des filtres anti-moiré.
...

En fait c'est des microlentilles dont je voulais parler

[Otto Fokusse]

Excellent le Pentax !

[chelmimage]

Je pense que la stabilité, anti-tremblement, que donne la visée au viseur par appuuuii sur le visage n'est pas négligeable, par rapport à l'appareil tenu à bout de bras.

[ollier]

Pareil! Excellent le Pentax!